Ditemukan 2136 data
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, berdasar argumen yang beralasan hukum sebagaimana kamiuraikan diatas, maka mohon kepada Majelis Hakim Mahkamah Agung RI.berkenan menolak putusan Judex Facti tinggat banding No.448/Pdt.I2007/PT.DKI, JakartaKEBERATAN ATAS PUTUSAN TINGKAT PERTAMA1.
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu, adalahberalasan dan berdasar hukum dan undangundang bilamana putusanPengadilan Negeri Pinrang in casu putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama aquo dibatalkan di tinggat banding, seraya menerima dan mengabulkan gugatanpara Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya ;Alasan Kasasi Ketiga :Majelis Hakim Banding adalah amat keliru dan salah menguatkan putusanPengadilan Tingkat Pertama in casu putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang nyatanyata amat keliru dan salah menerapkan hukum dan/atau
518 — 475
Bahwa, Mahkamah Agung memberikan Petunjukkepada Hakim Pengadilan Negeri untuk tidak mudahmenjatuhkan putusan Serta Merta (Uitvoerbar BijVoorrraad) dan Putusan Provisionil dan juga harusada pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilai barang/objek eksekusi, sehingga tidakmenimbulkan kerugian pada Pihak Lain, apabilaternyata di kemudian hari di jatuhkan putusan yangmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggat Pertama;Berdasarkan uraian faktafakta hukum dan dasar hukum yang Tergugatsampaikan di atas,
17 — 4
Hal inisesuai dengan Kewajiban dan Hak istri dalam Masa lIddah yakni "harusbertempat tinggat di rumah yang ditentukan oleh suami untuk didiami, sampaimasa iddahnya habis. Selama masa Iddah isteri berhak mendapat nafkah darisuaminya seperti nafkah sebelum terjadi perceraian, yaitu berupa rumah,makanan dan pakaian dan ini dari awal perkawinan hingga detik ini pun samasekali tidak pernah diberikan;.
155 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
perdata yang mempunyai kekuatan hukum tetap, tidak lagidapat diganggu gugat dengan putusan pidana, sekalipun pihak yangdimenangkan dalam perkara perdata itu memperoleh haknya dengan jalanpemalsuan surat";Bahwa dalam putusan Kasasi No. 2262 K/Pdt/2007, Majelis Kasasi tetahtidak cukup bahkan lalai datam memberikan pertimbangan hukum tentangstatus objek sengketa dan akibat kelataian dapat dilihat bahwa pertimbanganhukum telah bergeser untuk menyatakan bahwa Pemohon PK/Tergugat asaladalah penduduk yang tinggat
65 — 24
Termohon dan pemah melihat sendiribekas pemukulan yang dilakukan Pemohon pada Termohon, Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggat sejak bulan April 2017, Termohon. pergiieningalkari Pmohori dan sejak itu tidak pernahsaling mengunjungi,Termohon tidakmencur handphone. tersebut tetap!.
41 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertama tersebut diambil alih danmenjadi pertimbangan Penagadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkaraini dalam tingkat banding sebagaimana yang termuat dalam PutusanPengadilan Tinggi Ambon halaman 42 alenia 1, 2 dan 3;Ini adalah pertimbangan dalam putusan Pengadilan Tinggi Ambon yangkeliru dalam penerapan hukum oleh karena telah terjadi kesalahan dantelah terjadi pertentangan satu dengan yang lain dalam putusan PengadilanNegeri Ambon atas kepemilikan objek sengketa dan oleh sebab itu ternyataHakim Tinggat
Terbanding/Penuntut Umum I : ROBY SYAHPUTRA, SH,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : ROMY AFFANDI TARIGAN
45 — 28
Tanggal 1 Maret 2019No.LP/29/III/2019/Dit Res Narkoba;Bahwa oleh karena Pemohon adalah korban rekayasa maka PemohonMemohon Agar Ketua Pengadilan Tinggi Banda Aceh cq Majelis Hakim YangMulia untuk membatalkan Putusan pada Tingkat Pertama dan selanjutnyamembebaskan Pemohon dari segala Dakwaan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum juga telah mengajukan kontramemori banding sebagai berikut:Bahwa membaca memori dari penasehat hukum terdakwa pada pokoknyamenyatakan pertimbangan hukum dan amar putusan tinggat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SUSI SIHOMBING,SH
60 — 31
Bahwa benar dalam keterangan pemohon banding saat dipersidangan dalam tinggat pertama di Pengadilan Negeri Rantauprapatpemohon banding tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan benarsaat majelis hakim maupun jaksa penuntut umum memberikan pertanyaanguna untuk menelusuri peredaran Narkotika di tempat pemohon bandingmendapat Narkotika jenis sabu maupun di daerah tempat tinggal pemohonbanding;12.
1160 — 1392
PAULUS FON, bertempat tinggat di Lao, Kelurahan GoloDukal, Kecamatan Langke Rembong, KabupatenManggarai;Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada ErlanYusran, S.H., dan kawankawan, Para Advokat pada KantorAdvokat/Penasehat Hukum Yody S.
32 — 22
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggat Pertama dalam perkara inisangat tidak professional karena lebih cenderung untuk mempertimbangkan alat buktiyang diajukan oleh Penggugat dengan mengenyampingkan alat bukti yang diajukanoleh Tergugat;2.Bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama tidak mempertimbangkan keterangan darisaksi yang diajukan oleh Tergugat yaitu saksi Hajat dan saksi Harun dimukapersidangan.
88 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
RAKYAH alias AMAQRUMAH, bertempat tingaL di Dusun Lingkok Reke, DesaGeeneng, Kecamatan Sakra Timur, Kabupaten LombokTimur;SULAN alias INAQ SEMARI binti RAKYAH aliasAMAQ RUMAH, bertempat tinggal di Dusun LentingLaug, Desa Lenting, Kecamatan Sakra Timur, KabupatenLombok Timur;HAJJAH SOPIAH alias INAQ SUHARMAN bintiRAKYAH alias AMAQ RUMAH, bertempat tinggal diDusun Lenting Daye, Desa Lenting, Kecamatan SakraTimur, Kabupaten Lombok Timur;CEMENG alias INAQ SAPUDIN binti RAKYAH aliasAMAQ RUMAH, bertempat tinggat
28 — 2
orong tua Penggugat masih betah dannyaman tinggal bersamasama dengan Tergugat di Medan, bukan dalamrangka mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun memang sudah"ampun" dengan tingkah Penggugat yang sama sekali tidakmencerminkan seorang Hajjah yang telah berkunjung ke tanah sucimelaksanakan ibadah haji, dan tidak benar fika dikatakan TergugatOrangnya tidak memiliki rasa hcexmat, sayang dan sebagainya, karenasemua rasa itu tidak perlu diumbarumbar namun faktanya kedua orang tuaPenggugat sangat nyaman tinggat
13 — 1
Tergugatrekonvensi dalam jawaban menyatakan keberatan karena selama pisahtempat dengan Penggugat rekonvensi, Tergugat rekonvensilah yangmenanggung seluruh biaya hidup Penggugat rekonvensi dan anaknya ;Menimbang, bahwa Penggugat menguatkan tuntutannya tersebutdengan mengajukan saksi sebagaimana diuraikan di atas dan telahditemukan faktra bahwa sejak terjadinya pisah tempat Penggugatrekonvensi beserta anaknya tinggat dirumah bersama dan seluruh biayahidup ditanggung oleh Penggugat rekonvensi, sementara
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
DIKI YANUAR ISNAEDI
48 — 21
Lahir : Tegal, 15 Oktober 1993.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat Tempat tinggat : Komplek TNI AL Ciangsana Bogor.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 6 dari 23 hal. Putusan Nomor : 46K / PM.IIl12 / AD / Il / 2018Saksi3:1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Februari tahun2016 di Pusdikbanmin Kodiklatal karena samasama menjadisiswa Dikmaba XXXV 2016 dan tidak ada hubungan keluarga.2.
2824 — 2448 — Berkekuatan Hukum Tetap
DONTADEUS), bertempat tinggal di Laing, KelurahanMbaumuku, Kecamatan Langke Rembong, KabupatenManggarai;PAULUS FON, bertempat tinggat di Lao, Kelurahan GoloDukal, Kecamatan Langke Rembong, KabupatenManggarai;Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada ErlanYusran, S.H., dan kawankawan, Para Advokat pada KantorAdvokat/Penasehat Hukum Yody S.
1.COSTANSA. C. MAATITAWER
2.STEFANI THENU
Tergugat:
CV SINAR SELULER
206 — 125
Sinar Seluler.Namun surat tersebut tidak ditanggapi olen Tergugat, kemudianpenyelesaiannya dilanjutkan ke tinggat Tripartit, yaitu ke Disnakertrans; Bahwa mediasi di Disnakertrans dilakukan oleh para Penggugat dan Tergugatpada bulan Januari 2020; Bahwa para penggugat pernah Kerja di CV. Akar Daya Mandiri namun telahdiberhentikan pada bulan Januari 2020; Bahwa Wilayah salahutu di pegang oleh CV.
53 — 7
Bahwa terdapat kekeliruan yang nyata serta kekhilafan hakimbaik ditingkat Pengadilan Negeri Jawa Timur di Surabayamaupun Pengadilan Tinggat Pertama oleh Pengadilan NegeriGresik, karena dalam Keputusannya tidakmempertimbangkan BuktiBukti seperti :Bukti T1 tentang Surat Keputusan Inspeksi Agraria Jawa Timur(SK KINAG) No.1/Agr/70/HM /III/1964 tertanggal 22101964yang diberikan pada P.PASRI JIMIN, desa Bringkang, KecamatanMenganti, Kabupaten Gresik tertanda Drs.
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemerintah Nomor 1 Tahun 2003tidak terpenuhi, karena pemohon banding dalam keadaan sakit yang manatelah di buktikan dengan surat keterangan sakit yang sah di depan majelishakim tingkat pertama;Bahwa perlu Judex Juris ketahui bahwa Pemohon Kasasi/semulaPemohon Banding/semulaPenggugat pernah mengajukan izin secara lisankepada atasannya saat itu dan juga tidak ada aturan hukum mengenaisurat sakit ataupun cuti sakit/surat izin karna alasan penting harus diberikan sesegera mungkin seperti majelis hakim tinggat
56 — 18
Bahwa perbuatan ini terjadi karena kurangnya pemahamantentang tanggung jawab sebagai seorang prajurit yang dituntutpengabdian kepada Negara secara penuh disamping itu masihrendahnya tinggat disiplin serta mental Terdakwa yang masih labildikarenakan masih mudah dalam kedinasan sehingga dalammenjabarkan pelaksanaan tanggung jawab belum bisadilaksanakan secara maksimal sehingga dengan semaunyaTerdakwa pergi kekampung halamannya.oi Bahwa hakikat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwamerupakan perbuatan