secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bundel fotocopy rincian hasil audit; 1 (satu) unit TV merk Sanyo 24 inch; 1 (Satu) buah Laptop merk HP;Seluruhnya dikembalikan kepada pemiliknya : Blue Sky Hotel yangmerupakan anak perusahaan PT.Bumi Liputan Jaya;6. Membebani biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 5.000,00(lima ribu rupiah);6.

Bahwa dalam salinan Putusan perkara pidana Nomor:34/Pid.B/2013/PN.Bpp halaman 9, dalam pertimbangan hukumnya MajelisHakim perkara aquo telah menjelaskan bahwa Terdakwa membenarkantelah memakai uang milik PT.Bumi Liputan Jaya tanpa seizin perusahaan;bahwa perbuatan Terdakwa telah memakai uang PT.Bumi Liputan Jayadilakukan sejak Agustus 2010 s/d Oktober 2012 dengan jumlah sebesar Rp1.041.298.750,00 (satu miliar empat puluh satu juta dua ratus sembilan puluhdelapan ribu tujuh ratus lima puluh enam rupiah

Bahwa sebelum TERGUGAT dilaporkan ke Kepolisian Sektor Baratuntuk perkara pidana penggelapan dalam jabatan, TERGUGAT pernahmenyampaikan secara lisan kepada Direktur Keuangan PT.Bumi LiputanJaya bahwa dana yang telah digelapkan oleh TERGUGAT digunakan untukkeperluan bisnis, dengan membeli 2 (dua) unit bangunan kios di The PlazaHalaman 8 dari 54 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.Balikpapan Trade Centre melalui TERGUGAT II PT.PANDEGA CITRANIAGAberdasarkan adanya dokumen yang diserahkan sebagai berikut

Bumi Liputan Jaya baik di luarmaupun di dalam Pengadilan;Oleh karena itu, maka LINAN KURNIAHU tidak berwenang mewakili PT.Bumi Liputan Jaya untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat diPengadilan dalam perkara ini;Karena gugatan Penggugat diajukan oleh Linan Kurniahu / orang yang tidakberkewenangan mewakili PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) bundel fotocopy rincian hasil audit; 1 (Satu) unit TV merk Sanyo 24 inch; 1 (Satu) buah Laptop merk HP;Seluruhnya dikembalikan kepada pemiliknya : Blue Sky Hotel yangmerupakan anak perusahaan PT.Bumi Liputan Jaya;6. Membebani biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 5.000,00 (lima riburupiah);Adapun alasanalasan atau keberatankeberatan banding dari PembandingI/semula Penggugat adalah sebagai berikut :1.

BUMI LAUT PERKASA, sesuai dengan Akta NotarisNo. 46 tanggal 8 Desember 2014 tentang Risalah Rapat UmumLuar Biasa Para Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT.BUMI LAUT PERKASA, yang dibuat dihadapan Agnes MARIAMAGDALENA GINTING, S.H., Notaris dan PPAT di Batam, dankarenanya berwenang bertindak untuk dan atas nama PT. BUMILAUT PERKASA, yang dalam hal ini memilih domisili hukum diKantor Advokat/Kuasa Hukumnya: LU SUDIRMAN, S.H., M.M.

Surat Jalan nomor 11550, diberi tanda P.II3l;26.Print Out Purchase Order dari TERMOHON PKPU nomor 18276 & capturepesan aplikasi Whats App dari No. 08117776977 atas nama Purchasing PT.Bumi Laut Perkasa tanggal 14 Desember 2018, diberi tanda P.II4a;27.Invoice Statement Nomor 01859, diberi tanda P.II4b;28. Invoice Nomor 07457/CR/GH/11/2018, diberi tanda P.II4c;29. Surat Jalan nomor 11617, diberi tanda P.Il4d30.

Interrnational Hardware Indo kepada PT.Bumi Laut Perkasa, diberi tanda T1B;Surat Tagihan / Invoice No. 29810/09 dari PT. InternationalHardware Indo kepada PT. Bumi Laut Perkasa tertanggal 16Oktober 2018 senilai Rp. 4.190.000,, diberi tanda T1C;Bukti Pengeluaran Kas dari PT. Bumi Laut Perkasa kepada PT.International Hardware Indo tertanggal 11 Januari 2019 senilaiRp. 4.190.000,, diberi tanda T1D;Kwitansi Pembayaran No. 12135 dari PT.

Interrnational Hardware Indo kepada PT.Bumi Laut Perkasa, diberi tanda T2B;Terjemahan Tersumpah dari Bahasa Inggris ke Bahasa Indonesiauntuk Surat Tagihan / Invoice dari PT. International Hardware Indokepada PT.

Golden Hardware tertanggal 10 Januari 2017 senilaiRp. 2.444.400,, diberi tanda T30A;Surat Jalan / Delivery Order No. 08617/CR/GH/12/2016 kepada PT.Bumi Laut Perkasa tertanggal 31 Desember 2016, diberi tanda T31;Invoice No. 08617/CR/GH/12/2016 dari PT. Golden Hardwarekepada PT. Bumi Laut Perkasa tertanggal 31 Desember 2016senilai Rp. 2.444.400,, diberi tanda T32;Purchase Order No. 18214 dari PT.

sebesar Rp. 800.000, (delapanratus ribu rupiah), daan alatalat lainnya di simpan dirumah saksi Basri ;Bahwa barangbarang yang telah diambil oleh Terdakwa adalah 1 (satu) unit mesin BorAspal, 1 (satu) unit mesin pompa air Alkon, (satu) unit mesin pengering material kasar, (satu) unit mesin pengering material halus, 1 (satu) unit mesin pemanas material, 1 (satu)unit termometer listrik, (satu) unit kotak panel listrik ;Bahwa Terdakwa Dahlan Alias Alo adalah security atau penjaga alatalat perusahaan PT.BUMI

sebesar Rp. 800.000, (delapanratus ribu rupiah), daan alatalat lainnya di simpan dirumah saksi Basri ;e Bahwa barangbarang yang telah diambil oleh Terdakwa adalah (satu) unit mesin BorAspal, 1 (satu) unit mesin pompa air Alkon, (satu) unit mesin pengering material kasar, (satu) unit mesin pengering material halus, 1 (satu) unit mesin pemanas material, 1 (satu)unit termometer listrik, (satu) unit kotak panel listrik ; Bahwa Terdakwa Dahlan Alias Alo adalah security atau penjaga alatalat perusahaan PT.BUMI

Bumi Swarga Loka telah mendapatkan pembayaran 100% karena PT.Bumi Swara Loka telah memenuhi syaratsyarat pengajuan pembayaran sesuai PP45 tahun 2013pasal 161 PMK 163/05/2013 Pasal 7 Perdirjen Perbendaharaan No.

Bumi Swarga Loka;e Foto copy Konfirmasi Penerimaan Negara tanggal 04022014 oleh KPPN Tapaktuandari PT.Bumi Swarga Loka sebesar Rp 2.223.549.790,;e Foto copy Surat Setoran Bukan Pajak (SSBP) oleh Bank Persepsi/Kantor Pos dan Girotanggal 2212014 dari PT.

Apriyan Multi telekomindo;e Bahwa benar antara surat penawaran dan surat dukungan distributor yang diajukan oleh PT.Bumi Swarga Loka dengan surat penawaran dan surat dukungan distributor yang diajukan olehPT. Bijak Sejahtera Mulia dan PT.

Demikian juga terhadap dokumen penawaran yang diajukan oleh PT.Bumi Swarga Loka yang tidak memenuhi syarat, dimana PT. Alfa Sarana Makmur selakuperusahaan distributor yang memberikan dukungan terhadap 6 (enam) jenis alat kesehatanTidak Memiliki Ijin Edar dari Kementrian Kesehatan RI telah diabaikan oleh panitia, sertaNeraca PT.

Akhirnya PT.Bumi Swarga Loka telah ditetapkan sebagai pemenang lelang, walaupun seharusnya PT.Bumi Swarga Loka tidak memenuhi syarat untuk menjadi pemenang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas antara rekanan/penyedia dengan panitialelang telah terlibat persekongkolan, dan bahkan dalam hal ini tidak hanya dengan panitialelang saja. Sehingga dengan fakta yang demikian ini, menurut Majelis sepantasnyalahterhadap rekanan yang demikian itu tidak berhak mendapatkan keuntungan.

Unity,sebagai Penggugat;Melawanpn umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Security PT.Bumi Ayu, tempat tinggal di Kota Bengkulu, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara;DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18Nopember 2015 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Bengkuludibawah register Nomor : 0743/Pdt.G/2015/PA.Bn mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan

Nindya Karya (NK)Halaman 2 dari 74 halaman Putusan Nomor 25/PID/2021/PT KPGyang berkedudukan di Jalan Hayam Wuruk Nomor 129 A DenpasarBali dalampengerjaan pembangunan Bendungan Napung Gete di Desa Ilin Medo,Kecamatan Waiblama, Kabupaten Sikkadan dalam kontrak kerja tersebut PT.Bumi Indah melakukan pekerjaan galian tanah, galian batu dantimbunansementara PT.

Bumi Indah untuk mengangkut materialmaterial dimaksud milik PT.Bumi Indah yang berlokasi di Asphalt Mixing Plant (AMP) di Desa Ilin Medo,Kecamatan Waiblama, Kabupaten Sikkamenggunakan kendaraan Dump Truckmilik PT. Bumi Indah untuk di suplay ke lokasi proyek PT. Nindya Karya (NK) diJalan jurusan Nangahale Pruda kilo meter 11, Desa Ilinmedo, KecamatanWaiblama, Kabupaten Sikka dan perintah Terdakwa kepada saksi Stefanus BiliMao Alias Steven beserta beberapa orang sopir pada PT.

Bumi Indah untuk mengangkut materialmaterial dimaksud milik PT.Bumi Indah yang berlokasi di Asphalt Mixing Plant (AMP) di Desa Ilin Medo,Kecamatan Waiblama, Kabupaten Sikka menggunakan kendaraan Dump Truckmilik PT. Bumi Indah untuk di suplay ke lokasi proyek PT. Nindya Karya (NK) diJalan jurusan Nangahale Pruda kilo meter 11, Desa Ilinmedo, KecamatanWaiblama, Kabupaten Sikka dan perintah Terdakwa kepada saksi Stefanus BiliMao Alias Steven beserta beberapa orang sopir pada PT.

Nindya Karya (NK)yang berkedudukan di Jalan Hayam Wuruk Nomor 129 A DenpasarBali dalampengerjaan pembangunan Bendungan Napung Gete di Desa Ilin Medo,Halaman 7 dari 74 halaman Putusan Nomor 25/PID/2021/PT KPGKecamatan Waiblama, Kabupaten Sikka dan dalam kontrak kerja tersebut PT.Bumi Indah melakukan pekerjaan galian tanah, galian batu dan timbunansementara PT.

Pemohon Banding/Terdakwa RIDOLF DJAMI BILI alias RIDOsecara tegas menyatakan keberatan dan menolak keterangansaksi korban/Melkinaus Lubalu yang tidak jelas dan pasti dantelah menggunakan tandatangan yang berbeda baik dalam BAPmaupun dalam Surat Kuasa, dan keberatan terhadap keteranganSaksi Thomas Gilly Kota serta keterangan Saksi Stefanus OlaDemon yang mana kedua saksi ini merupakan karyawan PT.Bumi Indah dan masih ada hubungan kerja dengan saksi korban;3.

Rekonvensi mengadakan Perundingan Bipartitdengan Tergugat Rekonvensi namun perundingan tersebut belum adakesepakatan sehingga pada tanggal 25 April 2012 diadakan perundingankembali dan kemudian perundingan dilanjutkan pada tanggal 8 Mei 2012dan selanjutnya perundingan dilanjutkan pada tanggal 10 Mei 2012 danterjadi kesepakatan harga beras Rp8.000,00 (delapan ribu rupiah)/kg;Bahwa tunjangan beras Penggugat Rekonvensi telah diberlakuakan sejakTahun 1996 namun sejak Tahun 2007 sampai dengan adanya PKB PT.Bumi

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti halaman 28 alinea 5 bariske4 telah keliru mendalilkan Pasal 18 ayat (1) PB seharusnya yang menjadipertimbangan Majelis Hakim Perjanjian Kerja Bersama Pasal 18 ayat (1) PT.Bumi Permai Lestari dan PT. MP Leidong West Indonesia;9. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti halaman 28 alinea 5mengkaburkan pokok permasalahan yang ada dan sangat bertentangandengan Perjanjian Kerja Bersama PT. Bumi Permai Lestari dan PT.

Dan pada tanggal yang sama 5 Oktober 2011 saham INCOdijual oleh terdakwa Dian Agus Risqianto bin Munfangat dandibelikan saham PT.Bumi Resources dengan harga :1) Saham PT.Bumi Resources Rp. 1720/lembar sebesar4.500.000 lembar = Rp. 7.740.000.000,Halaman ke 59 dari 358 halamanPutusan Nomor: 37/Pid.B/2015/PN Kbm.2) Saham PT.Bumi Resources Rp. 1740/lembar sebesar4.750.000 lembar = Rp.8.625.000.000,Total saham PT.Bumi Resources adalah 9.250.000 lembar atau sebesarRp. 16.005.000.000. ;a.

saham PT.Bumi Resourcesyang belum terjual 5.750.000 lembar ;2) Saham PT.Bumi Resources hasilpenjualan saham PT BA tanggal 21Oktober 2011 sebesar 3.850.000lembar ;3) Saham PGAS (pembelian tunai tanggal18 Oktober 2011) sebesar 1.851.851lembar ;a.

Hasil penjualan PT.Bumi Resources sesuai laporan tanggal 5 Januari 2012Rp. 13.244.867.301, ;b. Hasil penjualan PT.Bumi Resources sesuai laporan tanggal 5 Januari 2012Rp. 8.804.696.295. ;c.

Saham PT.Bumi Resources Rp. 1720/lembar sebesar 4.500.000lembar = Rp. 7.740.000.000,ii.Saham PT.Bumi Resources Rp. 1740/lembar sebesar 4.750.000lembar = Rp.8.625.000.000,iii. Total saham PT.Bumi Resources adalah 9.250.000 lembaratau sebesar Rp. 16.005.000.000, ;c.

Sisa stok saham PT.Bumi Resources yang belum terjual5.750.000 lembar ;2. Saham PT.Bumi Resources hasil penjualan saham PT BAtanggal 21 Oktober 2011 sebesar 3.850.000 lembar ;3. Saham PGAS (pembelian tunai tanggal 18 Oktober 2011)sebesar 1.851.851 lembar ;i.

Maka atasdalil Penggugat terhadap Tergugat yang menempatkan Penggugat diperusahaan lain maka tidaklah benar dan mengadaada.ATAN PE AT KURANG PIHAKBahwa gugatan Penggugat menyatakan mulai bekerja di PT.BUMI SAWINDOPERMAIT namun diambil alih, PT. GROUP POLA SAPTA BERJAYA, PT. BUMIARTA PERKASA, PT. ESSINDO ARGA WIRA, PT.GROUP.

Kartono, DS,dan dibawah sumpah menurut tatacara agama yang dianutnya telah memberikanketerangan sebagai berikut::Halaman 13 dari 32 Putusan Nomor 4/Pdt.SusPHI1/2015/PN Tk.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa saksi tahu yang digugat Penggugat tentang uang pesangon ;e Bahwa saksi tahu Penggugat bekerja di PT.Bumi Sawindo Permai sejakDesember 1994 dan berpindah pindah digroup perusahaan ;e Bahwa saksi tahu yang satu group perusahaan PT.Bumi Sawindo Permai,PT.Group Pola Sapta Berjaya

, PT.Bumi Arta PerkasaPT.Essindo Arga Wira,PT.Gajah Katulistiwa Andalan Bersama ;e Bahwa saksi tahu Sejak Desember 2001 sampai tahun 2011 Penggugat sebagaiDirektur PT.Gajah Katulistiwa Andalan Bersama ;e Bahwa saksi tahu Penggugat berhenti bekerja karena perusahaan dijual ;e Bahwa saksi tahu Perusahaan dijual Desember 2011 ;e Bahwa saksi tahu karyawan dikasih pesangon sedangkan Direktur tidak dikasihpesangon ;e Bahwa saksi tahu jumlah karyawan seluruhnya 21 orang dan 20 orangdimusawarahkan dan dikasih

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

BumiSawit Permai (BSP);e Bahwa benar terdakwa bersama dengan Mukhtar dan Wantersebut mengambil barang berupa 1 (satu) unit Jlayarmonitor alat berat jenis excavator PC 2008 warna kuningmerk Komatsu warna kuning dengan nomor part number117835341002 nomor seri cl001 tanpa adanya ijin dari PT.Bumi Sawit Permai (BSP);e Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut dengancara masuk kedalam kabin alat berat kemudian membongkarlayar monitor dan mengambil 1 (satu) unit layar Monitoralat berat excavator

atau seluruhnya kepunyaan orang lainartinya barang itu bukan kepunyaan yang mengambil danpengambilan tersebut harus sengaja dengan maksud untukdimiliki;Menimbang, bahwa faktafakta di persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang buktibahwa terdakwa bersamasama dengan Mukhtar Lutfi Als Epi BinSaid Maqwi (dilakukan penuntutan secara terpisah) dan Wan(belum tertangkap) pada hari Senin tanggal 09 September 2013sekira pukul 06.00 WIB, bertempat di areal perkebunan sawit PT.Bumi

tanpa seijin yang berhak dengan jalan14ataupun cara yang dilarang atau bertentangan dengan Undangundang, Kesopanan, Kesusilaan maupun Ketertiban Umum;Menimbang, bahwa faktafakta di persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang buktibahwa terdakwa bersamasama dengan Mukhtar Lutfi Als Epi BinSaid Magqwi (dilakukan penuntutan secara terpisah) dan Wan(belum tertangkap) pada hari Senin tanggal 09 September 2013sekira pukul 06.00 WIB, bertempat di areal perkebunan sawit PT.Bumi

Bahwa Izin yang berikan kepada Perusahaan belum merupakan AlasHak, untuk sampai diterbitkan Alas Hak berupa Hak Guna Usaha (HGU)perusahaan di minta untuk melakukan beberapa kewajiban sepertitertera pada Keputasan Bupati Kutai Timur Nomor:525.26/k858/HK/X/2010 tentang izin lokasi yang diberikan kepada PT.Bumi;. Mas Agro pada Bagian Keduan huruf a menyatakan untuk perolehantanah, agar segera di tindak lanjuti dengan pengadakan pembebasantanah sesuai dengan prosedur yang berlaku.

Bumi MasAgro sebagaimana dikatakan oleh Gokmasi Hutabarat dan OrdeSimbolon selaku Pihak Manajemen;Bahwa pada 3 Oktober 2019 Para Penggugat (Kelompok Tani BersamaKita Maju) telah mengajukan tuntutan di SAT Reskrim Polres KutaiTimur, Sesuai keputusan dari mediasi bersama Pihak Manajemen PT.Bumi Mas Agro (Tergugat 1), namun hingga saat ini masih tidak adapenyelesaian;Bahwa pada Mediasi tertanggal 28 Mei 2019, yang dipimpin oleh IPTUASRIADI, SH (KANIT Ill TIPIDTER) dan dihadiri oleh beberapa anggotaKelompok

BUMI MAS AGRO) secara melawan hukum karena Tergugat (PT.BUMI MAS AGRO) belum melakukan pembebasan atau memberikanganti rugi kepada Para Penggugat (Kelompok Tani Bersama KitaMaju);Halaman 5 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Sgt20.Bahwa atas hal tersebut diatas dengan merujuk pada Yurisprudensi2A.22.23Mahkamah Agung di dalam Putusannya No. 1816 K/Pdt/1989,tertanggal 22 Oktober 1992 yang menyatakan bahwa Seorang pembelitidak bisa diklasifikasikan sebagai pembeli beritikad baik sejak

Gugatan Penggugat Salah Alamat (error in Persona): Bahwa Para Penggugat mendalilkan sesuai dengan gugatan yangditerima oleh Tergugat dalam gugatan pada halaman 1 ParaPenggugat mengajukan perbuatan melawan hukum terhadap PT.Bumi Mas Agro beralamat dan berkantor di Desa ManubarKecamatan Sandaran Kab.

Bumi Mas Agrotertanggal 15 Juli 2008 yang diterbitkan oleh Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, diberi tanda T13;Fotokopi sesuai fotokopi Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.Bumi Mas Agro Nomor 67 yang dibuat oleh Notaris Jimmy Tanal,S.H.,M.Kn., tertanggal 9 Oktober 2020, diberi tanda T14;Fotokopi dari fotokopi Surat Keputusan Persetujuan Perubahan AnggaranDasar Badan Hukum Perseroan Nomor AHU0072873.AH.01.02. Tahun2020 atas nama PT.

IRIANTO RAB (KPA)dan KUSNO (Direktur PT.BUMI RIAU LESTARI).c) Surat Pernyataan Penggunaan Dana tanggal 28 Oktober 2016 yangditanda tangani Jr IRIANTO RAB (KPA)dan KUSNO (Direktur PT.BUMI RIAU LESTARI)d) Berita Acara Laporan Kemajuan Pekerjaan Nomor : 04/BALKP/BRLRTH/X1I/2016 tanggal 21 November 2016 dengan Bobot Pekerjaan70,16% yang ditanda tangani RAYMON YUNDRA, ST (Direktur CV.PANCA MANDIRI KONSULTAN/Konsultan Pengawas), KUSNO(Direktur PT.

IRIANTO RAB (KPA)dan KUSNO(Direktur PT.BUMI RIAU LESTARI)Berita Acara Laporan Kemajuan Pekerjaan Nomor : 10/BALKP/BRLRTHY/XII/2016 tanggal 19 Desember 2016 dengan Bobot Pekerjaan100% yang ditanda tangani RAYMON YUNDRA, ST (Direktur CV.PANCA MANDIRI KONSULTAN / Konsultan Pengawas), KUSNO(Direktur PT.

SUPERITA INDO PERKASA.Bahwa yang menjadi peserta lelang pada kegiatan RTH eks kantor dinasPU adalah sebagai Berikut :> PT.JUMINDO INDAH PERKASA.> PT.IRZAN SALMA MANDIRI.> PT.PAGAR ALAM PERKASA.> PT.BUMI RIAU LESTARI.> PT.MEGA MULYA MASBahwa yang menjadi pemenang lelang pada Paket kegiatan pekerjaan RTHEks Kantor dinas PU adalah PT.BUMI RIAU LESTARI dengan kualifikasitelah di nyatakan lulus untuk hasil evaluasi, Administrasi, Teknis, Harga, danKualifikasi, Serta pembuktian Kualifikasi ;Bahwa untuk

ARMANSYAH ANIPUTRA, MT (PPTK) dan KUSNO (Direkturr PT.BUMI RIAU LESTARI).. Pembayaran Termyn IV (100%) sebesar Rp. 408.334.700, yaitu :a) Surat Nomor : 04/BRLTERMYN/RTHEKS.PU/XII2016 tanggal 19 Desember 2016 Perihal : PermohonanPembayaran Termyn IV yang ditanda tangani KUSNO (Direkturr PT.BUMI RIAU LESTARI).b) Surat Pernyataan Kelengkapan Dokumentanggal 19 Desember 2016 yang ditanda tangani Ir. IRIANTO RAB(KPA) dan KUSNO (Direkturr PT.

BUMI RIAU LESTARI adalah bukan Tenaga Ahli yang terdaftar di PT.BUMI RIAU LESTARI dan yang melampirkan namanama Tenaga Abhlitersebut diatas kedalam lampiran Dokumen Penawaran PT. BUMI RIAULESTARI untuk mengikuti proses pelelangan adalah OKI OKTARI (KomisariPT.

Mitra Safir Sejahtera, tertanggal 18 Januari 2012, dariSugandi Ishak,SH.MH, dkk selaku Kuasa dari Tjie Putra Karamoy;Bahwa dalam rapat tersebut Pengurus menyampaikan sebagai berikut : Bahwa Pengurus telah menerima surat dan Putusan Pailit dari KuratorPT.Bumi Mandiri Persada (dahulu bernama PT.Bumi Mitra Persada)(dalam Pailit) dan Tirta Susanto (Dalam Pailit), Our.Ref:020/KURATOR/BUMI/I/2012, tertanggal 6 Januari 2012 perihal : pemberitahuanperalihan wewenang pengurusan dan pemberesan harta PT.BumiMandiri

Persada (dahulu bernama PT.Bumi Mitra Persada) (dalamHal.6 dari 39 hal.

Bahwa pada tanggal 6 Januari 2012, Pengurus menerima surat danPutusan Pailit dari Kurator PT.Bumi Mandiri Persada (dahulu bernamaPT.Bumi Mitra Persada) (dalam Pailit) dan Tirta Susanto (Dalam Pailit),Our.Ref:020/KURATOR/BUMI/I/2012, tertanggal 6 Januari 2012 perihal: pemberitahuan peralihan wewenang pengurusan dan pemberesanharta PT.Bumi Mandiri Persada (dahulu bernama PT.Bumi MitraPersada) (dalam Pailit) dan dalam surat tersebut Kurator telahmenyampaikan Putusan Pailit Nomor : 70/PAILIT/201 1/PN.NIAGA.JKT.PST

PT.BUMI MITRA PERSADA, beralamat diRuko Sentra Plaza Blok B No. 52, Jalan Gatot Subroto Km 5,5Tangerang, Termohon II PT. BUMI KARYA MANDIRI, beralamat diJalan Tegalsari IV No. 24, Sukasari, Tangerang dan di Ruko SentraPlaza Blok B No. 52, Jalan Gatot Subroto Km 5,5 Tangerang, danTermohon Ill TIRTA SUSANTO (SUSANTO), beralamat di Jalan MTHaryono, Sukasari, Tangerang dan di Ruko Sentra Plaza Blok BNo.52, Jalan Gatot Subroto Km. 5,5 Tangerang, Pailit dengansegala akibat hukumnya;4.

(BuktiP10);Pengiriman ke PT.BUMI RAYA SENTOSA sebanyak 27.850 kg., SuratJalan No. 00306 SjJtgm.jkt. tanggal 26 Desember 2009, Surat JalanNo. 00238 Sjtgm.jkt. (Bukti P11);Pengiriman ke CV. KARYA ANUGERAH TRITUNGGAL sebanyak 552.580kg, Tiket Timbangan No. 005019, 005038, 005017, 000005,005039, 001139, 000006, 001187, 001138, 001226, 001135,001263, 001227, 001301, 001262,000039, 001302,000038.

(BuktiP12);Pengiriman ke PT.BUMI RAYA SENTOSA sebanyak 53.720 kg., SuratJalan No. 00327 SjJtgm.jkt. tanggal 05 Januari 2010, Surat Jalan No.00333 SJtgm.jkt. tanggal 05 Januari 2010, Surat jalan No. 00306Sj.tgm.jkt. tanggal 26 Desember 2009, Surat Jalan No. 00238 Sjtgm.jkt. (Bukti P13);Pengiriman ke PT.MASION sebanyak 26.250 kg., Tiket Timbangan No.000299. (Bukti P14);Pengiriman ke CV.PAWON CEMERLANG ABADI sebanyak 755.620 kg.

TEGAS GUNAMANDIRI ke PT.BUMI RAYA SENTOSA, sesuai aslinya, diberi meteraisecukupnya, diberi tanda P 10;11.Foto Copy Invoice No. C119/INVTDP/XII/09 tanggal 26 Desember2009 kepada PT. BUMI RAYA SENTOSA dari PT. TITAN DAYAPERSADA, diberi meterai secukupnya, di beri tanda P 11;12.Foto Copy Lembaran daftar pengiriman beserta lampirandengan Surat Jalan Nomor 00238 SJtgm.jkt dan Surat Jalan Nomor00306 SJtgm.jkt tertanggal 26 Desember 2009 dari PT.

TEGASGUNA MANDIRI ke PT.BUMI RAYA SENTOSA. sesuai aslinya, diberimeterai secukupnya, di beri tanda P 12;13.Foto Copy Invoice No. C.117/INVTDP/ XIlI/ 2009 tanggal 17Desember 2009 kepada CV.

dalam surat dakwaan Penuntut Umum.Dengan demikian yang dimaksud dengan barangsiapa di sini adalah Terdakwa YUDIGUNAWAN OETIH BIN ABDI MULYA;Ad.2 Unsur Dengan sengaja;Menimbang, bahwa dismakan artinya dengan sengaja dalam pengertian unsur ini adalahmengetahui dan dimaksud, artinya dalam diri si pelaku haruslah terdapat suatu pengetahuan dansekaligus kehendak untuk melakukan suatu perbuatan dan termasuk segala akibatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwa Bahwa PT.Bumi

Bumi Pasir Putih miliknya pada tahun 2009 hingga saat ini Terdakwa tidak pernahmemberikan laporan secara berkala mengenai informal ilndustri (perkembangan produksi) PT.Bumi Pasir Putih kepada Badan Perijinan Terpadu Kabupaten Banyuasin dikarenakan kesibukanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan PT. Bumi Pasir Putihmilik Terdakwa belum memiliki jin Usaha Industri (UID, dan Terdakwa tidak megetahuikewajibannya selaku pemilik PT.

adalah suatu keadaankekurang hatihatian, kurang mendugaduga, sembrono atau teledor dari subjek hukum, dan dalamIlmu Hukum Pidana kelalaian mempunyai corak kesalahan sebagai culpa, artinya pelaku atauTerdakwa tidak menghendaki terjadinya tindak pidana yang didakwakan kepadanya, melainkanterjadinya tindak pidana yang didakwakan kepadanya disebabkan karena Terdakwa kurang hatihati, kurang mendugaduga, sembrono ataupun teledor;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwa Bahwa PT.Bumi

Bumi Pasir Putih miliknya pada tahun 2009 hingga saat ini Terdakwa tidak pernahmemberikan laporan secara berkala mengenai informal ilndustri (perkembangan produksi) PT.Bumi Pasir Putih kepada Badan Perijinan Terpadu Kabupaten Banyuasin dikarenakanketidaktahuan dan kesibukan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan PT. Bumi Pasir Putihmilik Terdakwa belum memiliki jin Usaha Industri GUI), dan Terdakwa tidak megetahuikewajibannya selaku pemilik PT.

BumiPasir Putih milik Terdakwa tidak memiliki dokumen perijinan berupa Ijin Usaha Industri (IUDtersebut, dan sejak beroperasi tahun 2009 sampai dengan saat ini Terdakwa tidak pernahmemberikan laporan secara berkala mengenai informal ilndustri (perkembangan produksi) PT.Bumi Pasir Putih milik Terdakwa kepada Badan Perijinan Terpadu Kabupaten Banyuasindikarenakan kesibukan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas terlihat jika Terdakwa selakupemilik PT.

., tanggal 24 Nopember 2009 diPengadilan Niaga Surabaya ;Bahwa, Pelawan selaku jasa perbaikan telah memperbaiki mesinmesin PT.Bumi Tirtamas Nusantara (Dalam Pailit) dengan biaya sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) belum dibayar sesuai denganPutusan Perkara a quo ;Bahwa, Terlawan I adalah sebagai Kuratos dari PT. Bumi Tirtamas Nusantara(Dalam Pailit) telah melaksanakan lelang eksekusi harta pailit PT.

Bumi Tirtamas Nusantara (Dalam Pailit) dansesuai ketentuan Pasal 192 ayat (1) dan (2) UU No. 37 Tahun 2004tentang kepailitan dan PKPU, bahwa Daftar Pembagian Kreditor PT.Bumi Tirtamas Nusantara (Dalam Pailit) telah diumumkan di hariansurat kabar SURYA yang diterbitkan pada tanggal 27 Januari 2011serta disediakan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya agar dapat dilihat oleh Kreditor ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan pasal 201 UU No. 37 tahun 2004tentang Kepailitan dan PKPU

Bumi Tirtamas Nusantara (DalamPailit) yaitu sebagai Kurator dan telah melaksanakan tugas sesuai dengankewenangannya melakukan pemberesan hutanghutang Debitor Pailit (PT.Bumi Tirtamas Nusantara) kepada Para Kreditor, dengan melakukanpenjualan lelang melalui perantaraan kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang Sidoarjo (Terlawan II) terhadap asetaset harta pailit sepertidimaksud dalam :a.

W102573HT.04.06.TH 2005/STD tgl 613 Juli 2005 senilai Rp. 41.715.835.000..Pada tanggal 24 Nopember 2009 Pengadilan Niaga Surabaya telahmenjatuhkan putusan No. 15/Pailit/2009/PN Niaga yang menyatakan PT.Bumi Tirtamas Nusantara dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumya dan mengangkat Siti Jamzanah, SH, selaku Hakim Pengawasdan Syahrial Ridho, SH, M.H., selaku Kurator (Terlawan J).. Dalam rangka pengurusan dan pemberesan boedel pailit PT.

Pembangunan BumiPertiwi yang telah diberi tugas untuk melakukan penagihan danpelunasan serta kontrol atau peninjauan piutang dan nota oleh pihak PT.Bumi Pembangunan Pertiwi yang setiap bulannya mendapat upah/gajisebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah), dimana padasaat terdakwa melakukan order atau pemesanan semen Holcimsebanyak 5085 sak yang nilainya Rp.241.272.000, (dua ratus empatpuluh satu juta dua ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) yang bekerja samadengan Muhammad Afid (dalam

RINA KRISTINA melakukan kroscekkepada Toko Bangunan Rejo Jaya dan ternyata toko tersebut tidakpernah melakukan pemesanan atau order semen Holcim kepada PT.BUMI PEMBANGUNAN PERTIWI.Bahwa benar setelah dilakukan kroscek ternyata fakturrfaktur dan suratjalan yang digunakan oleh terdakwa ABDUL WAHID tersebut fiktif karenacap stempel yang digunakan bukanlah cap stempel Toko Bangunan RejoJaya yang sebenamya.Bahwa benar berdasarkan bukti faktur dan print out surat jalan fiktifkerugian yang dialami PT.

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;