administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berupa:a. peringatan tertulis;b. penghentian sementara sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasiatau operasi produksi; dan/atauc. pencabutan IUP, IPR, atau IUPK.Menimbang, kewenangan Tergugat dalam menerbitkan objek sengketadidasarkan atas kewenangan atribusi yang diperolehnya dari Pasal 37 UndangUndang Nomor 04 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara ;Menimbang, bahwa salah satu alasan diterbitkannya objek sengketaadalah terjadinya tumpang tindin

Begitu ditemukan tumpang tindin SHM bersurat ukur (sertifikat standar)ketemu SHM No. 1490 bergambar situasi (sertifikat sementara) tidak adaalasan untuk mengambangkan masalah, harus bersikap tegas bahwa SHMNo. 1490 objek perkara sertifikat sementara yang harus dikoreksi.

Kabupaten Aceh Tamiang Propinsi Aceh oleh BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan NasionalKabupaten Aceh Tamiang/Tergugat hanya dalam waktu 2 (dua) bulan sajayaitu pada tanggal 22 Juni 2010, jelas CACAT HUKUM ADMINISTRASIsebagaimana yang dimaksud dalam pasal 106 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria/ Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 9tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas TanahNegara dan Hak Pengelolaan, karena terdapat tumpang tindin

* (dua ratus tujuhpuluh dua meter persegi) tumpang tindin dengan Sertipikat Hak Milik Nomor226 Tanggal 22 Juni 2010 atas nama Taliman yang berasal dari perubahanHak Guna Bangunan Nomor 697 Tanggal 22 April 2010 atas nama Taliman(Vide Bukti P7 dan Bukti P15);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa permasalahan hukum yang disengketakan beradadalam bidang tata usaha negara karena menyangkut pelaksanaan fungsipenyelenggaraan urusan pemerintahan terkait

(dua ratus tujuh puluh dua meter persegi) di atas Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 571 tanggal 7 Juli 2001 atas nama Penggugatkarena terjadi tumpang tindin dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 226tanggal 22 Juni 2010 atas nama Taliman, sehingga Tergugat hanya dapatmenerbitkan perpanjangan Hak Guna Bangunan yang dimohonkanPenggugat seluas 1654 m?

* (dua ratustujuh puluh dua meter persegi) tumpang tindin dengan Sertipikat Hak MilikNomor 226 tanggal 22 Juni 2010 atas nama Taliman, sehingga luas tanahPenggugat yang dapat diperpanjang menjadi 1654 m?

(dua ratus tujun puluh dua meter persegi) di atas Sertipikat Hak GunaHalaman 63 dari 76 Putusan Nomor 21/G/2020/PTUN.BNABangunan Nomor 571 tanggal 7 Juli 2001 atas nama Penggugat karena terjaditumpang tindin dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 226 tanggal 22 Juni 2010atas nama Taliman, sehingga Tergugat hanya dapat menerbitkan perpanjanganHak Guna Bangunan yang dimohonkan Penggugat seluas 1654 m?

Lebung Gajah, GS, No.47/Lb.Gajah/2002 atas nama (alm)William Sunardi;e) Titik g, h, i, j, k, , m, n dan Titik o adalah batas dari sebagian SHM No.61 GS, No.49/2002 yang tumpang tindin dengan sertifikat Hak MilikNo.60/kelurahan lebung gajah dengan luas 20.380 M?. SHM No.61/Kel.

A.Aziz Madjid, Nomor: 06/16.71/BPN/2013 tanggal 17 April 2013 ataspermohonan TERGUGAT , yang pada intinya menyatakan:telah tumpang tindin Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 887/LebongGajah (dh. Gasing) tanggal 29 Maret 2011, luas 125.150 M? (seratusdua puluh lima ribu seratus lima puluh meter persegi) SertipikatPengganti Karena Hilang SHM 60 GS No. 217/1976, Kel. Gasing atasnama A. AZIZ MADJID (orang tua TERGUGAT ) dengan SHM No.59/Kel.

Azis Majid dengan Ronald Lesly yangsertifikatnya tumpang tindin dimana tanah tersebut mempunyai 2(dua) sertifikat;Bahwa tanah tersebut terletak di Kelurahan Lebong gajah KecamatanSako Palembang seluas 12 hektar;Bahwa saksi tinggal ditanah tersebut sejak tahun 1980 dahulu tanahtersebut tadinya rawarawa dan sidah ditumbun oleh Ronald Lesly(Penggugat) dan sudah menjadi daratan;Bahwa setahu saksi tanah tersebut atas nama A.

Gajah/2002 tanggal 23 Mei 2002 atas nama WilliamSunardi;Yang terletak dalam peta Sako nomor peta pendaftaran No.140/INV/1999 lembar 2 A Kotak GHI/1234 adalah beda letak dantidak tumpang tindin dengan Sertifikat Hak Milik No. 887/Lebong Gajah(dahulu Gasing) atas nama A. Azis Majid (Orang Tua Tergugat ) yangterletak dalam Peta Desa Sako/Perumnas No. Peta 1B Kotak DEF/56;4. Menyatakan Berita Acara Pengukuran Pengembalian Batas Sertifikat HakMilik No. 60 GS No. 217/1976 atas nama A.

Dengan demikian,telah terjadi tumpang tindin sebagian Sertifikat Hak Milik Nomor : 700 / DesaHative Besar atas nama Tergugat Il diatas sertifikat atas objek sengketa.

G/2015 / PN Amb).10.tindin sebagian Sertifikat Hak Milik Nomor: 700 a/n. Tergugat Il diatas objeksengketa, kemudian Tergugat ll melakukan kegiatan pembangunan dalambentuk penggusuran dan penimbunan tanah diatas objek sengketa,Penggugat telah mempersoalkannya kepada Tergugat Ill dan kepadaDewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Ambon untuk dilakukanpenyelesaian secara damai melalui mediasi.

Lanjani terjadi tumpang tindin dengan tanah hakPenggugat, dan atau Agus Paminto Raharjo, dan atau Tapsilison dan atauSri Rezeki ;c. Bahwa oleh karenanya Penggugat merasa sangat dirugikan ;Bahwa dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik No.1285 Tahun 2000, 13Juli 2000 luas 18.000 M2 atas nama Suarni, adalah SKGR No.2383/SH/1994,20 Oktober 1994, surat ukur No.01/10.01/PS/2000, 07 Februari 2000, NIB00046 (Bukti P.4) :a.

Bahwa akibat adanya perubahan penambahan luas tanahtersebutmenyebabkan tanah hak Suarni terjadi tumpang tindin dengan tanahHal. 3 dari 22 hal. Put. No.11 K/TUN/2011Cc.hak Penggugat, dan atau Agus Paminto Raharjo, dan atau Tapsilison danatau Sri Rezeki ;Bahwa oleh karenanya Penggugat merasa sangat dirugikan;Bahwa dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik No.1286 Tahun 2000 atasnama Hj.

telah diterbitkan terlebih dahulu, yaitu padatahun 1976 dan kemudian dibeli oleh Penggugat pada tahun 1995,berdasarkan tanggal 26 September 1995 Nomor 93/199596;Bahwa dengan demikian maka kepentingan Penggugat dalam hal ini yakniPenggugat mengalami kerugian secara materiil karena di atas tanah hakmiliknya, yaitu berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 6/Sentul danSertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul, ternyata telah diterbitkan objeksengketa oleh Tergugat atas nama pihak lain yang mengakibatkantumpang tindin

Bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa oleh Tergugat makaPenggugat sangat dirugikan karena objek sengketa tersebuttumpang tindin dengan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 6/Sentuldan Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul. Perbuatan Tergugat jugamengakibatkan Penggugat kehilangan tanah tersebut dan tidakdapat menikmati manfaat dari kepemilikan tanah tersebut;c.

Tentang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 305/Sentul dan SHM Nomor295/Sentul tumpang tindin dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 6/Sentuldan Sertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul masingmasing atas namaHendrawan Subiana (Penggugat);Bahwa Tergugat telah keliru dengan menerbitkan sertipikat objeksengketa, di atas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 6/Sentul danSertipikat Hak Milik Nomor 3/Sentul, yang telah diterbitkan sejak tahun1976, dan telah dibeli oleh Penggugat berdasarkan Risalah Lelangtanggal 26 September

gugatan Penggugat pada bagian Illtentang pengajuan sesuai tenggang waktu, halaman 3 dan 4 serta padabagian V tentang alasan gugatan poin 3 huruf (e) yang intinya SuratTergugat kepada Penggugat tanggal 15 Juni 2012 perihal permohonanuntuk dikeluarkannya gambar hasil ploting yang isinya menyatakanbahwa terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 6/Sentul dan Sertipikat HakMilik Nomor 3/Sentul tersebut overlap dengan objek sengketa;Bahwa mengenai sengketa overlapping atau sengketa batasbatastanah yang tumpang tindin

mengajukan gugatan ke Pengadilan;Dengan demikian terbukti terdapat alasan kuat bagi Yang Mulia MajelisHakim Mahkamah Agung untuk membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara dan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung a quokarena pengetahuan Hakim pada pemeriksaan setempat karena pihakTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat menunjuk lokasi yang samadengan lokasi tanah Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II Intervensiyang dijadikan rujukan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam memutuskanadanya tumpang tindin

Bahwa setelah Saksi dan terdakwa ILHAM berada dikamar Saksi kemudianSaksi dan terdakwa ILHAM mengobrol, kemudian sekitar jam 22.00 Wib padaHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor 306/Pid.Sus/2020/PN Sbrsaat itu Saksi dan terdakwa ILHAM sedikit berantem gara gara Saksi maumutuskan hubungan pacaran terdakwa ILHAM dengan Saksi dan pada saat ituSaksi berdiri kemudian langsung di dorong oleh terdakwa ILHAM di atas kasurdan setelah itu Saksi di tindin oleh terdakwa ILHAM sambil di ciumi di bibir danleher setelah

NURJIHAN CHOIRUNISA sehingga jatuh di atas kasurdan kemudian terdakwa tindin dan kemudian terdakwa ILHAM langsungmelepas celana kolor warna kuning yang sdri. NURJIHAN CHOIRUNISA pakaibeserta celana dalam warna orange dan kemudian membuka kaos warna birudan BH warna hijau milik sdri.

NURJIHAN CHOIRUNISA sehinggajatuh di atas kasur dan kemudian terdakwa tindin dan kemudianterdakwa ILHAM langsung melepas celana kolor warna kuning yangsdri. NURJIHAN CHOIRUNISA pakai beserta celana dalam warnaorange dan kemudian membuka kaos warna biru dan BH warna hijaumilik sdri.

Objek Sengketa yang digugat, yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 1725/DesaKuta atas nama Andy Lukman telah diketahui Penggugat setidaktidaknyapada tanggal 10 April 2014, sesuai pengakuan Penggugat sendiri padaangka 3 halaman 3 Gugatan yang menyatakan bahwa Penggugatmengetahui adanya tumpang tindin antara Sertipikat Hak Milik Nomor1725/Desa Kuta atas nama Andy Lukman dengan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 266/Kelurahan Kuta atas nama PT Ario Legian Cottageberdasarkan surat Tergugat No. 2/763/1351.03.600

Badan Pertanahan Nasional(PERKABAN) Nomor 3 Tahun 2011 menegaskan bahwa:Cacat hukum administrasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) antaralain: Kesalahan prosedur dalam proses penetapan, dan/atau pendaftaranhak atas tanah, kesalahan prosedur dalam proses pendaftaran peralihan,hak dan/atau sertipikat pengganti, kesalahan prosedur dalam prosespendaftaran penegasan dan/atau pengakuan hak atas tanah bekas milikadat, kesalahan prosedur dalam proses pengukuran, pemetaan, dan/atauperhitungan luas, tumpang tindin

Kejanggalan mengenai informasi tumpang tindin antara SHM Nomor1725 dengan SHGB Nomor 266;Sekalipun Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sekarang PemohonPeninjauan Kembali menerima Surat Nomor 2763/1351.03.600/ IV/2014tertanggal 10 April 2014, yang notabene baru diterima pada tanggal 5 Mei2014 atau + lewat 11 (sebelas) hari dari tanggal pelaksanaan Mediasi,namun surat tersebut sama sekali tidak menguraikan kronologis singkatduduk persoalannya terjadinya tumpang tindihn SHGB Nomor 266 denganSHM Nomor

Judex Facti; ternyata paraPenggugat terlalu memaksakan materi dasar Gugatannya a quo (tidakmempunyai kerangka hukum jelas); sehingga substansi Posita dan Petitumdi dalam Gugatannya a quo telah terjadi tumpang tindin atas kewenanganhukum (kuasa mengadili) untuk yang ke2 (dua) kalinya; perihal ini dapatdilinat dalam isi cerita pada Posita (Gugatan) dan materi Petitumnya yaitu:2.1(Point 9): Menyatakan Tergugat 10 lalai meneliti (memeriksa) suratsuratpermohonan Tergugat 8 yang mengandung cacat/kepalsuanmenyebabkan

dalam Gugatan quo tidak sama(berbeda); yaitu: Positanya perihal riwayat asalmuasal tanah beserta susunan ahliwaris (asset harta peninggalan); sedangkan di Petitumnya perihalpembatalan Surat Izin Mendirikan Bangunan milik Tergugat 8;artinya materi Posita dalam (Gugatan a quo) bernuansakankarangan cerita versi para Penggugat; yang tidak ada titit tautnya(kausalitas) dengan Petitumnya; sehingga materi Gugatan(Petitum) a quo telah bertentangan (kontradiksi) antara yang satudengan yang lainnya (tumpang tindin

Bahwa sesungguhnya subyek hukum atas Gugatan (para Penggugat)tumpang tindin kepentingan; bagaimana mungkin Kelurahan (lurah) danKecamatan (camat) telah dijadikan satu rangkaian subyek hukumsebagai Tergugat 1 padahal Kecamatan dan Kelurahan adalah 2 (dua)instansi yang berbeda tugas; fungsi dan kewenangannya; sehinggaqualifikasi hukumnya (/ega/ standing) tidak dapat digabung menjadisatu pihak; maka YM.

kepemilikan Penggugat terhadap objek sengketa sangat jelas dantelah sesuai dengan ketentuan hukum, sekitar tahun 2010/2011 ParaPenggugat mengajukan permohonan sertifikat kepada Tergugat Il, setelahdilakukan pengukuran sesuai dengan batasbatas / patok serta dilakukanploting oleh Tergugat Il ternyata hanya sebagian luas dari bidangbidang tanahmilik Para Penggugat yang bisa diterbitkan SHM sedangkan sisanya tidak bisaditerbitkan SHM karena menurut Tergugat Il bidang tanah tersebut termasuk /tumpang tindin

Maka ParaPenggugat melalui kuasa hukum Penggugat mengajukan surat yang ditujukankepada Tergugatll dan ditembuskan juga kepada Tergugatl, tertanggal 11April 2016 perihal : Permohonan untuk tidak diterbitkan SHM atas nama pihaklain atau tidak melakukan proses pemecahan terhadap Sertifikat Hak Pakai No.30/15 Ulu tanggal 21 desember 2004 dengan Pemegang Hak PemerintahProvinsi Sumatera Selatan (Tergugat ) karena sebagian tanah yangditerangkan dalam SHP tersebut diduga tumpang tindin dengan milik kamiBapak

Artinya sebabperbuatan Tergugat/Terbanding mengakibatkan timbulnya kerugian yangdiderita oleh Penggugat/Pembanding.Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut pihakTerbanding/ Tergugat mengajukan Kontra Memori Banding pada tanggal 27Juli 2015 pada pokoknya :1.Pertimbangan hakim pengadilan negeri batulicin sudah tepat dan benarsehubungan dengan legalitas hak tergugat/terbanding atas objek sengketa.Telah terjadi tumpang tindin atas objek sengketa dengan diterbitkannyasertifikat hak milik di atas

Hak gunaBangunan, dan Hak pakai atas Tanah pasal 54 Ayat (8) " BahwaPeralihan Hak Pakai atas Tanah Negara harus dilakukan dengan izinPejabat yang berwenang"; 222 2n none nn nn nn nn nn ne ne nce10.Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah :Pasal 22 ayat 1, 2 dan 3 mewajibkan bahwa dalam setiap pengukuranbidang tanah wajib menghadirkan pihak yang berbatasan, juga setiapbidang tanah yang telah diukur tetapi belum didaftarkan, wajib diplot padapeta kerja, agar tidak tumpang tindin

Ronald mengirim sms yang berisi alamat pengambilanshabu yaitu bangjo prambanan ke barat, bangjo kedua ka utara, dapat pertigaanpertama ke kanan, sebelum mentok pertigaan ke kanan, bahan 10 meter dibawah tanaman talas tindin batu kanan jalan yang secara tepatnya berada diDsn. Bogem, Tamanmartani, Kalasan, Sleman.

sebagai pihakberwenang.Pembanding/penggugat mendapat surat keterangan HASIL RISETperguruan tinggi unhas.Perguruan tinggi unhas adalah kelembagaan ilmupengetahuan,dan teknologi dan fungsinya sebagaimana yang tercantum padapasal 6 ayat (1),ayat (2) undangundang no.18 tahun 2002 tentang systemnasional penelitianjoembagunan,dan penerapan ilmu pengetahun' danteknologi.Perguruan tinggi sebagai DEWAN RISET DAERAH terdapat padapasal 20 ayat (4) undangundang tersebut.Agar tidak terjadi pemborosantumpang tindin

Ronald mengirim sms yang berisi alamat pengambilanshabu yaitu bangjo prambanan ke barat, bangjo kedua ka utara, dapat pertigaanpertama ke kanan, sebelum mentok pertigaan ke kanan, bahan 10 meter dibawah tanaman talas tindin batu kanan jalan yang secara tepatnya berada diDsn. Bogem, Tamanmartani, Kalasan, Sleman. Saksi Sandi kemudian menujuke tempat tersebut untuk mengambil shabu seberat 0,5 gram yang telahdipesan.

Bahwa setelah Saksi dan terdakwa ILHAM berada dikamar Saksi kemudianSaksi dan terdakwa ILHAM mengobrol, kemudian sekitar jam 22.00 Wib padaHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor 306/Pid.Sus/2020/PN Sbrsaat itu Saksi dan terdakwa ILHAM sedikit berantem gara gara Saksi maumutuskan hubungan pacaran terdakwa ILHAM dengan Saksi dan pada saat ituSaksi berdiri kemudian langsung di dorong oleh terdakwa ILHAM di atas kasurdan setelah itu Saksi di tindin oleh terdakwa ILHAM sambil di ciumi di bibir danleher setelah

NURJIHAN CHOIRUNISA sehingga jatuh di atas kasurdan kemudian terdakwa tindin dan kemudian terdakwa ILHAM langsungmelepas celana kolor warna kuning yang sdri. NURJIHAN CHOIRUNISA pakaibeserta celana dalam warna orange dan kemudian membuka kaos warna birudan BH warna hijau milik sdri.

NURJIHAN CHOIRUNISA sehinggajatuh di atas kasur dan kemudian terdakwa tindin dan kemudianterdakwa ILHAM langsung melepas celana kolor warna kuning yangsdri. NURJIHAN CHOIRUNISA pakai beserta celana dalam warnaorange dan kemudian membuka kaos warna biru dan BH warna hijaumilik sdri.

Raya By Pass Krian;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 1016/Pid.Sus/2017/PN.Sda. bahwa di tempat yang sudah biasa, di pinggir jalan, saksi dan terdakwamelihat lembaran uang Rp.1.000, yang dipergunakan membungkus 1 (satu)paket sabu, di tindin dengan batu; bahwa Terdakwa segera mengambil lembaran uang berisi sabu tersebut,dan diganti dengan uang pembelian sejumlah Rp.175.000, bahwa kemudian saksi dan Terdakwa pulang ke rumah saksi untukmenyimpan sabu tersebut; bahwa kemudian saksi dan terdakwa pergi untuk

Lahan YangTertera Pada Surat Tanah Yang Diterbitkan Olen Kepala Desa Sepaso AtasNama Pungkas Taman Dayak Basap Dengan Nomor Registrasi:593.83/018/SP/V/2020 Tertanggal 30 April 2020, Sisa Seluas 152,3 Ha(Seratus Lima Puluh Dua Koma Tiga Hekto Are), Namun Tergugat TelahMenggunakan Sebagian Lahan Obyek Sengketa Sebagai Jalan HaulingTambang Diluar Batas Lahan Yang Telah Dibebaskannya, Sejak Tahun 2009Sampai Dengan Sekarang;Bahwa Tergugat Mengatakan Bahwa Lahan Obyek Sengketa TersebutDiatas Tumpang Tindin

Bahwa Kebijakan Satu Peta YangSelanjutnya Disebut KSP Adalah Arahan Strategis Dalam Terpenuhinya SatuPeta Yang Mengacu Pada Satu Referensi Geospasial, Satu Standar, SatuBasis Data, Dan Satu Geoportal Pada Tingkat Ketelitian Pada Skala1:50.000.Bahwa Adapun Pembanding / Tergugat , Mengklaim Bahwa Lahan MilikTerbanding / Penggugat Tumpang Tindin Dengan LahanLahan TerbandingIl / Tergugat Il, Terbanding III / Tergugat III, Dan Terbanding IV / Tergugat IVAdalah Hanya Sebagai Alasan Yang Mengada Ada Dan

Bahwa dalil tentang peta butahasil pengukuran dari pembanding / tergugat I, Dengan Ini terbanding III /tergugat III menyampaikan kepada majelis hakim banding bahwa semuapermasalahan lahan/tanah yang terjadi terhadap lahan milik masyarakatbengalon oleh karena hasil dari peta buta yang dibuat oleh pembanding /tergugat yang tidak disertakan titik koordinat, Sehingga tidak satupun lahanmilik masyarakat yang tidak tumpang tindin sehingga menimbulkanperselisinan di antara masyarakat.7.

tingkatpertama, pembanding/tergugat katakan bahwa tanah terbandingI/oenggugat tumpang tindih dengan tanah terbanding III/tergugat III namunsesuai fakta di lapangan sesuai hasil pemeriksaan setempat (PS) tidakditemukan adanya tumpang tindih antara tanah milik terbanding I/penggugatdengan tanah milik terbanding II / tergugat II, terbanding III/tergugat III danterbanding IV/tergugat IV, dan pembanding/tergugat tidak bisamembuktikan di dalam persidangan bahwa tanah milik terbanding /penggugat tumpang tindin

tingkatpertama, pembanding/tergugat katakan bahwa tanah terbanding I/penggugat tumpang tindih dengan tanah terbanding IV/tergugat IV namunsesuai fakta di lapangan sesuai hasil pemeriksaan setempat (PS) tidakditemukan adanya tumpang tindih antara tanah milik terbanding I/penggugatdengan tanah milik terbanding II / tergugat II, terbanding III/tergugat III danterbanding IV/tergugat IV, dan pembanding/tergugat tidak bisamembuktikan di dalam persidangan bahwa tanah milik terbandingI/oenggugat tumpang tindin

Dengan demikian, dapatdihindarkan terjadinya tumpang tindin wewenang dan benturankepentingan".Bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim halaman 14 alenia 1"Menimbang, bahwa oleh karena meskipun perbuatan para Terdakwamenambang pasir telah diakui, dibuktikan serta tidak memiliki ijin yangmelandasi kegiatan tersebut,..."