Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-04-2009 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 130/PDT.G/2009/PN.JKT.PST.
Tanggal 31 Maret 2010 —
69 — 74
  • Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diuraikan tersebut diatas telah membawadampak yang kurang baik kepada nama baik Penggugat Rekonpensi yangselama ini sudah cukup dikenal mempunyai hubungan yang cukup baikdikalangan sesama pengusaha sehingga adalah layak dan pantas TergugatHal.39 dari 75 hal.Putusan No.130/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst.40Rekonpensi dihukum untuk membayar kerugian moriil sebesar Rp.7.000.000.000.(tujuh milyar rupiah);.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 7/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : H. BUHAERA Diwakili Oleh : Dr. H. SYAMSUDIN, SH, M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : DAHLAN TALLE
Terbanding/Tergugat II : PT. BINTANG ALAM REJEKI
Terbanding/Tergugat III : PT. Nuansacipta Coal Investment
102 — 41
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat dengansegala akibat hukumnya;Bahwa sehubungan dengan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang menguasai tanah perwatasan/perkebunan milik Penggugat dengancara melakukan penambangan batubara serta merusak tanah milikPenggugat hal tersebut menimbulkan kerugian baik moriil maupunImmateriil bagi Penggugat,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 K/Pdt./2016
Tanggal 14 Juni 2016 — IRVIRA BANGSAWAN, S.H VS SUROTO, S.Ag, DKK
54 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksudkan dalamketentuan Pasal 1865 KUHPerdata karena secara jelas dan nyata telahmenimbulkan kerugian pada pihak Para Penggugat, baik secara materiilmaupun moril/immaterial;Bahwa terhadap tindakan dan atau perbuatan yang telah dilakukan olehPara Tergugat sehingga menimbulkan kerugian pada pihak lain (ParaPenggugat) tersebut, haruslah dibebani kewajiban untuk membayar seluruhkerugian yang telah diderita oleh para Penggugat baik kerugian materilmaupun kerugian moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 45/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 19 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
82 — 73
  • bersamasama dengan Terbanding Il/Tergugat dalammengajukan pelaksanaan lelang kepada Terbanding III/Tergugat III dengansatu peserta lelang yakni Terbanding IV adalah Perbuatan Melawan Hukum(On Recht Matigde Daad);Menyatakan seluruh surat hasil lelang adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menghukum Terbanding I/Tergugat 1, Terbanding Il/Tergugat Il,Terbanding IlI/Tergugat III dan Terbanding V/Tergugat V secara tanggungrenteng untuk membayar Ganti Rugi (kerugian Materiil dan Kerugian Moriil
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 11-03-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 14-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Ckr
Tanggal 8 Juni 2020 — Pemohon:
Drs. H. TOTO IRIANTO
Termohon:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Kejaksaan Negeri Kabupaten Bekasi
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq Mentri Keuangan Republik Indonesia
149 — 108
  • mengangarkan dalam tahunanggaran berikutnya sehingga eksepsi Turut Termohon inipun tidak relevan danharuslah ditolak;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertibangan diatas, maka seluruheksepsi yang diajukan oleh Termohon dan Turut Termohon tidak beralasan hukum danoleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak secara keseluruhan dan selanjutnya Hakimakan mempertimbangkan mengenai pokok perkara;Menimbang, bahwa apakah Termohon telah salah menerapkan hukum kepadaPemohon sehingga menimbulkan kerugian materiil dan moriil
Pengadilan PN SAMBAS Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN SAMBAS Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Sbs
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
YAN SAPARI
Tergugat:
GUBERNUR Kalimantan Barat Cq. Bupati Sambas
109 — 163
  • Atas kerugian moriil tersebut, TERGUGAT DalamKonpensi/PENGGUGAT Dalam Rekonpensi menuntut kepada PENGGUGATDalam Konpensi/TERGUGAT Dalam Rekonpensi untuk membayar ganti rugisejumlah Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);9.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 71/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ROSALINA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK OCBC NISP, Tbk. BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK OCBC NISP. Tbk
Terbanding/Tergugat III : NGATMINI
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG cq. Kantor KPKNL Balikpapan
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat VI : Hengky Ribowo, SH.
80 — 63
  • Balikpapan Utara , sehingga perbuatan Tergugat1,11 dan Tergugat IV adalah merupakan perbuatan melawan hukum danmelawan hak Penggugat.Bahwa Tergugat V (Kantor Badan Pertanahan kota Balikpapan) telah ikutserta merekomedasikan pelelangan sertipikat milik Penggugat (Rosalina)yang dijaminkan untuk atas nama Tergugat Ill (Ngatmini) tanpapemberitahuan kepada Penggugat sebagai pemilik sertipikat dan TergugatV telah menerbitkan SKT/SKPT untuk keperluan lelang, sehinggaPenggugat sangat dirugikan baik secara moriil
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 17-05-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 39/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
IROH ROHAYATI
Tergugat:
GUBERNUR JAWA BARAT
122 — 73
  • Legislatiftahun 2014 tidak ada pelanggaran tindak pidana pemilu yangdiajukan di Pengadilan Negeri sebagaimana Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 tahun 2013 tentang tata carapenyelesaian pidana pemilu yang menyatakan pengadilan negeridan pengadilan tinggi berwenang memeriksa mengadili dan memutustindak pidana pemilu sebagaimana disebut dalam Pasal 1 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung ini ,;Bahwa dengan demikian Tergugat telah melakukan perbuatan yangmerugikan Penggugat, diantaranya kerugian moriil
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MALILI Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Mll
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 64
  • DALAM REKOVENSI1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum:Menyatakan bahwa Tanah objek sengketa adalah milik PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi untukmembayar segala kerugian baik materiil maupun Immateriil (Moriil)dengan perincian:a. Immateriil sebesar : Rp. 300.000.000. (tiga ratus juta rupiah)b.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 167/PDT/2020/PT MND
Tanggal 4 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : FRANSISKA LAHEA Diwakili Oleh : RAYYAN AL B., S.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Femmy Frida Piri
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Utara
Terbanding/Penggugat II : IRENEUS AGUSTINUS LAHEA
Terbanding/Penggugat III : IRENE AGUSTINA LAHEA
Terbanding/Penggugat IV : AMELIA LAHEA
Terbanding/Penggugat V : LIDYA TARORE
Terbanding/Penggugat VI : ERLANGGA GABRIEL LANGI
Terbanding/Penggugat VII : BARNESI LANGI
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Wilayah Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara Cq Kepala Kantor Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
171 — 155
  • Tergugat dalam Konvensi sebagai objek gugatan a quodengan tanpa alasan dan tidak berdasar pada hukum serta adanyatuduhantuduhan yang dilontarkan oleh Para Penggugat dalamKonvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi sebagaimana dalam gugatana quo yang telah menyerang kehormatan dan nama baik dari Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi adalah merupakanPerbuatan melawan hukum, olehnya telah mengakibatkan kerugian bagiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, baik secaraMateriil maupun Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 PK/Pdt/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — PEMERINTAH RI cq MENTERI DALAM NEGERI cq GUBERNUR SUMATERA UTARA cq WALIKOTA PEMERINTAH KOTA MEDAN, dk vs MUSTIKA AKBAR, S.Sos., MAP
178 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor515 PK/Pdt/2017Intervensi , Tergugat Intervensi Il, Tergugat Intervensi III, Tergugat Intervensi IV,serta Turut Tergugat Intervensi, maka Penggugat Intervensi telah mengalamikerugian materil dan kerugian moriil dengan perincian sebagai berikut: Kerugian atas harga tanah seluas 100.000 m?
    Tergugat Intervensi III yangmelakukan perbuatan menguasai tanah terperkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (ontrechmatigeoverheidaad) dan menyatakan Tergugat Intervensi II tidak mempunyai hakatau bukan sebagai pemilik terhadap tanah terperkara; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatIntervensi , Tergugat Intervensi Il, Tergugat Intervensi Ill dan TergugatIntervensi IV, maka Penggugat Intervensi telah mengalami kerugian materiildan kerugian moriil
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 66/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : RAYMOND GAN
Terbanding/Penggugat : SONNY H. HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat II : BPN Kota Jayapura
139 — 88
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar ganti kerugian Moriil dan Materiil kepada PenggugatRekonpensi sebesar Rp. Rp.10.750.000.000,00 (sepuluh milyar tujuhratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonpensi, berupa :1. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa gunungdan hutan lebat sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-06-2008 — Putus : 17-06-2009 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 252/PDT.G/2008/PN.JKT.PST
Tanggal 17 Juni 2009 — PT. ULTRAADILESTARI STELLA PERKASA >< PT.ULTRAMOS JAYA,Cs
168 — 48
  • dibantahkebenarannya oleh Tergugat telah terbukti banhwa Penggugat telah menjadiRegional Distributor selama 14(empat belas) tahun yakni sejak tahun 1993 s/d 2007 ,oleh karena itu dengan pemutusan perjanjian distribusi Penggugat mengalamikerugian moril berupa: rusaknya nama baik dan kredibilitas Penggugat padarendahnya tingkat kepercayaan sub distributor mitra usaha pelanggan dan konsumenpada umumnya;Hal.75 dari 82 hal.Putusan No.252/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst.76Menimbang, bahwa oleh karenanya maka tututan ganti rugi moriil
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 109/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 10 Oktober 2013 — NY UUM SUMARNI; WAWAN GUSTIAN; THOMAS KURNIAWAN; GANIK GAVIANA; PT. BANK DANAMON TBK JAKARTA QQ PT. BANK DANAMON TBK UNIT DSP PASAR CICADAS; MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA QQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) BANDUNG.; AGNES SETO CHANDRA; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG.
317 — 50
  • itu karena kesalahannya untukmenggantikan kerugian tersebut.Untuk itu mohon Majelis Hakim agar menghukum Tergugat III sebagai pembeliguna membayar kerugian materiil berupa sisa pembelian tanah dan bangunan aquosebagaimana dimaksud dalam posita gugatan angka 21 diatas sebesar Rp.843.671.555,00 (Delapan ratus empat puluh tiga juta enam ratus tujuh puluh saturibu lima ratus limapuluh lima) secara tunai dan seketika;Selanjutnya mohon pula agar Para Tergugat secara tanggung renteng membayarKerugian moriil
Pengadilan PN MAMUJU Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Mam
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat:
1.H.M. NAWIR, HM
2.MUH. SUDIRMAN
3.ACHMAD KHAIDIR, SH.MH
Tergugat:
1.HJ. SURIANA
2.SAFRUDDIN
3.SATRIANI
Turut Tergugat:
ARLAN, SH. M.Kn.,
144 — 75
  • HM. selamaberhubungan dengan para Penggugat adalah sebesar Rp 279.000.000,00(Dua Ratus Tujuh Puluh Sembilan Juta Rupiah ) sesuai bukti yang ada;Bahwa bahkan jauh sebelum para Penggugat mengangkat Kuasa Hukumtelah berulang kali menghubungi dan melakukan negosiasi kepadaSAFRUDDIN (TERGUGAT Il), dkk. untuk meminta pertanggungjawabanbaik secara materiil maupun secara moriil dan/atau segera melaksanakanseluruh kewajiban pembayaran hutang yang dialami oleh para PenggugatHalaman 5 dari 61 Putusan Perdata
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 62 / PDT / 2014 / PT.PLG
Tanggal 16 Juli 2014 — YULIUS bin HAMID vs 1. FARIDA ARYANI binti H. SULAIMAN dkk
37 — 33
  • hal ini sudE.h dijelaskan sebelumnya bahwa Tergugat I,II,ULIV, V,VI, VII dan Tergugat VIII tidak pemah . melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Kerugian Immateril :Bahwa untuk diketahui Penggugat ini adalah orang yang tidak mengerti hukumdan Penggugat merasCi teraniaya dan merasa direndahkan harga dirinya, dihinamerasa dibodohbodohi sehingga Penggugat merasa di injakinjak harga dirinyaakibat perbuatan Melawan Hukum Pidana yang diJakukan oJeh Tergugat IXwalaupun apa yang dirasakan oleh Penggugat secara Moriil
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 16-06-2017 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 311/Pdt.G/2017/PN .JKT.UTR.
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat:
NGI THAI WINARKHO
Tergugat:
1.LI SHIFENG
2.LUO YONG
3.Nona ELKA CANRISSA
4.Notaris B. ANDY WIDYANTO, SH
5.Direktur Utama PT. ANEKA BINTANG GADING
6.Direktur Utama PT. MULTI ARTHA PRATAMA
7.Direktur Utama PT. Bank CIMB Niaga Tbk
8.Kepala Unit Pelaksana PTSP Kelurahan Kamal Muara Jakarta Utara
9.Kepala Unit Pelaksana PTSP Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara
10.Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
112 — 62
  • ), pembayaran inidilakukan seketika dan sekaligus lunas setelah Putusan dalam perkara ini;Kerugian Materill : Kerugian atas Penguasaan Akta Pendirian Perusahaan dan IzinUsahaEkplorasi sejak tahun 2013 sampai dengan sekarang: Rp. 6.000.000.000 Kerugian atas penguasaan fisik dan bangunan sejak tahun2015 sampaldengan sekarang: Rp. 8.000.000.000, Kerugian atas biaya sewa bangunan sejak tahun 2015 sampai dengansekarang;: Rp 5.000.000.000 +Rp.19.000.000.000; Total kerugian Moril dan Materiil Kerugian Moriil
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 23-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 9/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.AGUS HALIM
2.SOFYAN
3.TB.SUBHI HABIBI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG
Intervensi:
PT. KRAKATAU INDUSTRIAL ESTATE CILEGON
205 — 180
  • Para Penggugat juga mempunyai beban moriil ditengan masyarakat atasditerbitkannya Surat Keputusan kepala kantor pertanahan kabupaten Serang.5. Para Penggugat kehilangan masa depannya oleh karena tanah miliknya yangdapat dijadikan tumpuan harapan untuk masa depan Para Penggugat dan anak anaknya menjadi hilang .IV. TENGGANG WAKTU GUGATANBahwa Penggugat mengetahui adanya Surat Keputusan KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SERANG :1.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 20/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 28 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI Diwakili Oleh : PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXX : AGUS SOLIHIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIX : AHMAD ANDAP FAUZI
Terbanding/Pembanding/Penggugat VIII : DIAN MAWARDI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVIII : BOIJAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XVII : AYOM SUSENO
Terbanding/Pembanding/Penggugat VI : SUNARTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVI : SARNI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XV : RIAMAH
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : GUNAWAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXIV : KUNCORO ANTOK PRAMONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIII : KARMIYANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : BUDI PRASETYO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXIII : LUKMAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXII : TARMIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XI : SUTONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXI : SARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XX : SUGIARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat IX :
57 — 45
  • Kerugian moriil : Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan KONVENSI,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar ........... Rp.5.000.000.000, Jumlah Rp. 5.050.000.000, (Terbilang lima milyar lima puluh jutarupiah);Hal ini Penggugat REKONVENSI tuntut oleh karena dampak gugatanPara Tergugat REKONVENSI dapat menimbulkan ketidakpercayaaanmasyarakat, pemerintah maupun kalangan pengusahalainnyakepada Penggugat REKONVENSI;5.
    Majelis Hakim menyatakan menurut hukum Para TergugatREKONVENSI telah melakukan Perbuatan melawan Hukum dengan segala akibathukumnya;Bahwa dalam Petitum Nomor 6 halaman 32 dan 33 Penggugat REKONVENSImeminta Majelis hakim Menghukuim Para Tergugat REKONVENSI untuk membayarkerugian yang diderita Penggugat REKONVENSI sebesar Rp 5.050.000.000, (limamilyar lima puluh juta rupiah) secara tunai dengan perincian : Biaya yang dikeluarkan dengan adanya gugatan Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah); Kerugian Moriil
    Keruaian moriil: Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan Konpensi,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar Rp.5.000.000.000,Jumlah keseluruhan Rp.5.050.000.000,(Terbilang lima milyarlima puluh juta rupiah)Hal ini Pembanding tuntut oleh karena dampak gugatan ParaTerbanding dapat menimbulkan ketidak percayaaan masyarakat,pemerintah maupun kalangan pengusaha lainnya kepada Pembanding.Berdasarkan uraian diatas, apabila Bapak Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-05-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 257/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat V : Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat III : Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan Kab. Bogor Cq. Kepala Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat I : BUPATI BOGOR Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat IV : Kadin Penanaman Modal dan PTSP Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat II : Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Terbanding/Penggugat : Sugiarto
Terbanding/Turut Tergugat V : CAMAT KECAMATAN BOJONGGEDE
Terbanding/Turut Tergugat III : BPN Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kab. Bogor
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA DESA BOJONG GEDE
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Kereta Api Indonesia Persero
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Dinas Pekerjaan Umum d
54 — 99
  • :Kerugian yang diderita olen Penggugat atas kehilangan manfaat sertakeuntungan yang musnah dari dibongkarnya bangunan milik Penggugatserta kerugian moriil yang diderita Pengugat yang mana mengharuskanPenggugat untuk mengontrak karena kehilangan hak dasar beruparumah tinggal sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua Miliyar Rupiah);Dengan demikian maka jumlah kerugian Penggugat dari kerugian materiilsebesar Rp.1.275.000.000 (Satu milliar dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah) ditambah kerugian Immateril sebesar