Tentang Unsur Dengan Sengaja Memberi Keterangan Palsu Diatas Sumpah. Menimbang, bahwa terdakwa mengakui telah memberi kesaksian atas sumpah sebagaisaksi Penggugat Umi Kalsum Cs. Dengan menerangkan bahwa terdakwa tidak pernahmenerima pembagian Restribusi tanah berdasarkan SK. Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timurdan menjualnya kepada Hj.

Putusan No: 32/ Pid.B/2017/ PN.SOE.sebenarya, sehingga Saksi apabila memberikan keterangan palsu diatassumpah/ janji, maka ia telah merusak jaminan tersebut ;Menimbang, bahwa suatu keterangan palsu harus diliputi dengankesengajaan, dan yang diliputi oleh kKesengajaan disini adalah :e Memberi keterangan palsu, ia menyadari bahwa keterangan yangdiberikannya itu tidak benar ;e la menguatkan dengan sumpah, ia menjamin bahwa keterangan itu adalahbenar yang untuk itu iamengucapkan sumpah ;e la menyadari

CiledugKota Tangerang, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan, dalam keadaan dirr.ana undangundang menentukan supayamemberi keterangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hokum kepada keteranganyang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik denganlisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu,Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada pada hari

Pasal 55 (1) KUHP Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan; Dan Khusus bagi Tergugat I juga telah melanggar ketentuan Pasal 242 (1) KUHPyang berbunyi Barang siapa dalam keadaan dimana undangundang menentukansupaya memberi keterangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpahbaik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk

kabul wakaf pada tahun 1957,boleh juga untukmembuktikan adanya wakaf, sedangkan saksi yang dihadirkan olehPenggugat/Termohon Banding pada waktu kejadian wakaf hanya 1 orangHalaman 19 Putusan Nomor 22/PDT/2019/PT BNAsaksi yang berurmur 18 tahun (kelas 3 SMA), 2 orang berumur 7 tahun(kelas 1 SD), 1 orang 4 tahun (belum sekolah) dan 2 orang belum lahir,kalau dilinat secara hukum bahwa saksisaksi tersebut harus berumursekarang sekitar 88 tahun, kalau umur saksi belum sampai segitu berartisaksi telah memberi

keterangan palsu dan dapat dipidana, karenadengan keterangan palsu saksi telah menghilangkan harta orang lain,disinilah Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak teliti dalam melihatperistiwa hukum atas semua keterangan saksi dihubungkan dengantahun kejadian hibah, maka Putusan ini dapat dianggap fatal, makadisinilah kami mohon kepada Majelis Hakim Tinggi untuk membatalkan.Bahwa selanjutnya pada Putusan hal 18; Menimbang, bahwa perbuatanpara Tergugat/Pemohon Banding menguasai objek sengketa sejak tahun2016

Jenderal Sudirman No.01 Kelurahan BuluhHalaman 2 dari 24 Halaman Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN DumKasap Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriDumai yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, dalam keadaandimana UndangUndang menentukan supaya memberi keterangan di atassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian,dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik

akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut di atas,Termohon menyampaikan jawabannya secara tertulis sebagai berikut :1 Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas PERMOHONAN CERAI TALAK,dan batal demi hukum dikarenakan diajukan :a Alamat PEMOHON adalah palsu alias tidak benar melainkan alamat sebenarnyasama dengan TERMOHON.b Dengan cara cara yang tidak benar, memberi

keterangan palsu kepada pihakkepolisian baik sendirisendiri maupun bersamasama kuasa hukum PEMOHON,terkait Surat Nikah antara PEMOHON dan TERMOHON,2 Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas semua dalil PERMOHONAN CERAITALAK, kecuali yang diakui kebenarannya oleh TERMOHON.3 Bahwa PERMOHONAN CERAI TALAK didasarkan pada posita yang tidak sesuaidengan fakta dan terkesan berlebihan.

Bahwa, dalil Pemohon no 5 (lima) adalah tidak benar sama sekali sebab :Pemohon seorang berpendidikan, jikalau memang tahu kalau istrinya selingkuh pastiditegur dan marah kepada lakilaki teman selingkuh. tergugat, tapi selama ini tidakada apaapa;Menuduh selingkuh seseorang bahkan kepada istrinya sendiri tanpa tahu sepertitetesnya tinta hal tersebut adalah FITNAH, dan dalam hal ini Pemohon adalah jelasjelas memberi keterangan palsu secara tertulis ;4 Bahwa, dalil Pemohon no 6 (enam) benar, tetapi dengan

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266ayat (2) KUHPidana.ATAUKELIMA :Bahwa ia Terdakwa HENGKY KAUNANG, pada hari dan tanggal yang sudahtidak dapat diingat lagi pada tahun 2001 sampai dengan tahun 2003, bertempat diPengadilan Negeri Manado atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado, dalam halhal yang menurut peraturanundangundang menuntut sesuatu keterangan dengan sumpah atau jika keterangan itumembawa akibat bagi hukum dengan sengaja memberi

keterangan palsu, yangditanggung dengan sumpah, baik dengan lisan atau dengan tulisan, maupun oleh diasendiri atau kuasanya yang istimewa ditunjuk untuk itu, yang Terdakwa lakukan dengancara antara lain sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Memberikan keterangan atau data/dokumen palsu/dipalsukanyaitu :I.

diperoleh berdasarkan dari harta warisan;Bahwa akibat Tergugat dan Tergugat II memberi keterangan palsu, makaTurut Tergugat tanopa mempelajari lebih lanjut membuat Surat keteranganusulan Permohonan hak atas tanah tersebut untuk diterbitkan sertipikat olehTurut Tergugat II;Bahwa Perampasan dan Penyerobotan tanah milik penggugat seluas + 300M2 (objek sengketa) yang terletak di Gampong Manyang Cut, KecamatanMeureudu, Kabupaten Pidie Jaya dan telah membuat sebahagian bangunanrumah milik Tergugat dan

Dengandemikian Penggugat telah memberi keterangan palsu kepada Ketua PengadilanNegeri Pacitan.Bantahan No. 12Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya memohon agar terhadapbarang harta bersama tersebut diletakkan sita Jjaminan maupun sita persamaandengan alasan Penggugat khawatir barangbarang tersebut dipindah tangankanoleh Turut Tergugat oleh pihak lain.

8Juni 1992 tersebut dan Ibu Tjong Jik selaku Penggugat menyerahkan Kuasakepada Advokat Lorenzo Ruiz Nau Dasnan, S.H. mengajukan gugatan dalamperkara perdata no : 114/Pdt.G/2016/PN.Sda pada Pengadilan Negeri Sidoarjokepada Eddy Soelistyo selaku Tergugat seorang diri karena Para Tergugat tidakpernah diberi kuasa lisan dan tertulis dari suami/ayahnyaEddy Soelistyo supayamendiami tanah sengketa beserta bangunan rumah diatasnya terletak di PerumPucang Indah Blok J no.7, Surabaya.Para Tergugat telah memberi

keterangan palsu kepada suaminya EddySoelistyo supaya tidak bersedia berdamai melalui proses peradilan tanpa alashak yang sah karena selalu mendampingi Ssuaminya mengikuti persidanganyaitu tercantum dalam isi Surat jawaban dari Tergugat Suaminya perkara perdatano : 114/Pdt.G/2016/PN.Sda pada Pengadilan Negeri Sidoarjo dinyatakanbahwa katanya tanah sengketa beserta bangunan diatasnya milik Tergugatsendiri asal uang dari hasil pekerjaan selama tinggal di Surabaya sebelumnyadisertai diajukan hanya

Put. 135/PID/2016/PT.MKS.yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, dalam keadaandimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian,dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik denganlisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada tahun 2008 saksi ELISABETH AIDA BAuJI mengajukan gugatanperceraian di

Bahwa hal tersebut merupakan tindak pidana memberikan keteranganpalsu sebagaimana diatur dalam Bab IX tentang Sumpah Palsu danKeterangan Palsu, Pasal 242 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP), barang siapa dalam keadaan di mana undangundangmenentukan supaya memberi keterangan di atas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisanatau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjukuntuk

., di tingkat Mahkamah agung R.I, yang hasilputusan kasasi dimenangkan oleh Tergugat I dan Tergugat II;Bahwa dalam gugatan perdata sebagaimana posita Nomor 14tersebut di atas di Pengadilan Negeri Jakarta Timur tersebutdapat dimenangkan oleh Tergugat I dan Tergugat II, karenasaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat (Tergugat I danTergugat II) memberi keterangan palsu dalam kesaksian dipersidangan dan sekarang oleh Turut Tergugat I dilaporkan diPolda Metro Jaya;Bahwa dalam perkara tersebut di atas Penggugat

gugatannya palaperolehan tanah tersebut adalah dari Pemberian dari orang tuanya La Ukudan Mahamia (Surat Keterangan Kepemilikan Tanah No.592.11/263/K1)03/1/2007 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik TanahTerlampir).14Bahwa dengan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Tanah yang dibuatdan ditandatangani oleh para penggugat atas nama Tohir, dan SuratKeterangan Kepemilikan Tanah No. 592.11/263/KWB/I/2007 adalah SURATYANG ISINYA PALSU yang bertentangan dengan kebenaran sebab parapenggugat atas nama Tohir telan Memberi

Keterangan Palsu yang tidaksesuai dengan kebenaran yang mana para penggugat atas nama Tohir padatahun 2006 telah mengetahui dan melihat sebelumnya sertifikat nomor 528tersebut tetapi tetap memaksakan diri untuk memperoleh sertifikat ( sesuaipoint 3 nanti).

Oleh karena itu "seandainya" dalil para penggugat benar (sekarang alamrhum) SANOESItidak minta persetujuan istri dalam hal ini penggugat 1, maka almarhum tersebut telahmelakukan perbuatan MEMBERI KETERANGAN PALSU kepada Pejabat Pembuat AktaTanah.Perbuatan memberi keterangan palsu adalah perbuatan yang melawan hukum dan tindakpidana ( pasal 242 Kitab Undangundang Hukum Pidana ).Terhadap perbuatan hukum demikian maka :a. tanggung jawab pidana ( sekarang almarhum ) SANOESI " gugur karena hukum"karena

MKS.yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, dalam keadaandimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian,dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik denganlisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada tahun 2008 saksi ELISABETH AIDA BAJI mengajukan gugatanperceraian di Pengadilan Negeri Makassar

Menghukum Tergugat berdusta memberi keterangan palsu, seperti;3.1. Sawah sudah dijual untuk bayar utang;3.2. Sawah sudah ditebus oleh Aniva Pebriyum;3.3. Kawin Siri;Subsider;Mohon jika Bapak Majelis Hakim berpendapat lain agar dapat memberikanputusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik yang isinya sebagai berikut;1.

Djafar bin Lambose, maka saksi H. lbrahima Takkeyang sebelumnya sudah menyanggupi untuk menjadi saksi dari pihakPenggugat/Pemohon Kasasi, namun karena satu dan lain hal berpindahposisi menjadi saksi pihak Tergugat dan II/Termohon Kasasi, juga didugatelah memberi keterangan palsu di bawah sumpah dengan mengubah tandatangannya di persidangan yang terlampir pada Berita Acara Sidang tanggal12 April 2015, sehingga jelas ketika tanda tangannya pada waktu diperiksa dipersidangan perkara a quo telah berbeda