TERGUGAT Il DAN TERGUGAT Ill BERTINDAK SEBAGAI PENJAMINHUTANG TERGUGAT KEPADA PENGGUGAT 52222==VIL.13.14.Bahwa guna menjamin pelaksanaan kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT, maka TERGUGAT Il telah mengajukan diri sebagaiPenjamin sesuai bukti Akta Jaminan Penanggungan Hutang nomor 3tanggal 12 Januari 2005 yang dibuat secara Notaril di hadapan KunHidayat, SH., Notaris di Jakarta (bukti Pl 1) dan Surat Pernyataantanggal 28 Maret 2005 (bukti P12).

perjanjiankredit yang menjadi satu kesatuan dengan Tergugat selaku Debiturnyayaitu:PERJANJIAN PERTAMABahwa Perjanjian kredit yang PERTAMA dibuat pada tanggal 21 Agustus2013 antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk mengikatkan diridalam suatu PERJANJIAN KREDIT, dimana Penggugat selaku Kreditormemberikan Fasilitas Kredit untuk modal usaha sebesar Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) kepada Tergugat selaku Debitur (penerimaFasilitas Kredit) Perjanjian Kredit ini dituangkandalam Akta Notaril

Perjanjian Kredit yangdituangkan dalam akta notaril yaitu Akta Perjanjian Kredit yang dibuat olehNotaris Tri Joko Subandrio, SH denganNomor 45a tertanggal 16 Juni 2014;Adapun jangka wakiu Fasilitas Kredit tersebut : jangka waktu Fasilitas Kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulan,terhitung mulai tanggal 16 juni 2014 sampai dengan 16 juni 2017,bunga sebesar 13,2 % ; jangka waktu selama 36 (tiga puluh enam) bulan, angsuranper/oulannya berikut bunga sebesar Rp. 7.949.500 (tujuh juta sembilanratus empat

Dalam perkara a quo TermohonKeberatan sebelum pembuatan perjanjian kredit telahmenandatangani persetujuan terhadap SPPK tersebut dantidak ada catatan dari Termohon Keberatan bahkan tidakperlu dibicarakan kembali mengenai syaratsyarat ketentuanyang terdapat dalam SPPK tersebut, sehingga TermohonKeberatan sudah mengetahui ataupun menyetujui seluruh isidan ketentuan yang ada dalam SPPK yang mana selanjutnyaSPPK tersebut akan dibuatkan perjanjian kredit secara notaril;Di dalam surat peringatan Pemohon

Bahwa Pinjaman uang Penggugat dituangkan dalam perjanjian hutangpiutang yang merupakan perjanjian pokok dengan nama Perjanjian PembiayaanBersama Dengan penyerahan Hak Milik Secara Fiducia No. 9211100068 tertanggal1 Februari 2011 dan kemudian dilakukan pembebanan fiducia yang merupakanperjanjianassesoir(ikutan) dariadanya perjanjianpokok, melalui Akta JaminanFiducia Notaril No. 24 tanggal 16 September 2011 yang dibuat oleh Notaris DellaKusuma Candra., S.H., M.H., M.Kn serta terdaftar di Kantor Pendaftaran

Artinya Para Penggugat dan Tergugattelah saling mengetahui apa yang terdapat didalam Surat Kuasa tersebutkarena dalam hal ini Tergugat Il telah menerangkan dan membacakanapa yang terdapat didalam Surat Kuasa tersebut dihadapan para pihak,dan dengan telah dibacakan dan diterangkan oleh Tergugat II tersebutmaka telah terpenuhi unsureunsur untuk sahnya suatu perjanjian, dandalam hal ini berlakulan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdat ;Bahwa selanjutnya surat kuasa yang dibuat secara notaril tersebutberlaku

No. 2092/Pdt.G/2013/PAJSPenggugat telah menjual/menyerahkan sahansaham PT EcosifMultikreasi tersebut kepada Penggugat (Bukti P.6);23; Bahwa dengan keadaan yang demikian maka tidak adalagi hubungan hukum antara Penggugat dengan PI EcosifMultikreasi;24.Bahwa perihal pembagian harta gono gini telah diadakankesepakatan bersama antara PENGGUGAT clan TERGUGATuntuk dituangkan bersama dalam suatu Akta Notaril (Bukti P.7clan P.8);Bahwa mengingat gugatan ini diajukan berdasarkan dalildalil dan buktibukti yang

PUTUSAN No: 08/PID TPK/2013/PT.DKI7 Asli Akta Notaril Perjanjian Yarah Muntahiah Bit Tamlik No. 01tanggal 29 Januari 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah,8 Asli Akta Notaril Perjanjian Pengalihan Piutang No. 02 tanggal 29Janurai 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah, SH.IV Data Pelengkap : 11011Asli Formulir Laporan Kunjungan Setempat (FKS) PT Energy Spectrumtgl 16 November 2007.

Nomor 692 PK/Pdt/2017Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernanh membuat akta Power of AttorneyNomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama Tergugat III; Notaris Syafril Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorneyyang dibuat di bawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, SH hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril pada tanggal 8 November 2006;Selain itu akta Power of Attorney /Kuasa tersebut isinya hanya bertujuanuntuk mengambil uang di Bank di Hongkong

pernah memberikan kuasatertanggal 11 Agustus 2006 kepada Tergugat Ill membatalkan semuaaktaakta yang dibuat di hadapan Turut Tergugat, karena pada tanggal 11Agustus 2006 Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernah membuat aktaPower of Attorney Nomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama TergugatIII:I Notaris Syafrii Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorneyyang dibuat di bawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, SH hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril

Bahwa Judex Juris tidak mempertimbangkan Power of AttorneyNomor 6 yang diperbaharui secara notaril pada tanggal 8 November2006 (bukti P46 dan P46.A), isinya hanya bertujuan untuk mengambiluang di bank di Hongkong, bukan untuk membatalkan semua AktaPemberian Hak dan Kuasa dan semua Akta Pernyataan yang dibuat olehdan di hadapan Turut Tergugat.

., hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril pada tanggal 8 November 2006 Selain itu aktaPower of Attorney/Kuasa tersebut isinya hanya bertujuan untukmengambil uang di Bank di Hongkong. Jadi tidak dimaksudkan untukmembatalkan semua Akta Pemberian Hak Dan Kuasa dan semua AktaPernyataan yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat;Terlebihlebih pada tanggal 11 Agustus 2006 Notaris Syafril Lubuk, S.H.

pernah memberikan kuasa tertanggal 11Agustus 2006 kepada Tergugat III membatalkan semua aktaakta yangdibuat dihadapan Turut Tergugat, karena pada tanggal 11 Agustus 2006Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernah membuat akta Power ofAttorney Nomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama Tergugat III;Notaris Syafril Lubuk, S.H., hanya melegalisir Power of Attorney yangdibuat dibawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, S.H. hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril

Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan Power of AttorneyNomor 6 yang diperbaharui secara notaril pada tanggal 8 November2006 (Bukti P46 dan P46.A), Isinya hanya bertujuan untukmengambil uang di Bank di Hongkong, bukan untuk membatalkansemua akta pemberian hak dan kuasa dan semua akta pernyataanyang dibuat oleh dan di hadapan Turut Tergugat.

Fungsi notaris atas suatu dokumen sematamata hanya untukmelegalisir kebenaran tanda tangan para pihak; Perjanjian yang dibuat di hadapan dan oleh pejabat yang berwenangdalam bentuk akta notaril. Jenis dokumen ini merupakan alat bukti yangsempurna bagi pihak yang bersangkutan maupun pihak ketiga. Pejabat yangberwenang adalah notaris, camat, PPAT dan lain sebagainya;Menimbang, bahwa suatu perjanjian dapat dilakukan melalui seorangkuasa atau penerima kuasa.

Nomor 194 K/PID.SUS/201918.03.2005, tanggal Annual Review 15.11.2005 atas nama Debitur PTCentral Lubuk Sawit, Jalan Kapling Nomor 6 B Pekanbaru, Riau;22) Fotocopy yang dilegalisir Perjanjian Kredit Nomor 83 tanggal 1832005 dihadapan Notaris di Medan Nyonya Yanty Sulaiman SihotangSH;23) Fotocopy yang dilegalisir Perjanjian Perubahan keI terhadapPerjanjian Kredit Nomor 83 (notaril) tanggal 18 Maret 2005 Antara PTBank CIMB Niaga Tbk dengan PT Central Lubuk Sawit;24) Fotocopy Keputusan Kepala Kantor

Surat Kuasa Notaril Nomor 1 tanggal 7 April 1992 yang dibuat di hadapanNotaris R.

Nomor 470 K/Pdt/2017Bahwa dengan putusan tersebut Pengadilan Tinggi Palangka Raya, salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku, oleh karena ituputusan dimaksud harus dibatalkan;Bahwa putusan pengadilan tersebut di atas dalam pertimbangan hukumnyapemohon kasasi sangat keberatan yang mengatakan semua alat bukti yangdiajukan oleh Penggugat tidak dapat membatalkan perjanjian antara Tergugat dengan Penggugat di hadapan Tergugat II berupa akta notaril yang merupakanakta autentik sehingga tuntutan

Bahwa Surat Kuasa Terbanding semula Penggugat mengandung cacatformil sehingga Terbanding semula Penggugat tidak mempunyai kapasitashukum legal standing dalam mengajukan gugatan.a.Bahwa sesuai dengan Perjanjian Kredit Notaril maupun AddendumPerjanjian Kredit disebutkan bahwa pihakpihak yang menjadi peminjam/debitur adalah : 1. DARMIAH CAMMA dan 2. Hi.

Bahwa motivasi perobuatan Terdakwa melakukan perniklahan keduaadalah diawali karena hubungan gelapnya dengan RENI RATNANINGSIHanggota PNS Kodim 0618/BS Bandung dan setelah kasus ini terungkapTerdakwa membujuk istri pertamanya untuk memberikan ijin secaralisan dan tertulis hingga akte Notaril dan ijin Dansat yang barukeluar saat perkara ini akan disidangkan.2. Bahwa benar Terdakwa telah memiliki istri yang sah bernamaSdri.

Bahwa sebagaimana dalil dalam gugatan Penggugat huruf Aangka 3 dan huruf B angka 4 alinea ke 2 yang pada intinyaPenggugat menjelaskan adanya keterlibatan Istri dari Penggugat yaituSiti Miskayah yang beberapa kali menerima dana pinjaman dariTergugat III ataupun Tergugat II; bahwa selain itu berdasarkan buktibukti dan fakta yang ada antara Penggugat dengan Tergugat II terikatdalam kesepakatankesepatan yang tertuang dalam perjanjian tertulisyang berbentuk akta notaril, dimana dalam akta notaril tersebutmenyebutkan

Dana sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah)Hal ini semakin menjadikan perkara ini menjadi terang benderang bahwashubungan hukum antara Pihak Penggugat dangan Para Tergugatsebenarnya adalah Hutang Piutang karena ada biaya Jasa dan bukan JUALBELI 10.Bahwa dalam perkara ini, telah terpenuhi pula delik penipuan yangdilakukan oleh Penggugat terhadap Para Tergugat , dimana terjadiPengikatan JualBeli dan Kuasa Jual tanopa ada Kata Sepakat dan tanpaada nya aliran dana saat penanda tanganan AktaAkta Notaril

pernah memberikan kuasa tertanggal 11Agustus 2006 kepada Tergugat III membatalkan semua aktaakta yangdibuat di hadapan Turut Tergugat, karena pada tanggal 11 Agustus 2006Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernah membuat akta Power of AttorneyNomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama Tergugat III;Notaris Syafril Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorney yangdibuat di bawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, SH hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril

pernah memberikan kuasa tertanggal 11Agustus 2006 kepada Tergugat III membatalkan semua aktaakta yangdibuat di hadapan Turut Tergugat, karena pada tanggal 11 Agustus 2006Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernah membuat akta Power of AttorneyNomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama Tergugat III;Notaris Syafrii Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorney yangdibuat di bawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, SH hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril

Nomor 692 PK/Pdt/201713.Bahwa Judex Juris tidak mempertimbangkan Power of Attorney Nomor 6yang diperbaharui secara notaril pada tanggal 8 November 2006 (bukti P46 dan P46.A), isinya hanya bertujuan untuk mengambil uang di bank diHongkong, bukan untuk membatalkan semua Akta Pemberian Hak danKuasa dan semua Akta Pernyataan yang dibuat oleh dan di hadapanTurut Tergugat.

Undangundang telah secara menyatakan Suratyang menurut undangundang harus dibuat dalam bentuk tertulis dansurat beserta dokumennya yang menurut undangundang harus dibuatdalam bentuk akta notaril atau akta yang dibuat oleh pejabat pembuatHal. 16 dari 18 hal. Put. No.531 K/Pdt.Sus/2010akta tidak berlaku sebagai bukti yang sah sebagaimana dengan pasal 5ayat (4) huruf a dan b tidak sah. Dengan demikian ada tidaknyapersetujuan dari Termohon Kasasi pengunduran diri Pemohon Kasasi tetaptidak sah.

EXCEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUMBahwa apabila dasar Gugatan PARA PENGGUGAT mengacu padadalil posita angka 15, 16 dan 20 maka harus Pula ditarik NotarisLILAWATI, SH Notaris/PPAT di Kota Bekasi, selaku Notaris/PPATyang membuat (Kuasa Jual Notaril) yakni Kuasa Menjual Nomor 4Tahun 2009.

Dimana dalam Kuasa jual tersebut Pemberi KuasaJual Fritz Pontoh Kukus dengan/atas persetujuan Notaril olehisterinya Femmy Pontoh Kukus Kaunang memberi Kuasa jual danmembeli sendirikepada Jerry Widjaja atas objek SHM Nomor 39/Titiwungen KotaManado.Bahwa berdasarkan dalil tersebut diatas jelaslah bahwa GugatanPARA PENGGUGAT kurang pihak dan sudah sepatutnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan Gugatan tidak diterima (NietOnvantkelijke verklaard):B. DALAM POKOK PERKARA1.