Ditemukan 418 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PADANG Nomor 774/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
sebagaimanadiatur dalam pasal 149 ayat (2) KHI, dan jumlah nafkah iddah tersebut harusdisesuaikan dengan kemampuan suami dan kebutuhan istri saat ini secarawajar;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang berkenaan dengan uangmutah bila Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat, maka menurutHal 16 dari 19 hal Putusan No. 774/Pdt.G/2019/PA.PdgMajelis gugatan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 149 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi Bila mana perkawinan putus karenatalak maka bekas suami wajib (a) membari
Register : 20-03-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0460/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 9 Juni 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
12 — 1
12 — 1
selanjutnya Majelis Hakim sependapat dengan dalil kitab Alahwaalussyahshiyah halaman 34 sebagaiberikut :15Artinya: Apabila terjadi thalaq ba'daddukhul dengan tanpa kerelaan istri, maka istriberhak untuk mendapatkan mut'ah yang besarnya setara dengan nafkah selamasatu (1) tahun sesudah berakhirnya masa iddah ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Majelis Hakimakan menentukan jumlah mutah yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugatadalah diukur sesuai kesanggupan Tergugat didalam membari
Register : 12-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA JAMBI Nomor 689/Pdt.G/2021/PA.Jmb Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Membari izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (TERMOHON) di hadapan sidanganPengadilan Agama Jambi;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp420.000,00(empat ratus dua puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Jambi pada hari Selasa tanggal 3 Agustus 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 27 Zulhijah 1442 Hijriah oleh Dra. Hj. Betnawati sebagaiKetua Majelis, Drs. Syaiful Bahri. S.H., dan Drs. H.
Register : 08-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 6/Pdt.P/2017/MS.KSG Tanggal 7 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
24 — 8
24 — 8
Pemohon adalah Suratpernyataan di bawah tangan, menurut Majelis alat bukti tersebut termasuk aktadibawah tangan, karenanya bukti P.8. tersebut merupakan petunjuk bagiMajelis, secara materil memberi petunjuk bahwa almarhum Tajuddin, S.Pdtelah meninggal dunia sejak tahun 2014;Menimbang bahwa alat bukti (P9) para Pemohon adalah Suratpernyataan di bawah tangan, menurut Majelis alat bukti tersebut termasuk aktadibawah tangan, karenanya bukti P.8. tersebut merupakan petunjuk bagiMajelis, secara materil membari
Register : 24-03-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0061/Pdt.G/2015/PA.Ngr Tanggal 29 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
seharusnya kemudian pulang ke rumah orang tuaPemohon, Bahwa ada perbaikan pada posita poin 4 tertulis rumah tangga Pemohon danTermohon yang semula rukun dan harmonis tapi sejak bulan April 2014 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan seharusnya rumah tanggaPemohon dan Termohon yang semula rukun dan harmonis kurang lebih 1bulan memendam antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran sejak awal bulan April 2014; Bahwa ada perbaikan pada petitum poin 2 tertulis membari
Register : 26-03-2013 — Putus : 05-11-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1461/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 5 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
yang saksi ketahui Penggugat dan keduaorang anaknya pada tahun 2010 pulang kerumah orang tua saksi;e Bahwa, saksi tidak mengetahui permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tapi menurut keterangan Penggugatpermasalahan rumahg tangganya dikarenakan masalah ekonomi;e Bahwa, saksi mengetahui sudah kurang lebih 2 tahun Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal;e Bahwa, saksi pernah mengetahui Tergugat menjenguk anakanaknya dirumah orang tua saksi, namun saksi tidak mengetahuiapakah Tergugat membari
Register : 14-12-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 724/Pid.B/2016/PN Gpr Tanggal 16 Februari 2017 — ALI UTOMO Bin (Alm) SIREN
66 — 3
66 — 3
"Nganjuk sekira jam 11.00 wib, saksi menghubungiterdakwa dan meminta agar dicarikan mobii untuk pinjam pakai. dan kemudianterdakwa sekitar jam 15.00 wib menelpon saksi dan membari kabar bahwa adamobil, selanjutnya saksimeminta agar mobii tersebut diantarkan ke rumah saksi.Bahwa sekira jam 19.00 datanglah terdakwa bersama EKO dan JOKO SUDIROmenyerahkan mobii yang, akan digadai tesebut dengan perjanjian akan diambiltanggal 02 Desember 2016,Bahwa kemudian saksi menanyakan dimana BPKB kendaraan tersebut
Register : 04-02-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 680/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa, Termohon Rekonpensi menolak dengan Tegaspula, dalil Pengugat Rekonpensi yang mendalilkan pengugat Rekonpensitidak benar, memberi nafkah kepada 2 anak selama dua tahun yang 1 anakdiberi uang saku sekolah saja nafkah makan tidak diberi dari kecil sampaisekarang ini dan anak 1 nya lagi tidak diberi uang saku dan uang mafkahmakan dari kecil hingga menikah dan membari nafkah selama itu adalahnenek kakek dari keluarga Termohon;Termohon keluar dari rumah bukan karena adanya lakilaki lain, termohonkeluar
Register : 10-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 22/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
dari 20 halamanTergugat sering pergi meninggalkan Penggugat terkadang sampaibeberapa hari baru pulang ke rumah;Bahwa saksi tahu Tergugat banyak hutang dari cerita Penggugat yangsering cerita kepada saksi, dan juga ada beberapa orang datang kerumah saksi bertanya, kebetulan saksi adalah sebagai Ketua RIT diKomplek tersebut;Bahwa penyebab yang lain adalah Tergugat tidak kasih nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja dan Tergugat juga seringmabukmabukan;Bahwa saksi tahu Tergugat tidak membari
Register : 01-09-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 18-02-2016
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0831/Pdt.G/2015/PA.Bkl Tanggal 26 Nopember 2015 — Pemohon dan Termohon
15 — 1
15 — 1
bertempattinggal di Kabupaten Bangkalan, yang memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut ; bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai ipar sepupuTermohon; bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangsah dan telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa saksi tidak tahu pasti tentang masalah yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, hanya cerita dari Termohon bahwa Pemohon danTermohin sering cekcok masalah ekonomi kuran dan selama ini Pemohon tidakpernah membari
Register : 10-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 11-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 33/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Tergugat juga mengakui adanyaperselisihan dan pertengkaran, akan tetapi Tergugat membantah penyebabterjadinya pertengkaran dan Tergugat mendalilkan telah membari nafkah, sertaTergugat menyampaikan bahwa penyebab pertengkaran adalah karenaPenggugat tidak sabar menyatukan anakanak bawaan masingmasingsehingga salah sedikit menjadi besar.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membenarkandan mengakui sebagian dalil gugatan Penggugat.
Register : 25-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1312/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
makaberdasarkan hal itu Majelis menilai bahwa Penggugat termasuk isteri yangnusyuz, oleh karena itu Tergugat tidak perlu dibebani dengan nafkah, baik itunafkah yang lalu (terhutang) maupun nafkah iddah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang berkenaan dengan uangmutah bila Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat, maka menurutMajelis gugatan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 149 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi Bila mana perkawinan putus karenatalak maka bekas suami wajib ( a ) membari
Register : 10-07-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 286/Pdt.G/2018/PA.Tg Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
dan menolak untuk membayar tuntutan Penggugat Rekonpensitersebut;Menimbang bahwa untuk menolak tuntutan Penggugat Rekonpensi telahmengajukan bukti TR 5 dan TR 6 buktibukti tertulis Pemohon yang berupaFotocopy ternyata cocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meteralcukup, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaialat bukti;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 145 huruf a dan b KompilasiHukum Islam ditegaskan apabila perkawinan putus karena talak, maka bekassuami wajib membari
Register : 17-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 441/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
./2016/PA.PIk.telah membari nafkah, serta Tergugat menyampaikan bahwa Penggugat pernahberjoget hingga larut malam bersama lakilaki lain, serta Penggugat hanyamemperhatikan diri sendiri, suka beli baju baru, dan kurang memperhatikananakanak.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membenarkandan mengakui sebagian dalil gugatan Penggugat.
Putus : 03-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 PK/Pdt/2018 Tanggal 3 September 2018 — I. DIREKSI PT HOTEL INDONESIA NATOUR (D/H.Direksi PT Hotel Indonesia Internasional);
II. DIREKSI PD. PEMBANGUNAN SARANA JAYA(D/H.Direksi PTB-DKI Jakarta);
III. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (D/H. MENTERI NEGARA AGRARIA) cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH JAKARTA UTARA
IV. SOENANTO, DKK
lawan
AFANIE, S.H., binH. MUSLIM, DKK
dan
Para ahli waris almarhum H. HANAFI bin H. MURSID
139 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dalam hal ini membari kuasa kepada BambangHalaman 17 dari 23 hal. Put.
Register : 10-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 176/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Tergugat juga mengakui adanya perselisihnan dan pertengkaran,dan membantah penyebab terjadinya pertengkaran dan Tergugat mendalilkantelah membari nafkah, serta Tergugat menyampaikan bahwa Penggugatmemperlakukan istimwa salah satu karyawannya seperti menyediakanminuman kopi, dan tidurtiduran di kamar besama karyawan tersebut, sertrakegiatan Penggugat habis waktunya untuk memegang HP.
Register : 20-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 25-05-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 61/Pdt.G/2018/PN DPK Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 18
31 — 18
DpkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :CHRISTINE AGNES VAN CAPELLE, Lahir di Monokwari , 29 April1980, umur 37 tahun, agama Kristen, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjan Mengurus Rumah Tangga, beralamat diKampung Hamawi RT. 001 RW. 001, Kelurahan Hamawi,Kecamatan Ransiki, Kabupaten Monokwari Selatan, ProvinsiPapua Barat, membari
Register : 12-03-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1292/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 2 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Menetapkan Penggugat Rekonpensi sebagai pemegang hak asuh danpendidikan atas anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensiyang bernama XXXX, umur 9 bulanMenghukum Tergugat Rekonpensi untuk membari nafkah/biayapemeliharaan dan perawatan serta pendidikan anak tersebut setiapbulan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampai anaktersebut dewasaMenghukum Tergugat Rekopensi untuk membayar kepada PenggugatRekopensi berupa :4.1. Mutah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)4.2.
Putus : 10-06-2009 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 665/Pid.B/2009/PN.SBY Tanggal 10 Juni 2009 — SULASTRI, S.Kom., MM
70 — 9
70 — 9
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa SULASTRI,S.Kom.MM, pada hari dan tanggal yang tidakdapat diingat dengan pasti sekitar bulan Juli 2008 atau setidaktidaknyasekitar waktu itu dalam tahun 2008, bertempat di depan PertokoanRamayana Bungurasih Sidoarjo (berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP)Pengadilan Negeri Surabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, sengaja membari
Pasal 56 ke1 KUHP ;LEBIH SUBSIDAIR LAGI :Bahwa ia Terdakwa SULASTRI,S.Kom.MM, pada hari dan tanggal yang tidakdapat diingat dengan pasti sekitar bulan Juli 2008 atau setidaktidaknyasekitar waktu itu dalam tahun 2008, bertempat di depan PertokoanRamayana Bungurasih Sidoarjo (berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP)Pengadilan Negeri Surabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam8wilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, sengaja membari
Register : 10-04-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 22-09-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 231/Pdt.G/2012/PA.Kdr. Tanggal 12 Juli 2012 — PEMOHON Vs TERMOHON
11 — 7
11 — 7
Jika Pemohon sadar Termohon tidakakan mengungkit ungkit kembali masalah wainta lain tersebut, Termohonakan menerima dengan ikhlas apapun keadaan Pemohon mumpungbelum terlanjur hancur rumah tangga ini, apalagi usia sudah lanjut, maludengan anak, menantu, cucu dan keluarga yang lain ;Dengan alasan alasan diatas, Termohon mohon kepada Majelis Hakimyang terhormat untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut : Menolak seluruh permohonan Pemohon 'Membari kesempatan kepada Termohon dan Pemohon untuk rukunkembali