Ditemukan 3977 data
75 — 8
Sri Soedewi Masjchoen Sofwan pada pokoknyajuga berpendapat, perbuatan melawan hukum harus memenuhi anasiranasirantara lain adalah adanya perbuatan melangar hukum, adanya kerugian dankerugian tersebut harus mempunyai cousalitiet dengan perbuatannya (vide: Ny.Sri Soedewi Masjchoen Sofwan, Hukum Perutanganbagian b, Seksi hukumPerdata Fakultas Hukum IGM, Yokjakarta, 1980, Halaman 5558)Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dapat disimpulkan para ahli hukumtersebut memiliki pendapat yang pada intinya
20 — 8
menuju apa itu kesempurnaanmenjadi istri.kalau pada akhirnya adalah suatu pembiaran Termohon pulang kerumah orang Tua Termohon maka sungguh Termohon tidak mengetahui.4 Bahwa, benar dalam perkawinan tersebut antara Pemohondengan Termohon sudah melakukan hubungan layaknyasuami istri (bada dhukul) dan dikaruniai satu anakbernama XXXXX, 13 bulan ikut Termohon.5 Pada poin ini Pemohon menganggap bahwa termohontidak patuh dan taat kepada suami dalam hal ini Pemohondan menyebutkan bahwa Termohon telah melangar
47 — 14
Legimin merasa sangatdirugikan, baik secara materiil maupun immateriil.Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah jelas jelas merupakanPerbuatan Melawan Hukum karena Tergugat dengan sengaja rekayasa,bahkan dengan itikat buruk dengan cara seolah olah membeli tanah milikKadisih (Sumirah) Ny Legimin tersebut, maka Tergugat harus dihukumuntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, sebagaimana dimaksuddalam pasal 1365 jo. 1366 KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 1365 KUHPerdata :"Tiap perouatan melangar
213 — 65
Sumatera Makmur Lestari sebagai Pemegang Izinnya,dengan demikian Tergugat telah tidak cermat dan telah mengakibatkanketidakpastian hukum kepada pihak yang telah lebih dahulumengusahakan tanah tersebut, sehingga telah terbukti juga bahwaTergugat telah melangar Asasasas umum pemerintahan yang baik,khususnya asas kecermatan dan asas kepastian hukum ;Menimbang ...........06Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Tergugat dalammenerbitkan keempat puluh Sertipikat Hak Milik obyek sengketa aquotelah bertentangan
dengan Peraturan Perundangundangan yangberlaku, khususnya Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, dan telah melangar AsasAsas UmumPemerintahan yang baik, yaitu Asas Kecermatan dan Asas KepastianHukum, maka telah beralasan hukum bagi Majelis Hakim untukmengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya dan menyatakan batalSurat Keputusan Tergugat berupa 40 (empat puluh) Sertipikat Hak MilikObyek Sengketa aquo;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal97 ayat (8) dan
Terbanding/Terdakwa : CHASILS PELAWI ALIAS CH.PELAWI
172 — 72
Putusan ) dan Kepala Dinas Sosial dan TenagaKerja Pematang Siantar) BAREN ALIJOYO PURBA SHmenyatakanpembentukanKUBE KEWENANGAN Terbanding .o Bahwa, sesuai pertimbangan hukum Judex Factie keterangansaksi BAREN ALIJOYO PURBA SH selaku Kepala DinasSosial dan Ketenaga Kerjaan Kota Pematang siantar menandatangani 10 Permohonan untuk dapat bantuan KUBE tahun2013 dan sepuluh lagi ditanda tangani Terdakwa atas namaKepala Dinas halaman.174 Putusan ,hal ini tidak merupakanperbuatan melawan hukum /perbuatan melangar
26 — 20
;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melangar Pasal 303 ayat (1)ke3 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP yang unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Tidak berhak /tanpa ijin;3 Menjadikan turut serta pada permainan judi sebagai pencaharian;1.
131 — 120
PLN Nomor : 1486.K/Dir/2011,tanggal 27 Desember 2011, tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik,serta larangan berbuat sewenangwenang, sebagaimana diatur Pasal 53 ayat (2)huruf a dan b Undangundang Nomor 9 Tahun 2004, tentang PerubahanAtas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha Negara,serta telah melangar Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB), yaitu : a.
84 — 42
melompat lompat di atas punggungnya, lalu terdakwamenggoyanggoyangkan tubuh saksi NURSIAH dan setelah merasa bahwa saksi NURSIAHsudah meninggalMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur Melakukan atauturut serta melakukan telah terbukti pada perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka semua unsur daridakwaan Ketiga melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu Primair melangar
228 — 178
Bandung 2002)28.Bahwa Penggugat mendalilkan gugatan atas dasar perbuatan melawanhukum ( onrechtmatigedaad ) yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat, sedangkan dalam fundamentum petendi Penggugat tidakmampu menjelaskan/menguraikan perbuatanperobuatan apakah yangtelah dilakukan para Tergugat, yang melanggar hukum, melangar haksubjektif Penggugat, yang bertentangan dengan kepatutan dankesusilaan yang hidup dalam nilainilai bermasyarakat, yangmenimbulkan kerugian kepada Penggugat sehingga didalilkan
Maman Jalil
Tergugat:
Ketua Panitia Pemilihan Kepala Desa Tanjungsari
Intervensi:
MUHAMAD YUSUF
194 — 110
/ proses penjaringanbakal calon kepala desa.20.Bahwa yang dimaksud Tergugat telah melanggar asas pelayanan yang21baik yaitu saat Tergugat mengeluarkan Berita Acara Penetapan KepalaDesa Pemilihan Kepala Desa Tanjungsari Kecamatan Maja Tahun 2021Nomor : 140/22Pilkades/VIII/2021 tanggal 22 Agustus 2021 kemudianPenggugat menyampaikan Keberatas atas penetapan tersebut secaratertulis akan tetapi Tergugat tidak mau menerima surat keberatanPenggugat tanpa alasan yang jelas;.Bahwa, selain Tergugat telah melangar
LUCKY SELVANO MARIGO, SH
Terdakwa:
ROBIN SUDARMANSYAH Alias ROBIN Bin RUSLAN CAYA
73 — 38
bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah Majelis Hakim pada membuktikan unsurunsurtindak pidana yang didakwakan, karena dakwaan dibuat secara alternatifsubsidaritas yaitu : Pertama Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1KUHPidana Jo pasal 2 ayat (1), Subsidair melangar
114 — 55
perkara ini ;Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada hari Selasa tanggal 20Maret 2015, Nomor Reg.Perk PDM78/Ep.1/Srong/03/2015, yang pada pokoknyaberpendapat sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa ROBINHOOD SITORUS Bin ALMR BD SITORUSterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja memanfaatkan kayu hasil pembalakan liar dan/ataupenggunaan kawasan hutan secara tidak sah yang berasal dari hutan konservasi.sebagaimana diatur dan diancam pidana melangar
1.IRNA KUSIAR
2.NILLA AFRISMA
Tergugat:
1.SYAMKI HERIYIMMI
2.SYAMKI KUMALA BETTI
3.LILI SEPTIANA
4.SYAMSILA ARENA
5.ARDINAL
6.HJ. IRLINI JAFRI
7.KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROP SUMBAR melalui KEPALA KANTOR BPN KAB PESSEL
8.MARKHALINA SATRIANITA, SH
Turut Tergugat:
1.NURAINI
2.IRIL
3.PEN
144 — 28
E yang telahmenerbitkan Akte Wasiat (Cacat Hukum) melangar pasal 1684 BW, apalagisaksisaksi dalam Akte Wasiat/Hibah, bukan dari pemilik harta wasiatdalam hal ini kemenakannya dari si pemberi Wasiat/Penghibah;Bahwa saya pihak Tergugat Sub. B.1, Ssecara tegas menyatakan dalamjawaban atau Tanggapan, terhadap gugatan Penggugat sangat mendukungdan mebenarkan dalildalil gugatan Penggugat dalam perkara saat ini, tidakada yang harus dibantah Apalagi saya pihak tergugat Sub.
172 — 71
REKONPENSI telah diuraikan dalam pokok perkara jawaban ini sehinggaPARA PENGGUGAT REKONPENSI tidak akan menguraikan kembali dalam gugatanrekonpensi ini. 222 22222 ene n enn n nnn n nnn enn neeBahwa oleh karena telah terbukti kKeputusan penunjukan PARA TERGUGATREKONPENSI sebagai ketua umum dan sekretaris umum MPS GBI adalah tidak sahmaka perbuatan PARA TERGUGAT REKONPENSI yang menyatakan diri sebagai KetuaUmum dan Sekretaris umum dalam gugatan perkara ini adalah dapat dikategorikansebagai perbuatan melangar
Terbanding/Tergugat : PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
256 — 461
hatihatiannya dalam mengawasi Turut Tergugat.hal mana dengan tegas diaturdalam pasal 1366 KUHPerdataBahwa pasal 1365 KUHPedata tidak membedakan antara kesalahan dalambentuk kesengajaan (opzet dolus) dan kesalahan dalam bentuk kekurang hatihatian (culpa)Oleh karenanya Majelis yang Terhormat,terhadap tidak dilunasinya TagihanPenggugat,dapat disimpulkan bahwa terdapat kesalahan baik dari Tergugatmaupun Turut Tergugat sehingga telah memenuhi unsur kesalahan dalamPasal 1365 KUHPerdata : Tiap Perbuatan yang melangar
159 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 496 K/TUN/2017Keberatan Kedua;Judex Facti Telah Salah Dalam Menerapkan Atau Melangar Hukum YangBerlaku;1Bahwa Pemohon Kasasi II / Pembanding II / Tergugat Il Intervensi sangatkeberatan dengan Putusan Majelis Hakim PTTUN Jakarta yang sama sekalitidak mempertimbangakan dailildalil yang telah disampaikan oleh PemohonKasasill / Pembanding II / Tergugat II Intervensi dan hanya berpedomanpada pertimbangan dan putusan Majelis Hakim pada tingkat Pertama;Bahwa Pemohon Kasasill / Pembanding II
75 — 18
mengeluarkan kebijakankompensasi kepada para Penggugat sebesar 1 x PMTK;Menimbang,bahwa telah terbukti di persidangan semua karyawandan termasuk para Penggugat sebelum bekerja di lakukan masapercobaan selama 3 (tiga) bulan dengan status perjanjian kerja waktutertentu dan setelah adanya unjuk rasa pada tanggal 21 Januari 2014baru ada perjanjian tertulis dan ada yang tidak tandatangan perjanjiankerja, sehingga tindakan Tergugat yang mempekerjakan para Penggugatdengan melalui masa percobaan telah melangar
Terbanding/Tergugat I : PDT. SIHAR DOBES MANULLANG, STH
Terbanding/Tergugat II : BERLIANA NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat III : ADVENT MANULLANG
145 — 51
melalui handphone yangdigenggamnya sehingga apa yang dilakukan TergugatIIl, yang menghujatPenggugat dengan katakata penghinaan : siboijong kau, tidak tau adatkau, tak level kau, tindakan Tergugat yang setidaknya membiarkanTergugatIIl menghina Penggugat, adalah juga merupakan erbuatanmelawan hukum dalam kwalifikasi melangar ketentuan Pasal 310KUHPidana Yo Pasal 315 KUHPidana tentang penghinaan atau setidaknyamelanggar atau bertentangan dengn etika dan sopan santun, dimanaPenggugat merasa dirugikan
ALBERTUS SYAHAILATUA
Termohon:
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
109 — 27
Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T29 tentang berita acarapeningkatan status saksi menjadi tersangka dan berita acara penetapantersangka atas diri Pemohon oleh Termohon tanggal 12 April 2012 telah terbuktibahwa Pemohon sejak tanggal 12 April 2021 telah di tetapkan oleh Termohonsebagai tersangka karena disangka melakukan tindak pidana melangar pasal40 ayat 2 jo pasal 21 ayat 2 huruf a dan atau huruf c undang undang nomor5 tahun 1990 tentang konservasi sumber daya alam hayati danekosistimnya jo
346 — 491
Melanggar hak subjektif orang lain;Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;Bertentangan dengan azas kepatutan ;e Melangar kaedah tata susila;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbanganhukum diatas oleh karena tanah obyek sengketa tersebut merupakan hakmilik Penggugat berdasarkan bukti P.1 berupa SHM No. 238 tahun 1983 atasnama KH. TB.