Ditemukan 721 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebagaimanaa
sebegaimana
sebagainana
sebagimana
sebagaiamana
sebaagaimana
sebagaiimana
sebaghaimana
sebagiaimana
Register : 06-12-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 29-01-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 27/Pdt.G/2016/PTA.Kdi Tanggal 19 Desember 2016 — Pembanding/Tergugat : La Ane Diwakili Oleh : La Ane
Terbanding/Penggugat : Zahara, dkk
118 — 41
Terbanding/Penggugat : Zahara, dkk
118 — 41
., bertepan dengan tanggal 19 Dzulhijah 1437Hijriah harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Agama Kendari akanmengadili sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi Agama Kendaritelah mempertimbangkan sebagaaimana tersebut diatas, maka MemoriBanding dengan sendirinya telah dipertimbangkan , dan dengan demikiantidak perlu dipetimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 181 R.B semua biaya perkarapada tingkat banding dibebankan kepada para Terbading;Mengingat segala ketentuan
Register : 05-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 348/Pid.B/2018/PN LSK Tanggal 23 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ADRI KURNIA YUDHA, SH
Terdakwa:
MARZUKI, S.E. BIN NYAK TEH
50 — 9
ADRI KURNIA YUDHA, SH
Terdakwa:
MARZUKI, S.E. BIN NYAK TEH
50 — 9
Bin Nyak Tehyang mana Jaksa Penuntut Umum berkeyakinan Terdakwa terbukti telahmelakukan perbuatan pidana yang di tuntut sebagaimana di atur dalamPenganiayaan Berat sebagaaimana diataur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum dengan ancaman hukuman 1 (satu) tahun 6 (enam)bulan penjara;Bahwa terhadap tuntutan tersebut telalu berat bagi Terdakwa. Olehkarena itu mohon kepada Majelis Hakim mempertimbangkan kembali.
Register : 09-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 455/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 18
47 — 18
kelayakan dengan kondisi perekonomian(biaya hidup) sekarang ini untuk 2 (dua) orang anak yaitu: Anak Pertama, umur8 tahun dan Anak Kedua, umur 5 tahun, majelis menetapkan masingmasingmendapat nafkah hadhanah dan biaya hidup setiap bulan sebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah), sedangkan untuk Anak Ketiga, umur 2 tahun setiapbulan mendapat nafkah Rp 500.000, dengan ketentuan bahwa setiap tahunakan naik 10% hingga 20%.Menimbang bahwa jika dalam perjalanan pengasuhan ketiga anaktersebuttidak sesuai sebagaaimana
Register : 09-07-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 185/Pdt.G/2012/PA.Tlb Tanggal 19 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Penggugat sebagai istri yang masihdalam tanggung jawab Tergugat sebagai suami yang hingga sekarang telah berjalanlebih kurang 14 (empat belas) tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup bukti bahwaTergugat telah melanggar janji taklik talaknya nomor 1, 2 dan 4 yang berbunyi:Meninggalkan istri saya dua tahun berturutturut atau saya tidak memberi nafkah wajibkepadanya tiga bulan lamanya atau saya membiarkan/tidak memperdulikan istri sayaselama enam bulan lamanya sebagaaimana
Register : 01-07-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA UNAAHA Nomor 139/Pdt.G/2015/PA Una. Tanggal 29 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
menjalankan kewajibannya sebagai suamimaupun sebagai kepala rumah tangga.Bahwa penggugat sudah berusaha sekuat tenaga mempertahankan keutuhanRumah Tangga dengan menunggu itikad baik Tergugat, akan tetapi ternyatasetelah enam tahun lamanya Tergugat tetap pada pendiriannya dan sementaraPenggugat tidak rela/ridha jika dimadu, sehingga kemudian Penggugatberkesimpulan untuk mengakhiri rumah tangganya dengan jalan perceraian.Bahwa atas dasar uarian diatas gugatan Penggugat telah memenuhi alasanperceraian sebagaaimana
Register : 26-10-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1086/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
memberinafkah baik lahir maupun bathin, hal ini telah menunjukkan bahwa Tergugattelah sengaja membiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat sebagaiistri yang masih dalam tanggung jawab Tergugat sebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup buktibahwa Tergugat telah melanggar janji taklik talaknya nomor2 dan 4 yangberbunyi: atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanyaatau saya membiarkan/tidak memperdulikan istri saya selama enam bulanlamanya sebagaaimana
Register : 12-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 57/Pdt.G/2017/PA.Pwk Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
nafkah baik lahir maupun bathin,hal mi telah menunjukkan bahwa Tergugat telah sengaja membiarkan dan tidakmemperdulikan lagi Penggugat sebagai istri yang masih dalam tanggung jawab Tergugatsebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup bukti bahwa Tergugattelah melanggar janji taklik talaknya nomor 2 dan 4 yang berbunyi: "atau saya tidak memberinafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya atau saya membiarkan/tidak memperdulikan istrisaya selama enam bulan lamanya" sebagaaimana
Register : 03-12-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 462/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 13 Desember 2018 — Pembanding VS Terbanding
75 — 25
75 — 25
harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding secara Ex officio dapatmenentukan hakhak Termohon/Pembanding berupa iddah dan Mut'ah yangdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Permohonan pokok Pemohon/Terbanding telahdikabulkan sesuai permohonannya untuk bercerai dengan Termohon/Pembanding sebagaimana telah diuraikan di atas, sehingga Pemohon/Terbanding wajib dan bertanggung jawab terhadap biaya Iddah dariTermohon/Pembanding, Mutah untuk Termohon/Pembanding sesualketentuan hukum Islam sebagaaimana
Register : 08-07-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 734/Pid.B/2014/PN.Bjm Tanggal 12 Agustus 2014 — Pidana
- Terdakwa : MUHAMMAD ADITYA Bin SUGENG BUDI KOSWANTO
- JPU : SYAIFUL ANWAR, SH,
41 — 7
41 — 7
terdakwa menyatakan telahmengerti maksud dan isinya serta tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa karena tidak ada keberatan dari terdakwa terhadapdakwaan tersebut dan surat dakwaan Penuntut Umum telah memenuhi syarat formilmaupun materiil sebagaimana ditentukan dalam Pasal 143 ayat 2 KUHAP, makapemeriksaan dilanjutkan dengan acara pembuktian ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan saksi yang didengarketerangannya di bawah sumpah menurut agamanya memberikan keteranganselengkapnya sebagaaimana
Register : 29-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN Meureudu Nomor 9/Pid.Sus/2020/PN Mrn Tanggal 26 Februari 2020 — Penuntut Umum:
CUT MAILINA ARIANI, S.H
Terdakwa:
1.Murdani Bin bustamam
2.Muhammad Putra Fadiwa Bin Fadli
42 — 15
CUT MAILINA ARIANI, S.H
Terdakwa:
1.Murdani Bin bustamam
2.Muhammad Putra Fadiwa Bin Fadli
42 — 15
tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
- Membebaskan para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;
- Menyatakan Terdakwa Terdakwa I Murdani Bin Bustamam dan Terdakwa II Muhammad Putra Fadiwa Bin Fadli tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama melakukan penyalahgunaan Narkotika golongan I untuk diri sendiri sebagaaimana
Menyatakan Terdakwa Terdakwa Murdani Bin Bustamam dan Terdakwa IIMuhammad Putra Fadiwa Bin Fadli tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukanHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2020/PNMrnpenyalahgunaan Narkotika golongan untuk diri sendiri sebagaaimana dalamdakwaan Subsidatr;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selamai (satu) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang
Register : 08-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 2873/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
29 Agustus 2020, dimana antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran hebat, lalu Penggugat keluardari rumah bersama, kemudian sejak saat itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya suamiistrihingga saat ini;Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;Bahwa, ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanayang diuraikan di atas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumahtangga yang sakinah mawaddah warahmah sebagaaimana
Register : 12-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA PATI Nomor 884/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 20
99 — 20
berlaku adil dan bukti P.8 berupa surat keterangan penghasilanPemohon selaku pedagang menurut hukum formil terbukti bahwa Pemohontelah sanggup berbuat adil kepada para istri dan anakanaknya karenamempunyai penghasilan minimal Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah ) setiapbulannya;Menimbang, bahwa calon istri kedua Pemohon di depan sidang telahmenyatakan tidak akan mempersoalkan hartaharta bersama yang diperolehPemohon selama menikah dengan istri yang pertama antara lain berupa hartabenda tidak bergerak sebagaaimana
Register : 05-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 7/Pdt.G/2015/PA.MS Tanggal 23 Februari 2015 — - Penggugat
- Tergugat
25 — 9
25 — 9
oleh sesuatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihakberperkara dan Majelis Hakim hanya memberi nasehat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa pada waktu yang telah ditetapkan ternyata Tergugat tidak pernahhadir, sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, maka sidang dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan tambahan keterangan sebagaaimana
Register : 14-05-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 963/PDT.G/2012/PA.DPK Tanggal 26 Desember 2012 — EDDY BACHRUMSYAH Bin IWAN TARUNA BACHRUMSYAH MELAWAN NENENG WAHYUNI BINTI MADAN
52 — 26
52 — 26
., tanggal 26 Desember 2013 Masehi bertepatandengan tanggal 12 Shafar 1434 Hijriah, tidak dapat dipertahankan dan harusdibatalkan dan dengan mengadili sendiri sebagaaimana tersebut dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepadaPemohon/Pembanding dan biaya perkara pada tingkat banding
Register : 01-04-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 411/Pid.Sus/2015/PN.Bjm Tanggal 23 April 2015 — Pidana:
- Terdakwa: BAHTIYAR Bin ENDEK
- JPU: MASRITA FAKHLIYANA, SH
34 — 10
34 — 10
dilanjutkan dengan acara pembuktian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti, berupa:e 2 (dua) paket narkotika jenis sabusabu seberat 0,14 gram;(e 1 (satu) buah pipet kaca;e 1 (satu) buah obeng kecil;(satu)e 1 (satu) buah charger warna hitam dan1 (satu) buah tas selempang warna hitam;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yangdidengar keterangannya di bawah sumpah menurut agamanya masingmasingmemberikan keterangan selengkapnya sebagaaimana
Register : 17-10-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA BATURAJA Nomor 984/Pdt.G/ 2013/PA.BTA Tanggal 6 Januari 2014 — Pemohon Vs Termohon
24 — 6
24 — 6
sehingga pada dua bulan tersebut Pemohon tidak memberikan nafkah kepada Termohon;Bahwa, dalam hal tuntutan Termohon tentang nafkah iddah dan nafkah anak,Pemohon keberatan dan tidak mampu untuk membayar sebanyak itu, Pemohon hanyasanggup membayar nafkah iddah sebanyak Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) perbulanselama masa iddah dan nafkah anak sebanyak Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan;Bahwa, dalam tahap duplik Termohon tidak ada lagi tambahan keterangan danmenyatakan tetap mempertahankan sebagaaimana
Register : 06-11-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN SIGLI Nomor 240/Pdt.P/2018/PN Sgi Tanggal 7 Nopember 2018 — Pemohon:
AMINAH
22 — 18
AMINAH
22 — 18
- MENGABULKAN PERMOHONAN PEMOHON ;
- MENYATAKAN TELAH TERJADI KEKELIRUAN TERHADAP PENULISAN TEMPAT, BULAN, TAHU LAHIR DAN NAMA ORANG TUA LAKI LAKI ANAK PEMOHON SEBAGAAIMANA YANG TERCATAT DIDALAM NAMA ANAK PEMOHON SEBAGAIMANA TERCATAT DALAM KUTIPAN AKTA KELAHIRAN NOMOR : 1107-LT-08102012-0084, TERTANGGAL 8 OKTOBER 2012 DAN KARTU KELUARGA (KK) NOMOR : 1107073112100034, TERTANGGAL 17 SEPTEMBER 2018, ATAS NAMA MUHAMMAD ISA ;
- MEMBERI IZIN KEPADA PEMOHON UNTUK MEMBETULKAN
Putus : 23-06-2011 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 1013/Pid.B/2010/PN.Jr. Tanggal 23 Juni 2011 — 1. KARTONO Bin USMAN dan 2. SUJIAH Bin SAGI
19 — 2
19 — 2
Abdullah dan saksi juga menyerahkanuang tersebut yang terdiri dari uang ratusan ribu sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ;Bahwa benar ada dibuat tanda terima uang tersebut sebagaaimana yang diperlihatkandipersidangan.3. Saksi SUPARDI:Bahwa saksi tahu kalau H. Abdullah pernah menyerahkan uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada Terdakwa I di ruang tamu rumahTerdakwa ;Bahwa saksi tahu karena diajak oleh H.
Putus : 12-08-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 138/Pid/B/2014/PN.Tpg Tanggal 12 Agustus 2014 — LA YUDI Bin LA IDI (Terdakwa)-MIRIAN, SH (JPU)
65 — 10
65 — 10
Bintan atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung Pinang dengansengaja merampas nyawa orang lain, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaaimana tersebut diatas, terdakwa dan korban La Datubertemu di Pondok Happy, tak lama kemudian terjadi pertengkaran mulut antaraterdakwa dan korban La Datu, akibat dari pertengkaran tersebut terdakwa merasa sakithati terhadap korban La Datu, lalu terdakwa pulang ke
Register : 19-09-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2143/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana