TITARIUW selaku Kuasa Direktur PT.Bumi MangunsKaryaBahwa dengan adanya pembayaran melebihi pekerjaanterpasang menguntungkan John Tatariuw selaku kuasa Direktur PT.Bumi Manguns Karya sebesar nilai uang atas pekerjaan belumHalaman 39 dari 269 halaman Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2018/PT KPGterpasang yang tidak berhak diterima John A. Tatariuw sebesar Rp.8.137.163.095 dengan rincian perhitungan: No Uraian Volume Prosentase Nilai uang(HA) (%) Rp1. Nilai sesuaiKontrak 20 100 9.994.980.0002.

Bumi manguns Karya; Halaman 155 dari 269 halaman Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2018/PT KPG 294. 1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 01 oleh PT.Bumi manguns karya ;295. 1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 02 oleh PT.Bumi manguns karya;296. 1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor Ill oleh PT.Bumi manguns karya;297.1 (satu) buah foto copy dokumen Surat Perjanjian Nomor :514/010/Perindagkop/SPKPWTG/VIV2014 tanggal 17 Juli 2014untuk pelaksanaan pekerjaan pengawasan ta

Bumi manguns Karya 294.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 01 oleh PT.Bumi manguns karya 295.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 02 oleh PT.Bumi manguns karya 296.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor Ill oleh PT.Bumi manguns karya 297.1 (satu) buah foto copy dokumen Surat Perjanjian Nomor :514/010/Perindagkop/SPKPWTG/V1IV2014 tanggal 17 Juli 2014untuk pelaksanaan pekerjaan pengawasan ta,bak gara, 20 ha dikabupaten SBAu Raijua. Pelaksana CV.

TiaraMulti Tehnik, John A Titariuw selaku Kuasa Direktur PT.Bumi Manguns Karya telah mengakibatkan kerugiankeuangan negara Cq.

Bumi manguns Karya 294.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 01 oleh PT.Bumi manguns karya 295.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 02 oleh PT.Bumi manguns karya 296.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor Ill oleh PT.Bumi manguns karya 297.1 (satu) buah foto copy dokumen Surat Perjanjian Nomor :514/010/Perindagkop/SPKPWTG/VIV2014 tanggal 17 Juli 2014untuk pelaksanaan pekerjaan pengawasan ta,bak gara, 20 ha dikabupaten SBAu Raijua. Pelaksana CV.

BUMI KEDAUNG LESTARI, tempat kedudukan di RukoCBS Maharaja Nomor 4, Jalan Raya Sawangan, KotaDepok, diwakili oleh IDA PARIDA, pekerjaan Direktur PT.Bumi Kedaung Lestari, tempat tinggal di Telaga Golf Blok ENomor 33 RT 01 RW 010, Kelurahan Sawangan Baru,Kecamatan Sawangan, Depok;Termohon Kasasi , Il dahulu Terbanding/Tergugat,Tergugat Il Intervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai

Bumi Kedaung Lestari, yang terletak di Jalan Abdul Wahab, BlokBraan, RT 004, RW 008, Kelurahan Kedaung, Kecamatan Sawangan, KotaDepok, Propinsi Jawa Barat di atas telah merugikan kepentingan Penggugat,sebagaimana dimaksud Pasal 53 Ayat 1 UndangUndang Peradilan Tata UsahaNegara, Karena dengan terbitnya Sertipikat Hak Guna Bangunan atas nama PT.Bumi Kedaung Lestari, Tergugat yang memasukan tanah kepunyaanPenggugat ke dalam objek sertipikat tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan(HGB) atas nama PT.

Bumi KedaungLestari, padahal nyatanyata didalam Surat Permohonannya PT.Bumi Kedaung Lestari tidak melampirkan tanda Bukti Alas Hak AtasTanah* dan tidak melampirkan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah*yang dibuat di hadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah, akantetapi hanya melampirkan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah yangdibuat dibawah tangan;Dan tentunya hal ini bertentangan dengan ketentuan sebagaimanayang di maksud Pasal 45 Peraturan ayat 1a dan b Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah

Bumi Kedaung Lestariadalah dapat dilihat dari Risalah Panitia Pemerikasaan Tanah A darikantor Tergugat tanggal 18 Juli 2014 Nomor, 40/Pan A /HGB/VII/2014,yang menyatakan kondisi tanah yang dimohonkan Sertipikatnya oleh PT.Bumi Kedaung Lestari adalah tanah dalam keadaan kosong.

tahun, agama Islam, pendidikan terakhit D3, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di Kota Makassar, dalam halini memberikan kuasa kepada : PENGACARAAdvokat/penasehat hukum dari Kantor Advokat dan KonsultanHukum yang beralamat di Kota Makassar, berdasarkan suratKuasa Khusus tertanggal 10 Juni 2013, yang diregister olehPanitera Pengadilan Agama Makassar dengan Nomor337/SK/V1/2013/PA Mks. selanjutnya sebagai penggugat;melawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Direktur PT.Bumi

Put.No.204/Pid/2017/PT.SMGorang lain ,sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau ikutmelakukan perbuatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 2 September 2016terdakwatelah membeli 1 (satu) unit alat berat jenis buldozer merk Komadzu D355 warna kuning dan 1 (satu) unit alat berat jenis motor grader warnakuning milik PT.Bumi Sentosa Dwi Agungdari saksi Sri Hidayati Binti(Alm) lobnu Abdullah seharga Rp 155.000.000, (seratus lima puluh limajuta

Penunjuk yakni : D.I301/99/2007 berdasarkan Surat KAKANWIL BPN PROVINSIKALIMANTAN TENGAH tanggal 28 Agustus 2007 Nomor : 942.600.42Perihal Pemecahan Sertifikat HGU Nomor : 08/Kotim atas nama PT.BUMI HUTANI LESTARI. Dimana Nama Pemegang Hak PT. BUMIHUTANI LESTARI berkedudukan di Jakarta, Akta Pendirian: tanggalO01 Maret 1991, Nomor 5.

Dimana Nama Pemegang Hak PT.BUMI HUTANI LESTARI berkedudukan di Jakarta, Akta Pendirian:tanggal 01 Maret 1991, Nomor 5. Serta terdaftar pada KantorPertanahan Kabupaten Kasongan tertanggal 07 September 2007;yakni Tergugat (PT.

Putusan No. 69/PDT/2016/PT.PLKPerihal Pemecahan Sertifikat HGU Nomor : 08/Kotim atas nama PT.BUMI HUTANI LESTARI. Dimana Nama Pemegang Hak PT. BUMIHUTANI LESTARI berkedudukan di Jakarta, Akta Pendirian: tanggalO01 Maret 1991, Nomor 5.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama tidak jeli dalam memeriksaidentitas terhadap saksi II Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensibernama KASMIRU Bin DIPUTRA yang dimuka persidangan dibawahsumpah mengaku kenal dengan Penggugat dan tidak mengenalTergugat serta tidak ada hubungan Kerja buruh majikan dengan PT.Bumi Hutani Lestari ( BHL ) , padahal saksi Kasmiru Bin Diputra tersebutmerupakan Karyawan PT. BHL yang diloloskan oleh Majelis Hakim untukmenjadi saksi memperkuat kedudukan Tergugat .

., halaman 147, PT.Bumi Intitama Sejahtera,2010);e. Bahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Redwood NetworksIndonesia Nomor: 05 tanggal 29 Januari 2009 (Bukti T2) adalah AktaOtentik yaitu Akta yang dibuat oleh atau dibuat dihadapan pejabat yangberwenang untuk itu menurut ketentuan UndangUndang. Pejabat yangberwenang membuat akta otentik adalah Notaris, Camat, Panitera,Pegawai Pencatat Perkawinan dan sebagainya.

,halaman 147, PT.Bumi Intitama Sejahtera, 2010)Bahwa Akita Pernyataan Keputusan Rapat PT.Redwood Networks IndonesiaNomor: 05 tanggal 29 Januari 2009 (Bukti T2) adalah Akta Otentik yaituAkta yang dibuat cleft atau dibuat dihadapan pejabat yang berwenang untukitu menurut ketentuan UndangUndang. Pejabat yang berwenang membuatakta otentik adalah Notaris, Camat, Panitera, Pegawai Pencatat Perkawinandan sebagainya.

Bumi Daya Agrotamas dan Saksi JaparSilalahi merupakan manajer di pabrik tersebut; Bahwa Terdakwa merasa ada haknya yang belum dibayar oleh PT.Bumi Daya Agrotamas atas pekerjaan sebelumnya yaitu menjaga rumahdi PT.

Bumi DayaAgrotamas sehingga Terdakwa yang merasa ada haknya yang belumdibayar meminta pertanggungjawaban kepada Saksi Japar Silalahi,namun setelah kejadian ini Saksi Japar Silalahi Kembali menelusuri datakeuangan apakah ada hak Terkdakwa yang belum dibayarkan oleh PT.Bumi Daya Agrotamas ternyata segala yang menyangkut hak Terdakwasudah dibayarkan; Bahwa secara materil kerugian yang dialami oleh PT.

Bumi Indah Makmur terbakar, dansaksi Saechan melihat terdakwa sedang membakar damen (rumput) disawahmilik terdakwa yang lokasinya bersebelahan dengan lahan perkebunan PT.Bumi Indah Makmur dimana terdakwa sewaktu membakar damen jaraknyadekat dengan perkebunan yang ditanam pohon sengon dan terdakwa tidakmemperhitungkan apabila api yang berasal dari pembakaran akan menjalar danmembakar pohon sengon karena jaraknya berdekatan.

Perk: PDM 20 / Depok / 08 / 2018 Terdakwadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANBahwa la terdakwa TRIO SATRIO Bin MUCHOLID HENDRO, SH. padahari Kamis tanggal 15 Juni 2017 sekitar jam 10.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juni 2017, bertempat di lokasi tanah milik PT.Bumi Kedaung Lestari yang terletak di jalan Abdul Wahab Kel. Kedaung Kec.Halaman 1 dari halaman 10 Putusan Nomor 308/ PID / 2018/ PT.

Begitupun calon suami anak para Pemohon sudah siap pulauntuk menjadi seorang suami dan telah bekerja sebagai Karyawan PT.Bumi Karsa dengan penghasilan sebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)perbulannya;6. Bahwa keluarga Para Pemohon dan orang tua calon suami anak ParaPemohon telah merestul rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihakketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Hal. 2 dari 12 Hal. Penetapan No.181/Padt.P/2020/PA.Gtlo7.

Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI 1, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaantidak bekerja (ibu rumah tangga), bertempat tinggal di KOTAWARINGINBARAT, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa, saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di mess PT.Bumi Langgeng Kecamatan Kumai; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar sejak di awal

pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Isnaeni binti Multazam, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan D2, pekerjaanPegawai Negeri Sipil (Guru pada SD Inpres Borong Ganjeng Bantaeng),bertempat tinggal di Jalan Hasanuddin No.13 RT.001 RW. 003, KelurahanBonto Rita, Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng, sebagai Penggugat;MELAWANBasri Alam bin Syamsul Alam, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi

PUTUSANNomor 329/Pdt.G/2021/PA.SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat tanggal lahir, Cilallang, 9 Oktober 1980 (usia 40 tahun),agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Marketing PT.Bumi Ainun Ilham, tempat kediaman di Kabupaten Gowa,NIK: 7306120910800006, selanjutnya disebut

PUTUSANNomor 449/Pdt.G/2013/PA.PlhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pelaihari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMU, pekerjaanSalon, tempat tinggal di KABUPATEN TANAH LAUT, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat",MelawanTERGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaanKaryawan Perusahaan PT.Bumi

Putusan Nomor :0016/Pdt.G/2019/PA.PBunBahwa, pada tanggal08 Mei 2012, Pemohon dan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kumai berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor :1058/Kua.15.1.2/PW.01/XII/2018 tanggal 21 Desember 2018;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dikediaman rumah orang tua Termohon di camp perusahaan PT.BumiLanggeng Perdana Trada selama 1 bulan, kemudian pindah ke rumahperusahaan di camp perusahaan PT.Bumi

Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh :Ree wmur 19 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempatkediaman di Jalan Madrasah, RT.02, Desa Sungai Tendang,Kecamatan Kumai, Kabupaten Kotawaringin Barat,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanRn Umur 21 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Buruh Sawit PT.Bumi

Usaha Remaja Mandiri PT.Bumi Lampung Persada, JO dalam hal ini Ir.Erwantito selaku General Superintendent dengandiketahui oleh pihak Konsultan yaitu Ir. NazuarErlian selaku Quantuty Engineer dan Ir. TeguhPurwahandaka selaku Quality Engineer sedangkandari Satker yaitu) Totok Hasto Wibowo, ST., akanHal. 11 dari 109 hal. Put. No. 47PK/PID.SUS/2010tetapi Ir. Erwantito tidak pernah bekerja diPT. Usaha Remaja Mandiri PT. Bumi LampungPersada, JO dan semua tandatangan Ir.

Usaha Remaja Mandiri PT.Bumi Lampung Persada, JO, kemudianditandatangani oleh Rustam Efendi danselanjutnya diserahkan kembali kepada WawanSuswanto untuk digunakan sebagai data pendukungdalam pencairan dana ;Bahwa Back Up Data Quality tersebut seharusnyadiperiksa kembali oleh Ir. Teguh Purwa Handakaselaku Quality Engineer dan Totok Hasto Wibowo,ST., Pengawas Lapangan, untuk disetujui danditandatangani. Namun Back Up Data Qualitytersebut tidak pernah diperiksa maupunditandatangani oleh Ir.

Usaha Remaja Mandiri PT.Bumi Lampung Persada, JO dalam hal ini Ir.Erwantito selaku General Superintendent dengandiketahui oleh pihak Konsultan yaitu Ir. NazuarErlian selaku Quantuty Engineer dan Ir. TeguhPurwahandaka selaku Quality Engineer sedangkandari Satker yaitu) Totok Hasto Wibowo, ST., akantetapi Ir. Erwantito tidak pernah bekerja diPT. Usaha Remaja Mandiri PT. Bumi LampungPersada, JO dan semua tandatangan Ir.

Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing masing selama 4 ( empat ) bulan dan 15 ( lima belas ) hari ;

pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai buktidaripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakaisurat tersebut seolah olah isinya benar dan tidak dipalsu, jika pemakaian tersebut dapatmenimbulkan kerugian, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada awalnya lokasi tanah yang berada di Sungai Keruh Batang ApungDusun Rantau Pandan Kecamatan Rantau pandan seluas lebih kurang 20,4Hektar dibeli langsung secara bertahap oleh Saksi Irawan ( karyawan PT.Bumi

setidaknya masih di dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Muara Bungo yang berwenang memeriksa dan mengadilidengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolah olah benar dan tidakpalsu, jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian, yang dilakukan dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada awalnya lokasi tanah yang berada di Sungai Keruh Batang ApungDusun Rantau Pandan Kecamatan Rantau pandan seluas lebih kurang 20,4Hektar dibeli langsung secara bertahap oleh Saksi Irawan ( karyawan PT.Bumi

Bahwa dengan telah dilakukan pembetulan pajak oleh PT.BUMI SENTOSADWI AGUNG kepada Kantor Pajak dan membayar lunas pajak termasukmembayar dendanya tersebut diatas, maka barangbarang pembelianspare part tersebut nyatanyata benar ada, apabila transaksi pembelianbarangbarang tersebut fiktif, maka tidak lah mungkin nilai kurang bayarpajaknya dapat dibayar dengan nilai yang sama dalam perkara pidana iniatau dapat dilunasi kepada Kantor Pajak termasuk membayar dendanya,karenanya unsur transaksi yang tidak

Bahwa dengan telah dilakukan pembetulan pajak oleh PT.BUMI SENTOSADWI AGUNG kepada kantor Pajak dan membayar lunas pajak termasukmembayar dendanya, maka barangbarang pembelian spare part tersebutnyatanyata benar ada, apabila transaksi pembelian barang barang itufiktif, maka tidaklah mungkin nilai Kurang bayar pajaknya dapat dibayardengan nilai yang sama dalam perkara pidana ini atau dapat melunasikepada Kantor pajak termasuk membayar dendanya, karenanya unsurtransaksi yang tidak sebenarnya dalam