Ditemukan 4391 data
34 — 19
di pertahankan atau tidak;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak dapat mencapai tujuan pemikahan sebagaimanayang tercantum dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yakni untukmembentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yakni untuk mewujudkan kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah, yang sejiwa
Terbanding/Tergugat : PEMKAB PASER, DKK
Terbanding/Tergugat : Pemkab Paser Cq. SEKERTARIS DPRD
Terbanding/Tergugat : PEMKAB PASER Cq. KEPALA BADAN LINGKUNGAN HIDUP
Terbanding/Tergugat : LEMBAGA KONSULTASI DAN BANTUAN HUKUM DEWAN PENGURUS KORPRI
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN
51 — 28
Dalam Pasal 27, 34 dan 40 UUPA Nomor 5 Tahun 1960 hak atas tanahhapus karena ditelantarkan, hal ini sejiwa dengan hukum adat kita bahwajika seseorang membiarkan tanahnya tidak dikerjakan selama sekianwaktu, dan kemudian tanah itu dikerjakan orang lain, yang memperolehnyadengan itikad baik, maka hilanglah haknya untuk menuntut kembali, dalamhal ini Penggugat sekian lama tidak menguasai dan memanfaatkan tanahobyek yang disengketakan maka hal itu dapat pula sebagai penelantarantanah sehingga haknya
41 — 35
akal kebakaran tahun 1992 baru dilaporkan tahun2009, maka patut untuk menjadi pertimbangan apakah PENGGUGATdapat mengingat secara pasti dan meyakinkan tentang apa saja dokumenyang terbakar selama kurun waktu yang sangat lama itu + 17 tahun,tentulah hal ini menjadi aneh dan sangat meragukan apakah sertifikattersebut benarbenar terbakar atau tidak, karena itu) gugatanPENGGUGAT lemah dan harus ditolak.Dalam Pasal 27, 34 dan 40 UUPA Nomor 5 Tahun 1960 hak atas tanahhapus karena ditelantarkan, hal ini sejiwa
19 — 7
di pertahankan atau tidak;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak dapat mencapai tujuan pernikahansebagaimana yang tercantum dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 yakni untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyakni untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah,dan rahmah, yang sejiwa
Terbanding/Terdakwa : FRANS OAN SEMEWA alias OAN
291 — 138
1998diperjelas dan dipertegas dengan terbitnya Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Barang Bukti Dokumen Nomor LAB:92/DTF/2018 yangdibuat oleh Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasartanggal 9 Juli 2018 yang menyimpulkan pada pokoknya bahwa tandatanganChristian Nathanael alias Chris alias Werly selaku penjual dalam Akta Jual BellNomor 53/JB/KK/IV/1998 tersebut NON IDENTIK;Menimbang, bahwa pertimbangan/penilaian Majelis Hakim Bandingsebagaimana tersebut di atas senada dan sejiwa
27 — 9
ditambah dengan ketidak sanggupan saksisaksiPemohon sebagai keluarga dekat untuk dapat menyatukan kembali Pemohondan Termohon dalam biduk rumah tangga, adalah merupakan fakta kongkrityang menunjukkan bahwa hubungan antara Pemohon dengan Termohon sudahsampai pada tingkat pecahnya perkawinan (broken marriage), oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa tujuan yang diharapkan dari perkawinanyang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana tersebut pada Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yang sejiwa
83 — 41
di pertahankan atau tidak;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak dapat mencapai tujuan pernikahansebagaimana yang tercantum dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 yakni untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyakni untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah,dan rahmah, yang sejiwa
173 — 34
16 April 1984, sebagai tukti Fel j3, Bahwa, demikian pula terhadap Ferjanjian Ikatan Jual Beli atas ta nah mesingmasing No.593/287/411.936/1985 dan Wo. 593/288/411.936/ 1985, bertangszal 28 Agustus 1985, pada dasarnye sudah tidak seocese *AetoeeSe5beTemempunyai kekuatan hukum berlaku, oleh karena transaksi=transaksitersebut pada tanggal 23 Mei 1987, atas kesepakatan pihakepihak telah dicabut, periksa bukti PVI den FeVIT jBahwa, dengan demikian gugatan Penggeugat sekiranya cukup alasan ~hal itu sejiwa
31 — 24
karusakan yanglebih parah;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak dapat mencapai tujuan pernikahan sebagaimanayang tercantum dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yakni untukmembentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyakni untuk mewujudkan kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah,yang sejiwa
45 — 18
Putusan No.0365/Pdt.G/2019/PA.RhMenimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana tersebut di atas, Pengadilan berpendapat bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon tidak dapat mencapai tujuanpernikahan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal sesuaiPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 2 KompilasiHukum Islam yang sejiwa dengan firman Allah SWT dalam alQuran SuraharRum ayat 21:Artinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Diamenciptakan untukmu
GEDE MAULANA, SH
Terdakwa:
IQBAL GUNADI Alias GUNDUL Bin SUDENI
66 — 14
Jika tertangkap tangan supaya ada kesempatan bagidirinya atau kawannya yang turut melakukan akan melarikan diri atau Supayabarang yang dicuri itu tetap berada ditangannya.Yayasan SEJIWA dalambukunya tentang Bullying (2008) membagi bentuk kekerasan ke dalam duajenis yaitu kekerasan fisik dan kekerasan non fisik. Kemudian kekerasan nonfisik dibagi menjadi dua yaitu :1. Kekerasan Verbal; kekerasan yang dilakukan lewat katakata.
Adek Defriadi bin Mardi
Termohon:
Engla Kadesta binti M. Yamin
51 — 18
terpenuhi;Menimbang, bahwa tentang kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwaHalaman 28 dari 49 Halaman Putusan Nomor 150/Pdt.G/2020/PA.PIj.rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak dapat mencapai tujuanpernikahan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal sesuaiPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun2019 dan Pasal 2 Kompilasi Hukum Islam, yang sejiwa
30 — 19
bulan, dan tidak adaharapan untuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak salingmemperdulikan bahkan Pemohon telah menyatakan ketetapan hati untukbercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana tersebut di atas, Pengadilan berpendapat bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon tidak dapat mencapai tujuanpernikahan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalsesuai Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 2Kompilasi Hukum Islam yang sejiwa
166 — 59
;Menimbang, bahwa menurut jiwa Undangundang Pokok Agraria No. 5tahun 1960 serta Yurisprudensi tetap dari Mahkamah Agung RI telahditentukan bahwa transaksi jual beli tanah adalah bersifat Kontante handelingatau perbuatan tunai atau Simultanous transfer yang sejiwa dengan asas(Ketentuan) transaksi jual beli tanah dalam Hukum Adat (Adat law) artinya sejaksaat terjadinya persetujuan tentang objek dan harga tanah, maka transaksi jualtanah telah terjadi dengan sah dan hak atas tanah langsung serentak berpindahdari
72 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
., telah ditentukan bahwatransaksi jual beli tanah adalah bersifat kontante handeling atau perbuatantunai atau simultanous transfer, yang sejiwa dengan azas (ketentuan)transaksi jual beli tanan dalam Hukum Adat (Adat Law), artinya sejak saatterjadinya persetujuan tentang objek dan harga tanah, maka transaksi jualtanah telah terjadi dengan sah dan hak atas tanah langsung serentakberpindah dari kepemilikan Penjual kepada pihak Pembeli, makaberdasarkan Yurisprudensi tersebut dan kwitansi pembayaran
56 — 25
keluar yang terbaik walaupun itu. menyakitkan, tetapi akan lebihmenyakitkan apabila rumah tangga yang sudah kehilangan esensi/maknadibentuknya suatu mahligai rumah tangga terus dipertahankan karena tujuanperkawinan rumah tangga sakinah, mawaddah dan warahmah sudah tidakterdapat lagi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, serta Pemohonsudah tidak mampu lagi menjadi imam bagi Termohon;15.Bahwa adapun maksud dan tujuan perkawinan sebagaimana menurutketentuan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah sejiwa
439 — 361
Tergugat ;28eBahwa bila kemudian Penggugat berdalih mengajukan gugatanberdasarkan hak gugatan legal standing mewakili kepentingan sebagaiyang tersebut diatas maka berdasarkan faktafakta yang terurai dalamgugatan tidak ditemukan ketentuan yang diatur dalam Anggaran Dasar yangsecara tegas mengatur tujuan didirikannya organisasi termasuk untukmembela kepentingan umum yang berkaitan dengan sisitem PerekonomianNasional yang berasaskan kekeluargaan (koperasi) vide pasal 33 UUD1945 (Amandemen), tidak sejiwa
dengan UU No. 25 Tahun 1992 tentangPerkoperasian, UU No. 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopolidan Persaingan Usaha Tidak Sehat ;Bahwa sedangkan kaidah hukum yang diatur dala pasal 33 UUD 1945(Amandemen), tidak sejiwa dengan UU No. 25 Tahun 1992 tentangPerkoperasian, UU No. 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopolidan Persaingan Usaha Tidak Sehat, tidaklah serta merta mengatur danmemberikan kewenangan bagi Penggugat untuk mewakili organisasimengajukan gugatan legal standing sebab kaidah
103 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
didalam area KuasaPertambangan No.3/2005, tanggal 23 Juni 2005 ditingkatkan kepada tahapKuasa Pertambangan Eksploitasi dengan sekaligus melampirkan titiktitikkoordinat yang pasti ( vide Bukti P.1 17) ;Bahwa usulan dan/atau permohonan Penggugat untuk melakukanrevisi titik koordinat seperti dimaksud di atas, antara lain adalah denganpertimbangan bahwa hanya dengan cara revisilah masalah tumpang tindihdimaksud dapat diselesaikan secara tuntas, tanpa harus melahirkan masalahbaru, dan hal ini adalah sejiwa
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugatyakin bahwa sesuai dengan jiwa dari UndangUndang PPN yangdidasarkan pada usaha untuk lebih meningkatkan kepastian hukum,keadilan dan kesederhanaan maka seharusnya tidak terjadi keadaanyang seperti Penggugat alami Adalah tidak adil bagi Penggugat untukterus menanggung sanksi Pasal 14 (4) KUP setiap tahun padahalkeadaan tersebut tidak terhindarkan dan timbul dari keterbatasanperaturan pelaksanaan perpajakan yang tidak sejiwa dengan Undangundang Pajak Pertambahan Nilai;Hal 11 dari 74 hal.
93 — 37
di pertahankan atau tidak;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak dapat mencapai tujuan pernikahansebagaimana yang tercantum dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 yakni untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyakni untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah,dan rahmah, yang sejiwa