Ditemukan 601 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-08-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 02-05-2018
Putusan PN SELONG Nomor 91/Pdt.G/2017/PN. Sel
Tanggal 1 Nopember 2017 — - SAHLAN, dkk melawan - PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA, dkk
258167
  • Tuntutan atau petitum tentang ganti rugi harus dikemukakan secara jelasdan perinci, memuat usulan tentang mekanisme atau tata carapendistribusian ganti kerugian kepada keseluruhan anggota kelompokHalaman 49 dari 64 Putusan Perdata No. 91/Pdt.G/2017.PN Seltermasuk usulan tentang pembentukan tim atau panel yang membantumemperlancar pendistribusian ganti kerugianBahwa pembentukan suatu komite atau mekanisme atau tata carapendistribusian ganti kerugian kepada keseluruhan anggota kelompoktermasuk usulan
Putus : 16-09-2014 — Upload : 22-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 PK/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 16 September 2014 — 1. ABDUL SALAM KHAIRUDIN, DKK VS PT. YKK AP INDONESIA
5127 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal mana dapat kami perinci sebagai berikut:Kerugian sesuai dengan perhitungan:I. Profile Department :1. PrOAUCTION LA... .eeeeeeecesesececeeeesseceensnseceeees US$108,374;2. Delivery .occccseccsecssecssesssesscesesseesseessesees US$ 84,785;3. Normalisasi Productiony......ccccccccceceees US$ 139.843;US$ 333,002;RAC eicecccccccccccssssssscecccccccsssssesceccsceeeees Rp9,068;Total LOSS Rpuiecccccescceceseceesseceesteceesneees Rp3.019.662.115,II.
Register : 11-01-2011 — Upload : 10-02-2014
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 2/Pdt.G /2011/PN.SBB
1. LALU BUDI SURYATA, SP 2. FITRA RINO 3. SALAMUDDIN MAULA 4. M. SAHRIL AMIN 5. HASBULLAH, S.H. melawan NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT CQ BUPATI KABUPATEN SUMBAWA 3. NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT CQ BUPATI KABUPATEN SUMBAWA BARAT 4. DIREKTUR PT. DAERAH MAJU BERSAING 5. DIREKTUR PT. MULTYCAPITAL 6. DIREKTUR PT. MULTY DAERAH BERSAING
177142
  • Bahwa fakta keberadaan PT.DMB justru memberikan keuntungan bagipemerintah dan masyarakat Provinsi Nusa Tenggara Barat, Kabupaten Sumbawadan Kabupaten Sumbawa Barat.3 Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukandalam Pasal 3 PERMA Nomor 1 Tahun 2002, antara lain :a Para Penggugat tidak mendefinisikan kelompok secara perinci dan spesifik.b Para Penggugat tidak memberikan keterangan tentang anggota kelompok yangdiperlukan dalam kaitan dengan kewajiban melakukan pemberitahuan
Register : 13-11-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA Ampana Nomor 260/Pdt.G/2019/PA.Apn
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7225
  • perceraian tersebut di atas memang harus terjadi makapenggugat rekonpensi/termohon konpensi meminta hakhaknya sebagaiberikut :a. bahwa semenjak tergugat rekonpensi /pemohon konpensi menyuruhpergi penggugat rekonpensi yaitu sejak 22 April tahun 2018, tergugatrekonpensi/pemohon konpensi telah melalaikan kewajibannya sebagaiseorang suami, yaitu tidak pernah memberikan nafkah wajib, maka tergugatrekonpensi/pemohon konpensi wajiob melunasi nafkah lampau padapenggugat rekonpensi/prmohon konpensi dapat di perinci
Putus : 27-06-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — MARTI, dkk VS MANSUR BIN ROHIMI, dkk
4920 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dilakukan Tergugat tersebut sehinggamenimbulkan hak bagi Para Penggugat untuk menuntut segala gantikerugian yaitu tidak dapat menggunakan dan memanfaatkan tanah warisyang seharusnya menjadi haknya, sehingga karenanya cukup beralasanhukum bagi Para Penggugat menuntut melalui gugatan dalam perkara ini;Bahwa adapun kerugiankerugian Para Penggugat yang diakibatkan olehperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat terhitung sejakIstri Tergugat dinyatakan telah meninggal dunia yang dapat ParaPenggugat perinci
Putus : 05-01-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 80/Pdt.G/2010/PN.Smda
Tanggal 5 Januari 2011 — PT. SUMALINDO LESTARI JAYA. Tbk MELAWAN JOHAN LOLONG. Dkk
13842
  • agar ParaTergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum atas tanah milik Penggugatnamun Para Tergugat tidak menghiraukan sama sekali karenanya Penggugat merasadilecehkan harga dirinya dan jika ditaksir dengan sejumlah uang maka kerugianPenggugat tidak kurang dari Rp.1.000.000.000, (satu milyard rupiah);Bahwa untuk menjamin nilai gugatan Penggugat maka mohon pula agarterhadap harta milk Para Tergugat baik benda bergerak maupun benda takbergerak diletakkan sita jaminan yang akan para Penggugat perinci
Register : 02-11-2017 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 24-08-2018
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 39/Pdt.G/2017/PN Lbj
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
159186
  • Gugatan Obscuur Libel sebab dalam Gugatan Uraian mengenaiTindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dituduhkan Tidak Jelas;Selanjutnya Para Tergugat akan perinci dalil diatas sebagai berikut:1. Gugatan Obscuur Libel Karena Terdapat Perbedaan Luas TanahYang Menjadi Objek Gugatan Dalam Posita Dan Petitum;16. Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena terdapatperbedaan luas tanah yang menjadi objek gugatan dalam posita danpetitum.
Register : 14-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0413/Pdt.G/2019/PA.Rh
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11239
  • Putusan No.0413/Pdt.G/2019/PA.Rhsejak juni 2019, Tergugat Rekonvensi/ Pemohon kovensi telahmelalaikan kewajibannya sebagai seorang suami yaitu tidakpernah memberikan nafkah wajib, maka Tergugat Rekonvensi/Pemohon konvensi wajib melunasi nafkah lampau padaPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi;Dan nafkah yang harus dibayar oleh TergugatRekonvensi/Pemohon konvensi kepada PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi dapat di perinci sebagai berikut :1.
Putus : 28-11-2011 — Upload : 20-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2199 K/Pdt/2011
Tanggal 28 Nopember 2011 — IDA BAGUS TUGER ABIARTHA;DKK VS. IDA BAGUS RAI SUDARSANA, DKK
9254 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Obyek gugatan Penggugat:Bahwa obyek gugatan Penggugat sama sekali tidak jelas danlengkap tidak secara perinci apa dasar bukti tanah sengketapeninggalan Ida Bagus Raka( almarhum);Bahwa tanah sawah sengketa luas 30 Are (No. 2 GugatanPenggugat) dengan batasbatas: Utara: Ida Bagus Cekeg, Timur:Sungai, Selatan: Ida Bagus Nyoman Meregug, Barat: Sungai,dikuasai, dihasili oleh Ida Bagus Oka Astawa (Penggugat3);Bahwa Tanah sawah sengketa luas 23 are (no. 3 GugatanPenggugat), batasbatas: Utara: Ida Bagus Nyoman
Putus : 23-02-2015 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 135/Pid.SUS-TPK/2014/PN Smg
Tanggal 23 Februari 2015 — FAKHRUDIN bin SUMADI (TERDAKWA)
6419
  • tahun 2005 Terdakwa meminjam uang desauntuk kepentingan pribadi sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratusribu ruiah) sekitar seminggu kemudian Terdakwa kembali meminjamuang desa sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), kemudian sekitar15 hari Terdakwa meminjam lagi uang sebesar Rp. 5.000.00, (lima jutarupiah) sehingga total uang yang dipinjam oleh Terdakwa sebesar Rp.11.200.000, (Sebelas juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa setiap Saksi mengeluarkan uang desa yang dipinjam olehTerdakwa, Saksi perinci
Register : 02-11-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jap
Tanggal 31 Juli 2018 — - Syamsul Arief - PT. Bank Pembangunan Daerah (BPD) Papua
395226
  • No: 492 K/Sip/1970 tgl 16Desember 1970, diputuskan bahwa:karena tidak dirumuskan secara kongkret (tegas) akan ganti rugi yang dituntut lagi pula tidak di perinci Kerugiankerugian apa saja:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat di terima atas dasar gugatan yangtidak sempurna, setidaktidaknya apa yang di tuntut kurang jelas;Bahwa dengan demikian tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh paraPenggugat kabur dan atau tidak jelas (kabur), maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang terhormat untuk menolak gugatan
Register : 21-11-2014 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN SORONG Nomor 71/Pdt.G/2014/PN.Son
Tanggal 20 April 2015 — PERDATA - H. ANTON LABETA Melawan - BANK DANAMON, Dkk.
13568
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 3 September 1983, Nomor:19 K/Sip/1983, yang menegaskan bahwa: *Gugatan gantirugi yangtidak perinci, lagipulabelum diperiksa oleh judex facti, qugatanganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima. e.
Putus : 22-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2264 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — PT. PERTAMINA VS FAUZI BOWO, DKK
8163 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2264 K/Pdt/201527.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat X sampai dengan Tergugat XIV terhadap Penggugat telahmendatangkan kerugian yang sangat besar terhadap Penggugat yaituadanya kerugian materil dan kerugian immateril yang diderita Penggugatuntuk menghadapi gugatan intervensi Tergugat X sampai dengan TergugatXIV sejak Tahun 1987 sampai saat ini yang dapat Penggugat perinci sebagaiberikut:1.
Register : 18-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 127/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : SRI PADUKA MANGKOENAGORO IX
Terbanding/Penggugat : SUNARJO DHARMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS NINOEK POERNOMO , SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN KARUNIA
Turut Terbanding/Tergugat III : TEDJO HARTONO GOENAWAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : NY. LIDYA LAUW KIOK LAN, S.Pd
Turut Terbanding/Tergugat V : KUMORO
Turut Terbanding/Tergugat VI : SRI MELANI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : SRI WAHYUNI GUNAWAN
6433
  • secara tanggung renteng, tunai, seketika dan sekaligus kepadaPenggugat, kerugian mana dapat dirinci sebagai berikut:Kerugian Materiil: Bahwa Penggugat telah mengeluarkan dana diperkirakan sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membayar pembeliantanah obyek sengketa, pembelian rumah dan biaya kompensasi, biayaHalaman 13 dari 47 halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2021/PT SMG.para pengacara, biaya perkara baik perkara perdata maupun perkarapidana, dan lain sebagainya yang tidak dapat Penggugat perinci
Putus : 13-05-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Mei 2014 — PT KRISTAL KENCANA ABADI Melawan PT INTI PALM SUMATERA, DKK
9538 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nasional Kabupaten Asahan terhadaptanah seluas + 1.566 Ha (seribu lima ratus enam puluh enam hektar) yangterletak di Jalan Pasar Banjar Ujung, Desa Sei Paham, Kecamatan SeiKepayang, Kabupaten Asahan, Provinsi Sumatera Utara dengan batasbatas seperti yang telah disebutkan pada petitum 6 diatas;Menghukum Tergugat , Tergugat NV dan Tergugat V dan Tergugat VIsecara tanggung renteng membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp1.653.000.000,00 (satu miliar enam ratus lima puluh tiga jutarupiah) dengan perinci
Register : 14-06-2017 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 289/Pdt.G/2017/PN Sgr
Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat:
Sahadiah
Tergugat:
1.Samsul Bahri
2.Samanah
3.Samadah
4.Semaun
5.Samidah
6.Fadhul Arifin
7.Jamilah
8.Ahmad Yani
9.Nur Aini
10.Muksin
11.Haerani
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional atau Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
3127
  • Bahwa adanya tindakan Perbuatan Melawan Hak / Hukum dari Tergugatyang hendak mengambilalin Objek Sengketa milik Para Penggugat untukdikukuhkan agar Perbuatan Melawan Hak / Hukum menjadi hak milikTergugat telah nyatanyata membawa kerugian materiil dan kerugian morilyang dialami oleh Para Penggugat dan kerugiankerugian mana dapat ParaPenggugat perinci adalah sebagai berikut :A).
Register : 18-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 87/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 20 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : SURIANSYAH Diwakili Oleh : SUMIATI,SH.,M.H
Terbanding/Tergugat : BUHAERA
4122
  • enam puluh tujuh juta rupiah ).Bahwa kerugiankerugian yang Penggugat Rekonpensi alami tersebutadalah akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi dan didasarkan atas buktibukti yang kuat dan berdasar hukum, sehingga secara hukum TergugatRekonpensi harus dihukum untuk membayar ganti rugi atas semuakerugian tersebut.Bahwa terhadap gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi iniakan Penggugat Rekonpensi akan ajukan permohonan sita jaminanterhadap harta harta Tergugat Rekonpensi yang akan PenggugatRekonpensi perinci
Register : 16-12-2019 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN BITUNG Nomor 275/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat : JULIANA PANGEMANAN lawan Tergugat : 1. PEMERINTAH R.I. Cq. PRESIDEN R.I. Cq. KEMENTERIAN KEHUTANAN/MENTERI KEHUTANAN R.I., DKK
10441
  • Besaranperincian kerugian yang dihitung oleh Penggugat tidak dapatdi pertanggungjawabkan cara penghitunganya dan apa lagihasil yang didapatkan dari penghitungan tersebut.c) Berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 19 K/Sip/1983 tanggal3 September 1975 diatur bahwa gugatan ganti rugi yangtidak perinci lagi pula belum diperiksa oleh Judex Factidinyatakan tidak dapat diterima.d) Bahwa menurut Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya HukumPeranjian cetakan ke X, Penerbit PT.
Register : 06-03-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Gsk
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
1.H.MAHMUD.
2.SITI MASLAHAH.
Tergugat:
ANDI SISWANTO
Turut Tergugat:
1.HENDRA KURNIAWAN.
2.KAMILIAH BAHASUAN,SH.
5014
  • PENGGUGAT, apabila di cermati secaraseksama dengan mengacu dan/atau merujuk pada uraianuraian PARAPENGGUGAT pada point No. 4 huruf (a), (6), (c), (d), (e), (f) dan (g),point No. 5 huruf (a) dan (b) dan point No.6, jika di kaitkan dan/atau dihubungkan dengan peristiwa yang terjadi pada point No.8 huruf (a) dan(b), point No.9, point No. 10 huruf (a), (6) dan (c), point No. 11 huruf (a),(b) dan (c), point No. 12 huruf (a), (6), (c) dan (d), dan point No. 13 huruf(a), (b) dan (c) di atas, maka dapatlah di perinci
Register : 17-07-2013 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 27 Januari 2016 — EDDY ONG / TJANG GOAN >< PT. FUTURE AGROPIA INDONESIA,Cs
7223
  • ganti kerugian yang diakibatkan olehperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata, sehingga cukup beralasan bagi Penggugat Rekonpensiuntuk mengajukan gugatan perkara ini ;Bahwa adapun kerugiankerugian Penggugat Rekonpensi yangdiakibatkan oleh perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonpensi terhitung sejak tahun 2008 hingga kini, selainmengalami kerugian secara materiil Penggugat , Il, Ill merasa dirugikansecara Immateriil, yang dapat Penggugat Rekonpensi perinci