Ditemukan 601 data
258 — 167
Tuntutan atau petitum tentang ganti rugi harus dikemukakan secara jelasdan perinci, memuat usulan tentang mekanisme atau tata carapendistribusian ganti kerugian kepada keseluruhan anggota kelompokHalaman 49 dari 64 Putusan Perdata No. 91/Pdt.G/2017.PN Seltermasuk usulan tentang pembentukan tim atau panel yang membantumemperlancar pendistribusian ganti kerugianBahwa pembentukan suatu komite atau mekanisme atau tata carapendistribusian ganti kerugian kepada keseluruhan anggota kelompoktermasuk usulan
51 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal mana dapat kami perinci sebagai berikut:Kerugian sesuai dengan perhitungan:I. Profile Department :1. PrOAUCTION LA... .eeeeeeecesesececeeeesseceensnseceeees US$108,374;2. Delivery .occccseccsecssecssesssesscesesseesseessesees US$ 84,785;3. Normalisasi Productiony......ccccccccceceees US$ 139.843;US$ 333,002;RAC eicecccccccccccssssssscecccccccsssssesceccsceeeees Rp9,068;Total LOSS Rpuiecccccescceceseceesseceesteceesneees Rp3.019.662.115,II.
177 — 142
Bahwa fakta keberadaan PT.DMB justru memberikan keuntungan bagipemerintah dan masyarakat Provinsi Nusa Tenggara Barat, Kabupaten Sumbawadan Kabupaten Sumbawa Barat.3 Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukandalam Pasal 3 PERMA Nomor 1 Tahun 2002, antara lain :a Para Penggugat tidak mendefinisikan kelompok secara perinci dan spesifik.b Para Penggugat tidak memberikan keterangan tentang anggota kelompok yangdiperlukan dalam kaitan dengan kewajiban melakukan pemberitahuan
72 — 25
perceraian tersebut di atas memang harus terjadi makapenggugat rekonpensi/termohon konpensi meminta hakhaknya sebagaiberikut :a. bahwa semenjak tergugat rekonpensi /pemohon konpensi menyuruhpergi penggugat rekonpensi yaitu sejak 22 April tahun 2018, tergugatrekonpensi/pemohon konpensi telah melalaikan kewajibannya sebagaiseorang suami, yaitu tidak pernah memberikan nafkah wajib, maka tergugatrekonpensi/pemohon konpensi wajiob melunasi nafkah lampau padapenggugat rekonpensi/prmohon konpensi dapat di perinci
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
dilakukan Tergugat tersebut sehinggamenimbulkan hak bagi Para Penggugat untuk menuntut segala gantikerugian yaitu tidak dapat menggunakan dan memanfaatkan tanah warisyang seharusnya menjadi haknya, sehingga karenanya cukup beralasanhukum bagi Para Penggugat menuntut melalui gugatan dalam perkara ini;Bahwa adapun kerugiankerugian Para Penggugat yang diakibatkan olehperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat terhitung sejakIstri Tergugat dinyatakan telah meninggal dunia yang dapat ParaPenggugat perinci
138 — 42
agar ParaTergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum atas tanah milik Penggugatnamun Para Tergugat tidak menghiraukan sama sekali karenanya Penggugat merasadilecehkan harga dirinya dan jika ditaksir dengan sejumlah uang maka kerugianPenggugat tidak kurang dari Rp.1.000.000.000, (satu milyard rupiah);Bahwa untuk menjamin nilai gugatan Penggugat maka mohon pula agarterhadap harta milk Para Tergugat baik benda bergerak maupun benda takbergerak diletakkan sita jaminan yang akan para Penggugat perinci
159 — 186
Gugatan Obscuur Libel sebab dalam Gugatan Uraian mengenaiTindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dituduhkan Tidak Jelas;Selanjutnya Para Tergugat akan perinci dalil diatas sebagai berikut:1. Gugatan Obscuur Libel Karena Terdapat Perbedaan Luas TanahYang Menjadi Objek Gugatan Dalam Posita Dan Petitum;16. Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena terdapatperbedaan luas tanah yang menjadi objek gugatan dalam posita danpetitum.
112 — 39
Putusan No.0413/Pdt.G/2019/PA.Rhsejak juni 2019, Tergugat Rekonvensi/ Pemohon kovensi telahmelalaikan kewajibannya sebagai seorang suami yaitu tidakpernah memberikan nafkah wajib, maka Tergugat Rekonvensi/Pemohon konvensi wajib melunasi nafkah lampau padaPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi;Dan nafkah yang harus dibayar oleh TergugatRekonvensi/Pemohon konvensi kepada PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi dapat di perinci sebagai berikut :1.
92 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Obyek gugatan Penggugat:Bahwa obyek gugatan Penggugat sama sekali tidak jelas danlengkap tidak secara perinci apa dasar bukti tanah sengketapeninggalan Ida Bagus Raka( almarhum);Bahwa tanah sawah sengketa luas 30 Are (No. 2 GugatanPenggugat) dengan batasbatas: Utara: Ida Bagus Cekeg, Timur:Sungai, Selatan: Ida Bagus Nyoman Meregug, Barat: Sungai,dikuasai, dihasili oleh Ida Bagus Oka Astawa (Penggugat3);Bahwa Tanah sawah sengketa luas 23 are (no. 3 GugatanPenggugat), batasbatas: Utara: Ida Bagus Nyoman
64 — 19
tahun 2005 Terdakwa meminjam uang desauntuk kepentingan pribadi sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratusribu ruiah) sekitar seminggu kemudian Terdakwa kembali meminjamuang desa sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), kemudian sekitar15 hari Terdakwa meminjam lagi uang sebesar Rp. 5.000.00, (lima jutarupiah) sehingga total uang yang dipinjam oleh Terdakwa sebesar Rp.11.200.000, (Sebelas juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa setiap Saksi mengeluarkan uang desa yang dipinjam olehTerdakwa, Saksi perinci
395 — 226
No: 492 K/Sip/1970 tgl 16Desember 1970, diputuskan bahwa:karena tidak dirumuskan secara kongkret (tegas) akan ganti rugi yang dituntut lagi pula tidak di perinci Kerugiankerugian apa saja:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat di terima atas dasar gugatan yangtidak sempurna, setidaktidaknya apa yang di tuntut kurang jelas;Bahwa dengan demikian tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh paraPenggugat kabur dan atau tidak jelas (kabur), maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang terhormat untuk menolak gugatan
135 — 68
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 3 September 1983, Nomor:19 K/Sip/1983, yang menegaskan bahwa: *Gugatan gantirugi yangtidak perinci, lagipulabelum diperiksa oleh judex facti, qugatanganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima. e.
81 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2264 K/Pdt/201527.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat X sampai dengan Tergugat XIV terhadap Penggugat telahmendatangkan kerugian yang sangat besar terhadap Penggugat yaituadanya kerugian materil dan kerugian immateril yang diderita Penggugatuntuk menghadapi gugatan intervensi Tergugat X sampai dengan TergugatXIV sejak Tahun 1987 sampai saat ini yang dapat Penggugat perinci sebagaiberikut:1.
Terbanding/Penggugat : SUNARJO DHARMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS NINOEK POERNOMO , SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN KARUNIA
Turut Terbanding/Tergugat III : TEDJO HARTONO GOENAWAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : NY. LIDYA LAUW KIOK LAN, S.Pd
Turut Terbanding/Tergugat V : KUMORO
Turut Terbanding/Tergugat VI : SRI MELANI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : SRI WAHYUNI GUNAWAN
64 — 33
secara tanggung renteng, tunai, seketika dan sekaligus kepadaPenggugat, kerugian mana dapat dirinci sebagai berikut:Kerugian Materiil: Bahwa Penggugat telah mengeluarkan dana diperkirakan sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membayar pembeliantanah obyek sengketa, pembelian rumah dan biaya kompensasi, biayaHalaman 13 dari 47 halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2021/PT SMG.para pengacara, biaya perkara baik perkara perdata maupun perkarapidana, dan lain sebagainya yang tidak dapat Penggugat perinci
95 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nasional Kabupaten Asahan terhadaptanah seluas + 1.566 Ha (seribu lima ratus enam puluh enam hektar) yangterletak di Jalan Pasar Banjar Ujung, Desa Sei Paham, Kecamatan SeiKepayang, Kabupaten Asahan, Provinsi Sumatera Utara dengan batasbatas seperti yang telah disebutkan pada petitum 6 diatas;Menghukum Tergugat , Tergugat NV dan Tergugat V dan Tergugat VIsecara tanggung renteng membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp1.653.000.000,00 (satu miliar enam ratus lima puluh tiga jutarupiah) dengan perinci
Sahadiah
Tergugat:
1.Samsul Bahri
2.Samanah
3.Samadah
4.Semaun
5.Samidah
6.Fadhul Arifin
7.Jamilah
8.Ahmad Yani
9.Nur Aini
10.Muksin
11.Haerani
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional atau Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
31 — 27
Bahwa adanya tindakan Perbuatan Melawan Hak / Hukum dari Tergugatyang hendak mengambilalin Objek Sengketa milik Para Penggugat untukdikukuhkan agar Perbuatan Melawan Hak / Hukum menjadi hak milikTergugat telah nyatanyata membawa kerugian materiil dan kerugian morilyang dialami oleh Para Penggugat dan kerugiankerugian mana dapat ParaPenggugat perinci adalah sebagai berikut :A).
Terbanding/Tergugat : BUHAERA
41 — 22
enam puluh tujuh juta rupiah ).Bahwa kerugiankerugian yang Penggugat Rekonpensi alami tersebutadalah akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi dan didasarkan atas buktibukti yang kuat dan berdasar hukum, sehingga secara hukum TergugatRekonpensi harus dihukum untuk membayar ganti rugi atas semuakerugian tersebut.Bahwa terhadap gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi iniakan Penggugat Rekonpensi akan ajukan permohonan sita jaminanterhadap harta harta Tergugat Rekonpensi yang akan PenggugatRekonpensi perinci
104 — 41
Besaranperincian kerugian yang dihitung oleh Penggugat tidak dapatdi pertanggungjawabkan cara penghitunganya dan apa lagihasil yang didapatkan dari penghitungan tersebut.c) Berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 19 K/Sip/1983 tanggal3 September 1975 diatur bahwa gugatan ganti rugi yangtidak perinci lagi pula belum diperiksa oleh Judex Factidinyatakan tidak dapat diterima.d) Bahwa menurut Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya HukumPeranjian cetakan ke X, Penerbit PT.
1.H.MAHMUD.
2.SITI MASLAHAH.
Tergugat:
ANDI SISWANTO
Turut Tergugat:
1.HENDRA KURNIAWAN.
2.KAMILIAH BAHASUAN,SH.
50 — 14
PENGGUGAT, apabila di cermati secaraseksama dengan mengacu dan/atau merujuk pada uraianuraian PARAPENGGUGAT pada point No. 4 huruf (a), (6), (c), (d), (e), (f) dan (g),point No. 5 huruf (a) dan (b) dan point No.6, jika di kaitkan dan/atau dihubungkan dengan peristiwa yang terjadi pada point No.8 huruf (a) dan(b), point No.9, point No. 10 huruf (a), (6) dan (c), point No. 11 huruf (a),(b) dan (c), point No. 12 huruf (a), (6), (c) dan (d), dan point No. 13 huruf(a), (b) dan (c) di atas, maka dapatlah di perinci
72 — 23
ganti kerugian yang diakibatkan olehperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata, sehingga cukup beralasan bagi Penggugat Rekonpensiuntuk mengajukan gugatan perkara ini ;Bahwa adapun kerugiankerugian Penggugat Rekonpensi yangdiakibatkan oleh perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonpensi terhitung sejak tahun 2008 hingga kini, selainmengalami kerugian secara materiil Penggugat , Il, Ill merasa dirugikansecara Immateriil, yang dapat Penggugat Rekonpensi perinci