dalam konvensi telah telahmengalami kerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran.2.10 Bahwa jika di perinci kerugian Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam konvensi tersebut adalah2.10.1 Kerugian Materiill : berupa biaya perjalanan kePengadilan, biaya perjalanan ke Dinas PemberdayaanMasyarakat Desa, biaya perjalanan untuk menghadiri rapatdengan anggota PANWASCAM, biaya perjalanan rapatdengan Pihak Kecamatan, Biaya perjalanan Rapat denganunsur Pemerintah Daerah, Yang biaya tersebut jikaakumulasikan sebesar

Nama baikPenggugat Rekonvensi/ Tergugat Ill dalam konvensi menjaditercemar dan hubungan instansi lain menjadi terganggu dandisamping itu Penggugat Rekonvensi/ Tergugat III dalam konvensitelah telah mengalami kerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran.2.9 Bahwa jika di perinci kerugian Penggugat Rekonvensi/Tergugat III dalam konvensi tersebut adalah2.9.1 Kerugian Materiill : berupa biaya perjalanan kePengadilan, biaya perjalanan ke Dinas PemberdayaanMasyarakat Desa, biaya rapat dengan anggotaPANWASCAM

Penggugat dan hasil panen Tandan Buah Segar (TBS) Kelapa Sawit yangdipanen oleh Tergugat pada Kebun Plasma tersebut tidak dijual kepada Penggugatmelainkan Tergugat menjual hasil panen Tandan Buah Segar (TBS) Kelapa Sawit padaPabrik/Perusahaan lain, yang mana total keseluruhan hasil panen Tandan Buah Segar(TBS) Kelapa Sawit pada Kebun Plasma yang dipanen oleh Tergugat tanpa DeliveryOrder (DO) dari Penggugat dan Tergugat menjual hasil panen Tandan Buah Segar(TBS) Kelapa Sawit dimaksud dapat Penggugat Perinci

yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.135.685.000, + Rp. 150.000.000, = Rp. 285.685.000,39 Bahwa, mengacu pada Pasal 12 ayat (1) Perjanjian Kerjasama Nomor : /04/KPKS.MP/PKS/1II/2011 Nomor : THEP/PLASMA/KPKSMP/11I1/2011 tertanggal 23Maret 2011 sudah sepatutnya Tergugat dikenakan denda sebesar 15 % dikarenakanTergugat menjual hasil Panen Kelapa Sawit kepada Pabrik/Perusahaan lain dan bukankepada Penggugat, maka atas hal tersebut denda yang diterapkan dapat PenggugatHitung dan Perinci

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara agar membatalkan Perjanjian No. 001/LGLSY/43THW/2010 tertanggal 15 Maret 2010 tentang Lisensi Eksklusif untuk Pembuatan,Perbanyakan, Pendistribusian, dan Penjualan Makanan Ringan (snack) denganMenggunakan Karakter Upin dan Ipin.18 Bahwa adapun kerugian yang diderita PENGGUGAT sebagai akibat perbuatan ingkarjanji atau wanprestasi dari TERGUGAT berupa biaya, rugi dan bunga dapatPENGGUGAT perinci sebagai berikut :a Biaya:e 50% harga lisensi eksklusif sebesar 20.000 RM

Putusan No.0413/Pdt.G/2019/PA.Rhsejak juni 2019, Tergugat Rekonvensi/ Pemohon kovensi telahmelalaikan kewajibannya sebagai seorang suami yaitu tidakpernah memberikan nafkah wajib, maka Tergugat Rekonvensi/Pemohon konvensi wajib melunasi nafkah lampau padaPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi;Dan nafkah yang harus dibayar oleh TergugatRekonvensi/Pemohon konvensi kepada PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi dapat di perinci sebagai berikut :1.

Obyek gugatan Penggugat:Bahwa obyek gugatan Penggugat sama sekali tidak jelas danlengkap tidak secara perinci apa dasar bukti tanah sengketapeninggalan Ida Bagus Raka( almarhum);Bahwa tanah sawah sengketa luas 30 Are (No. 2 GugatanPenggugat) dengan batasbatas: Utara: Ida Bagus Cekeg, Timur:Sungai, Selatan: Ida Bagus Nyoman Meregug, Barat: Sungai,dikuasai, dihasili oleh Ida Bagus Oka Astawa (Penggugat3);Bahwa Tanah sawah sengketa luas 23 are (no. 3 GugatanPenggugat), batasbatas: Utara: Ida Bagus Nyoman

secara tanggung renteng, tunai, seketika dan sekaligus kepadaPenggugat, kerugian mana dapat dirinci sebagai berikut:Kerugian Materiil: Bahwa Penggugat telah mengeluarkan dana diperkirakan sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membayar pembeliantanah obyek sengketa, pembelian rumah dan biaya kompensasi, biayaHalaman 13 dari 47 halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2021/PT SMG.para pengacara, biaya perkara baik perkara perdata maupun perkarapidana, dan lain sebagainya yang tidak dapat Penggugat perinci

Tuntutan atau petitum tentang ganti rugi harus dikemukakan secara jelasdan perinci, memuat usulan tentang mekanisme atau tata carapendistribusian ganti kerugian kepada keseluruhan anggota kelompokHalaman 49 dari 64 Putusan Perdata No. 91/Pdt.G/2017.PN Seltermasuk usulan tentang pembentukan tim atau panel yang membantumemperlancar pendistribusian ganti kerugianBahwa pembentukan suatu komite atau mekanisme atau tata carapendistribusian ganti kerugian kepada keseluruhan anggota kelompoktermasuk usulan

Bahwa fakta keberadaan PT.DMB justru memberikan keuntungan bagipemerintah dan masyarakat Provinsi Nusa Tenggara Barat, Kabupaten Sumbawadan Kabupaten Sumbawa Barat.3 Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukandalam Pasal 3 PERMA Nomor 1 Tahun 2002, antara lain :a Para Penggugat tidak mendefinisikan kelompok secara perinci dan spesifik.b Para Penggugat tidak memberikan keterangan tentang anggota kelompok yangdiperlukan dalam kaitan dengan kewajiban melakukan pemberitahuan

Hal mana dapat kami perinci sebagai berikut:Kerugian sesuai dengan perhitungan:I. Profile Department :1. PrOAUCTION LA... .eeeeeeecesesececeeeesseceensnseceeees US$108,374;2. Delivery .occccseccsecssecssesssesscesesseesseessesees US$ 84,785;3. Normalisasi Productiony......ccccccccceceees US$ 139.843;US$ 333,002;RAC eicecccccccccccssssssscecccccccsssssesceccsceeeees Rp9,068;Total LOSS Rpuiecccccescceceseceesseceesteceesneees Rp3.019.662.115,II.

tahun 2005 Terdakwa meminjam uang desauntuk kepentingan pribadi sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratusribu ruiah) sekitar seminggu kemudian Terdakwa kembali meminjamuang desa sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), kemudian sekitar15 hari Terdakwa meminjam lagi uang sebesar Rp. 5.000.00, (lima jutarupiah) sehingga total uang yang dipinjam oleh Terdakwa sebesar Rp.11.200.000, (Sebelas juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa setiap Saksi mengeluarkan uang desa yang dipinjam olehTerdakwa, Saksi perinci

Gugatan Obscuur Libel sebab dalam Gugatan Uraian mengenaiTindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dituduhkan Tidak Jelas;Selanjutnya Para Tergugat akan perinci dalil diatas sebagai berikut:1. Gugatan Obscuur Libel Karena Terdapat Perbedaan Luas TanahYang Menjadi Objek Gugatan Dalam Posita Dan Petitum;16. Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena terdapatperbedaan luas tanah yang menjadi objek gugatan dalam posita danpetitum.

No: 492 K/Sip/1970 tgl 16Desember 1970, diputuskan bahwa:karena tidak dirumuskan secara kongkret (tegas) akan ganti rugi yang dituntut lagi pula tidak di perinci Kerugiankerugian apa saja:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat di terima atas dasar gugatan yangtidak sempurna, setidaktidaknya apa yang di tuntut kurang jelas;Bahwa dengan demikian tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh paraPenggugat kabur dan atau tidak jelas (kabur), maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang terhormat untuk menolak gugatan

perceraian tersebut di atas memang harus terjadi makapenggugat rekonpensi/termohon konpensi meminta hakhaknya sebagaiberikut :a. bahwa semenjak tergugat rekonpensi /pemohon konpensi menyuruhpergi penggugat rekonpensi yaitu sejak 22 April tahun 2018, tergugatrekonpensi/pemohon konpensi telah melalaikan kewajibannya sebagaiseorang suami, yaitu tidak pernah memberikan nafkah wajib, maka tergugatrekonpensi/pemohon konpensi wajiob melunasi nafkah lampau padapenggugat rekonpensi/prmohon konpensi dapat di perinci

Objek gugatan Penggugat: Bahwa objek gugatan Penggugat sama sekali tidak jelas dan lengkaptidak secara perinci apa dasar bukti tanah sengketa peninggalan lIdaBagus Raka (Almarhum); Bahwa tanah sawah sengketa luas 30 Are (Nomor 2 GugatanPenggugat) dengan batasbatas: Utara: Ida Bagus Cekeg, Timur:Sungai, Selatan: Ida Bagus Nyoman Meregug, Barat: Sungai, dikuasai,dihasili oleh Ida Bagus Oka Astawa (Penggugat 3); Bahwa Tanah sawah sengketa luas 23 are (Nomor 3 Gugatan Penggugat),batasbatas: Utara: Ida

tidak berdasarkan hukumsama sekali kabur ;Bahwa demikian juga Tergugat II menolak secara tegas posita poin 17 dan petitumpoin 5 6 gugatan Penggugat yang menuntut ganti rugi materil sebesar Rp.1.350.000.000, (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) serta tuntutan gantirugi immateril sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar) kepada Tergugat II/Para Tergugat dalam perkara aquo, akan tetapi tuntutan ganti rugi tersebut tidakdirinci oleh Penggugat karena tuntutan ganti rugi tersebut tidak di perinci

Besaranperincian kerugian yang dihitung oleh Penggugat tidak dapatdi pertanggungjawabkan cara penghitunganya dan apa lagihasil yang didapatkan dari penghitungan tersebut.c) Berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 19 K/Sip/1983 tanggal3 September 1975 diatur bahwa gugatan ganti rugi yangtidak perinci lagi pula belum diperiksa oleh Judex Factidinyatakan tidak dapat diterima.d) Bahwa menurut Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya HukumPerjanjian cetakan ke X, Penerbit PT.

Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian pada ParaPenggugat baik secara materil maupun secara immaterial yang seluruhnya senilai Rp.3.244.536.000,( tiga milyar dua ratus empat puluh empat juta lima ratus tiga puluhenam ribu rupiah) yang apabila di perinci adalah sebagai berikut : Kerugian Materil Rp.2.244.536.000.

Nasional Kabupaten Asahan terhadaptanah seluas + 1.566 Ha (seribu lima ratus enam puluh enam hektar) yangterletak di Jalan Pasar Banjar Ujung, Desa Sei Paham, Kecamatan SeiKepayang, Kabupaten Asahan, Provinsi Sumatera Utara dengan batasbatas seperti yang telah disebutkan pada petitum 6 diatas;Menghukum Tergugat , Tergugat NV dan Tergugat V dan Tergugat VIsecara tanggung renteng membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp1.653.000.000,00 (satu miliar enam ratus lima puluh tiga jutarupiah) dengan perinci

Hal tersebutkonform dengan:Halaman 24 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN Mrb.Quote :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3 September1975 Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pula belum diperiksa olehJudex Fatie dinyatakan tidak dapat diterima;Unquote;Bahwa menurut Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya berjudul HukumPerjanjian, cetakan ke X, Penerbit PT.

Hal tersebut konfromdengan:Quote :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3 September 1975Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pula belum diperiksa oleh Judex Fatiedinyatakan tidak dapat diterima;Unquote;Bahwa menurut Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya berjudul Hukum Perjanjian,cetakan ke X, Penerbit PT. Intermasa, pada halaman 47, menyatakan :Quote :Ganti rugi sering diperinci dalam tiga unsur : biaya, rugi dan bunga (dalam bahasaBelanda : kosten, schaden en interesten).

Putusan Nomor 2264 K/Pdt/201527.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat X sampai dengan Tergugat XIV terhadap Penggugat telahmendatangkan kerugian yang sangat besar terhadap Penggugat yaituadanya kerugian materil dan kerugian immateril yang diderita Penggugatuntuk menghadapi gugatan intervensi Tergugat X sampai dengan TergugatXIV sejak Tahun 1987 sampai saat ini yang dapat Penggugat perinci sebagaiberikut:1.