1789/Pdt.G/2018/PA.Cms

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Cms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Semula pernah tinggal di Kabupaten Ciamis.Sekarang berdiam di Dusun Kertaharja RT. 035 RW. 009 DesaKertahayu

kuasaPengadilan Agama Ciamis Nomor 2040/V/K/2018 tertanggal 03 Mei2018 , sebagai Penggugat;LawanTergugat, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal diKabupaten Ciamis. , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat serta saksisaksi dimuka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 16 April 2018 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis Nomor 03 Mei 2018 denganNomor 1789

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat didampingiKuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang di persidangan sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan suratpanggilan (Relaas) Nomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Cms. tanggal 14 Mei 2018 untuksidang tanggal 25 Mei 2018 dan tanggal 28 Mei 2018 untuk sidang tanggal 29 Juni2018

1789/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT,, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, sebagai Penggugat,LAWANTERGUGAT,, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKOTA KEDIRI, sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut

;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal14 Juni 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1789/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr tanggal 14 Juni 2010,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1789/Pdt.G/2011/PA.Wsb

SALINAN PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.WsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1. A Wonosobo yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahEn... eee, binti R............ , Umur ............ tahun, agama Islam, PekerjaanLee eeneeeeees ,, Pekerjaan ............., Tempat kediaman diDusun ............. DY

membayar hutangnya kepadaPembantah, maka kirakira pada bulan Juli 2012, Pembantah melaporkanTurut Terbantah ke Polres Jakarta Barat dengan tuduhan bahwa TurutTerbantah sudah menipu Pembantah dan Turut Terbantah ditahan dalampenjara Polres Jakarta Barat;Bahwa Laporan Polisi Pembantah terhadap Turut Terbantah di PolresJakarta Barat, kemudian dilanjutkan di dalam persidangan di PengadilanNegeri Jakarta Barat, yang kemudian sudah mempunyai kekuatan hukumtetap dengan Surat Keputusan Perkara Pidana Nomor 1789

KantorBadan Pertanahan Nasional/BPN Jakarta Barat;Bahwa berkaitan dengan halhal seperti tersebut di atas dan demikepentingan hukum Pembantah dan yang lebih utama lagi demi keadilandan kebenaran hukum di negeri tercinta ini, maka menurut hematHalaman 3 Putusan Nomor 784/PDT /2016/PT.DKI.Pembantah seharusnya Terbantah memastikan terlebin dahulu tentangkepastian kepemilikan atas objek sengketa perkara a quo, mengingat :a) Adanya Surat Keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat atas perkarapidana Nomor 1789

mohonkankehadapan lbu Ketua Pengaditan Negeri Jakarta Barat melalui Majelis Hakimyang kami muliakan sebagai wakil Tuhan Yang Maha Pengasih Lagi MahaHalaman 4 Putusan Nomor 784/PDT /2016/PT.DKI.Penyayang, Maha Adil Lagi Maha Benar, di dalam perkara ini kiranya berkenanuntuk memutuskan perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang beriktikad baik;Menyatakan bahwa Pembantah adalah korban penipuan dari TurutTerbantah sesuai putusan perkara pidana Nomor 1789

mempunyai hak dan kapasitasuntuk mngajukan bantahan terhadap Terbantah;Oleh karena ketidak jelasan kedudukan hukum bantahan dalammengajukan bantahan a quo, maka bantahan Pembantah mengandungcacat formil error in persona dalam bentuk Diskuslifikasi In Person,yaitu pihak yang bertindak sebagai Pembantah adalah orang yangtidak punya syarat untuk mengajukan bantahan;Bahwa dalam petitumnya, Pembantah menyatakan bahwa Pembantahadalah korban penipuan dari Turut Terbantah sesuai putusan perkarapidana Nomor 1789

hubungan hukumdengan Terbantah karena Terbantah tidak sebagal pihak oleh karenatidak ada kepentingan dan kerugian atau keuntungan yang diperolehdari perkara tersebut di atas oleh Terbantah, terlebih lagi Pembantahtidak dapat menjelaskan hubungan hukum antara Pembantah denganTerbantah pada perkara a quo;Bahwa terbukti dari dalil Pembantah bahwa,yang menyatakan bahwaPembantah adalah korban penipuan dari Turut Terbantah sesuaiHalaman 10 Putusan Nomor 784/PDT /2016/FT DKI.putusan perkara pidana Nomor 1789

Misnem; Kartu Tanda Penduduk Nomor 1789/0508/027/DS/1979, 12 Desember1980 a.n. Misnem; Surat Pernyataan a.n. Sumardi tanggal 9 Januari 1982;Dikembalikan kepada Saksi Warsono;4.

Misnem;5) Kartu Tanda Penduduk Nomor 1789/0508/027/DS/1979, 12Desember 1980 a.n. Misnem;6) Surat Pernyataan a.n. Sumardi tanggal 9 Januari 1982;Dikembalikan kepada Saksi Warsono;8. Membebankan ongkos perkara dalam perkara ini kepada Negara;Hal. 3 dari 7 hal. Putusan Nomor 798 K/Pid/2018Membaca Akta Permintaan Kasasi Nomor 22/Akta.Pid/2018/PN Lbp.

1789/Pdt.G/2014/PA.Mjl

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2014/PA.MjleyhiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT , umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan KaryawanSwasta

, tempat tinggal di Kabupaten Karawang, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 Juni 2014yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor 1789/Pdt.G/2014/PA.Ml tanggal 06 Juni 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali membina rumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan sedangkania telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor 1789

1789/ Pdt.G/2010/PA.Sby

Salinan PU TUS ANNomor : 1789/ Pdt.G/2010/PA.SbyAAG 2seas esDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu padatingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugat antara : PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai :PENGGUGAT .Melawan :TERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempat

Pengadilan Agama tersebut ; === == === Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Penggugat beserta saksisaksinya ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya gugatanya tertanggal 17 Mei 2010 yangterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya di bawah No. 1789/ Pdt.G / 2010/PA.Sby., bermaksud mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan dalildalil yang padapokokpokoknya sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri, akan tetapi Tergugat ternyata tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipun menurut suratpanggilan yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Surabaya Nomor :1789/Pdt.G/2010/PA.Sby. tertanggal 24 Mei 2010, dan tanggal 17 Juni 2010, yang dibacakandimuka sidang telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu

,mengemukakan halhal sebagai berikut: 1 Bahwa Para Pemohon menikah secara sah menurut hukum diSurabaya, pada hari: Jumat, tanggal 27 Desember 2002,sebagaimana tercatat dalam Surat Keterangan yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kota Surabaya Pencatatan Sipil No. 1789/WNI/2002 dari daftar pencatatan perkawinan menurut StbldS.1917 No. 130 jo.

Tegalsari, Kota Surabaya tertanggal15 Oktober 2011, diberi tanda P3; 4 Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan dari Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya,No.1789/WNI/2002 tertanggal 30 Desember 2002, diberi tanda P4; 5 Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran dari Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya, No.2135/WNI/2004 tertanggal 12 Agustus 2004, atas nama IMELDA, diberi tanda P5;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Para Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing memberikan keterangan dibawahsumpah

No. 576 PK/Pdt/2007Menimbang bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I/Tergugat I/Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung No. 1789 K/PDT/2002 tanggal 3 Januari 2006 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan para TermohonPeninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi/para Penggugat/Terbandingdengan posita perkara sebagai berikut ;Bahwa di Desa Ngasinan, Kecamatan Jetis, Kabupaten

No. 576 PK/Pdt/2007 Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini yang ditetapbkan sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 1789 K/Pdt/2002tanggal 3 Januari 2006 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluTergugat I/Pembanding pada tanggal 19 Oktober 2006 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding diajukan permohonanpeninjauan

untuk kepastian hukum haruslah dilindungi sebagaipembeli yang beritikad baik ; bahwa jika ternyata terdapat rekayasa atau adanya pemalsuan dalamperubahan perikatan jual beli tersebut haruslah lebih dahulu dibuktikandalam proses perkara pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali : AL PURNOMO dan membatalkan putusan Mahkamah Agung No.1789

No. 1789 K/Pdt/2002tanggal 3 Januari 2006 ;MENGADILI KEMBALI Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaan peninjauankembali ini sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 3 Juli 2008 oleh H.M. Zaharuddin Utama, SH.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut untuk seluruhnya ;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon di dalam Akta kelahiran anak Pemohon atas nama UTIK NUR FADLI No.07/1789/RT/2012 tertanggal 23 Februari 2012, yang semula nama Pemohon bernama ARI SAHARA diperbaiki menjadi nama SAHARA ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang Penetapan perubahan nama Pemohon pada Akta Kelahiran anak

Pemohon atas nama UTIK NUR FADLI No.07/1789/RT/2012 tertanggal 23 Februari 2012, yang semula nama Pemohon bernama ARI SAHARA diperbaiki menjadi nama SAHARA kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pemalang agar dicatat dalam daftar registrasi akta kelahiran yang bersangkutan sebagaimana ketentuan yang berlaku ;

MENGADILI

1. Mengabulkan permohona pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2022/PA.Tnk dari Penggugat;
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).

1789/Pdt.G/2022/PA.Tnk

Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasi yangbekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yang pengelolaannyadiserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadian tersebut terjadi diatas lahannomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono dan Lahan Nomor sertifikat 1789 An.Warino tepatnya diarea Paket 16.

guna proses lebih lanjut.Terdakwa mengetahui bahwa wilayah tersebut merupakan daerah perkebunan sawitmilik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri dan terdakwa bukan merupakananggota Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri.Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasi yangbekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yang pengelolaannyadiserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadian tersebut terjadi diatas lahannomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono dan Lahan Nomor sertifikat 1789

tersebut merupakan daerah perkebunan sawitmilik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri dan terdakwa bukan merupakananggota Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri.Halaman 6 dari halaman 10 Pidana No. 209/Pid/2014/PT BnaBahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasi yangbekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yang pengelolaannyadiserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadian tersebut terjadi diatas lahannomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono dan Lahan Nomor sertifikat 1789

Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat telah bercerai padaPengadilan Agama Cikarang sebagaimana ternyata dari Akta Cerainomor:1789/AC/2017/PA.Ckr. tertanggal 23 November 2017 yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Cikarang;3. Bahwa dari hasil pernikahan tersebut telah diperoleh harta bersamaberupa:1) Sebidang tanah seluas kurang lebih 90 m? berikut dengan rumahdengan tipe 21/90 diatasnya yang dikenal di, Bekasi, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : dengan rumah Blok.

Benar, Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat telah bercerai padapengadilan Agama Cikarang sebagaimana dari Akta Cerai nomor :1789/AC/2017/PA. Ckr. Tertanggal 23 November 2017 yang dikeluarkan olehPengadian Agama Cikarang.3.

Fotocopy Akta Cerai atas nama Penggugat dan Tergugat,nomor: 1789/AC/2017/PA.Ckr., tanggal 5 Desember 2017, yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Cikarang, bermeterai cukup telahdinazegelen namun tidak diperlihatkan aslinya akan tetapi diakui olehTergugat, diberi kode P.2 ;3.

1789/Pdt.G/2013/PA.Grt

NNomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidanga Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Perum Campaka Indah Blok III, RT.003, RW. 012, No.151, Kelurahan Lebakjaya, Kecamatan Karangpawitan, KabupatenGarut , selanjutnya disebut sebagai

O11, Desa Suci, KecamatanKarangpawitan, Kabupaten Garut, selanjutnya disebut sebagai :"TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 September2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut, Nomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Grt, tanggal 13 September 2013 telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;Apabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan sidang tanggal 20 September 2013 dan 02 Oktober 2013, serta tanggal ,Nomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Grt yang dibuat oleh Jurusita

1789/PDT. P/2012/PN.SML

PENETAPANNo.1789/PDT.

Saksisaksi. +10 ooo eneTENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Saumlaki tanggal 07 November 2012 dibawah register No. 1789/PDT.P/2012/PN.SML. telah mengemukakan halhal sebagai berikut, sebagaimana terlampir dalamberkas perkara :w Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap sendiri ke persidangan ; Menimbang, bahwaselanjutnya Pemohon membacakan surat permohonannya. yang kemudian

1789/Pdt.G/2018/PA.Pwd

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Pwd

1789/Pdt.G/2019/PA.Sby

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Sby

1789/Pdt.G/2019/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Tbn.

1789/Pdt.G/2016/PA.Gs

SALINANPUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2016/PA.Gs.

1789/Pdt.G/2021/PA.Cbd

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2021/PA.Cbd