Ditemukan 721 data
Helpeni Reza Binti Sahirudin
Tergugat:
Dewan Pimpinan Cabang Partai Persatuan Pembangunan Kabupaten Lahat
205 — 29
Tokoh masyarakat yang dianggap penting untuk menjadi anggotakehormatan.(4) Setelah memenuhi persyaratan sebagaaimana dimaksud pada ayat (1),ayat (2) dan ayat (3) ditetapkan menjadi anggota PPP dan/atau Sertifikatyang ditanda tangani Ketua Umum dan Sekretaris Jendral yang diusulkanoleh pengurus harian DPP/DPW/DPC.(5) Mereka yang pada tanggal 5 januari 1973 M bertepatan dengan tanggal30 Dzulgaiddah 1392 H telah menjadi anggota salah satu dari 4 (empat)Partai Politik Islam yang berfusi membentuk PPP
22 — 4
2017/PN Kla tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Sindor Raharjo Bin Rusman terbukti melanggar Pasal 127Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP sebagaaimana
7 — 0
Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah ranjang setidaknya sejak bulan Januari 2019 yangkemudian pisah rumah yang sampai saat ini tidak pernah bersatu danberbaikan kembali sebagaaimana
20 — 6
kemudian setelah kronologi kejadian diatas, Penggugat danTergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi tepatnya sejak bulan Agustus2017, sehingga menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisahselama 6 bulan dan sampai saat ini tetap berpisah;Bahwa akibat adanya perbedaan oprinsip/Pandangan menimbulkanterjadinya perselisihan, percekcokan yang secara teruS menerusmenyebabkan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonisasi dan sudah tidak sejalan dengan tujuan perkawinan itu sendiri,sebagaaimana
113 — 15
Sri Tani selama + 10 (Sepuluh) menit ;Menimbang,bahwa akibat dari perouatan para Terdakwa saksi kcmengalami luka sebagaaimana hasil Visum et repertum No:800/003/Pusk.tanggal 10 Juni 2020 yang dibuat dan ditandatangani dr.
13 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan Mei 2016 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
LESYA AGASTYA, SH
Terdakwa:
1.EKO SAMPORNO
2.M. ALI RIDHO
53 — 24
sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa EKO SAMPORNO dan Terdakwa II ALI RIDHOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana melakukan pemufakatan jahat menguasai narkotika golongan bukananaman sebagaaimana
15 — 0
kemudian setelah kronologi kejadian diatas, Penggugat danTergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi tepatnya sejak bulan Agustus2017, sehingga menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisahselama 6 bulan dan sampai saat ini tetap berpisah;Bahwa akibat adanya perbedaan oprinsip/Pandangan menimbulkanterjadinya perselisihan, percekcokan yang secara teruS menerusmenyebabkan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonisasi dan sudah tidak sejalan dengan tujuan perkawinan itu sendiri,sebagaaimana
26 — 87
Tuntutan Pidana Oditur Militer yang diajukan kepada Majelis Hakim yangpada pokoknya Oditur Militer berpendapat bahwa :Terdakwa telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : Setiap penyalahgunaan narkotika golongan 1 bagi diri sendiri sebagaaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 127 ayat (1) huruf a UURI Nomor 35 Tahun 2009.Selanjutnya Oditur Militer mohon agar menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa sebagai berikut : Pidana Pokok : Pidana Penjara selama 18 (
37 — 24
membuktikan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagi ikatan lahir batinsebagai sendi utama perkawinan dan hal ini menunjukan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus yang dilihatdengan berpisahnya antara Penggugat dan Tergugat hingga saatini ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas maka telahternyata antara Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokkan yang terusmenerus yang tidak mungkin dapat lagi disatukan sehingga alasanperceraian sebagaaimana
28 — 6
IMAM EFFENDI, M.Kes yang dalampemeriksaan menyebutkan bahwa korban meninggal pada hari Kamistanggal 28 Nopember 2013 pukul 08.30 WIB.Perbuatan Terdakwa sebagaaimana diatur dan diancam pidana Pasal310 ayat (4) UURI No. 22 tahun 2009 tentang lalulintas dan angkutan jalan.DANKEDUA :Bahwa ia terdakwa DIA YUDHI ANGGRAINI binti TEGO SUMARSONOpada hari Kamis tanggal 28 Nopember 2013 sekira pukul 08.15 WIB atausetidak tidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2013 bertempat di jl.Kompol Sunaryo Kelurahan
15 — 5
Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon, Pemohonmengucapkan taklik talak sebagaaimana tercantum dalam Buku nikahnyadan menanda tangani surat nikah tersebut;1. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), dan telahdikaruniai 2 orang anak, yang bernama :1) Anak 1, umur 16 tahun;2) Anak 2, umur 14 tahun;2.
64 — 8
Pasal13 ayat (1) s/d 5.(1) Kepala Kantor Pertanahan meneliti kelengkapan dan kebenaran data yuridisdan data fisik permohonan Hak Milik atas tanah sebagaaimana dimaksuddalam pasal 11 dan memeriksa kelayakan permohonan tersebut dapat atautidak dikabulkan atau diproses lebih lanjut sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.18(2) Dalam hal tanah yang dimohon belum ada surat ukurnya, Kepala KantorPertanahan memerintahkan kepada kepala Seksi Pengukuran danPendaftaran Tanah untuk melakukan pengukuran
65 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang dibuat oleh Tergugat juga patutdiduga bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik,Sebagaaimana dimaksud Pasal 53 ayat (2.6) UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, adapun pertentangan adalah sebagaiberikut :a.
134 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2021 K/Pid.Sus/2013Perangkat kecamatan sebagaaimana dimaksud pada ayat (5)bertanggung jawab kepada Camat ;Ayat 7 menyebutkan :Pelaksanaan ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), ayat(3), ayat (4), ayat (5) dan ayat (6) ditetapkan dengan peraturanBupati/Walikota dengan berpedoman dengan peraturan daerah ;Bahwa dalam pelaksanaannya Terdakwa Kwartus Resok, S.Sos, MMselaku Pengguna Anggaran sekaligus sebagai penanggung jawab TimKoordinasi Raskin Kecamatan pada kantor Kecamatan InamosolKabupaten
91 — 15
Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda Benda YangBerkaitan Dengan Tanah disebutkan dalam akta Pemberian hak tanggungan dapatdicantumkan janji janji antara lain dinyatakan dalam bagian sub huruf e yaitu janjibahwa pemegang Hak tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual ataskekuasaan sendiri obyek hak tanggungan apabila dibitor cidera janji ;Menimbang, bahwa Tergugat adalah Kreditor sedangkan Penggugat IIsebagai debitor dimana Tergugat telah memberikan Surat Peringatan kepadaPenggugat II sebagaaimana
15 — 7
Bahwa, oleh karena biduk rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak akan mungkin untuk dapat diperbaiki lagi,maka demi untuk kebaikan bersama, terutama demiperkembangan psikologis anakanak mereka, maka Penggugatmemutuskan untuk mengakhiri ikatan perkawinan tersebutdengan mengajukan gugatan perceraian melalui PengadilanAgama Malang;Bahwa, berdasarkan alasanalasan hukum sebagaaimana tersebut diatas, selanjutnya Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaKota Malang untuk memeriksa gugatan
19 — 12
Haltersebut sebagaaimana maksud Sema No. 3 Tahun 2018 angka 1 huruf (a)serta Yurisprodensi sebagaimana Putusan MARI no. 285 K/AG/2000,Hal. 23 dari 27 Hal.
22 — 7
perkara;Menimbang bahwa buktibukti dalam Konvensi adalah buktibuktidalam rekonvensi, oleh karenanya hal hal yang dinyatakan terbukti dalamkonveksi patut dinyatakan telah terobukti pula dalam rekonvensi .Menimbang bahwa setelah mencermati dengan seksama dalildalilPenggugat Rekonvensi tersebut, ternyata apa yang didalilkan PenggugatRekonvensi tersebut kesemuanya telah dipertimbangkan dalam bagiankonvensi.Menimbang bahwa dengan demikian maka mengenai tuntutanPenggugat Rekonvensi tersebut oleh karena sebagaaimana
20 — 12
perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Budiman Rahayu terbukti bersalah melakukan tindakpidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum Memiliki Narkotika Golongan BukanTanaman sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika sebagaaimana