., halaman 10 dari 13 him.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun mempertahankan tuntutannya. Sementera itu, Tergugattelah nyata tidak melakukan pembelaan terhadap haknya dengan tidak pernahmenghadiri sidang, ditambah fakta hukum terkait ketidakberhasilan upayadamai yang telah dilakukan pihak keluarga.

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianmajelis telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akanhalaman 6 dari 14 halaman Putusan PA Bengkulu No.0258/Pat.G/2017/PA.Bntetapi Penggugat tetap tegun

ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir tanpa alasan yang sah,dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya,meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut melaluimedia massa sebanyak dua kali panggilan;Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiranTergugat namun majelis hakim tetap mendamaikan dengan menasihatiPenggugat agar kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil danPenggugat tetap tegun

lain sebagai wakil atau kuasanya dan tidak pula ternyatabahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan,oleh karena itu pemeriksaan perkara ini diadili di luar hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan, serta usaha damai dan mediasi telah dilakukan, namun demikianmajelis telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

., halaman 10 dari 13 him.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun mempertahankan tuntutannya. Sementera itu, Tergugattelah nyata tidak melakukan pembelaan terhadap haknya dengan tidak pernahmenghadiri sidang, ditambah fakta hukum terkait ketidakberhasilan upayadamai yang telah dilakukan pihak keluarga.

membayar tunai dan sekaligus kompensasiPesangon, Penghargaan Masa Kerja dan Penggantian Hak kepada AhiWari Penggugat Arif Rajaq yang sah bernama Kasman (orangtuaPenggugat) sebesar Rp94.920.102,00 (sembilan puluh empat jutasembilan ratus dua puluh ribu seratus dua rupiah);Menyatakan hubungan kerja Para Penggugat (Mila Yuliana, Teguh Mulyati,Rohayati) dengan Tergugat putus terhitung sejak putusan ini dibacakan;Menghukum Tergugat untuk membayar tunai dan sekaligus kepada ParaPenggugat (Mila Yuliana, Tegun

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

dan dijawab saksi Sugino "Ada dan segarisharganya Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) kemudianharga tersebut disetujui oleh saksi Teguh dan saksi Sugino selanjutnyasaksi Tegun membayar 1 (satu) garis ganja yang dipesan denganmemberikan uang sejumlah Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah) kepada saksi Sugino selanjutnya saksi Sugino mengambil 1(satu) garis ganja kering yang dibungkus 2 (dua) buah kertas minyakdan dibungkus kertas kresek warna hitam dari dalam saku celananyaguna

ternyata dalam relaas panggilan tanggal 1Februari 2018 dan tanggal 12 Februari 2018 serta tidak ternyataketidakhadirannya disebabkan oleh halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan usaha perdamaian tidak dapat dilakukan dan oleh karena itupula mediasi pun tidak dapat dilaksanakan, namun demikian MajelisHakim telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agardapat bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tegun

., Saksi Tegun MArjoko danSaksiANDRI TEGUH beserta anggota Satresnarkoba Polres Kediri lainnyamengamankan terdakwa GUNAWAN als GUNDUL bin ARIFINkemudianSaksi ANDRI TEGUH melakukan penggeledahan didalamrumah terdakwa GUNAWAN als GUNDUL bin ARIFIN danmenemukan 1 (satu) unit Ho SAMSUNG warna Krem dengan nomorpanggil 085746352779 di atas meja di kamar tidur rumah terdakwayang diakui oleh terdakwa GUNAWAN als GUNDUL bin ARIFIN HPtersebut sebagai sarana/alat yang digunakan untuk mengedarkan Piljenis LL

Kediri., Saksi Tegun MArjoko danSaksiANDRI TEGUH beserta anggota Satresnarkoba Polres Kediri lainnyamengamankan terdakwa GUNAWAN als GUNDUL bin ARIFINkemudianSaksi ANDRI TEGUH melakukan penggeledahan didalamrumah terdakwa GUNAWAN als GUNDUL bin ARIFIN danmenemukan 1 (satu) unit Ho SAMSUNG warna Krem dengan nomorpanggil 085746352779 di atas meja di kamar tidur rumah terdakwayang diakui oleh terdakwa GUNAWAN als GUNDUL bin ARIFIN HPtersebut sebagai sarana/alat yang digunakan untuk mengedarkan Piljenis

tanggal 13 Februari 2019 serta tidakternyata ketidakhadirannya disebabkan oleh halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan usaha perdamaian tidak dapat dilakukan dan oleh karenaitu pula mediasi pun tidak dapat dilaksanakan, namun demikian MajelisHakim telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agardapat bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 3 dari halaman 16 Putusan Nomor 0885/Pdt.G/2018/PA.Sor.Tergugat, akan tetapi Penggugat tegun

Tegun Rakanto : AMBM (Asisten Manajer Bisnis Mikro) PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tok. Kantor CabangManna;2. Dnarmawan : Kepala Unit BRI Pino Manna PT. BankRakyat Indonesia (Persero), Tok. Kantor Cabang Manna;3. Gilang Ginanjar : Mantri BRI Unit Pino Manna PT. BankRakyat Indonesia (Persero), Tok. Kantor Cabang Manna;4. Marzuki : Mantri BRI Unit Pino Manna PT. Bank RakyatIndonesia (Persero), Tok. Kantor Cabang Manna;5. Rahmawijaya : Mantri BRI Unit Pino Manna PT.

Bahwa, pada prinsipnya Penggugat Rekonpensi keberatan untukberpisah dengan Tergugat Rekonpensi, oleh karena PenggugatRekonpensi tidak ingin kedua anaknya menjadi korban perceraian.Namun, apabila Tergugat Rekonpensi tetap tegun memaksa untukbercerai, maka Penggugat Rekonpensi tidak keberatan asalkanTergugat Rekonpensi berkenan untuk,mengabulkan hakhakPenggugat Rekonpensi dalam kaitannya dengan gugatan cerai talakyang telah diajukan oleh suami Penggugat Rekonpensi, yaitu agarTergugat Rekonpensi dihukum

Namun tawaran Tergugat Sudah diabaikan oleh Penggugat,Penggugat tetap tegun dengan pendiriannya dan sudah mantap denganpilihannya vaitu untuk beroisah dengan Terauaat.

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun

jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPutusan Nomor 362/Padt.G/2021/PA.Sgt. halaman 10 dari 13 him.Penggugat tetap tegun

aquo, Majelis Hakim memandang tidak perlu. lebih jauhmempertimbangkan apa dan siapa yang menyebabkan terjadinyapertengkaran, akan tetapi lebih menitikberatkan pada penilaian ada atautidaknya harapan untuk mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat.Hal tersebut sesuai petunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, namun ternyataPenggugat tetap tegun