Misalnyafungsi dari kepala lab adalah pengajuan kerja tahunan, namun dalam halitu Penggugat tidak melibatkan Saksi;Bahwa Saksi diangkat sebagai kepala lab melalui SK Direktur periode20182022;Bahwa di dalam grup whatsapp tersebut ada orang yang ditunjuk olehPenggugat menggantikan Saksi sebagai kepala lab;Bahwa sepengetahuan Saksi, ada + 40 orang dosen yang mengajar dijurusan teknik sipil;Bahwa setahu Saksi ada 18 orang yang menandatangani petisi tahun2020, + 17 (tujuh belas) orang dosen dan 1 orang teknisi

Bahwa terdapat Surat Nomor: 01/2018 Perihal: Pernyataan dan responterhadap fenomena yang berkembang di Jurusan Teknik Sipil tanggal 17Oktober 2018, yang ditandatangani oleh 25 orang dosen, PLP, teknisi danHalaman 45 dari 53 Halaman Putusan Nomor : 50/G/2020/PTUN.KPGstaf di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang yang ditujukan kepadaPenggugat (vide Bukti T3), yang berisi mengenai ketidakpuasan sejumlahdosen tersebut atas kebijakan Penggugat dan meminta untukdilaksanakannya rapat di tingkat

IR, saksi BUTJE ALFONSIUS LOUK FANGGI, dansaksi ALOYSIUS LEKI);Bahwa pada tahun 2020, 17 orang dosen dan 1 orang teknisi di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang kembali membuat surat terkaitketidakpuasan atas kebijakan Penggugat selaku Ketua Jurusan Teknik SipilPoliteknik Negeri Kupang, yakni surat Perihal: Mohon Tindakan TegasTerhadap Kepemimpinan Ketua Jurusan Teknik Sipil Saat Ini, tertanggal 19Agustus 2020 (vide Bukti T8 dan keterangan saksi DIARTOTRISNOYUWONO, saksi WELEM MALO WUNDA

Bahwa terhadap surat dari para dosen, PLP, teknisi dan staf di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 17 Okober 2018 (vide BuktiT3) dan 19 Agustus 2020 (vide Bukti T8), Tergugat tidak pernahmengadakan klarifikasi maupun rapat dengan Penggugat maupun denganpara dosen di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang (vide keterangansaksi DIARTO TRISNOYUWONO dan saksi ALOYSIUS LEKI);7.

di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 19Agustus 2020 (vide Bukti T8) dan Rapat Pimpinan tanggal 2 September 2020(vide Bukti T4, T5 dan keterangan saksi ALOYSIUS LEKI), namun seharusnyaTergugat dapat bertindak secara arif dan bijaksana serta mengedepankan prinsipkehatihatian dengan setidaktidaknya mengundang Penggugat dan para dosenuntuk melakukan rapat klarifikasi atas surat dari sejumlah dosen dan teknisi diJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 19 Agustus

G/2011/PA Pol.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkaracerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir STM.Pekerjaan Teknisi Instalasi Listrik, bertempat tinggal di KabupatenPolewali Mandar, selanjutnya disebut pemohon.melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan

PENETAPANNomor 2335/Pdt.G/2018/PA.LmgZN ENS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Pabrik,pendidikan terakhir D3, tempat kediaman di KecamatanKedungpring Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

nafkah iddahsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohontelah memberikan tanggapan/repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa Pemohon telah membenarkan apa yang disampaikan Termohon dalamjawabannya:;e Bahwa Pemohon menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain sejaktahun 2008; e Bahwa Pemohon tidak membalas SMS dan mengangkat telepon, karenaTermohon pasti hanya mau minta uang kepada Pemohon;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Rekonpensi dengan Termohon Konpensi/ PenggugatRekonpensi telah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama : XXXXX, umur 6tahun dan XXXX, umur 10 bulan, di mana anak pertama (XXXX) kini diasuholeh Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi, sedangkan anak yang nomer dua(XXXX) kini berada dalam asuhan Termohon Konpensi/ PenggugatRekonpensi; Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dandengan memperhatikan kemampuan dan kesanggupan Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi yang bekerja sebagai Teknisi

SALINAN PENETAPANNomor 13/Pdt.P/2012/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara yang diajukan oleh:WELLY FIRNANDO alias WELI bin BUSDARIL umur 32 tahun,agama Islam, pendidikan S.1 Tekhnik, pekerjaan Teknisi, tempat tinggaldi Jorong Aceh Baru, Kenagarian Batu Palano, Kecamatan Sungai Pua,Kabupaten Agam,

Bahwa Pemohon I dan Pemohon I adalah orang kurang mampu/miskin yangberkerja sebagai teknisi dan ibu rumah tangga dan hanya memiliki penghasilanRp.700.000,(tujuh ratus ribu) perbulan Pemohon I dan Pemohon IT memilikitanggungan dua orang anak .Pemohon I dan Pemohon II memiliki suratketerangan tidak mampu dari pemerintahan setempat;2.

patuh lagi terhadap Pemohon dan Termohonsudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Termohon pulangpamit ke rumah orang saudaranya sendiri di alamat Dusun BalongpanggangKecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik dan meninggalkan tempattinggal bersama, sehingga terjadi berpisah selama 7 bulan;Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungji;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

penyebabnya karena Termohon sudah tidak patuh lagi terhadapPemohon dan Termohon sudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu dan sering melihat sendiri pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidirumah Pemohon ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi; Bahwa selama berpisah itu pula, Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

Sragen karena terdakwa bercerita bahwa terdakwa bekerjasebagai teknisi di Tower dan kemudian awalnya Terdakwa mengajakWAHYU(DPO) untuk menurunkan kabel milik PT tempat Terdakwa bekerja didaerah Jogjakarta dan dia mau untuk membantu Terdakwa karena dia butuhuang / pekerjaan, selanjutnya Terdakwa melalui telepon yang bernamaSUPRIYADI Als SUPRI(DPO) selanjutnya Terdakwa bersama dengan Sadr.WAHYU dan Sdr SUPRIYADI Als SUPRI berangkat dari Sragen menuju towerXL di daerah Dsn. Sempu Rt.01/ Rw.04, Ds.

Sragen karena terdakwa bercerita bahwa terdakwa bekerjasebagai teknisi di Tower dan kemudian awalnya Terdakwa mengajak WAHYUuntuk menurunkan kabel milik PT tempat Terdakwa bekerja di daerah Jogjakartadan dia mau untuk membantu Terdakwa karena dia butuh uang / pekerjaan,selanjutnya Terdakwa melalui telepon yang bernama SUPRIYADI Als SUPRIselanjutnya, Terdakwa bersama dengan WAHYU dan SUPRIYADI Als SUPRIberangkat dari Sragen menuju tower XL di daerah Dsn. Sempu Rt.01/ Rw.04, Ds.Ngambarsari, Kec.

Wonogiri, yang diketahui Saksi pada hariSenin tangal 20 Agustus 2018 sekira pukul 10.30 WIB;Bahwa Saksi bekerja di PT AXIATA Tbk sebagai teknisi cellular dari tahun 2005untuk area seluruh Wonogiri;Di dalam area Tower tersebut ada perangkat BTS, Feeder, Antena, batere, rak,pagar dan Tower;Bahwa Tower tersebut terletak di atas gunung dan berpagar dengan kunci;Bahwa Saksi mengetahui adanya pencurian kabel feeder tersebut awalnya saksimendapat informasi dari koordinator pada hari Senin tanggal 20 Agustus

tersebut.Di samping itu pula penggugat telah memutar balikkan fakta dimana sudah jelas dan nyatanyata penggugat melalui abangnya sendirilah yang mengantarkan mobil truk tersebuttanggal 10 Juni 2008 ke kantor tergugat agar permintaan dan janji tergugat untuk megurusproses klaim yang di mohonkan penggugat;9 Bahwa kemudian abang penggugat datang kembali ke kantor tergugat untuk konfirmasi dimana tergugat menyatakan somasi depitur tersebut hanya formalitas saja, bahkan tergugatmeminta abang penggugat membawa teknisi

Abang penggugat membawa teknisi dari bengkel untukmelakukan penaksiran di mana biaya untuk itu ditanggung sendiri oleh penggugat.

Untukselanjutnya di simpulkan oleh teknisi tersebut sangat layak untuk diklaim karena mencapailebih dari 75% kerusakan;10 Bahwa selanjutnya tergugat meminta abang penggugat untuk melengkapi syaratsyaratmengkliman ansuransi tersebut dimana abang penggugat meyerahkan semua syaratsyaratsebagaimana permintaan tergugat yaitu mengisi pormulir klaim, STNK mobil, Buku Kir,Surat Keterangan Kepolisian, fotofoto kerusakan mobil truk tersebut.

menjualmobil truk milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat;14 Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukun yang di lakukan Tergugat, Penggugatmegalami kerugian yang sagat besar yaitu :a Kerugian materiil:1 Uang muka (downpayment) yang telah di bayar Penggugatsebesar Rp. 28.031.000, (dua puluh delapan juta tigapuluh satu rupiah).2 Angsuran/cicilan yang telah di bayar Pengugat sejumlahRp.75.404.000, (tuju puluh lima juta empat ratus empatribu rupiah).3 Biaya menarik mobil truk, mendatangkan teknisi

SALINANPUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menetapkansebagai berikut dalam perkara Gugatan Perceraian antara :Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, bertempattinggal di Kecamatan Semarang Barat Kota Semarang,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi AC, bertempattinggal

PENETAPANNomor : 1147/Pdt.G/2010/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara gugatan cerai antara:XXXXX, umur 32 tahun, agam Islam, pekerjaan teknisi mesin kapal,Pendidikan SLTA, bertempat tinggal di dukuh KwigaranRT 002 RW 003 desa Kwigaran, Kecamatan Kesesi,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebutPENGGUGAT

MicrosoftCorporation sebagai pemilik atau pemegang Hak Cipta, diperoleh dariprogramer/teknisi Toko Tristar Computer (pegawai terdakwa) dengancara menginstal dari internet secara gratis yang dimasukan kedalamFlashdisk merek Kinstone 4GB kemudian digunakan menginstalprogram komputer/software pada komputer atau notebook yang dijualpada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 dan pada hari Kamis tanggal 31Oktober 2013 pada Toko Tristar Computer di Jalan Teuku Umar Nomor :240 Denpasar milik terdakwa ;5Bahwa

BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkinang yang mememeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara:Penggugat, Umur 37 tahun, Agama Islam Pendidikan SLTA, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Tempat tinggal di Kabupaten Kampar sebagai Penggugat;melawanTergugat, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan Teknisi, Tempattinggal di Pekanbaru Propinsi Riausebagai TergugatPengadilan

Termohonsejak tahun 2015 rumah tangga mereka sudah tidak rukun/harmonislagi, antara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon sering pergi dari rumah kediaman bersama danpulangnya tidak menentu, karena Pemohon ada wanita idaman lain(mempunyai WIL) dan saksi pernah melihat sendiri Pemohon sedangberboncengan dengan wanita tersebut, meskipun demikian sampaisekarang Pemohon dengan Termohon masih tinggal satu rumah;e bahwa setahu saksi, Pemohon bekerja sebagai karyawan teknisi

mendengarsendiri mereka sedang bertengkar, dan menurut cerita dari Termohon,perselisihan dan pertengkaran itu memang sering terjadi sejak tahun2015, disebabkan karena Pemohon sudah kurang lebih selama 5 (lima)tahun menjalin cinta dengan wanita idaman lain (nempunyai WIL) yangbernama XXX yang rumahnya bertetangga dengan Pemohon danTermohon meskipun demikian sampai sekarang Pemohon kadangkadang masih pulang ke rumah kediaman bersama di rumah kakekPemohon; bahwa setahu saksi, Pemohon bekerja sebagai karyawan teknisi

namun sejak tahun 2015 rumah tangga mereka sudahtidak rukun/harmonis lagi, antara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon sering pergi dari rumah kediamanbersama dan pulangnya tidak menentu, karena Pemohon ada wanitaidaman lain (mempunyai WIL) bernama XXX dan saksi pertama pernahmelihat sendiri Pemohon sedang berboncengan dengan wanita tersebut,meskipun demikian sampai sekarang Pemohon dengan Termohon masih tinggal satu rumah;bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan teknisi

menghukumkepada Pemohon/berkas suami untuk memberikan biaya penghidupan untukTermohon/bekas isteri dan/atau menentukan suatu kewajiban bagi bekas suami sesuai kemampuannya serta kepatutan/kelayakan;Menimbang, bahwa sesuai perintah perundangundangan sebagaimanatersebut di atas, dengan mempertimbangkan dari sisi kemampuan Pemohonserta sisi kelayakan atau kepatutan, baik dari sisi kebutuhan konsumtifTermohon maupun dari sisikemampuan/penghasilan Pemohon yang berprofesisebagai Karyawan Swasta yaitu sebagai teknisi

PENETAPANNomor 2986/Padt.G/2014/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam cerai talakantara:PEMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, tempattinggal di Kabupaten Tulungagung ,sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Kary.

Samad Kadir aliasNyong selaku teknisi mesin sensor yang apabila mesin sensor rusak makadiberi upah sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dan Terdakwamenyuruh Lk. Hayun Daud alias Kino, Lk. Aras Daud alias Ara, Lk. MustafaHulopi alias Ka Sunu untuk menyiapkan dan mengantar logistik penebangankayu, Lk.

Samad Kadir aliasNyong selaku teknisi mesin sensor yang apabila mesin sensor rusak makadiberi upah sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dan Terdakwamenyurh Lk. Hayun Daud alias Kino, Lk. Aras Daud alias Ara, Lk. MustafaHulopi alias Ka Sunu untuk menyiapkan dan mengantar logistik penebangankayu, Lk.

Samad Kadir aliasNyong selaku teknisi mesin sensor yang apabila mesin sensor rusak makaHal. 5 dari 15 hal. Put. Nomor 359 K/Pid.Sus.LH/2016diberi upah sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dan Terdakwamenyuruh Lk. Hayun Daud alias Kino, Lk. Aras Daud alias Ara, Lk. MustafaHulopi alias Ka Sunu, untuk menyiapkan dan mengantar logistikpenebangan kayu, Lk.

pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di RT.OO9 RW. 003, Desa WonorejoKecamatan Jepara Kabupaten Jepara (Sekarang berdomisilidialamat: Jalan Gajah Mada, Gang Samiadun, RT.014 RW.004,Nomor 056, Desa Sukorejo Kecamatan Bojonegoro KabupatenBojonegoro), selanjutnya disebut sebagai "Penggugat"MELAWANTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, perbuatan manadilakukan terdakwa sebagai berikut :Bahwa terdakwa Fatimah Angraini dan terdakwa Suci Safitri sebagai kasir GamesZones yang merupakan tempat dilakukannya permaian judi tembak ikan dengancara terdakwa Fatimah Angraini dan terdakwa Suci Safitri turut serta dalam usahaperjudian tersebut adalah :Setiap hari saksi Redunan Fendi Djudin als Acin bin Redunan selaku teknisi

perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara, perobuatan mana dilakukan terdakwa sebagai berikut :Bahwa terdakwa Fatimah Angraini dan terdakwa Suci Safitri sebagai kasir GamesZones yang merupakan tempat dilakukannya permaian judi tembak ikan dengancara terdakwa Fatimah Angraini dan terdakwa Suci Safitri turut serta dalam usahaperjudian tersebut adalah :Setiap hari saksi Redunan Fendi Djudin als Acin bin Redunan selaku teknisi

diamankan terdakwa II Suci Safitri als SuciBinti Arjuna, Muhammad Yunan Matondang, John Siahaan als John BinOskar Siahaan, Akhirudin als Akhir Bin Samsudin, Awe Bin Leman,Muhammad Imbalo Siregar, Syachril Simanjuntak, SH, MH als Syachril BinWilly Muda Simanjuntak dan Redunan Fendi Djudin ;Bahwa para Terdakwa berperan sebagai kasir, Syachril Simanjuntak, SH,MH sebagai pemilik sekaligus pengelola lokasi game ketangkasan tembakikan, Muhammad Yunan sebagai penukar voucher menjadi uang tunai,Redunan sebagai teknisi

Fatimah Anggraini alsEma Binti Ridwan, Muhammad Yunan Matondang, John Siahaan als JohnBin Oskar Siahaan, Akhirudin als Akhir Bin Samsudin, Awe Bin Leman,Muhammad Imbalo Siregar, Syachril Simanjuntak, SH, MH als Syachril BinWilly Muda Simanjuntak dan Redunan Fendi Djudin ;Bahwa para Terdakwa berperan sebagai kasir, Syachril Simanjuntak, SH,MH sebagai pemilik sekaligus pengelola lokasi game ketangkasan tembakikan, Muhammad Yunan sebagai penukar voucher menjadi uang tunai,Redunan sebagai teknisi, Awe

Simalungunpada saat sedang menuju ke Balige ;Bahwa terdakwa Fatimah Angraini dan terdakwa Suci Safitri berperansebagai kasir di Games Zones ;Bahwa setiap hari saksi Redunan Fendi Djudin als Acin bin Redunanselaku teknisi menghidupkan seluruh mesin judi tembak ikan pada GamesZones milik saksi Syachril Simanjuntak, SH, MH als Syachril bin WillyMuda Simanjuntak ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 sekira pukul 22:20 Wib,saksi John Siahaan als John bin Oskar Siahaan, Akhirudin als Akhir binSamsudin

Thamrin T, tempat tanggal lahir, Wulasi, 1Juli 2001 (umur 18 tahun), Agama Islam, pedidikan terakhir SekolahMenengah Pertama (SMP), pekerjaan Teknisi TV Kabel, kediaman diDusun Dusun Wulasi, Desa Manurung, Kecamatan Malili, KabupatenLuwu Timur, dengan calon istrinya yang bernama Andi Namira BintiHal. 1 dari 5 Hal.

mediasi melalui mediatortidak dapat dilaksanakan terhadap perkara ini, karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan, namun Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah membacakan surat permohonan Pemohon danPemohon tidak mengajukan perubahan terhadap permohonan, namunmemberikan keterangan tambahan atas pertanyaan Ketua Majelis sebagaiberikut:Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 763/Pdt.G/2021/PA.PIh Bahwa sebagai teknisi

bekas istri, dalam Pasal 41 huruf c UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974mencakup nafkah anak jika tidak dituntut oleh Termohon, dan anak beradadalam pengasuhan Termohon, hal ini juga Sesuai dengan Pasal 156 KHI huruf fsebagaimana dimuat dalam SEMA Nomor 4 tahun 2016;Menimbang, bahwa dalam menentukan jumlah nafkah anak, majelis hakimmenilai nafkah anak harus memenuhi kebutuhan hidup minimum, sesuaidengan kepatutan dan keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, Pemohon bekerjasebagai teknisi

Selain itu juga adapembelian material ke toko lain ;Bahwa kebutuhan spare part/sukucadang diesel tidak berdasarkan kontrak,tetapi sesuai dengan permintaan teknisi yang ditugaskan PT.Julaga SinarCemerlang untuk mengecek kondisi genset yang akan diperbaiki ;Bahwa selain dikerjakan oleh teknisi, pekerjaan perbaikan dan pemeliharaangenset ada yang dilakukan oleh operator genset dibantu masyarakat, misalnyauntuk pekerjaan yang sederhana ganti oli, pemasangan oli filter, pasang kabeldan lainlain ).

Ahli tidak memperhitungkan biaya teknisi, biayaoperasional perusahaan (PT..Julaga Sinar Cemerlang), pembelian spare part diluar Toko Diesel Jaya dan keuntungan perusahaan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Para Terdakwayang masingmasing pada pokoknya akan menerangkan sebagai berikut ;KETERANGAN Terdakwal HOSPITA CH.

Sedangkan Terdakwall bertugas menyediakan danaoperasional yang diperoleh Terdakwall dari Terdakwal ;Bahwa teknisi yang mengerjakan perbaikan genset adalah teknisi yang disewaoleh PT.Julaga Sinar Cemerlang ;Bahwa pembayaran biaya mekanik, operasional proyek dilakukan oleh SOTERSIJABAT dengan uang PT.Julaga Sinar Cemerlang yang ditransfer ke rekeningSOTER SIJABAT ;Bahwa Terdakwall tidak mengetahui detail pelaksanaan pekerjaan di lapangan,berapa genset yang diperbaiki dan di pulau mana.

Administratif Kepualauan Seribu sebagaiberikut : Pembayaran yang Rp. 104,030,000.00dilakukan melalui transferke rekening Soter SijabatPembayaran jasa teknisi/ Rp. 63,754,500.00pembelian material kecil Hal.101 Putusan, Nomor: 68/Pid.SUS/TPK/2013/PN.Jkt.

Atas perbaikan yang dilakukan oleh para teknisi tersebut,PT.Julaga telah melakukan pembayaran kepada teknisi melalui saksi Soter Sijabat.PT.Julaga Sinar Cemerlang mentransfer sejumlah uang ke rekening saksi Soter Sijabatuntuk membayar biaya teknisi dan pembelian material/oahan yang dilakukan oleh ditoko selain Toko Diesel Jaya ;Menimbang, bahwa PT.Julaga Sinar Cemerlang selama bulan Juli Desember2012 telah mengeluarkan uang, diluar biaya pembelian suku cadang di toko DieselJaya, untuk membayar biaya