Bahwa akan sama halnya, apabila menggusur rumah orang yangdibangun di atas bantaran kali, yang bukan tanah miliknya, dianggapsebagai melanggar hak azasi manusia. Benarkah menggusur rumahorang yang dibangun di atas tanah milik orang lain bisa dikatakansebagai melanggar hak azasi manusia? Tentu saja tidak.

dalam Komite AntiPenggusuran Batu Ceper yang berjumlah sekitar 20 orang membuatbarikade untuk menghalangi proses penggusuran dilakukan;Bahwa pada Pukul 09.00 kuasa hukum beserta perwakilan keluargadiminta untuk melakukan negosiasi dengan TERGUGAT danTERGUGAT Il, namun selagi proses negosiasi berlangsung aparaturbertugas dari TERGUGAT IV merangsek masuk ke dalam barikade,melakukan pemukulan kepada sejumlanh anggota Komite AntiPenggusuran Batu Ceper, mendorong barisan barikade dengan alatberat dan menggusur

atas tanah yangmenjadi sengketa dalam perkara a quo sehingga penggusuran yangdilakukan pun tidak memiliki dasar apapun dan merupakan tindakansewenangwenang penguasa;Bahwa berdasarkan pada hal tersebut, patut diduga PARA TERGUGATtidak memiliki dasar alas hak yang jelas atas tanah yang menjadisengketa dalam perkara a quo karena berupaya menutupi informasiinformasi status tanah yang di klaim terdaftar sebagai aset daerah;Bahwa karena tindakan sewenangwenang yang dilakukan oleh PARATERGUGAT dengan menggusur

Adapun cara kekerasanyang dilakukan oleh TERGUGAT IV dalam melakukan penggusuranpaksa terhadap PARA PENGGUGAT adalah dengan menurunkansetidaknya 200 aparat hanya untuk menggusur 4 rumah yang terdiridari 35 orang, termasuk diantaranya perempuan dan anakanak;Bahwa selain itu, TERGUGAT IV juga mendorongdorong warga,menarik paksa bahkan melakukan penganiayaan terhadap kuasahukum dan anggota keluarga PARA PENGGUGAT, TERGUGAT IVjuga lebih mengedapankan upaya paksa dan bukan pada upayaHalaman 22 dari 52

Putusan Nomor 38/PDT/2020/PT BTN 111.112.dialog dalam menggusur PARA PENGGUGAT pada tanggal 03Oktober 2018 silam;Bahwa akibat kekerasan yang berlebihan dalam pelaksanaanpenggusuran paksa terhadap PARA PENGGUGAT, PARAPENGGUGAT dan anggota Komite Anti Penggusuran Batu Cepermengalami lukaluka disekujur tubuhnya.

Paksa PARA PENGGUGAT 113.114.115.Bahwa dalam perkara a quo, TERGUGAT V telah mengerahkankekuatan TNI dalam menggusur PARA PENGGUGAT dan dalampengerahan tersebut tidak ada perintah dari Presiden dan ataupersetujuan dari DPR untuk mengerahkan aparat TNI dengan tujuanuntuk membantu TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIdalam menggusur pemukiman PARA PENGGUGAT;Bahwa menurut Pasal 3 ayat (1) dan Pasal 17 UU TNI, Presidendengan mendapatkan persetujuan dari Dewan Perwakilan Rakyat(DPR) dapat mengarahkan

Citra Argo Abadi)menggarap, membersihkan dan menggusur sebagian tanah dimaksuddalam Surat Pernyataan tanggal 06 Juni 2009 seluas + 188 Ha (kuranglebih seratus delapan puluh delapan hektar) serta menutup sebagianparit (tatas) yang dibuat Penggugat sebagai akses masuk ke tanahtersebut sepanjang + 800 Meter (kurang lebih delapan ratus meter) untukdijadikan sebagai perkebunan kebun kelapa sawit tanpa sepengetahuandan persetujuan Penggugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daada);7.

Citra Argo Abadi) untuk menggarap,membersihkan dan menggusur sebagian tanah dimaksud dalam SuratPernyataan tanggal 06 Juni 2009 seluas + 188 Ha (kurang lebih seratusHalaman 6 dari 17 hal.

Citra ArgoAbadi) atas persetujuan Tergugat II (Kepala Desa Lawang Uru)menggarap, membersihkan dan menggusur sebagian tanah dimaksuddalam Surat Pernyataan tanggal 06 Juni 2009 seluas seluas + 188 Ha(kurang lebin seratus delapan puluh delapan hektar) serta menutupsebagian parit (tatas) yang dibuat Penggugat sebagai akses masuk ketanah tersebut sepanjang + 800 Meter (kurang lebih delapan ratus meter)untuk dijadikan sebagai perkebunan kebun kelapa sawit telahmenyebabkan kerugian bagi Penggugat, sebagaimana

dibeli oleh Penggugatdisetujui hasil pengukurannya oleh Penggugat dan Tergugat barulah dibuat surat perjanjian jual beli tanah tanggal 13September 2013 yang ditangani Tergugat / Pihak Pertamasebagai Penjual dan Penggugat / Pihak Kedua sebagai Pembeli danLurah Kelurahan Buha sebagai saksi, dan dilaksanakanpembayaran oleh Penggugat kepada Tergugat atas tanah yangdibeli tersebut, yang kemudian Penggugat telah menguasai danmenikmati tanah tersebut dengan melaksanakan sebagai berikut :e Penggugat telah menggusur

patok besi ukuran 20 Cm X 2 Myang terletak pada sudut batas tanah milik Tergugat denganHalaman 12 dari 23 halaman Putusan Nomor 152/PDT/2016/PT MND.tanah milik Wempi Umboh bada bagian timur dan sudut batastanah milik Tergugat dengan jalan kebun pada bagian selatan.e Penggugat telah menggusur pagar batas sepanjang 204 Mmilik tergugat dan batas jalan kebun pada bagian selatanyang terdiri dari patok kayu lantoro yang sudah dipeliharaselama + 40 tahun.e Penggugat juga telah menggusur patok besi ukuran

6 Cm x60 Cm yang terletak pada sudut batas tanah milik Tergugat dengan tanah milik Selvie Kandow pada bagian barat dansudut batas tanah milik tergugat dengan jalan kebun padabagian selatan.e Penggugat juga telah menggusur 13 pohon kelapa berbuah,11 pohon langsat berbuah, 4 pohon rambutan berbuah, 5rumpun pohon pisang, 6 rumpun bambu pagar, 1 rumpunbambu air dan 1 pohon pala berbuah.e Penggugat juga telah memasang jaringan tiang listrik padasepanjang jalan 204 M yang telah dibeli oleh penggugat daritergugat

Bahwa=s Tergugat bersama dengan istri Tergugatmengolah dan menguasai obyek sengketa dengan caraberkebun dan menanam pohon kelapa, durian mangga,serta pohon coklat yang sekarang ini telah musnahakibat perbuatan Tergugat yang menggusur tanahtempat bertumbuhnya tanamantanaman milik Tergugatbersama istri Tergugat, perbuatan Tergugat manasangat merugikan Tergugat bersama dengan istriTergugat;14. Bahwa dengan adanya fakta asal usul obyek sengketa ,maka menurut hukum seluruh anak kandung S.

Adapun yang menjadi alasanPenggugat menggusur tanah milik Tergugat tersebutadalah dengan adanya Surat Izin Pertambangan Galian1819.16C atas nama Penggugat;. Bahwa permohonan Penggugat untuk mendapatkan IzinPertambangan Galian C kepada Pemerintah DaerahKabupaten Morowali dilakukan Penggugat tanpasepengetahuan dan seizin Tergugat dan para ahliwaris lainnya almarhum S.

BULUADE tidak pernah tinggal di tanahobjek sengketa namun tinggal di Km5;Bahwa dasar saksi mengatakan tanah objek sengketatersebut adalah milik LIBUASA LAMBE karena batasbatas tanah sengketa tersebut;Bahwa jarak tanah saksi dengan tanah objek sengketahanya dibatasi dengan jalan raya;Bahwa tanah yang digusur termasuk juga yang adarumahnya sekarang;Bahwa yang menggusur tanah tersebut adalah PT.Astra, tetapi di bawah pengendalian Tergugat;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan penggusuran31pada tanah

EDY LAORENS;Bahwa LIBUASA LAMBE telah meningal dunia denganmeninggalkan tanah mliknya tersebut (tanah objeksengketa) dan 7 (tujuh) orang anaknya sebagai ahli warismasing masing bernama: OLIHA LAMBE, MOE LAMBE, ADELINLAMBE, MINCE LAMBE, KARTINI LAMBE, CHARLES LAMBE danSAMUEL LAMBE;Bahwa sejak sekitar tahun 1980 sampai dengan tahun2007, Tergugat telah menggusur lalu) menjual tanah hasilgusuran tersebut pada pihak lain untuk~= dinikmatinyasendiri tanpa seizin dari ahli waris LIBUASA LAMBE;Bahwa pihak

BULUADE tinggal di lokasi objeksengketa bersamasama dengan Tergugat dengan mendirikanpondok, kemudian sejak tahun 1976 Tergugat menguasaitanah objek sengketa hingga sekarang dengan ditanamicoklat dan durian;59Bahwa sebelumnya permasalahan antara Penggugat danTergugat pernah diselesaikan di mana Tergugat dinyatakanmenang dan penggusuran di lokasi tanah objek sengketayang dilakukan oleh Penggugat dihentikan, namunPenggugat tetap saja menggusur' tanah sengketa dandijualnya kepada PT.

Lalu Sekdes,Penggawo dan Penggugat I bertanya kepada orang yang sedang mengerjakanPenggusuran tersebut mengenai siapa yang menyuruh menggusur tanah tersebut dandi jawab oleh orang tersebut bahwa yang menyuruh menggusur tanah tersebutadalah Isnen Rais (Tergugat III), karena menurut orang tersebut tanah ini telah dibeli oleh Isnen Rais (Tergugat III) kemudian Penggugat I, Sekdes dan Penggawomenanyakan lagi kepada orang tersebut mengenai siapa yang menjual tanah tersebutdi jawab oleh orang tersebut

Menurut orang yang menggusur tanah tersebut Tergugat I danTergugat IT menjual tanah milik Para Penggugat tersebut kepada Tergugat II adalahpada tahun 2012.8 Bahwa sampai dengan saat ini dengan diajukannya gugatan ini, tanah milik ParaPenggugat tersebut masih di kuasai oleh Tergugat III dengan di tanami ubi.9 Bahwa dengan dijualnya tanah milik Para Penggugat tersebut oleh Tergugat I danTergugat II kepada Tergugat III maka Para Penggugat telah kehilangan hak atastanah milik Para Penggugat sehingga

tidakdiurus oleh Penggugat, berhubung tanah objek sengketa tersebut Tergugat I urusmaka diserahkan kembali oleh Untung dkk tersebut kepada Tergugat II,selanjutnya selang beberapa waktu baru Tergugat II jual objek sengketa tersebutkepada Tergugat III (Isnen Rais Bin Umar), Muryani, Usman Kosim, Tergugat II(Edi Haryanto, dan Yadin Aryanto) sebagaimana berdasarkan surat jual beli tanahNo 002 / KETKDS SJ / 2014 tertanggal 5 Januari 2013 yang dihadapan KepalaDesa Sudarmin HA.Bahwa benar Tergugat III telah menggusur

pada tahun 2000; Bahwa Najamudin menunjukkan tanahnya yang saksi bell; Tanah saksi berupa hutan dan semaksemak; Bahwa tanah yang menjadi sengketa berupa hutan pada tahun2000; Bahwa Najamudin memperoleh tanahnya dari BapaknyaNajamudin; Bahwa Bapaknya Najamudin samasama dengan Bapak saksimengolah tanah di sekitar daerah tersebut pada tahun 1974;Halaman 16 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Unh Bahwa saksi datang ke lokasi yang dipersengketakan pada tahun2017 saat di surunh Subowo menggusur

tanahnya Subowomenggunakan doser; Bahwa Sementara penggusuran saksi datang dengan Subowobertemu dengan Mata dan melarang menggusur dan menjelaskan iniadalah tanahnya Subowo, lalu Mata menyuruh saksi bertemu denganMardan, lalu saksi Sampaikan kepada Marda kenapa digusur tanahnyaSubowo lalu saksi perlihatkan sertifikat Subowo kepada Mardan laluMardan menjelaskan bahwa ia menggusur tanahnya juga; Saksi melihat sertifikat tersebut sertifikat yang dibawah olahSubowo; Bahwa penggusuran berlangsung selama

masuk objek sengketa sedangkan lahandua masuk lahan dua namun enclave; Bahwa nama Desa sebelumnya yang merupakan letak dari lahandua transmigrasi adalah Lalohao yang kemudian mekar menjadi DesaTawarolondo; Bahwa ada tanah enclave karena disaat datang transmigrasi adalahan penduduk lokal yang tidak diambil oleh transmigrasi dan masihmerupakan milik penduduk lokal yang ditidak bisa dipindah ke tempatlain; Bahwa tidak ada orang yang mengolah di objek sengketa nantisetelah tahun 2014 baru ada yang menggusur

tanahnyaSubowo, suami saksi bersama Subowo membawa sertifikatnya Subowodan melarang juga orang yang menggusur tanah tersebut; Bahwa yang menguasai adalah Lamba dkk, saksi melihatlangsung saat penggusuran tahun 2014;Terhadap keterangan saksi tersebut Para Penggugat dan Para Tergugat akanmenanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, ParaTergugat mengajukan bukti suratsurat di persidangan berupa :1.

Larisipada tahun 2005 dengan kondisi tanah yang dibeli oleh Subowo adalah berupahutan dan alangalang serta saksi tidak melihat ada orang lain dalam hal iniPara Tergugat mengolah tanah yang telah dibeli oleh Penggugat (Subowo).Para Tergugat yaitu Lamba dan Mata tahun 2014 menggusur tanah yangdikuasai oleh Para Penggugat lalu dikarenakan ada sengketa mengenalkepemilikan tanah yang menjadi objek sengketa lalu ada pertemuan antarapara pihak yang dihadiri oleh kedua belah pihak dan Petugas Ukur dari BPNtelah

membangun Perumahankarena mengaku telah membeli tanah tersebut berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 77/Desa Handil Bakti tanggal 26 Mar 1980 seluas 34.152 M2atas nama TergugatII MULYADI, Sertifikat Hak Milik Nomor 81/DesaHandil Bakti tanggal 26 Mar 1980 atas nama TergugatIII SUWANDI danSertifikat Hak Milik Nomor 82/Desa Handil Bakti tanggal 26 Maret 1980 atasnama TergugatIV JAMARI yang diterbitkan oleh TergugatVI dan jualbelinya dilakukan melalui TergugatV pada tahun 2010 ;Bahwa tindakan TergugatI menggusur

menyuruh seseorang bernama SUYANTO untuk datang menemuiPenggugatI untuk membicarakan dan menyelesaikan masalah tanah tersengketatersebut dengan jalan akan memberikan konpensasi tanah dengan harga Rp30.000, (tiga puluh ribu rupiah) permeter atas tanah milik ParaPenggugat yangakan dibayar setelah ada kepastian luas tanah milik ParaPenggugat seluruhnyasebagaimana SURAT PERNYATAAN tanggal 22 Desember 2009, namunrealisasinya tidak pernah diwujudkan oleh TergugatI ;12.Bahwa perbuatan ParaTergugat yang menggusur

dan menemukan sesuatu halyang sangat mendesak untuk dijadikan dasar dan alasan dijatuhkannya putusanprovisional berupa perintah untuk tidak melakukan pengalihan, penjualan, gadai,peminjaman atau proses hukum dalam bentuk apapun juga terhadap obyek tanahsengketa sebelun adanya keputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dalamperkara ini dan untuk membatalkan atau setidaktudaknya mengosongkan danmenangguhkan semua pelaksanaan kegiatan pembangunan perumahan diatas obyektanah sengketa termasuk menggusur

dalam bentukkaplingkaplingan kepada masingmasing PenggugatII sampai dengan PenggugatXLIV ;Menimbang, bahwa dari bukti P56 (Surat Pernyataan) adalah fakta hukum : bahwa pada tanggal 22 Desember 2009 SUYANTO untuk dan atas nama PT.SEMOGA RAME ARTO akan memberikan konpensasi tanah harga Rp 30.000,permeterpersegi atas tanah milik Elmansyah (PenggugatI) setelah prosespengukuran tanah selesai ;Menimbang, bahwa dari bukti P57.16 (berupa fotofoto) adalah fakta hukum : bahwa pihak TergugatI benar telah menggusur

dan berdasarkan SertifikatSertifikat tersebut, ParaTergugat pada bulan Juni 2013masuk menggusur/merusak tanah dan merusak seluruh tanamantanaman dalam kebunParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanParaPenggugat, Pengadilan Tinggi mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari bukti P52 (identik T14(1I) yakni Sertifikat Hak MilikNo. 77/Desa Andil Bakti) adalah fakta hukum : bahwa sejak 26 Mar 1980, K.

/ memusnahkantanam tumbuh, diatas tanah Adat Rintisan Hutan Jelutung (SKTADAT) An.DAWON, E, TIMBANG (PENGGUGAT ) tanpa izin dari para PENGGUGAT.Bahwa TERGUGAT telah mencaplok /menggusur / memusnahkan tanamanRotan Manau yang dikelola oleh Kelompok Tani (KTP) Puroh Jaya danKelompok Tani (KTP) Sama Arep,tanpa seijin dari pada PENGGUGAT IIa.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena telah mencaplok/merusak/menggusur lahan tanah adat paratergugat untuk dijadikan perkebunan kelapa sawittanpa persetujuan PARAPENGGUGAT sehingga mengakibatkan rusak/musnah tanaman sepertiJelutung, Tengkawang, Meranti dan Rotan Manau milik PARA TERGUGATluas lahan yang dirusak 822 Ha dari lahan seluruhnya 3.200 Ha;.

Bahwa TERGUGAT telah mencaplok/ menggusur/ memusnahkan tanamanRotan Manau yang dikelola oleh Kelompok Tani (KTP) Puroh Jaya danKelompok Tani (KTP) Sama Arep,tanpa seijin dari pada PENGGUGAT II;a. Jumlah bibit yang sudah ditaman oleh Kelompok Tani Puroh Jayasejumlah 8.300 Batang pada tahun 2008 semua musnah dirusak olehTERGUGAT;b.

;Apakah benar, TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena telah mencaplok/merusak/menggusur lahan tanah adat para tergugatuntuk dijadikan perkebunan kelapa sawit tanpa persetujuan PARAPENGGUGAT sehingga mengakibatkan rusak/musnah tanaman sepertiJelutung, Tengkawang, Meranti dan Rotan Manau milik PARA TERGUGATluas lahan yang dirusak 822 Ha dari lahan seluruhnya 3.200 Ha ?

;Apakah benar, TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena telah mencaplok / menggusur / memusnahkan tanaman Rotan Manauyang dikelola oleh Kelompok Tani (KTP) Puroh Jayadan Kelompok Tani (KTP)Sama Arep, tanpa seijin dari pada PENGGUGAT II ?

melalui surat somasi,namun ternyata itikad baik Penggugat a quo tidak diindahkan, sehinggaakibat tindakan Para Tergugat a quo sangatlah beralasan hukum untukmenghukum Para Tergugat ataupun setiap orang atau siapapun yangmendapatkan hak daripadanya ataupun mengkelolanya, ataupunHalaman 5 dari 27 Halaman Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT MDNmembangun suatu benda diatas tanah sengketa a quo ataupun menanamsuatu tanaman apapun diatasnya untuk segera mengosongkannya ataupunmeruntuhkannya, mencabut/menebang/menggusur

Menghukum Para Tergugat ataupun setiap orang atau siapapun yangmendapatkan hak daripadanya ataupun mengkelolanya, ataupunmembangun suatu benda diatas tanah sengketa a quo ataupun menanamsuatu tanaman apapun diatasnya untuk segera mengosongkannya ataupunmeruntuhkannya, mencabut/menebang/menggusur serta mengembalikannyaataupun menyerahkanya kepada Penggugat dalam keadaan baik sepertisemula tanpa syarat apapun;.

pemilik yang sah atas objek perkara maka jelasbahwasanya petitum ke2, ke3, ke4, gugatan Penggugat adalah bersifatassecoir terhadap petitum ke5 sehingga eksistensinya sangatdigantungkan pada keterbuktian petitum ke2, ke3 dan ke4 karenapetitum tersebut tidak terbukti, maka dengan demikian petitum ke5harus ditolak;Bahwa selanjutnya Penggugat menuntut agar Para Tergugat dihukumuntuk mengosongkan, mengelola, membangun, ataupun menanamapapun diatas objek perkara ataupun meruntuhkan, mencabut/menebang/ menggusur

Menghukum Para Tergugat ataupun setiap orang atau siapapun yangmendapatkan hak daripadanya ataupun mengkelolanya, ataupunmembangun suatu benda diatas tanah sengketa a quo ataupun menanamSuatu tanaman apapun diatasnya untuk segera mengosongkannya ataupunmeruntuhkannya, mencabut/menebang/menggusur serta mengembalikannyaataupun menyerahkanya kepada Penggugat dalam keadaan baik sepertisemula tanpa syarat apapun ;7.

telahmenyuruh seseorang bernama SUYANTO untuk datang menemui PenggugatIuntuk membicarakan dan menyelesaikan masalah tanah tersengketa tersebutdengan jalan akan memberikan konpensasi tanah dengan harga Rp 30.000, (tigapuluh ribu rupiah) permeter atas tanah milik ParaPenggugat yang akan dibayarsetelah ada kepastian luas tanah milik ParaPenggugat seluruhnya sebagaimanaSURAT PERNYATAAN tanggal 22 Desember 2009, namun realisasinya tidakpernah diwujudkan oleh TergugatI ;Bahwa perbuatan ParaTergugat yang menggusur

No. 158/PDT/2015/PT..SMR 84hukum dalam bentuk apapun juga terhadap obyek tanah sengketa sebelum adanyakeputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini ;Memerintahkan kepada TergugatI untuk membatalkan atau setidaktidaknyamengosongkan dan menangguhkan semua pelaksanaan kegiatan pembangunanPerumahan diatas obyek tanah sengketa termasuk menggusur dan merusak tanamtimbuh diatas tanah sengketa hingga keputusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap ;DALAM POKOK PERKARA

No. 158/PDT/2015/PT.SMR 84peminjaman atau proses hukum dalam bentuk apapun juga terhadap obyek tanahsengketa sebelun adanya keputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dalamperkara ini dan untuk membatalkan atau setidaktudaknya mengosongkan danmenangguhkan semua pelaksanaan kegiatan pembangunan perumahan diatas obyektanah sengketa termasuk menggusur dan merusak tanam tumbuh diatas tanah sengketahingga keputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, sehinggadengan demikian Pengadilan

No. 158/PDT/2015/PT..SMR 84Nomor 77/Desa Andil Bakti tanggal 26 Mar 1980 seluas 34.157 M2 atas namaTergugatII, Sertifikat Hak Milik Nomor 81/Desa Andil Bakti tanggal 26 Mar1980 seluas 5.362 M2 atas nama TergugatIII dan Sertifikat Hak Milik Nomor82/Desa Andil Bakti tanggal 26 Mar 1980 atas nama TergugatIV yangditerbitkan TergugatVI dan jual belinya dilakukan melalui TergugatV padatahun 2010 ;bahwa perbuatan TergugatI menggusur tanah milik ParaPenggugat dengan alasantelah membeli Sertifikat Hak Milik

dan berdasarkan SertifikatSertifikat tersebut, ParaTergugat pada bulan Juni 2013masuk menggusur/merusak tanah dan merusak seluruh tanamantanaman dalam kebunParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanParaPenggugat, Pengadilan Tinggi mempertimbangkannya sebagai berikut :Hal. 65 Pts. No. 158/PDT/2015/PT..SMR 84Menimbang, bahwa dari bukti P52 (identik T14(1) yakni Sertifikat Hak MilikNo. 77/Desa Andil Bakti) adalah fakta hukum :bahwa sejak 26 Mar 1980, K.

batang/pohon pala 10 batang/pohon jeruk 10 batang/pohon jambu 8 batang/pohon durian 6 batang /pohon salak 6 batang/pohon kayu 6 batang/pohon binoang 4 batang/pohon kapok 3 batang /pohon kenari 2 batang/pohon alpukat 2 batang /pohon kedodndongHalaman 4 dari 9 Putusan Nomor : 6 /Pdt.G/2020/PN Sos10.1 batang/pohon manggis1 batang/pohon rambutan1 batang/pohon bamboo2 batang/pohon jati3 batang/pohon melinjau.Bahwa tanpa sepengetahuan atau tanpa seljin Penggugat, terbuktiTergugat telah menyerobot dan menggusur

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menggusur tanah obyek sengketaberikut seluruh tanamantanaman milik Penggugat diatas adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materil kepadaPenggugat sebesar Rp. 14. 160.000.000. (empat belas milyar seratusenam puluh juta rupiah) sebagaimana diuraikan didalam posita poin 10tersebut diatas,5. Menghukum pula kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian imaterilsebesar Rp. 2. 000.000.0000. (dua milyar rupiah) .6.

tersebuttidak disebutkan didalam SPMKS No 620.B/SPMKS/Sorosel/2004 tanggal 13september 2004 demikian juga hal dengan sasnek Sondrofoyo didalam SPMKS No620.B/SPMKS/Sorosel/2004 tanggal 13 september 2004 tidak disebutkan kampungWesnaha dan Wenslolo.6 Bahwa sesuai surat Perintah Mulai Kerja no 620.B/SPMKS/Sorosel/ 2004 tanggal 13september 2004 yaitu untuk melakukan pembangunan jalan guna membuka keterisolasiandaerah maka, pekerjaan yang dilakukan oleh Para Pemohon adalah membuka hutanbelantara dengan cara menggusur

Para Pemohon melaporkan kepada SilasKende selaku Kabid Bina Marga saat itu; bahwa diatas kampong Woloin bukitnyamenyempit dan ada menanjak terjal menuju Sasnek, dan tidak pernah dilalui oleh kendaransehingga diruas Woloin Sasnek mengakibatkan jalur itu menjadi tertututp kembali.Bahwa Para Pemohon meminta masyarakat Woloin Sasnek untuk membersihkandisepanjang ruas jalan Sasnek yang sudah pernah dikerjakan pada tahun 2004 dan 2005karena ingin membuktikan kepada petugas bahwa alat berat kami pernah menggusur

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang dengan sengaja menguasaisecara melawan hukum tanah milik Penggugat dan menggusur denganmembuat jalan umum diatas tanah milik Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketakepada Penggugattanpa syarat apapun;.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil yangdiderita oleh Penggugat sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) sebagai akibat dari perouatan Para Tergugat yang menguasaitanah Penggugat secara melawan hukum dan menggusur denganmembuat jalan umum diatas tanah milik Penggugat;.

(enamribu tiga ratus tiga puluh meter persegi) mempunyai kekuatan hukum yangmengikat dengan tanah objek sengketa;Menyatakan hukum Jual Beli dan/atau penyerahan tanah objek sengketaantara Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak sah, tidak mengikat danbatal demi hukum;Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 02228 tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat dengan tanah objek sengketa;Menyatakan hukum tindakan Tergugat yang menggusur tanah, membangunbangunan tembok di atas tanah yang sudah digusur

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat yang menggusur tanah,membangun bangunan tembok di atas tanah yang sudah digusur dansekarang sedang membangun bangunan rumah, dan tindakan TurutTergugat yang menjual dan/atau menyerahkan tanah objek sengketakepada Tergugat, serta tindakan dari Turut Tergugat Il yang menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor 02228 Tahun 2014 baik secara bersamasamaatau sendirisendiri adalah merupakan perbuatan melawan hukum;9.

Lalu Sekdes, Penggawo dan Penggugat bertanya kepada orang yang sedang mengerjakan penggusuran tersebutmengenai siapa yang menyuruh menggusur tanah tersebut dan di jawaboleh orang tersebut bahwa yang menyuruh menggusur tanah tersebutadalah Isnen Rais (Tergugat Ill), karena menurut orang tersebut tanah initelah dibeli oleh Isnen Rais (Tergugat Ill), kKemudian Penggugat I, Sekdesdan Penggawo menanyakan lagi kepada orang tersebut mengenai siapayang menjual tanah tersebut, dijawab oleh orang tersebut

Menurut orang yang menggusur tanah tersebut, Tergugat danTergugat II menjual tanah milik Para Penggugat tersebut kepada TergugatIll adalah pada tahun 2012;8. Bahwa sampai dengan saat ini dengan diajukannya gugatan ini, tanah milikPara Penggugat tersebut masih dikuasai oleh Tergugat III dengan ditanami ubi;9. Bahwa dengan dijualnya tanah milik Para Penggugat tersebut oleh TergugatHalaman 3 dari 12 hal. Put.

Agri andalastelah menggusur lahan milik Terdakwa untuk kepentingan membuka jalantembus ke perkebunan milik PT.

Agri andalas telah menggusur lahan milikTerdakwa untuk kepentingan membuka jalan tembus ke perkebunan milikPT. Agri Andalas tanoa memberikan ganti rugi kepada terdakwa;> Bahwa berdasarkan putusan tersebut, Majelis Hakim Pengadilan NegeriAgramakmur berpendapat, persoalan perdata antara Terdakwa dan PT.

SALAHUDDIN AL AYYUBI menggusur danmeratakan tanah tersebut dengan menggunakan alat berat bulldozer, danmembuat pagar di tanah milik saksi RUDY WIJAYA/ saksi YULIA LILIWATItersebut.Bahwa saksi RUDY WIJAYA (suami YULIA LILIWATI) telah menyampaikanterdakwa H.

SALAHUDDIN AL AYYUBI menggusur dan meratakan tanah tersebut denganmenggunakan alat berat bulldozer dan membuat pagar di lokasi tanah tersebut,dan selanjutnya oleh saksi RUDY WIJAYA (suami YULIA LILIWATI) telahmenyampaikan terdakwa H.

SALAHUDDIN AL AYYUBI menggusur danmeratakan lokasi tanah tersebut serta membuat pagar diatas tanahtersebut, dan oleh saksi RUDY WIJAYA (suami YULIA LILIWATI) telahmenyampaikan terdakwa H.

SALAHUDDIN AL AYYUBI bahwa tanahtersebut adalah miliknya dengan memperlihatkan Sertifikat Hak MilikKepada terdakwa dan menyuruh terdakwa untuk keluar dari lokasi tanahtersebut akan tetapi sekitar bulan Nopember 2013 terdakwa tetap sajamembangun rumah yang terbuat dari papan dan juga terdakwa melakukanaktivitas di lokasi tanah tersebut.Menimbang, bahwa memperhatikan fakta tersebut diatas, terhadap aktifitasterdakwa berupa menggusur / meratakan lokasi tanah, membuat pagar dan rumahHal. 19 dari 22 Hal

surat surattersebut harus asli tidak boleh photocopy sepertiyang dipunyai oleh Terdakwa I, setelah suratsuratnya lengkap barulah AJB diketik, kemudianpenjual, pembeli dan saksi saksi menghadap PPATatau Camat, dan pihak pembeli serta penjual harustanda tangan dihadapan pejabat pembuat Akta Tanah,tapi kenyataannya Terdakwa I langsung menggunakanatau memakai AJB tersebut, seolah olah AJB itubenar dan asli padahal palsu atau sudah dipalsukanOleh Terdakwa I dan Terdakwa II, kemudian TerdakwaI mulai menggusur

Camat, dan pihak pembeli serta penjual harustanda tangan dihadapan pejabat pembuat Akta Tanah,tapi kenyataannya Terdakwa I langsung menggunakanatau memakai AJB tersebut, seolah olah AJB itubenar dan asli padahal palsu atau sudah dipalsukanoleh Terdakwa I dan Terdakwa II, kemudian TerdakwaI mulai menggusur batas batas tanah milik saksikorban RIKE HIDAYAT binti HIDAYAT yang terdapatdalam AJB No. 566/II/Cj/1995, dengan cara tanahtersebut diratakan hingga batas batas tanahnyajadi tidak kelihatan dan

surat surattersebut harus asli tidak boleh photocopy sepertiyang dipunyai oleh Terdakwa I, setelah ~ suratsuratnya lengkap barulah AJB diketik, kemudianpenjual, pembeli dan saksi saksi menghadap PPATatau Camat, dan pihak pembeli serta penjual harustanda tangan dihadapan pejabat pembuat Akta Tanah,tapi kenyataannya Terdakwa I langsung menggunakanatau memakai AJB tersebut, seolah olah AJB itubenar dan asli padahal palsu atau sudah dipalsukanOleh Terdakwa I dan Terdakwa II, kemudian TerdakwaI mulai menggusur

Camat, dan pihak pembeli serta penjual harustanda tangan dihadapan pejabat pembuat Akta Tanah,tapi kenyataannya Terdakwa I langsung menggunakanatau memakai AJB tersebut, seolah olah AJB itubenar dan asli padahal palsu atau sudah dipalsukanOleh Terdakwa I dan Terdakwa II, kemudian TerdakwaI mulai menggusur' batas batas tanah milik saksikorban RIKE HIDAYAT binti HIDAYAT yang terdapatdalam AJB No. 566/II/Cj/1995, dengan cara tanahtersebut diratakan hingga batas batas tanahnyajadi tidak kelihatan dan

pihak manapundari mulai tahun 1970 sampai dengan Tahun 1994 atau sekira 25 tahun (duapuluh lima tahun) PENGGUGAT telah menanam tanaman danmemanfaatkan sebagai mata pencarian antara lain tanaman singkong,jagung dan karet;Bahwa tanah aquo sejak dibuka telah dilakukan penggarapan olehPENGGUGAT dengan cara ditanami dengan tanaman singkong, jagung dankaret hingga pada tahun 1994 setelah kurang lebih 25 tahun Penggugatmenguasai secara teruS menerus dengan cara menggarap tanah tersebuttiba tlba TERGUGAT I menggusur

kerugian kepada orang lainmenyebabkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian menggantikerugian tersebut;Bahwa unsur Unsur Perbuatan Melawan Hukum sesuai dengan ketentuan1365 KUHPerdata, maka suatu perbuatan melawan hukumharuslahmengandung unsurunsur sebagai berikut:a) Adanya suatu perbuatan;a) Perbuatan tersebut melawan hukum;b) Adanya kesalahan dari pihak pelaku;c) Adanya kerugian bagi korban;d) Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian; ADANYA SUATU PERBUATANPerbuatan TERGUGAT menggusur

Perbuatan yang bertentangan dengan kehatihatian atau keharusandalam pergaulan masyarakat yang baik;Bahwa perbuatan TERGUGAT menggusur dan melarang penggarapan diatas tanah aquo, tanpa melakukan pembayaran ganti kerugian merupakanbentuk perbuatan yang :a. BERTENTANGAN DENGAN HAK ORANG LAIN. Halaman 7 dari 24 hal. Put. Nomor 38/PDT/2019/PT TJK Hakhak yang dilanggar tersebut adalah hakhak seseorang yangdiakui oleh hukum, termasuk tetapi tidak terbatas pada hakhaksebagai berikut :a.

terhadapseseorang, baik hukum tertulis maupun hukum tidak tertulis;PERBUATAN YANG BERTENTANGAN DENGAN KESUSILAAN;Bahwa Tindakan yang melanggar kesusilaan yang oleh masyarakat telahdiakui sebagai hukum tidak tertulis juga dianggap sebagai perbuatanmelawan hukum, manakala tindakan melanggar kesusilaan tersebut telahterjadi kerugian bagi pihak lain maka pihak yang menderita kerugiantersebut dapat meminta ganti kerugian berdasarkan atas perbutanmelawan hukum (Pasal 1365 KUHPerdata);Bahwa perbuatan TERGUGAT menggusur