Hal tersebutdiketahui dan atas persetujuan dari PENGGUGAT ;Bahwa selain rusaknya Jembatan Tambang, banjir juga masuk di/pada Pit R92 yang mengakibatkan Pit R92 tergenang air dari tanggal 13 Mei 2010 sampai dengan tanggal 3 Juni 2010rtergenang selama 22 (dua puluh dual haril. sehingga TERGUGAT memerlukan waktu untuk memompa keluarair dari Pit tersebut agar TERGUGAT dapat melaksanakan Pekerjaan ;Bahwa pada akhir April 2011 kembali terjadi banjir yang menyebabkan jembatan40 Gardawana dan jembatan Km

Hal tersebutdiketahui dan atas persetujuan dari PENGGUGAT ; Bahwa selain rusaknya Jembatan Tambang, banjir juga masuk di/pada Pit R92yang mengakibatkan Pit R92 tergenang air dari tanggal 13 Mei 2010 sampai dengan tanggal 3 Juni 2010fterqenang selama 22 (dua puluh dua) haril. sehingga TERGUGAT memerlukan waktu untuk memompa keluar airdari Pit tersebut agar TERGUGAT dapat melaksanakan Pekerjaan ;Bahwa pada akhir April 2011 kembali terjadi banjir yang menyebabkan jembatan40 Gardawana dan jembatan Km

UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratTanah gogolTanah gogolSawah/tambakTanah gogolHalaman 2 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 159/Padt.G/2020/PN SDABahwa peruntukan Asset Desa Kemiri tersebut merupakan Jalan Desayang merupakan satusatunya akses menuju Sawah atau tambak danatau sebaliknya bagi masyarakat di Desa kemiri, sedangkan saluran airberfungsi sebagai sistem drainase sekaligus pengendali banjir agaraliran air bisa mengalir ke sungai saat terjadi hujan di wilayah Desakemiri tidak akan tergenang

Tergugat I karena membuatdrainase/parit sehingga tanah objek perkara menjadi berharga dan dapat ditanamipadahal sabelumnya tidak dapat dimanfaatkan karena selalu tergenang air.DALAM REKONPENSI1. Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam Konpensi dianggap dipergunakankembali dalam Rekonpensi.2.

Lantai ll;Cat Kurang rapi;Pelapon belum terpasang;DAK bocor merembes;Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok;Kompon dalam kusen;Air diatas DAK terus tergenang; Bahwa Saksi menerangkan pada tanggal 30 Maret 2013 dilaksanakanpengecekan ulang secara menyeluruh dengan temuan tambahanantara lain :1. Main Building :2.GedPintu Kamar Mandi Dipasang;3.Gedung Laundry :Cat disempurnakan;Bola lampu kamar mandi mati.

Lantai ll; Cat Kurang rapi; Pelapon belum terpasang;DAK bocor merembes; Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok; Kompon dalam kusen;Air diatas DAK terus tergenang; Bahwa Saksi menerangkan pada tanggal 30 Maret 2013 dilaksanakanpengecekan ulang secara menyeluruh dengan temuan tambahanantara lain :1. Main Building : Ruang Lab cat disempurnakan ( gedung utama Zona Il)Hal 116 dari 238 Halaman.

Perkara No.87/Pid.Sus.TPK/2016/PN.BglCat Kurang rapi;Pelapon belum terpasang;DAK bocor merembes; Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok; Kompon dalam kusen; Air diatas DAK terus tergenang;Saksi menerangkan pada tanggal 30 Maret 2013 dilaksanakanpengecekan ulang secara menyeluruh dengan temuan tambahanantara lain :1.

Lantai ll; Cat Kurang rapi; Pelapon belum terpasang; DAK bocor merembes; Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok; Kompon dalam kusen;Air diatas DAK terus tergenang;Bahwa Saksi menerangkan pada tanggal 30 Maret 2013 dilaksanakanpengecekan ulang secara menyeluruh dengan temuan tambahanantara lain :1.

Lantai Il; Cat Kurang; Pelapon belum;DAK bocor merembes; Pintu ruangan rapat dicat sama dengan tembok;Compon dalam hijau; Air atas DAK teras tergenang;Bahwa Saksi menerangkan bahwa temuan yang ditemukan oleh timPHO saat kunjungan lapangan' terhadap pekerjaan yang belumdiselesaikan oleh pihak kontraktor PT.

saksi, yaitu di dalam perkara ini adalah fotofoto lahanTermohon Kasasi (vide Bukti Tll dan TIll6), foto citra satelit (vide Bukti TIIdan TIIl1520) dan audit investigasi dari BPKP (vide Bukti Tll dan TIII1);Bahwa Termohon Kasasi dalam perkara ini hanya mengajukan buktibuktiberupa surat dan saksi, sedangkan bukti berupa fotofoto lahan ataupun fotocitra satelit tidak pernah diajukan untuk membantah buktibukti yangdiajukan Para Pemohon Kasasi, padahal sampai dengan saat ini tanahTemohon Kasasi belum tergenang

roda dua juga tidak bisadilalui ;e Benar sekitar tahun 2011, Jembatan Woikolbota telah selesai dibangun dantelah dilewati;e Saksi tidak mengenal pihakpihak yang melakukan pekerjaan jembatanWoikolbotae Saksi hanya melihat rumahrumah disekitar pembangunan JembatanWoikolbota dan tiangtiang sekitar tahun 2009 ;e Saksi tidak tahu apakah sudah ada peresmian Jembatan ;e Dari desa tempat saksi tinggal untuk menuju kota Sanana harus melaluiJembatan Woikolbota ;e Jika terjadi hujan turun, maka jalanan akan tergenang

setelah Penggugat memiliki objek perkara tersebut diatas, selanjutnyaPenggugat menguasai dan mengelola tanah terperkara secara terus menerus dengancara membuat parit beko batas tanah perkara dan selanjutnya menanami tanahterperkara dengan tanaman kelapa sawit, akan tetapi oleh karena keterbatasanbiaya, maka penanaman bibit kelapa sawit tersebut dilakukan secara bertahap olehHalaman 3 dari 55 Putusan Perdata Nomor 22/Pdt.G/2014/PN RapPenggugat sambil menyisip sebagian tanaman sawit yang mati akibat tergenang

NEHEMIA DORI:Bahwa Pada saat di temukan jasad korban di jumpai adanya darah segaryang tergenang di sekitar tempat ditemukan jasad korban;Jawab :Memang benar saat di temukan jasad korban di jumpai darah segar yangtergenang di sekitar tempat di temukan jasad korban karena menurut saksiyang menemukan jasad korban darah tersebut keluar dari luka yang berada dikepala korban akibat terkena benturan benda tumpul;Pada bagian depan wajah (testa ) korban di jumpai adanya memar akibattumbukan benda tumpul;Jawab

Novita SPandiangan dengan mengatakan bahwa uang DP sebanyak Rp. 1 milyar telah dibayaroleh CV Kaltim Mega Jaya, namun kenyatannya CV Kaltim Mega Jaya tidak pernahada hubungan kerjasama penambangan batu bara karena CV Kaltim Mega Jaya tidakpenah membayar uang DP tersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta bahwa sampai pada petengahan BulanDesember 2013 setelah dicek ke lokasi oleh saksi Enda Herawati ternyata lokasipenambangan yang ditunjukkan kepada saksi Novita tidak ada bekas penambangandan tanah masih tergenang

melihat sendiri mereka menggarap tanah/lahantersebut; bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada orang lain selainmereka yang menggarap lahan tersebut atau tidak yang pastinya saksitidak pernah melihat orang lain menggarap tanah/lahan tersebut selainmereka; bahwa saksi tidak mengetahui mengenai jual beli tanah/ lahantersebut; bahwa saksi tidak mengenal seseorang yang bernama Sira Abas; bahwa setahu saksi bahwa Ali Hanapi, Husin Hanapi dan MustafaHanapi tidak lagi menggarap tanah/lahan sengketa karena tergenang

Kec.Malinau Kota Kab.Malinau ;e Bahwa barang yang hilang tersebut berupa 1 ( satu )unit sepeda motor satria FU 150 dengan No.Pol KT 3207TB No Rangka MH8BG41CABJ553189 No Mesin G420ID613884 An AGUSTINA ;e Bahwa yang pertama kali mengetahui bahwa sepeda motorsatria FU 150 tersebut adalah sdr NOBERLY, karenayang bersangkutan terakhir kali memakai sepeda motorSatria FU tersebut ;e Bahwa sepeda motor satria FU tersebut, terpakir dipinggir jalan Swadaya dikarenakan pada saat ituhalaman rumah saksi sedang tergenang

Lantai Il; Cat Kurang rapi; Pelapon belum terpasang;DAK bocor merembes;Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok;Kompon dalam kusen;Air diatas DAK terus tergenang;Kemudian pada tanggal 30 Maret 2013 dilaksnakan pengecekanulang secara menyeluruh dengan temuan tambahan antara lain :1.

dipasang;Lampu ruang tunggu operasi kurang satu;Lampu WC terpasang tapi mati;Gedung Main Building yang ditemukan adalah :Laintai Selasar turun retak; Asbuilt drawing kurang (as 12 AS 18) (ASD + 120 2 12); pengecetan kurang; Keramik Pecah;Siring Pecah; Pelapon belum terpasang; Dinding partisi tidak rapi; Cat railling tangga tidak rapi/diulang;Lantai Il; Cat Kurang rapi; Pelapon belum terpasang;DAK bocor merembes;Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok;Kompon dalam kusen;Air diatas DAK terus tergenang

Lantai Il; Cat Kurang rapi; Pelapon belum terpasang; DAK bocor merembes; Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok; Kompon dalam kusen; Air diatas DAK terus tergenang;Bahwa terdakwa menerangkan pada tanggal 30 Maret 2013dilaksanakan pengecekan ulang secara menyeluruh dengan temuantambahan antara lain :TsMain Building : Ruang Lab cat disempurnakan ( gedung utama Zona Il) Ruang lab Il cat disempurnakan ( gedung utama Zona Il) Gedung Zona Il cat disempurnakan; Paping blok 1.34816 m2; Siring

Lantai Il; Cat Kurang rapi; Pelapon belum terpasang; DAK bocor merembes; Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok; Kompon dalam kusen; Air diatas DAK terus tergenang;w. Bahwa terdakwa menerangkan pada tanggal 30 Maret 2013dilaksanakan pengecekan ulang secara menyeluruh dengan temuantambahan antara lain :4. Main Building : Ruang Lab cat disempurnakan ( gedung utama Zona Il) Ruang lab Il cat disempurnakan ( gedung utama Zona Il) Gedung Zona Il cat disempurnakan;Hal 163 dari 210 Halaman.

Pada tanggal 7 Februari 2001, terjadi kebakaran banjir besar, dilokasi pabrik, yang menggenangi seluruh pabrik, setinggi + 1,8meter, mengakibatkan mesinmesin, stock bahan baku dan hasilproduksi barang tergenang air, sehingga tidak bisa digunakanlagi, dengan kerugian sebesar USD 11.184.500;c. Pada tanggal 1 Agustus 2001, terjadi bahaya kebakaran di lokasipenumpukan barang bekas banjir, kerugian sebesar USD3.585.000.. Premi sudah dilunasi.

ruang palka adalah ruang muat lokasinya didepan sampalbelakang kapal dan dibawah;Bahwa Saksi cek ke ruang muat, dan melihat ada pintu untuk kelocker room penglihatannya kondisinya tidak kedap;Bahwa ditujukan bukti gambar pintu palka;Halaman 47 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 276/Padt.G/2019/PN SbyBahwa didalam pintu palka, lokasi Kubangan dan tertutup, dan saatsaksi kesana memang tertutup, namun air kemungkinan bisamasuk;Bahwa pada saat Saksi disana ada pompa untuk memompa air,karena storage tergenang

Umbul Mas Wisesa, lahantersebut masih sering tergenang air;Bahwa pada tahun 2002, tidak ada masyarakat yang menguasai ataupunmengusahai lahan yang disengketakan dalam perkara ini;Bahwa setahu saksi, Pek Cuan pernah mengambil kayu dilokasi lahantersebut;Hal 47 dari 80 hal Put.S No: 47/Pdt.G/2012/PN.RAP48Bahwa lahan yang disengketakan dalam perkara ini mempunyai batasbatasyaitu sebelah Selatan berbatasan dengan masyarakat, sebelah Baratberbatasan dengan masyarakat, sebelah Utara berbatasan denganmasyarakat

Pada tahun 2008 hujan terus menerus sehingga lahan tergenang dantanaman mati, tanah tersebut dijaga Busroni, Mulyadi dan Novi. Pada tahun 2011keluarga besar Tergugat mau meningkatkan alas haknya menjadi sertifikat hak milik60dan mengajukan permohonan ke BPN Muara Enim, dan petugas BPN mengecek kelokasi tanah, hasil pengecekan ternyata tanah seluas 46 Ha, termasuk dalam KawasanHutan Konservasi Gelumbang sehingga belum dapat diterbitkan SHM ;4.

Keputusan Bupati OKI Nomor : 422/Kp/IIV2008tanggal 18 September 2008 dan ljin Usaha Perkebunan dengan Nomor425/KEP/D.Perke/2008 tanggal 22 September 2008.Usaha berjalan dengan baik, pelaksanaan kegiatan lapangan berlangsung tanpakendala yang berarti, baik secara teknis, lingkungan maupun sosial.Terbukti sampaisaat ini tidak pernah terjadi konflik sosialdengan masyarakat sekitarnya.Sangat perlu kami sampaikan bahwa lahan perluasan TERGUGAT tersebut adalahberupa areal yang hampir sepanjang tahun tergenang

Tidak jelas erosi yang dimaksud PENGGUGAT dalam dalil gugatanbutir 7.3.1.1. c faktanya di lapangan tidak pernah dan tidak akan terjadierosi karena selain topografi lahannya termasuk dalam kategori sangatlandai juga tergenang air sepanjang tahun; nanti akan kita buktikanpada saat P.S.c). Biaya pembentukan tanah yang didalilkan Rp.50.000,/na sebagaimanadalil gugatan butir 7.3.1.1. d senyatanya tidak memiliki dasar dan tidakjelas maksudnya; nanti akan kita buktikan pada saat P.S.d).

.579.477.000,00 jangka waktu 75 (tujuh puluh lima)hari kalender mulai tanggal 1 Oktober 2010 sampai dengan tanggal 14 Desember2010 ;Saat berlangsungnya pekerjaan fisik saksi Wahyuningsih selaku pelaksana pekerjaanfisik mengajukan permohonan addendum untuk item pekerjaan balok sloof pengakutiang utama 15/20 (1Pc:2Ps:3Kr) volumenya dihilangkan untuk dialihkan padapekerjaan balok lantai 20/30 dan 25/42,5/25/45 karena saat itu pemasangan balok sloofpengaku tidak dapat dilakukan akibat kondisi banjir dan tergenang

.579.477.000,00 jangka waktu 75 (tujuh puluh lima) hari kalender mulai tanggal 1Oktober 2010 sampai dengan tanggal 14 Desember 2010 ;Saat berlangsungnya pekerjaan fisik saksi Wahyuningsih selaku pelaksana pekerjaanfisik mengajukan permohonan addendum untuk item pekerjaan balok sloof pengakutiang utama 15/20 (1Pc:2Ps:3Kr) volumenya dihilangkan untuk dialihkan padapekerjaan balok lantai 20/30 dan 25/42,5/25/45 karena saat itu pemasangan balok sloofpengaku tidak dapat dilakukan akibat kondisi banjir dan tergenang

pada tanggal 28 Maret 2012 sekira pukul 04.00 Wib di perairan Makart alurpelayaran Sungai Musi:Bahwa saat kejadian tersebut, saksi sedang berada di kamar mesin melaksanakan tug asjaga, setelah mendengar benturan saksi memeriksa kamar mesin, ternyata ada air masuk(bocor) di haluan depan masuk ke kamar mesin;Bahwa melihat ada air masuk (bocor) saksi menghidupkan pompa, namun tidak mampuuntuk memompa air karena air yang masuk ke kamar mesin tidak sebanding dengankapasitas pompa, setelah kamar mesin tergenang

, selanjutnya saksimenyuruh Serda Efiansyah untuk Misscall ke HP Pasi Intel Kodim 0107Kapten Arm Sukhairiwan (korban) tetapi' tidak diangkat sehinggakemudian Serda Thamrin dan Serda Cecep berinisiatif untuk melihatPasi Intel Kodim 0107 Kapten Arm Sukhairiwan (korban) melaluilubang jendela dengan menggunakan kursi dan Serda Thamrin melihatsepintas Pasi Intel Kodim 0107 Kapten Arm Sukhairiwan (korban)tergeletak dengan posisi' terlentang dengan penuh muntahan namunSerda Cecep mengatakan bahwa yang tergenang