Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 8/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 15 April 2019 — Pembanding/Penggugat : ZALIZA RAHMAH Diwakili Oleh : Remot Sidauruk, SH
Terbanding/Tergugat III : IRSAL NASUTION
Terbanding/Tergugat I : Roslinda Nainggolan
Terbanding/Tergugat II : ISMET
3733
  • ;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGATI, TERGUGATII dan TERGUGATIII, maka PENGGUGATmengalami kerugian baik secara moriil maupun materiil, Kerugian mana dapatdiperinci sebagai berikut :Kerugian materiil :Yaitu Penggugat dalam menghadapi permasalahan dalam perkara ini harusmembayar jasa honorarium Advokat, sebesar Rp.50.000.000,Kerugian Moriil :Yaitu tanah dan bangunan terperkara saat ini telah diletakan sita jaminan olehPengadilan keadaan mana telah menjatuhkan nama
Register : 20-03-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 57/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 2 Juli 2018 — Pembanding/Tergugat I : EINA MESALINA
Pembanding/Tergugat II : BAMBANG SURYADI
Terbanding/Penggugat : D A S R I Z A L
Turut Terbanding/Tergugat III : FRANSISKUS JOENARDI, SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : EVA ANGGRAINII, SH
8762
  • HUTANG dan PENGGUGAT juga sudah mengirim suratkepada TERGUGAT dan Il untuk melunasi hutangnya , namunTERGUGAT dan II Sampai dengan gugatan ini diajukan tidak melakukanpelunasan hutangnya sehingga atas tidak dilaksanakannya dan atau tidakdibayarkannya hitang TERGUGAT dan II kepada PENGGUGAT , makasudah pantas dan beralasan hukum TERGUGAT dan Il telah WANPRESTASI;Bahwa atas perbuatan Wan Prestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT I danIl maka PENGGUGAT telah mengalami kerugian sangat besar, baikkerugian Moriil
    PENGGUGAT danTERGUGAT Nomor : 1.871/GM/2011 tanggal 10 Maret 2011 yang dibuatdihadapan Tergugat III sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan Surat yang dikrimkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT dan Il nomor: Surat Nomor : 66/BD/8/2015 tanggal 14 Agustus 2015; Surat Nomor : 35/LSM/PKAPPD/DPD/PBR/07 April 2016;memiliki kekuatan hukum.Menyatakan SURAT PENGAKUAN HUTANG Nomor : 93/L/III/2012tanggal 27 Maret 2012 yang dibuat dihadapan Tergugat IV sah danberkekuatan hukum;Menghukum TERGUGAT 1,Il, membayar kerugian Moriil
Putus : 31-07-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 406 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — PT MANACO LIFESTYLE VS PT INTER SPORTS MARKETING
424137 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 406 K/Padt.SusHKI/2019 sebagaimana Penggugat ungkapkan dalam butir 25 dan 26 gugatanini, karena Penggugat (i) tercoreng nama baik, citra maupunkredibilitasnya di mata dunia internasional khususnya FIFA, (ii)selama tiga tahun lebin Penggugat tersita waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil untuk memikirkan semua upaya hukum yang harusditempuh dan (iii) Penggugat kehilangan kontrak eksklusif hakhakmedia Piala Dunia FIFA Rusia 2018 yang telah ditandatanganiantara Penggugat dan FIFA sehingga menyebabkan
Putus : 17-06-2020 — Upload : 16-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/Pdt.Sus-HKI/2020
Tanggal 17 Juni 2020 — PT ZURI HOTEL MANAJEMEN d/a HOTEL GRAND ZURI MALIOBORO-YOGYAKARTA VS PT INTER SPORT MARKETING
638254 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat, Penggugatjuga mengalami kerugian immateriil, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citta maupun kredibilitas Penggugat dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugat selamatiga tahun tidak dapat menjual izin tayangan sepak bola Liga EropaUEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanya waktu,tenaga dan beban pikiran dan moriil
Putus : 10-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Juli 2018 — ROSTINA USMAN alias ROSTINA AGUS VS ALAM SUSANTO, dkk. ;
4419 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 447 K/Pdt/2018 Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyarrupiah); Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,tunai dan sekaligus;7.
Register : 14-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 24-01-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 64/Pdt.P/2013/PA.Yk
Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
111
  • dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON tidakmempunyai hubungan keluarga serta tidak ada hubungan lain yang menghalangiperkawinan; Bahwa benar CALON SUAMI ANAK PEMOHON berstatus perjaka; Bahwa status anak Pemohon adalah seorang perawan namun kondisi anakPemohon sedang hamil akibat dari perbuatan dengan CALON SUAMI ANAKPEMOHON; Bahwa sudah diadakan musyawarah dengan calon besan; Bahwa ia merestui untuk kebaikan dan kebahagiaan bersama bahkan setelahmenikah maka ia akan membimbing dan memberikan bantuan baik moriil
Putus : 19-10-2017 — Upload : 23-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2179 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — LALU RIDWAN, DKK VS LALU JAELANI, DKK
88130 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sepengetahuan dan seijin Para Penggugat selaku pemilik yang sahatas Tanah Sengketa merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa akibat dari penguasaan, pemanfaatan dan menjual hasil TanahSengketa oleh Para Tergugat tanpa sepengetahuan dan seijin ParaPenggugat, merupakan perbuatan yang tidak sah dan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Para Penggugat tidak bisa menikmati hasil tanahsengketa sejak tahun 2002 sampai saat ini, dan menimbulkan kerugianmoriil dan materiil bagi Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian moriil
    yang diderita olen Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat yang telah menguasai dan memanfaatkan hasiltanah sengketa secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarsecara tunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung rentengkepada Para Penggugat sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap;Bahwa selain kerugian moriil yang dialami oleh Para Penggugatsebagaimana pada posita angka 22 tersebut di atas, Para
    dalampenguasaan Para Tergugat merupakan perbuatan yang tidak sah danmelawan hukum;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakakan atas tanahsengketa;Menyatakan sebagai hukum, bahwa semua suratsurat yang dijadikansebagai dasar dan legalitas untuk menguasai dan mempertahankan tanahsengketa oleh Para Tergugat harus dinyatakan tidak sah dan/atau bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan yuridis sebagai alat bukti;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian moriil
Register : 06-07-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 461/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Penggugat : SYAHRUL
Terbanding/Tergugat I : WAHYUDI
Terbanding/Tergugat II : SUNIL alias P. SUYANA
Terbanding/Tergugat III : SUFYAN
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PRESIDEN R.I. cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL (KEMENTERIAN ATR/BPN) R.I. cq. KANTOR WILAYAH ATR/BPN PROVINSI JAWA TIMUR cq KEMENTERIAN ATR/BPN R.I. – KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SITUBONDO
Terbanding/Turut Tergugat II : YENI YULIASTUTIK
Terbanding/Turut Tergugat III : SAMI
Terbanding/Turut Tergugat IV : SUKARDI alias P. HALIMA
Terbanding/Turut Tergugat V : ESSU
4428
  • sebagaimana diuraikan di atas, telah menimbulkanberbagai bentuk kerugian bagi PENGGUGAT yang dapatdiperhitungkan sebagai kerugian baik secara immateriil (moril) maupunmateriil ;Bahwa, kerugian immateriil (moril) PENGGUGAT berasal daripenderitaan PENGGUGAT yang mengalami trauma dan tekanan bathinkarena diperlakukan sewenangwenang dengan dikuasai hak miliknyatersebut, rasa malu akibat perendahan martabat kemanusiaanPENGGUGAT yang terlanggar oleh PARA TERGUGAT tersebut ;Dan bentuk kerugian immateriil (moriil
    ) PENGGUGAT ini akibatperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan olehTERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT III, TURUT TERGUGATll, TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV dan TURUTTERGUGAT V, yang melakukan perbuatan tersebut juga dapatlahdihukum untuk membayar kerugian immateriil (moriil) yang tak dapatdinilai secara materi, namun patut diperkirakan dengan sejumlah uangtidak lebin dan tidak kurang serta dibebankan kepada TERGUGAT I,TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT II, TURUTHalaman
    OBJEKSENGKETA tersebut telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGATbaik kerugian immateriil (moril) maupun kerugian materiil ;Menyatakan menurut hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT , TURUTTERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT V yang telah menguasai merupakan Hak MilikPENGGUGAT asal barang warisan selama kurang lebih 4 (empat)tahun secara Melawan Hukum (onrechtmatige daad) tersebut telahmenimbulkan kerugian immateriil (moril) maupun materiil bagiPENGGUGAT, yakni kerugian immateriil (moriil
Register : 06-08-2018 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 522/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat:
1.DENNIS
2.MARCELLINE ROSAVINA
Tergugat:
1.Thjin Setiadi Sutanto
2.D. Damajanti Sutardi
Turut Tergugat:
DRS. Wijanto Suwongso, SH.
14951
  • Brt.tersebut sudah banyak waktu dan tenaga tersita, serta beban moriil danpikiran yang sangat berat yang harus Para Penggugat derita.
    Kerugiankerugian ini Semua sangat patut untuk dibebankan kepada :Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat :Bahwa kerugian moriil ini memang sangat sulit untuk ditentukan tetapijumlahnya tidak kurang dari Rp. 10.000.000.000, ( sepuluh milyarrupiah).secara Tanggung Renteng, dimana Kerugian ini harus ditanggungoleh Tergugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah), olehTergugat Il sebesar Rp. 2.500.000.000, ( dua milyar lima ratus juta rupiah)dan oleh Turut Tergugat sebesar Rp. 2.500.000.000
    Menghukum Tergugat untuk membayar gantirugi atas kerugianInmateriil/moriil sebesar Rp. 5.000.000.000, ( lima milyar rupiah ) kepadaPara Penggugat ;9.
    Kerugian Immateriil/Moriil sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh miliarRupiah).TIDAK BERDASAR HUKUMHalaman 14 dari 60 hal. Putusan No. 522/Pdt.G/2018/PN. Jkt. Brt.Karena tuntutan tersebut tidak berdasar hukum dan mengadangada sertajelas tuntutan kerugian tersebut tidak berdasar hukum untuk dikabulkan,karena tidak jelas dan secara otomatis antara posita dan petitum di Gugatana quo saling bertentangan.
    Kerugian Immateriil/Moriil sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh miliarRupiah).TIDAK BERDASAR HUKUMKarena tuntutan tersebut tidak berdasar hukum dan mengadangada sertajelas tuntutan kerugian tersebut tidak berdasar hukum untuk dikabulkan,karena tidak jelas dan secara otomatis antara posita dan petitum di Gugatana quo saling bertentangan.
Putus : 12-09-2007 — Upload : 05-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1225 K/PDT/2006
Tanggal 12 September 2007 — PT. Badan Penerbit Kedaulatan Rakyat Yogyakarta, Dkk, VS Jawa Pos, PT, DKK
15093 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantikerugian moriil/immateriil kepada para Penggugat sebesar USD 600.000,00(enam ratus ribu dollar Amerika) yang harus dibayar tunai dan sekaligus sejakputusan perkara ini mempunyai, kekuatan hukum tetap;4.
    Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantikerugian moriil/immateriil kepada para Penggugat sebesar USD 600.000,00(enam ratus ribu dollar Amerika) yang harus dibayar tunai dan sekaligus sejakputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;4.
Putus : 28-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 349 K/Pdt/2016
Tanggal 28 September 2016 — JAMAL MF. UBANDI vs NOTARIS YULIANTI IRAWATI, dk
293204 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Moril berupa: Bahwa kerugian immateriil meskipun besarnya tidak terhingganamun kiranya tidak akan kurang dari Ro200.000.000.000,00 (duaratus miliar rupiah);Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia (i/lusoire) danterjaminnya adanya pembayaran terhadap kerugian moriil dan immateriiltersebut maka patutlah apabila Penggugat memohon diletakkan sitajaminan (CB) terhadap aset/harta milik Tergugat dan Turut Tergugat 1, 2, 3,yang objeknya akan diajukan tersendiri dalam permohonan CB;Bahwa
    bentuk;Bahwa serangkaian perobuatan Termohon Kasasi dan Para TurutTermohon Kasasi tersebut, Akta Nomor 4 tanggal 19 Agustus 2002,jelas berkategori sebagai penipuan, hal ini sebagaimana bunyi Pasal1328 KUH Perdata;Bahwa penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatatan apabila adatipu musihat penipuan ini dilakukan baik dengan serangkaian katakata ataukalimat yang menyesatkan, dengan terbitnya Akta Pernyataan Nomor 4tanggal 19 Agustus 2002, sebuah kerugian yang nyata bagi PemohonKasasi/Penggugat baik moriil
Register : 05-06-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Sgt
Tanggal 10 Desember 2020 — -SUNUSENG B Lawan ISMAIL, Dkk
12371
  • Bahwa adapun kerugian materiil maupun kerugian immateriil/moriil yangdiderita olen Penggugat sebagai akibat perobuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dapat diperinci sebagai berikut:a.
    KPC yang membuat Penggugatkehilangan waktu, tenaga, serta semangat yang sebenamya tidak akandapat ternilai dengan uang, akan tetapi apabila jika harus dinilai makasudah sepatutnya atau selayaknya Kelompok Tani Kami Kutai dihu kumuntuk membayar ganti rugi moriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmilyar rupiah);13.
    Menghukum Kelompok Tani Kami Kutai untuk membayar kerugianimateriil/moriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah);4. Menghukum Tergugat (Kelompok Tani Kami Kutai) untuk membayar uangpaksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) setiap harinya apabila lalai untuk melaksanakan putusan dalamperkara ini terhitung 14 (empat belas) hari sejak diucapkannya sampaiputusan dalam perkara ini dilaksanakan oleh Tergugat;5.
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian imateriil/moriil sebesarRp10.000.000.000,00 (Sepuluh milyar rupian) atas tanah seluas 20 Hayang terletak di Desa Sepaso Selatan Kecamatan Bengalon KabupatenKutai Timur, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan PT. KIN;Sebelah Selatan berbatasan dengan Irfandi Sunuseng;Sebelah Barat berbatasan dengan Darwis;Sebelah Timur berbatasan dengan Abdul Halim;.
    Menghukum Pemohon Intervensi untuk membayar kerugian imateriil/moriilyang sebenamya tidak akan dapat ternilai dengan uang akan tetapi apabilajika harus dinilai dengan maka sudah sepatutnya atau selayaknya PemohonIntervnesi dihukum untuk membayar ganti rugi moriil sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh puluh milyar rupiah);5.
Register : 28-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 29-09-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 66/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 19 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat III : TRI DAMAYANTI Binti H. ACHMAD AMAN Diwakili Oleh : ABDUL SYUKUR SH
Pembanding/Penggugat I : RUSMAWATI Binti H. ACHMAD AMAN Diwakili Oleh : ABDUL SYUKUR SH
Pembanding/Penggugat II : RUDIANI AHMAD Bin H. ACHMAD AMAN . Diwakili Oleh : ABDUL SYUKUR SH
Terbanding/Tergugat : H.ACHMAD AMAN
7439
  • Bahwa sejak putusnya perceraian antara Ibu kandung Para Penggugatdengan Tergugat, Tergugat tidak pernah lagi memperhatikan danmemberi nafkah secara layak, baik secara moriil maupun materiilkepada Para Penggugat, sehingga kehidupan Para Penggugat seolahtidak ada hubungan antara anak dengan orang tua kandungnya;7.
    Bahwa sejak putusnya perceraian antara ibu kandung Para Penggugatdengan saya, saya dinyatakan tidak pernah lagi memperhatikan danmemberi nafkah secara layak kepada mereka, baik secara moriil maupunmateriil sehingga seolah tidak ada hubungan antara anak dengan orang tuakandungnya, saya nyatakan hal ini adalah tidak benar.
Putus : 23-01-2013 — Upload : 15-05-2013
Putusan PN AMUNTAI Nomor 189/Pid.Sus/2012/PN.Amt.
Tanggal 23 Januari 2013 — - Hj. NORMAWATI Als Hj. ATI Binti H. RUSLAN
268
  • Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,00 (Dua Ribu Lima Ratus Rupiah); Hal 2 dari 18 halaman, No. 189/Pid.Sus/2012/PN.Amt.Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perobuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap
    one one nnn non non nnn noe nen ee ene noeKeadaankeadaan yang memberatkan : 00 22228 n 22 == e Perbuatan terdakwa menghambat pemerintah dalam penyaluran BBMbersubsidi untuk rakyat; e Perbuatan terdakwa merugikan masyarakat; Keadaankeadaan yang meringankan : 0 20022 nnnnne a= Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiLAG see esses ee eerie eerste ieee eere Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil
Register : 15-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 30-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 465/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 26 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : MASRINAH
Terbanding/Tergugat I : MUSRAHIM
Terbanding/Tergugat VI : RUMINAH
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris SUNENGSIH
Terbanding/Tergugat II : SAPIN
Terbanding/Tergugat VII : ICIH
Terbanding/Tergugat V : JANA
Terbanding/Tergugat III : ANAH
Terbanding/Turut Tergugat I : MUNTASIR
Terbanding/Turut Tergugat II : DARWAN
Terbanding/Turut Tergugat III : Bpn Kab Cirebon
8830
  • Kerugian moriil Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) hal inisesuai dengan kerugian moriil yang menjadi beban PELAWANREKONPENSI Il, V karena dengan tertundanya eksekusi makaPELAWAN REKONPENSI Il, V menjadi beban berat, fisik danmental,13.Bahwa oleh karenanya beban kerugian Materiil dan Moril tersebutharuslan dibebankan kepada TERLAWAN REKONPENSI olehkarenanya memohon kepada Majelis Hakim yang meeriksa berkasperkara ini menghukum TERLAWAN REKONPENSI untuk membayarkerugian materiil Rp. 500.000.000
    , dan Kerugian moriil SebesarRp.1.000.000.000, seluruhnya sebesar Rp.1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah) yang harus dibayarkan tunai danlangsung kepada PELAWAN REKONPENSI Il, V pada saat PutusanPerlawanan ini berkekuatan hukum tetap,Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas baik Eksepsi, Jawaban danRekonpensi dari TERLAWAN Il, V /PELAWAN REKONPENSI Il, Vtersebut diatas maka memohon kepada Majelis Hakim yang meemeriksaberkas perkara ini berkenan memutus perkara perlawanan ini yaitusebagai
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — BILL NANGOI VS YAYASAN DARUL AITAM, DK
5730 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Moriil sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) perhari kepada Penggugat, apabila Tergugat melalaikanPutusan dalam Perkara ini, yang di perhitungkan sejak Putusan Perkara ini diucapkan sampai Tergugat mengosongkan dan selanjutnya menyerahkankepada Penggugat;Memerintahkan Turut Tergugat untuk patuh dan tunduk terhadap putusan ini;8.
Putus : 28-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1041 PK/Pdt/2020
Tanggal 28 Desember 2020 — ELFIANDA LONA vs HARTATI, dkk
187112 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat ataskerugian immateriil (Kerugian moriil) yang diderita oleh Penggugatsebesar Rp2.125.542.000,00 (dua miliar seratus dua puluh lima juta limaratus empat puluh dua ribu rupiah) dengan serta merta dan sekaligus;7.
Register : 20-12-2010 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 22-07-2013
Putusan PN KOLAKA Nomor 23/PDT.G/2010/PN.KLK
Tanggal 24 Maret 2011 — HASTUTY. M, SP LAWAN - Drs. A. Ahmad F, M.Si - Drs. H. Ruhaedin Djamaluddin - Drs. Syarifuddin Lappase - Anton Randanan, SH - Drs. Hamiruddin, MM
18663
  • menggubris penggugat, sehinggaPenggugat mengajukan permasalahan ini ke Pengadilan Negeri Kolakauntuk diselesaikan melalui jalur hukum;Bahwa atas tindakan Para Tergugat tersebut diatas, Penggugat sangatdirugikan secara materil yang mana sejak sebelum dan sesudahnyapenyaringan balon Kepala Desa Bende sampai dengan sekarangPenggugat tidak dapat mengembalikan Dana yang digunakan untukpendaftaran dan biayabiaya lainnya; Bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas Penggugat jugamenderita kerugian moriil
    Menghukunm Para Tergugat baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama untuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat sejumlah1.000.000.000, (satu. milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari kelalaian melaksanakan Putusan ini,terhitung sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap;9.
Register : 21-06-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 19-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296 K/TUN/2012
Tanggal 8 Agustus 2012 — MAHRITA BUMBUN, SE vs BUPATI KAB. KAPUAS;
5051 Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan danperkara yang sama, merupakan suatu perbuatan yang tidak dapatdipertanggungjawabkan, belum lengkap, belum final dan perbuatanyang dilakukan adalah suatu perbuatan secara sewenangwenang;18.Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatseperti terurai dalam point angka 13,14,15,16 dan 17 tersebut diatas, baik yangdilakukan dengan sengaja ataupun karena kelalaiannya, telah menimbulkanberbagai bentuk kerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secaraimmateril (moriil
    ) maupun materiil;19.Bahwa kerugian immateriil (moriil) Penggugat berasal dari penderitaanPenggugat dan anak serta suami Penggugat yang mengalami trauma, rasamalu akibat perendahan martabat kemanusiaan yang terlanggar yang apabilaHalaman 7 dari 17 halaman.
Register : 27-07-2009 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 77/Pdt.G/2009/PN.PDG
Tanggal 18 Januari 2011 — IR.BACHTUL ; melawan ; (DPP) PARTAI BINTANG REFORMASI, CQ (DPW) PARTAI BINTANG REFORMASI , CQ (DPC) PARTAI BINTANG REFORMASI
765
  • Kerugian Moriil, mengingat harkat dan wmartabatPENGGUGAT yang baik dan dikenal masyarakat SumateraBarat Rp 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ; b.
    Kerugian Materiil, biaya operasional selamakampanye untuk pembuatan iklan, poster, baliho, bendera,kaos, akomodasi, dan transportasi sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) , :Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus jutarupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.INo. 1226 K/Sip/1977 tanggal 13 April 1978 yang berbunyidalam soal besarnya ganti rugi pada hakekatnya lebihmerupakan soal kelayakan dan kepatutan
    Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat PENGGUGATyang baik dan dikenal masyarakat Sumatera Barat Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah); b. Kerugian Materiil, biaya operasional selama kampanyeuntuk pembuatan iklan , poster, baliho, bendera, kaos,akomodasi dan transportasi sebesar Rp 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).;4.
    Kerugian Materiil, biaya operasional selamakampanye untuk pembuatan iklan, poster, baliho, bendera,kaos, akomodasi, dan transportasi sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) , :~ 73 ~Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus jutarupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.INo. 1226 K/Sip/1977 tanggal 13 April 1978 yang berbunyidalam soal besarnya ganti rugi pada hakekatnya lebihmerupakan soal kelayakan dan kepatutan