Ditemukan 803 data
Kol.Ckm PurnDR.Dr.A. BAMBANG DARWONO,SpB, SpOTK,FICS. Dkk.
Tergugat:
1.Kepolisian Daerah POLDA Jawa Tengah
2.Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kotamadya Semarang
3.Badan Keuangan dan Pengelolaan Aset Daerah Jawa Tengah
90 — 21
IV No. 18 ) , KelurahanPleburan , Kecamatan Semarang Selatan, Kota Semarang .Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga menolak terhadap uraian dalilpara Penggugat yang mencoba membangun suatu konstruksi hukum bahwaseakan akan atas tanah Negara bekas Hak Eigendom Verponding No. 1682 Seb,merupakan tanah tak bertuan , sehingga asumsinya karena para Penggugat / MARIASOEGIARTI , yang telah menempati / memakai tanah dimaksud sebagai pihak yangmerasa berhak memperoleh hak atas tanah dimaksud, akan tetapi tidak
182 — 23
Sungai Taib yang manakarena tanah tersebut tidak bertuan maka Sdr. ANANG ALUS yang menggaraptanah tersebut dengan status sebagai tanah garapan;e Bahwa saksi tidak mengenal Sdr. WAGIEM sama sekali dan selama saksimenjabat sebagai Kepala Desa tidak pernah tahu dengan orang tersebut begitujuga terhadap nama WAHYUDI dan Sdr. LOU TIJIN PIN;e Bahwa saksi mengetahui pada tahun 2008 terdakwa pernah menjual tanah yangdipermasalahkan dengan keluarga besar H.
76 — 83
Putusan No. 23/G/2011/PTUNBDGWwmMKeputusannya adalah mengakibatkan ketidakpastian hukum ; Bahwa ketika Keputusan Tata Usaha Negara yangtelah diterbitkan Tergugat dibatalkan,dinyatakan tidak sah, dicoret dan dicabut, makaterhadap Objek Pajak tersebut akan terjadikekosongan hukum dan ketidak pastian hukumsiapa yang menjadi Wajib Pajak atas Objek Pajaktersebut tidak jelas, sedangkan tanahsebagaimana dimaksud dalam SPPTI yang menjadiObjek Sengketa atas perkara a quo bukan tanahtak bertuan atau tanah
65 — 55
Maka, putusandalam perbuatan melawan hukum ini apabila telah berkekuatan hukum tetapnanti, akan menimbulkan suatu persoalan hukum baru, yakni andaikataPenggugat kalah, Fransiskus NanaTergugat XIll tersebut tetap wajibmenyerahkan tanahnya kepada Penggugat karena perjanjian, sebaliknya paraPenggugat karena kalah tersebut tidak berhak atas tanah sengketa, makasebagian dari tanah sengketa eks milik Fransiskus NanaTergugat XIll tersebutakan menjadi tidak bertuan, artinya bukan lagi milik Tergugat XIll
Pembanding/Tergugat VII : FREDERIKUS MARKUS LUAN LAKA
Pembanding/Tergugat V : MARIA ROSA MINDA BEREK
Pembanding/Tergugat III : IRRENE MARIA IMACULATA MANEK
Pembanding/Tergugat I : dr. MARIA MARGARTEHA JOICE MANEK
Pembanding/Tergugat X : JEKLIN ALISIA LUAN LAKA
Pembanding/Tergugat VIII : FABIOLA MARIA LUAN LAKA
Pembanding/Tergugat VI : ANGELA METRIATRIX LUAN LAKA
Pembanding/Tergugat IV : CAROLINA MANEK, SH
Pembanding/Tergugat II : MARIA THERESIA TUTYANA MANEK
Terbanding/Penggugat : WENDELINUS MANEK
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan dan Tata Ruang Kab. Belu
97 — 22
Bahwa NIKOLAS MANEK / ayah kandung Penggugat barumulai menyerobot masuk tanah sengketa pada tahun 2006 dengancara mematok batas tanah sengketa, akan tetapi ditegur olehBLASIUS YOSEPH MANEK alm bersama MARIA THERESIATUTYANA MANEK / Tergugat II bersama GERADUS HAYONGsehingga ayah kandung Penggugat menyampaikan maafnya danmengira bahwa tanah sengketa merupakan tanah tak bertuan danmulai saat menyampaikan maafnya NIKOLAS MANEK. tidak lagimengklaim tanah sengketa hingga ia meninggal dunia pada tahun2010
85 — 31
saksi melakukanpembayaran dan ada sekelompok orang yang merusak danada jugaorang yang mengkomplain;Bahwa Harry Kansil yang mengurus pembongkaran;Bahwa yang melakukan pemagaran adalah Ekman Makarisang;Bahwa ada sekelompok orang yang melakukan pengrusakan yangdiimpin oleh seorang Polisi bernama Audi Winerungan, dan tindakansaksi waktu itu adalah melaporkan ke Propam;Bahwa saksi pernah bertanya kepada Lurah Bonix Saweho kenapa adatumpang tindih tanah dan Lurah mengatakan ia mendapatkan tanahyang tidak bertuan
3362 — 3001 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa denganMindo Rosalina Manulang membicarakan bahwa proyek yang dimintaoleh Permai Grup adalah total sebesar 600 (enam ratus) milyar rupiah,namun Terdakwa mengatakan hanya bisa mengusahakan maksimalsebesar 400 (empat ratus) milyar rupiah karena harus dibagibagi denganyang lainnya dan untuk itu Terdakwa meminta Mindo Rosalina Manulangharus segera menyiapkan uang sebagai imbalan (fee) pengurusananggaran karena Terdakwa beralasan apabila tidak ada uang imbalannya(fee) maka proyeknya dianggap tidak bertuan
Terdakwa denganMindo Rosalina Manulang membicarakan bahwa proyek yang dimintaoleh Permai Grup adalah total sebesar 600 (enam ratus) miliar Rupiah,namun Terdakwa mengatakan hanya bisa mengusahakan maksimalsebesar 400 (empat ratus) milyar rupiah karena harus dibagibagi denganyang lainnya dan untuk itu Terdakwa meminta Mindo Rosalina Manulangharus segera menyiapkan uang sebagai imbalan (fee) pengurusananggaran karena Terdakwa beralasan apabila tidak ada uang imbalannya(fee) maka proyeknya dianggap tidak bertuan
Terdakwa denganMindo Rosalina Manulang membicarakan bahwa proyek yang dimintaoleh Permai Grup adalah total sebesar 600 (enam ratus) milyar rupiah,namun Terdakwa mengatakan hanya bisa mengusahakan maksimalsebesar 400 (empat ratus) miliar Rupiah karena harus dibagibagidengan yang lainnya dan untuk itu Terdakwa meminta Mindo RosalinaManulang harus segera menyiapkan uang sebagai imbalan (fee)pengurusan anggaran karena Terdakwa beralasan apabila tidak adauang imbalannya (fee) maka proyeknya dianggap tidak bertuan
185 — 73
Soleh.Bahwa, sejak dulu tanah yang dipergunakan untuk makam adalah tanahwakaf dan ayah saksi dulu pernah menjadi pengawas makam tersebut.Bahwa, berdasarkan keterangan kakek saksi tanah tersebut dulunyaadalah tidak bertuan dan sudah disebut sebagai tanah wakaf, dan yangpertama kali mengurus adalah bapak H. Halimun tapi saksi tidak tahusiapa yang mewakafkan. Dan sebagai tanah wakaf tersebut ada yangmerupakan wakaf dari kakek saksi yang bernama H. Hasbi dan H.
45 — 13
denganmaksud bahwa mereka menduduki lahan itu;Bahwa Saksi adalah mantan Kepala Desa Rantau Gedang, pada tahun2004 masa jabatan Saksi habis, setelah itu terjiadi pbemekaran desa padatahun 2005, setelah itu Saksi mencalonkan diri kembali dan terpilihmenjadi Kepala Desa Simpang Rantau Gedang, ijin Kelompok Tani JayaBersama ada pada saat Saksi menjabat Kepala Desa Rantau Gedangtapi status lahannya masih calon, jika dilihat dari peta desa kami makalokasinya ada di Rt. 15;Bahwa lahan tersebut adalah lahan bertuan
111 — 29
ABDULAZIZ, sejak membeli tanah hak garapan tersebut dari MARTOLOSAIPAN,selalu dirawat, dipelihara dan dibersihkan dan tidak hanya itu saja terkadangAyahanda Para Penggugat membayar orang untuk menjaga, memelihara tanahtersebut agar tidak menjadi tanah terlantar atau dapat dikatakan sebagai tanahyang tak bertuan, sehingga selama itu pula tanah yang menjadi objek sengketadalam perkara ini aman dan tidak pernah mendapat gangguan dari pihak manapunjuga, namun pada tahun 2013 ternyata tanah milik ayahnda
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SARJA KUSUMA ATMAJA, SH Bin RAKIMAN Diwakili Oleh : ISKAK, S.H.,M.H.
135 — 0
;
- 1 (satu) bundel mutasi rekening Bank BJB atas nama SARJA KUSUMA ATMAJA dengan nomor rekening 0086758997100;
- 1 (satu) bundel mutasi rekening Bank BCA atas nama SARJA KUSUMA ATMAJA dengan nomor rekening 4920753049;
- 1 (satu) bundel Peraturan Desa Nagara Nomor : 04 Tahun 2021 tentang Anggaran Pendapatan Dan Belanja Desa Nagara Yang Bersumber Dari Kompensasi Atas Pergantian Tanah Tak Bertuan Pendapatan Asli Desa (Pades) Tahun Anggaran 2021;
Disita
1.MULYANA, SH.
2.ENDO PRABOWO, SH
Terdakwa:
ATMAJA bin MADNAIM
101 — 20
;
- 1 (satu) bundel mutasi rekening Bank BJB atas nama SARJA KUSUMA ATMAJA dengan nomor rekening 0086758997100;
- 1 (satu) bundel mutasi rekening Bank BCA atas nama SARJA KUSUMA ATMAJA dengan nomor rekening 4920753049;
- 1 (satu) bundel Peraturan Desa Nagara Nomor : 04 Tahun 2021 tentang Anggaran Pendapatan Dan Belanja Desa Nagara Yang Bersumber Dari Kompensasi Atas Pergantian Tanah Tak Bertuan Pendapatan Asli Desa (Pades) Tahun Anggaran 2021;
Disita
1.Muh. Syukur, SH.
2.Fatmawaty S. Khali, SH
3.Alim Bahri, SH
4.Ishak Zainal Abidin Piliang, S.H.
Terdakwa:
1.Yonas Lamalay
2.Dwi Mefta Hulhudi, SP
3.Rukmin Arsyad Alias Muni
4.Rahman Karim Alias Rahman
92 — 75
tidak dapat dipakaiadalah melakukan sesuatu perbuatan terhadap suatu barang sehingga barangitu tidak dapat dipergunakan lagi sesuai dengan tujuan barang itu sengaja telahdibuat, di mana barang tersebut tidak harus hancur atau rusak karena bisa sajabarang tersebut masih utuh wujudnya namun menjadi tidak bisa difungsikan;Menimbang, bahwa yang dimaksud menghilangkan adalahmelenyapkan, di mana perbuatan menghilangkan tidak sekedar diartikansebagai melakukan perbuatan sehingga barang tersebut tidak bertuan
116 — 38
Sebaliknya jika Gugatan dikabulkanseluruhnya maka Putusan yang demikian akan siasia dan tidak bisadilaksanakan(dieksekusi) karena apabila Akta Pengganti Akta IkrarWakaf tersebut dibatalkan tanpa menetapkan siapa ahli warisnya, makaTanah sengketa akan menjadi tanah tidak bertuan.
54 — 18
dalam perkara ini;Bahwa, seingat saksi ada complain atau keberatan atas tanah objeksengketa sekitar tahun 2012 ke atas, dan pada dahulunya tidak adaHalaman 43 dari 96 halaman Putusan Nomor: 11/G/2014/PTUN.BJM.complain / keberatan / melaporkan / datang langsung kepada saksidalam rangka melaporkan masalah sertipikat/segel tanah yang hilang;Bahwa, sepengetahuan saksi pada dahulunya, tanah objek sengketadikuasai oleh Masdjuni Bin Djuhri seorang anggota Polisi berdasarkanTanah Adat atau tanah yang tidak bertuan
127 — 34
tidak boleh atas nama Pengurus atau Bahwa pada saat penyesuaian semua aset Yayasan harus dicantumkandalam Anggaran Dasar Yayasan, bila tidak dicantumkan setelah Yayasanmelakukan penyesuaian, maka aset tersebut tidak bisa disebut aset asetYaYASAN) j nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen en nnn nn cen nne wanna neem Bahwa bila terhadap aset Yayasan yang lama tidak dilakukan penyesuaian,maka Pengurusnya tidak mempunyai Legal Standing untuk bertindak atasnama Yayasan, maka asetnya dapat dikatakan tidak bertuan
Terbanding/Penggugat : STEVEN LOREN
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. KARYA DAYUN
45 — 25
Sebagaipemegang izin yang berhak jika PELAWAN atau siapa saja ingin melakukankegiatan usaha atau menggarap kawasan tersebut harus mendapat persetujuandari TERLAWAN dan rekomendasi dari si Pemberi Izin juga, Bukan dengancara menguasai, menduduki dan menggarap serta menerbitkan alas hakBerupa Sertipikat Hak Milik seolaholeh Negara Tidak Bertuan dan TidakMempunyai Hak Menguasai ;Bahwa terhadap dalil perlawanan point 6 TERLAWAN menolak dengantegas.
140 — 172
Dwipratamas BangunSelaras tersebut diambil alih dan meminta agar Tergugat Isegera memindahkan seluruh sisa material keluar darilingkungan proyek paling lambat hari Rabu tanggal 14 januari2009 pukul 18.00 sore dan area telah bersih, bila pada tanggaltersebut masih ditemukan material yang bukan milik PT.Dwipratamas Bangun Selaras maka akan dibawa keluarproyek dan dianggap tidak bertuan (Bukti P10)e atas dasar suratsurat tersebut, dengan surat tertanggal 19Januari 2009 Nomor 1015/PIA/XII/2008 Tergugat
(barangbarang / matedal yang belum dikeluarkan dariarea proyek hingga batas waktu yang ditentukan, dianggap barang tak bertuan).Bahwa pada tanggal 13 Januari 2009 PT. PAKEMA INDAH ASRI melayangkansurat NO. 0025 PIA/I/2009 (melalui Faximile, asli surat dikirim tanggal 16 Januari2009) tanggapan, sangahan dan keberatan atas surat PT. DWIPRATAMASBANGUN SELARAS NO. 1259/I/DBS/2009.Bahwa pada tanggal 16 Januari 2009 PT.
Yadi Setia Putra, SE
Tergugat:
1.KOMSIN
2.Juwahir
151 — 350
bukti Surat P2, suratP5, surat P7, dan surat P8 yang telah diajukan oleh para Penggugat sertadikaitkan dengan keterangan saksi saksi Penggugat, yakni saksi Jaimin, saksiIndra Susilo, saksi Nur Soleh, saksi Jumani dan saksi Hendrapi, bahkan dariketerangan saksi Karno yang diajukan oleh Tergugat telah mengakui danmembenarkan isi keterangan dari surat surat tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat teranglah suatu kenyataan bahwa objek sengketa dalam perkaraini bukanlah bidang tanah yang terlantar tak bertuan
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia cq Camat Sei Beduk
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Dalam Negeri cq. Gubernur Kepulauan Riau
37 — 19
Bahwa seiring dengan waktu bertambahtambahlah warga yang mendiami tanah yang dibeli Penggugat danbahwa warga keturunan Tionghoa yang mulamula menempati tanahdan berkebun tidak lagi terlihat ataupun terdengar kabar tentangnyasehingga tinggallah sisa bekas kebunnya tak bertuan dan kemudianditempati warga lainnya dengan mendirikan bangunan sangatsederhana tempat tinggal mengadu nasib di Kota Batam ;.