Ditemukan 963 data
324 — 121
Mudjiono dan didampingi oleh karyawannya sdr.Subianto (almarhum) yang bemama Supardjo dan sdr.
BAGUS ADI PRADITA, S.H.
Terdakwa:
NUR SIDIK Bin SUPARDI
82 — 5
ANDRE CAHYA PURNAMA Bin SUPARDJO, dibacakan dipersidangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan sehubungan dengan perkara Narkotika yang diduga dilakukan oleh terdakwa NUR SIDIK Bin SUPARDI;Bahwa saksi menerangkan bahwa sebelumnya tidak mengenal denganterdakwa NUR SIDIK Bin SUPARDI;Halaman 12 dari 34 Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2021/PN.
16 — 6
MENGADILI
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Abdul Azis bin Suparmin ) terhadap Penggugat (Sulistyaningsih binti Supardjo
24 — 16
Ishak Supardjo, 3. Hj. Suhartini, 4. Murti Armadanti;Bahwa, Penggugat juga telah menghadirkan dua orang saksi sebagaiberikut:1. Saksi , saksi adalah kakak kandung Penggugat dan saksi menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri tetapi telahbercerai dan saksi lupa kapan Penggugat dan Tergugat bercerai; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat mempunyai hartaberupa sebuah tanah di Jl.
68 — 19
Supardjo;Bahwa Sdr. Supardjo dalam keterangannya mengaku sebagai orang lapangan dari PT. MeratusJaya Utama namun dalam kontrak tidak dijelaskan posisi Sdr. Supardjo dalam proyekpembangunan Pasar Desa Manunggal ;Bahwa Ir SUPARJO hanya melakukan koordinasi dengan terdakwa selaku PPTK dantidak pernah bertemu dengan PPK proyek ini ;Bahwa pembayaran dilakukan dalam 7 (tujuh) kali pembaran yaitu :1.
SULASIH
Tergugat:
SURYATI
25 — 6
: Sdr Paryadi/Suratin;
Sebelah Timur : Jalan Desa;
Sebelah Selatan : Sdr Supardjo
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Djoko Siwiyono, 36.311.750 34.055.800 70.367.550MBA21 Sutarjo 17.568.000 0 17.568.00022 Loso Bc.Hk. 17.568.000 22.850.050 40.418.05023 Totok Leksmono 17.568.000 22.420.800 39.988.800Dibroto24 Sri Darwanto 17.568.000 20.380.800 37.948.80025 Surono 17.568.000 27.775.800 45.343.80026 Sutarto DWN 17.568.000 24.205.800 41.773.80027 Sri Hartati 17.568.000 19.105.800 36.673.80028 Warasdi SP 18.311.750 19.870.800 38.182.55029 Sastro Supardjo 17.568.000 19.105.800 36.673.80030 Bagus Selo BBA 18.311.750 21.481.550
No.74 PK/PID.SUS/2012 22 Loso Bc.Hk. 17.568.000 22.850.050 40.418.05023 Totok Leksmono Dibroto 17.568.000 22.420.800 9.988.80024 Sri Darwanto 17.568.000 20.380.800 7.948.80025 Surono 17.568.000 27.775.800 5.343.80026 Sutarto DWN 17.568.000 24.205.800 1.773.80027 Sri Hartati 17.568.000 19.105.800 6.673.80028 Warasdi SP 18.311.750 19.870.800 8.182.55029 Sastro Supardjo 17.568.000 19.105.800 6.673.80030 Bagus Selo BBA 18.311.750 21.481.550 9.793.30031 Bambang Hermawan 18.311.750 25.310.800 3.622.55032
34 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
YATIMAN HADI SUPARDJO, SH., Notaris , berkedudukan diJalan MH.Tamrin No. 78 Bojonegoro ;2.
229 — 17
Penggugattelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P19 danPenggugat tidak mengajukan bukti saksisaks1 ; w Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, TergugatII s/d VI telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.IJ1 sampai dengan T.II4,bukti surat T.IIL.IV1 sampai dengan T.IILIV5, bukti surat T.V1 sampai denganT.V2, bukti surat T.VI1 sampai dengan T.VI4, dan 3 (tiga) orang saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yaitu Saksi Soedarmi, Saksi Supardjo
60 — 16
Saksi SUPARDJO.
Bahwa benar saksi pernah diperiksa pada tingkat penyidikan, keteranganyang saksi berikan sudah benar sesuai yang tertuang dalam BAP Penyidikyang ditandatangani oleh saksi; Bahwa saksi SUPARDJO Tahap 1 : merawat 1 ekor sapi betina yang manasapi tersebut saat itu sudah ada di dalam kandang komunal, merawat sapikurang lebih satu tahun, dan sapi yang saya rawat kondisinya baik, sehatdan gemuk, kemudian sapi tersebut diserahkan kepada saksi TUGIYARTIdengan alasan saya sudah tua dan sudah tidak sanggup
Bahwa saksi SUPARDJO Tahap 2 : Sapi yang di beli tersebut saksi rawatlagi selama 8 bulan kemudian saksi serahkan kepada Terdakwa WARSIDI,tetapi Terdakwa WARSIDI tidak mau di serahi sapi lalu di suruhmenyerahkan kepada saksi TUGIYARTI, kemudian setelah sapi tersebut diterima oleh saksi TUGIYARTI, sapi tersebut di jual saksi TUGIYARTI yangkatanya laku sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan saksi di beriupah sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah);Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa
63 — 7
Y NANANG AGUNG PRASETYO Anak Dari AGUSTINUS SUPARDJO,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal terdakwa saat diperiksa dikepolisian sebagai saksiperkara penggelapan di Indomaret Kawatan dan katanya terdakwa pernahmenjual susu ke Toko saksi dan ternyata karyawan saksi pernah menerimasusu SGM dari terdakwaBahwa sebelumnya ada yang telp ke saksi menawarkan Susu SGMsebanyak 5 karton yang berat 900 gram dan 6 karton yang berat 400 gramke saksi ;Bahwa Saksi membeli barang
9 — 0
M E N G A D I L I
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon ( Faruk Sabara Bin Abu Bakar Sidik) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Suparni Binti Supardjo) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan setelah putusan berkekuatan
179 — 26
Juin dengan menggunakanalat berat seperti buldozer;Bahwa tanpa alas hak dan atau tanpa dasar hukum, pada tahun 2008Tergugat pernah menanam kelapa sawit di tanah Para Penggugat antaralain di atas tanah Supardjo, di atas tanah Sahran, di atas tanah Hennyzar,dan di atas tanah Samiadji;Bahwa tindakan dan atau perobuatan Tergugat yang disebut pada Nomor 9s.d.
Jika penggugat Supardjo, penggugatSahran, penggugat Hennyzar, dan penggugat Samiadji merasa tanah yangdiakui sebagai miliknya ikut ditanami kelapa sawit maka penggugatSupardjo, penggugat Sahran, penggugat Hennyzar, dan penggugatSamiadji harus membuktikan secara hukum atas dasar apa penggugatSupardjo, penggugat Sahran, penggugat WHennyzar, dan penggugatSamiadji bisa menguasai tanah di atas tanah milik Tergugat;Tanggapan terhadap posita angka 21 halaman 33;Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan
49 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Iskariman Supardjo;17. Bahwa pada tanggal 1 Desember 2009, Penggugatmenyampaikan surat pengunduran diri kepada Perserikatan.
104 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembeli SUPARDJO PONTJOWINOTO.4. Tanah milik adat No.C.4325 dengan alas hak AJBNo.543/Ciracas/1993 yang dibuat oleh Camat Ciracas padatanggal 24 Mei 1993 Persil No.17a BlokS Ill Kohir No.Hal. 81 dari 154 hal. Put. Nomor 2 K/PID.SUS/2014C.4325 luas 2.820 m* an.
Sudin PU TataAir.Bahwa saat di Kantor Kelurahan, belum ada penyelesaiantentang sengketa tanah yang saksi akui sebagai miliknya.Bahwa sebelumnya memang saksi pernah ada kesepakatandamai dengan Lurah Khoirul yang sepakat agar sengketa tanahtidak diselesaikan di Pengadilan tetapi diselesaikan secaradamai saja, tapi saksi kemudian tidak tahu bahwa yangmenyelesaikannya adalah Kusnadi.Bahwa saksi tahu saat menandatangani jual beli tanah denganP2T bahwa nama yang tercantum juga masih nama saksi IrSardjono/Supardjo
tanggal 2 Oktober 2006 tentangbentuk dan besarnya ganti rugi atas tanah, bangunan, tanaman dan bendabenda lain di atasnya yang terkena Proyek Perluasan Waduk Rawa Babonatas nama Sih Rahayu dkk sebanyak 20 orang, namun dalam SK tersebutyang menjadi dasar hukum untuk Proyek Perluaasan Waduk Rawa Babonadalah Perpres No.36 tahun 2005 bukan Keppres No. 55 tahun 1993;Bahwa pengguna anggaran pada tanggal 20 Oktober 2006 membuat daftarnominatif yang memuat rencana pembayaran untuk 4 bidang tanah atasnama Supardjo
1088 — 1251
Astra HondaMotor, karena surat tersebut bukan surat yang menyatakan bahwa terdakwaSuryana memiliki pekerjaan atau proyek, surat tersebut merupakanrekomendasi dan ajakan untuk menyediakan rumah hunian, sehingga tidakdapat menjadi jaminan Dana Titipan di Bank, sehingga tidak dapatdijadikan jaminan pekerjaan, kemudian terdakwa Suryana dikenalkan olehsaksi Djojo Supardjo (adik kandung Suryana) kepada saksi KartikaAdiwinangun, MBA Alias Kartika Dewi Alias Dewi Kartika, saksi MaulanaSyahzihan dan Elmy
Rp.605.580.000, (enam ratus lima juta lima ratus delapan puluhribu rupiah) komisi untuk Djojo Supardjo (adik kandung terdakwaSuryana) Komisi untuk adik terdakwa Suryana karena sudahmengenalkan ke Kartika Adiwinangun , MBA Alias Kartika Dedi AliasDewi Kartika sehingga terdakwa Suryana mendapatkan DanaTitipan uangc. Rp. 230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah) untuk DanaTitipan H.
2,000,000,00017 FEB F850657 .0017 SURYANAKE KARTIKA03 MAR 03 FT17062T8XL9 RTGS D 4,313,125,00017 MAR BARIKADE .0017 LAND INT06 MAR 06 FT17065PKPMC PB DARI D 1,000,000,00017 MAR SURYANA .0017 Bahwa dana talangan/danatitipan dari Casmi Yanto Tjia juga oleh terdakwaSuryanajuga ditransfer/ditempatkan ke rekening pihak ke tiga denganrincian sebagai berikut:Halaman 47 dari 194 Putusan Nomor 410/Pid.B/2019/PN Cbi 07 FEB 07FEB TRK OLEH DJODJO17 17 S F850617 100,000,000.00CEKF 85060807 FEB 07FEB DJODJO17 17 SUPARDJO
53 — 10
Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ahmad Buchori bin Supardjo) terhadap Penggugat (Siti Nuravivah binti Haryono);
3.
51 — 268
Juin dengan menggunakan alat berat seperti buldozer;Bahwa tanpa alas hak dan atau tanpa dasar hukum, pada tahun 2008Tergugat pernah menanam kelapa sawit di tanah Para Penggugat antaralain di atas tanah Supardjo, di atas tanah Sahran, di atas tanah Hennyzar,dan di atas tanah Samiadji;Bahwa tindakan dan atau perbuatan Tergugat yang disebut pada Nomor 9s.d.
Jika penggugat Supardjo, penggugatSahran, penggugat Hennyzar, dan penggugat Samiadji merasa tanah yangdiakui sebagai miliknya ikut ditanami kelapa sawit maka penggugatSupardjo, penggugat Sahran, penggugat Hennyzar, dan penggugatSamiadji harus membuktikan secara hukum atas dasar apa penggugatSupardjo, penggugat Sahran, penggugat Hennyzar, dan penggugatSamiadji bisa menguasai tanah di atas tanah milik Tergugat;Tanggapan terhadap posita angka 21 halaman 33;Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan
28 — 6
ada, tetapi baikPenggugat maupun PemerintahDesa tidak tahu pasti batasnyakarena tanda batasnya sudah hilang.Selanjutnya setelah dilakukanpengukuran dengan berpedomanpada Peta Desa Bukti P.10 (bentukpersil 49 seperti pistol) dan gambarukur dari BPN sewaktu pengukuranuntuk terbitnya SHM No. 392(dengan memperkirakan batasnya)kirakira luas tanah tersebut secarakeseluruhan seluas 1.595 mmdengan batasbatas (Sesuai denganBerita Acara PemeriksaanSetempat) :a Sebelah utara : sebagian tanah milik Mangun Supardjo
70 — 45
Supardjo ; Sebelah Timur : Jl. Wira ; d. Sebelah Barat : Jl. Pratama ; Bahwa Penggugat LXVI mendapatkan tanah garapan seluas 234 m?sejak tahun 1961 termasuk dari pendahulunya dan sejak tahun 1993Penggugat LXVI telah membayar Pajak Bumi Dan Bangunan denganNomor Objek Pajak (NOP) 31.71.031.002.0090036.0. TanahPenggugat LXVI berbatasan denganHalaman 53 dari 169 halaman, Putusan Nomor 134/G/2012/PTUNJKT545467)68)a. Sebelah Utara : Bpk. Bob Deddy Effendi ; b. Sebelah Selatan : Bpk. H.
Supardjo ; d. Sebelah Barat : Jl. Pratama ; Bahwa Penggugat LXX mendapatkan tanah garapan seluas 231 m?sejak tahun 1961 termasuk dari pendahulunya dan sejak tahun 1993Penggugat LXX telah membayar Pajak Bumi Dan Bangunan denganNomor Objek Pajak (NOP) 31.71.031.002.0090038.0. TanahPenggugat LXX berbatasan dengana. Sebelah Utara : Bpk. Ismet ; b. Sebelah Selatan : Bpk. Anfaq Teky ; c. Sebelah Timur : Bpk. H. Zaenuddin Nurdin ; d. Sebelah Barat : Jl.