Nomor 1491 K/Pdt/2018Primair:Dalam Provisi:1.5.Menerima dan mengabulkan permintaan provisi Para Penggugat untukseluruhnya;Melarang Tergugat dan Tergugat II untuk selama pemeriksaan perkaraini berlangsung dan putusannya belum mempunyai kekuatan hukumtetap tidak melakukan tindakan berupa apapun atau dengan alasanapapun yang dari sifat dan tujuannya adalah untuk melakukan aktifitasmembangun diatas tanah obyek sengketa dan tanah obyek sengketa IIbaik berupa menggusur dan/atau tindakan lainnya yang dapat

tanggal 9 Oktober 2017,Nomor 33/PDT/2017/PT AMB;Mengadili sendiri:Primair:Dalam Provisi:1.5.Menerima dan mengabulkan permintaan provisi Para Penggugat untukseluruhnya;Melarang Tergugat dan Tergugat II untuk selama pemeriksaan perkaraini berlangsung dan putusannya belum mempunyai kekuatan hukumtetap tidak melakukan tindakan berupa apapun atau dengan alasanapapun yang dari sifat maupun tujuannya adalah untuk melakukanaktifitas membangun diatas tanah obyek sengketa dan obyek sengketaIl baik berupa menggusur

Kideco Jaya Agung yang menggusur tanah milik terdakwa unutk di jadikan tempatpompa Selang air untuk penyiramane Bahwa setelah melakukan pengrusakan, terdakwa pergi ke pos security PT. Bima NusaInternasional dan mengatakan kepada 2 orang petugas lalu terdakwa pulange Bahwa awal mulanya terdakwa menahan mobil WT (mobil peyiram Air) di Sungai SuruSusubang Desa Batu Butok setelah itu datang orang orang dari PT.

Kideco Jaya Agung yang menggusur tanah milik terdakwa unutk di jadikan tempatpompa Selang air untuk penyiraman6 Bahwa setelah melakukan pengrusakan, terdakwa pergi ke pos security PT. Bima NusaInternasional dan mengatakan kepada 2 orang petugas lalu terdakwa pulangkerumah;101011121314Bahwa awal mulanya terdakwa menahan mobil WT (mobil peyiram Air) di Sungai SuruSusubang Desa Batu Butok setelah itu datang orang orang dari PT.

Kideco JayaAgung yang menggusur tanah milik terdakwa untuk di jadikan tempat pompa Selang airuntuk penyiraman Jalan dan setelah melakukan pengrusakan, terdakwa pergi ke pos securityPT.

2012Tergugat dan mengajak beberapa orang temantemannya datang ke kebunmerusak lalu menebang dan memotong semua tanaman yang sudah besarbesar dan telah menghasilkan hingga rata semua;Bahwa pada tanggal 25 November 2012 Tergugat mengangkut kayukayuyang sudah ditebang dengan menggunakan truk untuk dijual, Kemudiandilakukan pengangkutan ke 2 (dua) pada tanggal 19 Desember 2012 danpengangkutan ke 3 (tiga) pada tanggal 26 Desember 2012;Bahwa dari tanggal 3 Februari sampai dengan 19 Februari 2013 Tergugatmulai menggusur

Nomor 585 PK/Pdt/2017cara merusak (menebang), menjual kayukayunya, menggusur tanah kebunserta menyerobot tanah tersebut adalah tanpa hak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah kebun sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat atassegala kerusakan dan musnahnya hak untuk memanen yang telah dihitungsecara totalitas sebesar Rp17.351.500.000,00 (tujuh belas miliar tiga ratuslima puluh satu juta lima ratus ribu

;Oleh karenanya gugatan Penggugat ini harus dikesampingkan karena tidaksesuai fakta:Menjawab gugatan Penggugat pada halaman 3 angka 8 dapat Tergugatsampaikan bahwa:Kenapa kemudian Tergugat begitu leluasa menggusur tanah tersebut,bahkan penggusuran itu dilakukan selama 16 hari (dari 3 Februari sampaidengan 19 Februari 2013) sampai rata, ukur mengukur bahkan sampaiditanami ubi jalar dan sayur mayur, Penggugat tidak bereaksi, danmembiarkan penyerobotan tanah tersebut berlangsung.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah merusak tanam tumbuh dengancara merusak (menebang) menjual kayukayunya, menggusur tanah kebunserta menyerobot tanah tersebut adalah tanpa hak dan melawan hukum;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah kebun sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik;7.

dikalikan Rp. 50.000, sama dengan Rp.283.750.000, ditambah lagi nilai kerugian secara inmateril sebesar Rp.450.000.000, sama dengan Rp.1.046.250.000, (satu milyar empat puluhenam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa dengan adanya kerugian nyata secara materil dan inmateril yangdiderita oleh PARA PENGGUGAT sebagaimana tersebut pada poin (10)sebagai akibat dari perbuatan dan/atau tindakan TERGUGAT yang secarapaksa dan tanpa jjin serta melanggar hukum menggusur tanah warisan milikPARA PENGGUGAT

Bahwa atas perbuatan TERGUGAT yang dengan sengaja dan tanpajin telah menggusur tanah warisan PARA PENGGUGAT di RAPAKPEGAYANT, sehingga disampaikannya gugatan perdata yang padapokoknya menuntut ganti kerugian yang disampaikan melalui kuasahukum atas Perbuatan melawan Hukum (onrechtmatiige daad)TERGUGAT terhadap PARA PENGGUGAT;13.4.

Menyatakan sah menurut hukum perbuatan TERGUGAT yang telah dengansengaja menggusur tanah dan merusak tanam tumbuh diatas tanah RAPAKHalaman 7 dari 31 Putusan Nomor 121/PDT/2021/PT SMRPEGAYANT sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangmelanggar pasal 1365 KUHPerdata ;5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian secara materildan imateril sebesar Rp.1.046.250.000, (satu milyar empat puluh enam jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada PENGGUGAT secara tunai danseketika;6.

dan P13.1;Putusan Lemabaga Adat Besar Kabupaten yang dijadikan bukti olehTerbanding/Tergugat dalam perkara a quo tidak memiliki hubungan dan/ataukorelasinya dengan pokok gugatan Perbuatan Melawan Hukum ParaPembanding/Para Penggugat terhadap Terbanding/Tergugat, karenaTerbanding/Tergugat bukanlah pihak dalam putusan a quo;Terbanding/Tergugat yang menurut hemat Para Pembanding/Para Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatiige daad) atasserangkaian perbuatan dan/atau tindakan yang menggusur

Menyatakan sah menurut hukum perbuatan Terbanding/Tergugat yangdengan sengaja menggusur tanah dan merusak tanam tumbuh diatastanah RAPAK PEGAYATN' sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatigge data) yang melanggar pasal 1365 KUHPerdata;4.

untukseluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat Intervensi adalah ahli warisSri Sultan Hamengkubuwono VII;Menyatakan secara hukum Tergugat Intervensi/Tergugat Asal telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad);Menyatakan secara hukum tanah obyek sengketa adalah tanah SultanGround sebagai hak milik turun temurun;Membatalkan Surat Keputusan Gubernur Nomor 246/SK/HP/DA/1988tanggal 8 April 1988;Menyatakan secara hukum Tergugat Intervensi/Tergugat Asal tidakboleh memungut sewa dan menggusur

seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat Intervensi adalah ahliwaris almarhum Sultan Hamengku Buwono VII;Menyatakan secara hukum Tergugat Intervensi/Tergugat asal telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan secara hukum tanah obyek sengketa adalah tanahSultan Ground sebagai hak milik turun temurun;Membatalkan Surat Keputusan Gubernur Nomor 246/SK/HP/DA/1988 tanggal 8 April 1988;Menyatakan secara hukum Tergugat Intervensi/Tergugat Asal tidakboleh memungut sewa dan menggusur

Penggugat tersebut, olen Penggugattelah didirikan bangunan berupa Gudang tempat penyimpanan tabung gas,tempat usaha Penggugat dengan ukuran Panjang : 15 M (lima belas meter) ;Lebar: 12 M (dua belas meter) dan diatas sisa lahan nya berukuranPanjang : 15 M (lima belas meter); Lebar: 4.70 M (empat koma tujuh puluhmeter) telah direncanakan akan dibangun berupa rumah sewaan/ kontrakan;Bahwa pada tahun 2012, Tergugat yang memiliki tanah perwatasan dibagian Utara dari tanah perwatasan Penggugat, telah menggusur

(tujuh puluh meter persegi) yang semula akan dibangun olehPenggugat dan tidak dapat dipergunakannya bahan material batu gunungsebanyak sebanyak 25 M3 ( dua puluh lima meter per kubik);Bahwa atas permasalahan tersebut, Penggugat telah berulang kali memintapertanggung jawaban kepada Tergugat yakni untuk memperbaiki dindingbangunan (gudang) yang retak, menggusur timbunan tanah yang telahmenutupi tanah perwatasan milik Penggugat hingga kembali seperti sediakala dan melakukan menurapan sehingga tidak

yang berpakaian militer denganbersenjata lengkap, diantaranya bernama Bimo Prawoto, Hasim dananggota INI lainnya yang Penggugat Rekonvensi, Penggugat IllRekonvensi, Penggugat V Rekonvensi, Penggugat X Rekonvensi,Penggugat XI Rekonvensi dan Penggugat XII Rekonvensi tidak mengenalnamanya, dan anggota Koramil Gunung Tabur, di tempat/rumahPenggugat Rekonvensi, Penggugat IIl Rekonvensi, Penggugat VRekonvensi, Penggugat X Rekonvensi, Penggugat XI Rekonvensi danPenggugat XII Rekonvensi, dengan mengancam menggusur

berpakaian militer dengan bersenjatalengkap, diantaranya bernama Bimo Prawoto, Hasim dan anggota TNI11lainnya yang Penggugat Rekonvensi, Penggugat Ill Rekonvensi,Penggugat V Rekonvensi, Penggugat X Rekonvensi, Penggugat XIRekonvensi dan Penggugat XII Rekonvensi tidak mengenal namanya, dananggota Koramil Gunung Tabur, di tempat/rumah Penggugat Rekonvensi, Penggugat Ill Rekonvensi, Penggugat V Rekonvensi,Penggugat X Rekonvensi, Penggugat XI Rekonvensi dan Penggugat XIIRekonvensi, dengan mengancam menggusur

Bahwa kedatangan anggota TNI yang berpakaian militer denganbersenjata lengkap, diantaranya bernama Bimo Prawoto, Hasim dananggota TNI lainnya yang Penggugat II Rekonvensi, Penggugat IVRekonvensi, Penggugat VI Rekonvensi, Penggugat VII Rekonvensi,dan Penggugat VIII Rekonvensi, tidak mengenal namanya, dananggota Koramil Gunung Tabur, di tempat/rumah Penggugat IIRekonvensi, Penggugat IV Rekonvensi, Penggugat VI Rekonvensi,Penggugat VII Rekonvensi, dan Penggugat VIII Rekonvensi, denganmengancam menggusur

Bahwa kedatangan anggota TNI yang berpakaian militer denganbersenjata lengkap, diantaranya bernama Bimo Prawoto, Hasim dananggota TNI lainnya yang Penggugat II Rekonvensi, Penggugat IVRekonvensi, Penggugat VI Rekonvensi, Penggugat VII Rekonvensi,dan Penggugat VIII Rekonvensi tidak mengenal namanya, dananggota Koramil Gunung Tabur, di tempat/rumah Penggugat IIRekonvensi, Penggugat IV Rekonvensi, Penggugat VI Rekonvensi,Penggugat VII Rekonvensi, dan Penggugat VIII Rekonvensi, denganmengancam, menggusur

Kejadian di lapangan juga telah membuktikan hal itu, yaituketika alat berat buldozer tidak mampu menggusur lokasi yang penuh cadasdan bebatuan, pihak LKMD Desa Niopanda justru meminta Terdakwa untukmendatangkan alat berat lainnya yang dianggap lebih kuat yaitu Eksavator.Tetapi dalam kenyataannya eksavator juga tidak mampu mengerjakanpekerjaan tersebut.Selain itu pekerjaan normalisasi kali yang sebenarnya dapat dikerjakanhanya dalam waktu setengah hari.

sepanjang 1300 meter dannormalisasi kali sepanjang 150 meter, sehingga oleh karenanyasangatlah tepat bila tanggung jawab atas pekerjaan pembukaan jalanbaru BotoLowoketo sepanjang 1300 meter dan normalisasi kalisepanjang 150 meter berada pada pihak Ketua LKMD Desa Niopanda.Artinya LKMD Desa Niopandalah yang mempunyai pekerjaan tersebut,sedangkan Terdakwa hanya sebatas mendatangkan alat berat buldozer.Kejadian di lapangan juga telah membuktikan hal itu, yaitu ketika alatberat buldozer tidak mampu menggusur

Tetapi oleh karena keadaan yang sifatnya di luarkemampuan alat berat yang disewakan tersebut, bahkan termasukmendatangkan lagi eksavator, meskipun hal ini justru merugikanTerdakwa sendiri, juga tidak mampu menggusur ruas jalan yang penuhdengan batubatu cadas, maka sudah seharusnya dihitung berdasarkanhasil pekerjaan secara fisik. Berdasarkan hal itu Terdakwa diwajibkanuntuk mengembalikan keuangan itu kepada pihak LKMD.

Oleh karena itu perbuatan yangberlanjut yaitu menerima uang tahap pertama sampai dengan tahapketiga bukan merupakan tindak kejahatan atau pelanggaran hukum,tetapi tindakan yang sesuai dengan hukum (rechtmatige) sebabTerdakwa telah menyerahkan alat berat buldozer kepada pihak LKMDDesa Niopanda untuk dipergunakan dalam menggusur jalan sepanjang1300 meter dari BotoLowoketo dan normalisasi kali sepanjang 150meter.Bahwa dalam pelaksanaannya ternyata alat yang disewakan Terdakwakepada LKMD Desa Niopanda

tidak mampu menggusur ruas jalan yangada batubatu dan cadas, itu merupakan keadaan di luar kKemampuanHal. 29 dari 31 hal.

Menggusur serta menggunakan Lahan/Kebun tersebut untukkepentingan TERGUGAT = dalam kegiatan operasionalpertambangan tanpa ada penyelesaian Lahan/Kebun terlebih dahulu;3.

Bahwa adalah tidak benar dalil gugatan Para Penggugat, pada halaman 7 poin angka 12 s/d. angka 15.3, yang menyatakan bahwa Tergugat telah menggusur tanah Para Penggugat, olen karena Tergugat samasekali tidak pernah menggusur dan tidak pernah menguasai serta tidakpernah mempergunakan tanah milik Para Penggugat seluas 140.000meter persegi (14 hektar), yang terletak di RT 02, Kampung Gurimbang,Kecamatan Sambaliung, Kabupaten Berau, Provinsi Kalimantan Timur,untuk kegiatan tambang batu bara maupun untuk

Bahwa Tergugat tidak pernah menguasai dan menggusur sertamempergunakan tanah Para Penggugat seluas 140.000 meter persegi,untuk kegiatan penambangan batu bara, yang terletak di Jalan PorosSuaran Mangkajang RT 02, Kampung Gurimbang, KecamatanSambaliung, Kabupaten Berau, Provinsi Kalimantan Timur;.

Bahwa apa yang telah diuraikan dan dijelaskan tersebut di atas telahdiperoleh fakta hukum bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Illserta Tergugat IV, tidak pernah menguasai, menggusur danmenggunakan tanah Para Penggugat seluas 140.000 meter perseg);.

Bahwa oleh karena Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III serta TergugatIV, tidak pernah menguasai, menggusur dan menggunakan tanah ParaPenggugat seluas 140.000 meter persegi, maka telah pula diperolehfakta hukum dan terbukti bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIserta Tergugat IV tidak pernah melakukan suatu Perbuatan MelawanHukum (PMH) yang merugikan Para Penggugat, maka karena itugugatan tuntutan ganti rugi Para Penggugat beralasan hukum untukdikesampingkan dan dinyatakan ditolak untuk

Kami duga ketiga Pejabat tersebut telahsepakat menerbitkan Putusan akan menggusur Pedagang SUKP di Lorong 104tanpa Koordinasi, tanoa Sosialisasi dan tanpa Relokasi, bahkan kami duga akanmenggunakan Jasa Preman untuk membantu menggusur pedagang. Hal initerungkap saat pertemuan Kasudin Koperasi dan UMKM, Wakil Camat Koja danHal. 6 dari 10 hal. Put.

secara keseluruhan.Bahwa Mengenai biaya pengurusan suratsurat atas tanah tersebutsampai terbitnya sertifikat semua biaya akan ditanggung oleh Tergugatdan dibayar sesuai dengan ukuran tanah dilapangan kurang lebih+120.000 m2 (Seratus dua puluh ribu meter persegi);Bahwa beberapa hari setelah surat perjanjian ditandatangani dengantanpa adanya koordinasi dengan Penggugat, lalu Tergugat melakukanpenggusuran atas tanah dimaksud dengan menggunakan alat berat (unitdozer) yang dimana dilakukan juga dengan menggusur

HABIB KURNIAWAN:Bahwa yang saksi ketahui sengketaantara Penggugat dengantergugat adalah masalah tanah yang terletak di Jalan PJHI Batakan,Kecamatan Balikpapan Timur, kota Balikpapan ;Bahwa saksi tahu karena saksi menjadi Ketua RT.65 ditempat lokasisengketa dimana saksi juga mempunyai tanah yang saksi beli dariPenggugat atas nama isteri saksi ;Bahwa Tanah yang saksi punya masih saksi kuasai tapi waktu itu adapihak Tergugat (PT.Boslen) yang menggusur tanah saksi sehinggasaksi keberatan kepada Penggugat

biaya pengurusan surat surat ditanggung oleh Tergugatmaka pengurusan Surat Surat atas tanah tersebut dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, berdasarkan keterangan saksi saksi Muhammad Tahir,Mukino, Habib Kurniawan dan Maria Eva Rongrean (kesemuanya sebagaipembeli kavlingan tanah tersebut dari Penggugat) bahwa tanah yang dijualPengguat kepada Tergugat hanya tanah yang belum dijual secara kavlinganoleh Penggugat, hal ini tersirat pula dalam surat perjanjian (bukti P1 identikT2), tetapi Tergugat telah menggusur

tersebut mulai berlaku, namun demikianberdasarkan keterangan saksi Maria Eva Rongrean bahwa atas perjanjiantersebut Tergugat telah membayar uang muka kepada Penggugat sebesarRp. 300.0000.000, (Tiga ratus juta rupiah) tetapi yang diterima olehPenggugat hanya Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) karena yang Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) untuk pengacaranya, hal ini dimaksudkanuntuk menepati isi perjanjian pada point 4 (empat), dan bahkan berdasarkanketerangan saksi saksi Tergugat juga sudah menggusur

dilaksanakansebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berftanda P .... dikuatkandengan keterangan saksi saksi bahwa Penggugat pernah melakukkanpeneguran/mensomasi Tergugat tentang masalah perjanjian jual beli tannahsengketa tersebut, hal ini juga menunjukan bahwa Tergugat telah tidakmenepati atau tidak melaksanakan isi perjanjian sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Tergugat telahmelanggar isi perjanjian yang telah disepakati bersama Penggugat yaitutelah menggusur

Saleh Bahwa oleh Ahmad Ii sudah di buat batas oleh Ahmad I'l dan sudahdimasukan alat berat/Eksavator untuk menggusur tanah, Bahwa sepengetahuansaksi tanah sengketa tersebut ada suratnya yaitu SPPT dan saksi diberitahu olehDurasi Ama Manto/A Rasyid Ama Manto;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanketerangan saksi Penggugat yaitu saksi Jufrin dibawah sumpah dipersidangan yangmenerangkan Bahwa antara para Penggugat dengan Para Tergugat ada masalahtanah pekarangan kebun, bahwa Tanah

Bahwarencana Ahmad Ii membeli dan menggusur tanah sengketa dengan alat berat akan dibangun gudang bawang; Bahwa sebelum meninggal dunia M.

Saleh Ama Tayeb bahwa tanahsengketa sudah di jual kepada Ahmad Ii dengan harga Rp 70. 000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) dan oleh Ahmad Ii diatas tanah sengeketa sudah dibuat batas olehAhmad I'l dan sudah dimasukan alat berat / Eksavator untuk menggusur tanah gunadibangun gudang bawang;Menimbang, bahwa atas pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, makaPara Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya, dengan alat buktisurat dan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian satu dengan

dengan alasan lokasipabrik merupakan Cagar Budaya Trowulan yang harus dilindungi,selanjutnya Terdakwa secara berturutturut pada tanggal 29 Juli 2013,tanggal 5 Agustus 2013 dan pada tanggal 25 September 2013 melalui akunfacebook Deddy Endarto dengan alamat website : https:/www.facebook.com/deddyendarto telah menuliskan pada dinding akun facebook Deddy Endartomilik Terdakwa dengan menyebutkan katakata sebagai berikut : Tulisan tertanggal 29 Juli 2013:Inilah profil dari sang pengusaha yang hendak menggusur

Terdakwa sudah dilaporkan kepada pihakyang berwajib, namun Terdakwa tetap saja melakukan lagi pencemaran namabaik saksi korban pada tanggal 25 September 2013;Bahwa, apabila disimak, dicermati secara teliti dan seksama padadasarnya inti tuduhan Terdakwa kepada saksi korban yaitu menyatakan saksikorban pengusaha hitam karena hendak menggusur dan menguasai BalaiPelestarian Cagar Budaya Trowulan sebagai kebesaran leluhur Majapahit dibumi Trowulan untuk kepentingan pembangunan pabrik perusahaan PT.Manunggal

CITRA ARGO ABADI) menggarap, membersihkan dan menggusur sebagiantanah tersebut untuk dijadikan Perkebunan Kebun Kepala Sawit ;Halaman 4 dari halam 135 Penetapan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pps6.

CITRA ARGO ABADI) melakukan kegiatan yakni menggarap,membersihkan dan menggusur sebagian Tanah Perwatasan (Tanah Adat) yangdikuasai dan dipeliharan PENGGUGAT selama + 18 (kurang lebih delapan belas)tahun dimaksud dalam Surat Pernyataan tanggal 06 Juni 2009 yakni arah Sei(Sungai) Maliau serta menutup sebagian Parit (Tatas) yang dibuat PENGGUGATdengan mengupah orang lain, sehingga akses PENGGUGAT ketanah tersebutmenjadi tertutup, kKemudian PENGGUGAT mendatangai TERGUGAT (PT.

CITRAARGO ABADI) untuk menggarap, membersihkan dan menggusur sebagian Tanahtersebut seluas + 188 Ha (kurang lebih seratus delapan puluh delapan hektar)serta menutup sebagian Parit yang dibuat PENGGUGAT sepanjang + 800 Meter(Kurang lebih delapan ratus meter) untuk dijadikan Perkebunan Kebun KepalaSawit tanpa terlebin dahulu meminta persetujuan dari PENGGUGAT, maka untuk ituperbuatan TERGUGAT II (KEPALA DESA LAWANG URU) memberikan persetujuantersebut adalah tanpa hak dan merupakan Perbuatan Melawan

CITRA ARGO ABADI) untuk menggarap ,membersihkan dan menggusur sebagian Tanah dimaksud dalam Surat Pernyataantanggal 06 Juni 2009 seluas + 188 Ha (kurang lebih seratus delapan puluhdelapan hektar) serta menutup sebagian Parit (Tatas) yang dibuat PENGGUGATsebagai akses masuk ke tanah tersebut sepanjang + 800 Meter (Kurang lebihdelapan ratus meter) untuk dijadikan sebagai Perkebunan Kebun kelapa Sawitadalah tanpa hak dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht MatigeDaad) ;8.

Citra Argo Abadi)menggarap, membersihkan dan menggusur sebagian tanah serta menutup sebagianparit (tatas) yang dibuat Penggugat tersebut. Tergugat Il menyatakan bahwa telahmelakukan serah terima dengan kepala Desa yang sebelumnya, termasuk adanyainvestasi perkebunan kelapa sawit PT.

Sedangkan tanaman sawityang ditanam pada obyek sengketa adalah tanaman sawit milik adik Tergugat yangbernama Kasminah.Halaman 13 dari 58 Putusan Perkara Perdata Nomor 04/Pdt.G/2015/PN.Bek.10111213Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada posita 14 Tergugat merugikan Penggugatdengan menggusur tanaman milik Penggugat. Sampai saat ini, Tergugat tidak pernahmenggusur maupun menggarap tanah obyek sengketa.

Yang menggusur dan menanamsawit pada tanah obyek sengketa adalah adik kandung Tergugat, yaitu Kamisnah. Danyang digusur oleh Kamisnah bukanlah tanaman karet milik Penggugat, melainkantanaman karet milik orangtuanya, yaitu Almarhum Atang Lawan. Dengan demikian,dalil Penggugat ini haruslah dikesampingkan.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada posita 15, Penggugat menyatakan kenapa barusekarang Tergugat mengklaim tanah tersebut.

Dengan demikian dalil Penggugat ini haruslah dikesampingkan.Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat pada posita 19, karena Tergugattidak pernah menggusur maupun menanam sawit pada tanah obyek sengketa. Sepertiyang sudah Tergugat dalilkan sebelumnya, yang mengelola tanah obyek sengketaadalah Kamisnah. Dan mengenai kebun karet yang digusur oleh Kamisnah, bukanlahkebun karet Penggugat, karena kebun karet tersebut adalah milik Almarhum AtangLawan.

Dalil ini tidak berdasar sama sekali, karena seperti yang telah Tergugatdalilkan, yang menggarap tanah obyek sengketa adalah Kamisnah, bukannya Tergugat.Bahwa dari semua posita gugatan, yang diajukan oleh Penggugat, Tergugat dinyatakanoleh Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat.Gugatan Penggugat tersebut tidak berdasar sama sekali, karena Tergugat tidak pernahsama sekali menggusur maupun menanam sawit pada tanah obyek sengketa.

tanahPenggugat adalah benar sesuai fakta hukum di lapangan dan sesuai Gugatan Penggugatbahwa Tergugat telah menggusur dan telah menanam sawit diatas tanah milikPenggugat akibat perbuatan Tergugat, Penggugat sangat dirugikan.Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat pada halaman 5 point 12 bahwa Penggugattidak pernah membayar PBB adalah keliru, karena Penggugattelah membayar PajakBumi dan Bangunan (PBB) pada Kantor Dinas Pendapatan Daerah (DISPENDA)Kabupaten Bengkayang dari tahun 2008 sampai 2015(dapat

pembukaan pada tahun 1972, selanjutnya dibuat suratBerita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung yangdibuat pada tanggal 20 Juni 1995 dan ditanda tangani oleh KepalaKampung Gunung Batin Udik serta ditanda tangani oleh TuaTuaKampung dan tokoh masyarakat serta ditanda tangani oleh yagnberbatasan tanah.3 Bahwa tanah peladangan tersebut dahulunya di Tanami kebun kopi dankebun karet oleh Orang Tua Penggugat dan tidak ada yang mengganggugugatnya.4 Bahwa pada sekira tahun 1997 tibatiba PT.GGPC menggusur

Schade) bagi Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah, yaitu berupakerugian materil dan kerugian immaterial, kerugian materil yaituPengugat tidak bisa menggarap tanah tersebut, sedangkan Imateriilsejak tanah tersebut diklaim oleh Tergugat pada tahun 1997, OrangTua Penggugat sebagai pemilik tanah tersebut mengalami struksampai saat sekarang.5 Adanya Hubungan Kausal Antara Perbuatan dan Kerugian.19.20.ZL;Bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat I (PT.GGPC) yangmelawan hukum dengan cara mengklaim dan menggusur

Pemilik,tetangga tanah, Ketua Umbulan/Ketua RT, diawasi oleh KetuaKelompok (Cs) untuk menghindari jangan sampai menggusur tanahorang yang belum dibebaskan.Penggusuran/land clearing mulai dilakukan pada tahun 1994/1995 danlangsung ditanami nanas dan orang tua Penggugat (Ahmad Alwi aliasMad Luwi) menjadi pengawas pembukaan (land clearing) sehinggamustahil bila didalilkan bahwa tanahnya tergusur tahun 1997.Bahwa tidak benar orang tua Penggugat yang bernama Ahmad Alwialias Mad Luwi memiliki tanah seluas

karena pada saat pembukaan(aman itu) orang tidak mempunyai alat seperti chainsaw (gergajimesin) ataupun traktor, melainkan hanya menggunakan golok dankapak serta cangkul.Bahwa semua tanah Ahmad Alwi alias Mad Luwi di Umbul UlakJawai sudah dibebaskan/dibeli semua oleh PT.GGP dan luasnya hanya2,5 Ha.Bahwa tanah dilokasi tanah sengketa aquo sudah dibeli/dibebaskansemua sampai kepinggir sungai, bahkan rawapun dibebaskan, tak adayang ketinggalan sejengkalpun.2 Bahwa tidak benar Tergugat I pada tahun 1997 menggusur

tanahPenggugat, setelah selesai land clearing pada tahun 1994/1995semua tanah dilokasi tersebut pada tahun 1995 sudah menjaditanaman nanas dan pada waktu pembajakan pertama Ahmad Alwialias Mad Luwi ditugaskan sebagai pengawas, maka tidak mungkinAhmad Alwi alias Mad Luwi akan menggusur tanahnya sendiriapalagi memang tanahnya dilokasi tersebut sudah dibebaskansemua.3 Bahwa Tergugat I tidak pernah menggusur tanah sebelum digantirugi.

turut sert melakukan kekerasan terhadap anak,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya ketika Korban Ridwan M Idris sedang berada di rumah sdr.Cepi padasaat itu datang sdr.Deden Als ceking (Depo) mengetuk pintu rumah sdr.Cepikemudian saksi korban bersama dengan sdr.Cepi dan sdr.lwan keluar dari rumahuntk menghampiri sdr.Deden lalu sdr.deden menanyakan keberadaan sdr.Jajanglalu di jawan oleh korban bahwa sdr.jajang tidak ada, kKemudian pada waktu itusdr.deden langsung menggusur

terhadap orang atau barang mengakibatkan lukaluka,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya ketika Korban Ridwan M Idris sedang berada di rumah sdr.Cepi padasaat itu datang sdr.Deden Als ceking (Depo) mengetuk pintu rumah sdr.Cepikemudian saksi korban bersama dengan sdr.Cepi dan sdr.lwan keluar dari rumahuntk menghampiri sdr.Deden lalu sdr.deden menanyakan keberadaan sdr.Jajanglalu di jawan oleh korban bahwa sdr.jajang tidak ada, kemudian pada waktu itusdr.deden langsung menggusur

oleh Penggugat, namun pada tanggal 21 Oktober 2013kebun kelapa sawit yang ditanam dan telah dipanen oleh Penggugattersebut digusur dan dirusak oleh Tergugat (Bukti P4) tanpa adanyasuatu ganti rugi/kompensasi kepada Penggugat, pembebasan lahan dariPenggugat, peringatan dan/atau pemberitahuan terlebin dahulu kepadaPenggugat yang merupakan penggarap sejak awal dan pihak yangmenguasai fisik lahan dimaksud;Bahwa kemudian diketahui Penggugat yang dijadikan dasar olehTergugat untuk dengan sewenangwenang menggusur

Oleh karena itu, Tergugat tidak dapatdibenarkan secara hukum dengan sewenangwenang dan dengan jalanmain hakim sendiri merusak tanaman kelapa sawit milik PenggugatBahwa oleh karena itu, tindakan Tergugat pada tanggal 21 Oktober2013 yang langsung menggusur dan/atau merusak tanaman kelapasawit milik Penggugat tanpa adanya suatu ganti rugi/kompensasikepada Penggugat, pembebasan lahan dari Penggugat, peringatandan/atau pemberitahuan terlebin dahulu kepada Penggugat yangmerupakan penggarap sejak awal dan

Bahwa tindakan Tergugat pada tanggal 21 Oktober 2013 yanglangsung menggusur dan/atau merusak tanaman kelapa sawit milikPenggugat tanpa adanya suatu ganti rugi/kompensasi kepadaPenggugat, pembebasan lahan dari Penggugat, peringatan dan/ataupemberitahuan terlebih dahulu kepada Penggugat yang merupakanpenggarap sejak awal dan pihak yang menguasai fisik lahan dimaksudmerupakan perbuatan melawan hukum.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang langsung main hakimsendirisecara melawan hukum dalam menggusur dan merusakperkebunan kelapa sawit milik Penggugat tanoa adanya suatu ganti rugi,peringatan dan/atau pemberitahuan terlebin dahulu kepada Penggugattersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, baik materil maupun immateril,berupa :A.

Bahwa yang dijadikan dasar oleh Tergugat untuk dengan sewenangwenang menggusur dan/atau merusak tanaman kelapa sawit milikPenggugat adalah adanya Sertipikat Hak Guna Usaha (SHGU) No. 43/Desa Ajang untuk tanah seluas 7.282,15 Ha dan Sertipikat Hak GunaUsaha (SHGU) No. 44 / Kel. Nanga Bulik untuk tanah seluas 10.375,34Ha atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh Tergugat Il;.

Lalu Sekdes,Penggawo dan Penggugat I bertanya kepada orang yang sedang mengerjakanPenggusuran tersebut mengenai siapa yang menyuruh menggusur tanah tersebut dan dijawab oleh orang tersebut bahwa yang menyuruh menggusur tanah tersebut adalahIsnen Rais (Tergugat III), karena menurut orang tersebut tanah ini telah di beli olehIsnen Rais (Tergugat II) kemudian Penggugat I, Sekdes dan Penggawo menanyakanlagi kepada orang tersebut mengenai siapa yang menjual tanah tersebut di jawab olehorang tersebut bahwa

Menurut10orang yang menggusur tanah tersebut Tergugat I dan Tergugat II menjual tanah milikPara Penggugat tersebut kepada Tergugat III adalah pada tahun 2012.Bahwa sampai dengan saat ini dengan diajukannya gugatan ini, tanah milik ParaPenggugat tersebut masih di kuasai oleh Tergugat III dengan di tanami ubi.Bahwa dengan dijualnya tanah milik Para Penggugat tersebut oleh Tergugat I danTergugat II kepada Tergugat III maka Para Penggugat telah kehilangan hak atas tanahmilik Para Penggugat sehingga Para

diurus olehPenggugat, berhubung tanah objek sengketa tersebut Tergugat I urus maka diserahkankembali oleh Untung dkk tersebut kepada Tergugat II, selanjutnya selang beberapawaktu baru Tergugat II jual objek sengketa tersebut kepada Tergugat III (Isnen RaisBin Umar), Muryani, Usman Kosim, Tergugat II (Edi Haryanto, dan Yadin Aryanto)sebagaimana berdasarkan surat jual beli tanah No 002 / KETKDS SJ / 2014tertanggal 5 Januari 2013 yang dihadapan Kepala Desa Sudarmin HA.Bahwa benar Tergugat III telah menggusur

keberadaancafe di kabupaten Sumbawa, sehingga Tergugat menindak lanjuti laporan tersebutdan memutuskan untuk menutup caf cafe yang merupakan usaha milik Parapenggugat.7 Bahwa sebagaimana tela kami uraikan sebelumnya dimana Para Penggugat merasatelah melakukan tindakan yang benar dalam melakukan suatu usaha denganmelengkapi segala persyaratan, maka para Penggugat tetap pada pendirian untukmelanjutkan usaha para Penggugat hingga akhirnya Tergugat benar benarmalakukan penutupaan secara paksa dengan menggusur

Menyatakan Perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dengan menggusur /Pembongkaran bangunan secara paksa adalah perbuatan melawan hukum .3.

Menyatakan Perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dengan menggusur /Pembongkaran bangunan secara paksa adalah perbuatan yang bertentangandengan Grundnorm Pancasila sebagai idiologi bangsa Indonesia , Undang undangDasar L945 , kovenan hak asasi manusia dan bertentangan dengan ketentuanhukum perdata Khususnya pasal 571 Hak milik atas sebidang tanah meliputi hakmilik atas segala sesuatu yang ada di atasnya dan di dalam tanah itu.