dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi sebelumnya pernah memberikan keterangan di Penyidikan diPolres Tasikmalaya Kota dan terhadap keterangnnya tersebut adalahbenar.Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena penyalahgunaananggaran pembangunan inprastruktur desa Indrajaya T.A 2016 yangdilakukan oleh tedakwa saat menjabat Kepala Desa Indrajaya KecamatanSukaratu Kabupaten TasikmalayaBahwa saksi sebagai Ketua Lembaga Pemberdayaan Masyarakat (LPM)Bahwa juga sebagai kader tekhnik

titikkegiatan pembangunan inprastruktur yang telah dibuat tersebut untukdiajukan ke pihak terkait (Kecamatan dan Badan PemberdayaanMasyarakat Keluarga Berencana /BPMKB).e Memberikan klarifikasi kepada pihak terkait (Kecamatan dan BadanPemberdayaan Masyarakat Keluarga Berencana/BPMKB) apabiladiperlukan atas hasil pembuatan gambar atau denah dan rencanaaggaran biaya (RAB) setiap obyek atau titik kegiatan pembangunaninprastruktur yang akan dilaksanakan.Bahwa yang dilakukan oleh saksi sebagai kader tekhnik

MuhamadMubin selaku Kader Tekhnik dan pembangunan inprastruktur desaIndrajaya T.A 2016 telah selesai dikerjakanBahwa laporan pertanggung jawaban (LPJ) peggunaan Dana Desa (APBN)dan Bantuan Keuangan Sarana Prasarana Desa (APBD) dibuat direkayasadengan cara memalsukan cap serta tanda tangan biaya pembangunaninprastruktur desa Indrajaya T.A 2016, yang anggarannya bersumber dariDana Desa (APBN) dan Bantuan Keuangan Sarana Prasarana Desa(APBD)Bahwa yang membuat laporan pertanggung jawaban (LPJ) Dana Desa

MUBIN selaku Kader Tekhnik Tim Pelaksana Kegiatan (TPK).Bahwa pelaksanaan kegiatan pembangunan inprastruktur desa Indrajaya Kec.Sukaratu Kab. Tasikmalaya T.A 2016 tidak berdasarkan RAB yang ada akantetapi atas kemauan terdakwa sendiriBahwa Anggaran pembangunan inprastruktur desa Indrajaya Kec. SukaratuKab. Tasikmalaya T.A 2016 sesuai rencana anggaran biaya (RAB) adalah Rp.698.800.267.

Tapos Km.1Cibinong;NRP : 910015;Gaji Pokok =: Rp 2.002.000,00 / bulan;Upah selama proses perselisihan dari bulan Januari 2013 sampai Juli2013 Rp 2.002.000,00 x 7= Rp 14.014.000,00;: KAHARGO;Jabatan: Tekhnik;Pekerja: PT.Hadinata Brothers, beralamat Jl.

Tapos Km.1Cibinong;NRP : 9409180;Gaji Pokok =: Rp 2.002.000,00 / bulan;Upah selama proses perselisihan dari bulan Januari 2013 sampai Juli2013 Rp 2.002.000,00 x 7= Rp 14.014.000,00;18 Nama19 Nama20 Nama21 Nama22 Nama: JUARMAN;Jabatan: Tekhnik;Pekerja: PT.Hadinata Brothers, beralamat J1.Tapos Km.1Cibinong;NRP : 800121;Gaji Pokok : Rp 2.002.000,00 / bulan;Upah selama proses perselisihan dari bulan Januari 2013 sampai Juli2013 Rp 2.002.000,00x 7= Rp 14.014.000,00;: HARIYANTO;Jabatan: Pabrik Axima;Pekerja

Vale Indonesia sehubungan denganbanyaknya kecelakaan kerja terhadap para pekerja sehingga atas dasartersebut kemudian Kepala Tekhnik Tambang memberitahukan kepadaDepartemen Keselamatan Kerja sehubungan program apa yangdigunakan untuk mencegah para karyawan dari kecelakaan fatal yangdiawali dari program pelatihan, pemberitahuan standar kerja karyawanserta pengajuan aturan Golden Rules dimana aturan Golden Rules bukanhanya mengatur tentang alat berat tetapi juga sehubungan dengan aturanpengenalan di

Bahwa setelah dilakukan investigasi struktur bangunan gedungdepo arsip oleh Tim Investigasi dari Fakultas Tekhnik Sipil danLingkungan Institute Tekhnologi Bandung (ITB) sebagaimanatertuang dalam Laporan tertanggal 29 Mei 2012, secara umumdisimpulkan bahwa dari 17 (tujuh belas) item struktur yangditinjau terdapat 5 (lima) item pekerjaan struktur yang memilikiselisin volumen minimal 10 % lebih kecil jika dibandingkanLaporan Progres per Desember 2010.

nencemennnnnnmsimennnnsnnanainmnnnssnmmamninnAhli DEDI ARMANSYAH, ST, MT, ahli tidak dapat hadir di persidanganwalaupun sudah dipanggil sehingga keterangan ahli sebagaimana dalam Berita Acara Penyidikan dibacakan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, ahli dimintai keterangan sehubungan dengan terjadinya tindakpidana penyalahgunaan Pengangkutan Bahan Bakar Minyak yang disubsidiPemerintah;Bahwa riwayat pendidikan ahli adalah SD lulus tahun 1983, SMP Lulustahun 1985, SMA lulus tahun 1988, Sarjana Sains (MIPA) lulus tahun 1995,Magister Tekhnik

SUDIBYO HADI SISWOYOselaku pihak yang memiliki Kewenangan untuk menentukan keaslian rupiah,telah melakukan pemeriksaan secara fisik dan memberikan pendapat sebagaiahli rupiah telah menegaskan bahwa barang bukti rupiah pecahan 100 ribuandalam jumlah 30.700.000 tersebut seluruhnya adalah palsu karena rupiahpecahan 100 ribu sebagaimana barang bukti, ternyata tidak memiliki ciri KnusuSantara lain tidak terdapat pada tekhnik cetak sebagaimana pecahan 100 ribuasli, tidak memiliki benang pengaman, tidak

timbangan yang jelas untuk menentukan batas waktunyaadalah kewenangannya PLN yang tahu alat karetris yang diberikan kepelanggannya PLN ; Bahwa PLN mempunyai alat ukur standar pada saat alat ukurstandar itu mengukur beban tertentu kKemudian hasilnya berapa setelahitu alat ukur di lubangi dengan lubang yang sama mengahasilkan apasetelah itu alat ukur hasilnya berapa nah proses penerapannya ituadalah proses mekanismenya seperti itu ; Bahwa Saksi sendiri sudah pernah tahu berapa lamaspesifikasinya tekhnik

Sumilat selaku pihak Pertama dan Sudionosebagai pihak kedua;~~~~~~~~1 (satu) lembar Kuitansi pembelian pompa Multi Stagesubmersible pump for raw water supply sebanyak 4unit dengan jumlah harga Rp.33.000.000, (tiga puluhtiga juta rupiah) dari PT RAJA INDO yangditandatangani oleh Chandra Piter selaku SallesManager tanggal 28 November 2008; 1 (satu) lembar Kwitansi pembelian 1 (satu) UnitGenzet merek Perkins Type 1004 TG Kapasitas 72,5KVA, 400 Volt, 3 Phase (belum termasuk biayapengiriman) dari CV Tekhnik

Sumilat selaku pihak Pertama dan Sudionosebagai pihak kedua; ~~~~~~~1 (satu) lembar Kuitansi pembelian pompa MultiStage submersible pump for raw water supplysebanyak 4 unit dengan jumlah harga Rp.33.000.000,(tiga puluh tiga juta rupiah) dari PT RAJA INDOyang ditandatangani oleh Chandra Piter selakuSalles Manager tanggal 28 November 2008; ~1 (satu) lembar Kwitansi pembelian 1 (satu) UnitGenzet merek Perkins Type 1004 TG Kapasitas 72,5KVA, 400 Volt, 3 Phase (belum termasuk biayapengiriman) dari CV Tekhnik

Pemerintah daerah1)Dalam melaksanakan tender / lelang dan menetapkan pemenang tender / lelangpembangunan kapal penangkap ikan sesuai peraturan yang berlaku danmemenuhi kriteria tekhnis sebagai berikut :Memiliki galangan kapal yang telah mendapatkan izin dari instansi yangberwenang / cek fisik galangan ;Memiliki tenaga ahli tekhnik perkapalan ;Memiliki persediaan bahan baku kayu / fiberglass yang sudah diuji dilaboratorium ;Memiliki pengalaman membangun kapal, terutama membangun kapalperikanan ;Tidak

Pemerintah daerah5)Dalam melaksanakan tender / lelang dan menetapkan pemenang tender / lelangpembangunan kapal penangkap ikan sesuai peraturan yang berlaku danmemenuhi kriteria tekhnis sebagai berikut :Memiliki galangan kapal yang telah mendapatkan izin dari instansi yangberwenang / cek fisik galangan ;Memiliki tenaga ahli tekhnik perkapalan ;Memiliki persediaan bahan baku kayu / fiberglass yang sudah diuji dilaboratorium ;Memiliki pengalaman membangun kapal, terutama membangun kapalperikanan ;Tidak

Memiliki tenaga ahli, sarjana tekhnik perkapalan berpengalama selama 2 (dua ) tahun, sarjana perikanan sebanyak 1 (satu ) orang denganpengalaman minimal 1 (satu ) tahun, STM sebanyak 1 (satu ) orangdengan pengalaman dan memperoleh paling kurang 1 (satu ) paketpekerjaan sebagai penyedia barang dan jasa di lingkungan pemerintahmaupun swasta termasuk pengalaman sub kontraktor kecuali bagipenyedia yang berdiri kurang dari 3 ( tiga ) tahun ;f. Menyampaikan pekerjaan yang sudah berjalan bila ada ;6.

Sumber Wangi Mentaya tidak memiliki Sarjana Tekhnik Perkapalanatau Sarjana yang memiliki kKeahlian dibidang Perkapalan; Bahwa H. Mansyah Als. H. Noneng adalah pembuat kapal tradisional atau turuntemurun;" Bahwa benar H. Zaitun memberikan uang sebesar Rp. 25.000.000, ( Dua PuluhLima Juta Rupiah ) kepada terdakwa sebagai pemberian H. Zaitun atas dasarkeuntungan pengadaan kapal penangkap ikan 10 GT Tahun Anggaran 2012 yangdimenangkan oleh PT.

Tauhid, bersumpah sesuai dengan agamanya, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa keterangan saksi yang ada di dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP) penyidik adalah benar;Bahwa pada tanggal 25 Juli 2015 sekitar pukul 13.00 Wibterdakwa menjumpai saksi di Kantor Tekhnik Sipil Perkebunan AirBatu dan meminta tolong untuk mentransfer uang ke BRI Air Batu;Bahwa kemudian terdakwa menyerahkan uang yang dibungkusdengan plastik asoi berserta nomor rekening tujuan didalamnyadan saksi tidak mengetahui

55564/PP/M.VIIIB/13/2014 Tanggal 24September 2014, Majelis Hakim Pengadilan Pajak membatalkan koreksiPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan menyampaikanpertimbangan hukum sebagai berikut:Halaman 23 s.d 25:Bahwa berdasarkan penjelasan kedua belah pihak dan buktibukti, Majelisberpendapat sebagai berikut:Berdasarkan perjanjian P3B Indonesia dan Inggris Raya yang diratifikasitanggal 5 April 1993 diketahui bahwa secara spesifik jasa yang diberikanoleh Indopalm Services Limited berupa Jasa Tekhnik

dibuat seolaholah isinya telah sesuai dengan spesifikasi teknis yang dipersyaratkan namunkenyataannya tidak sesuai maka hal tersebut telah bertentangan denganPeraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Pasal 132 ayat (1) dan(2) tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah.Bahwa berdasarkan Final Report Laporan Hasil Pemeriksaan/Pengujian No 5079/PL.12/TU/2017 tertanggal 12 Desember 2017 dengan lampiran hasilPemeriksaan/Pengujian oleh ahli Fransiscus Josep Tulung dan Jerry Mokat dariJurusan Tekhnik

dibuat seolaholah isinya telah sesuai dengan spesifikasi teknis yang dipersyaratkan namunkenyataannya tidak sesuai maka hal tersebut telah bertentangan denganPeraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Pasal 132 ayat (1) dan(2) tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah.Bahwa berdasarkan Final Report Laporan Hasil Pemeriksaan/Pengujian No.5079/PL.12/TU/2017 tertanggal 12 Desember 2017 dengan lampiranhasilPemeriksaan/Pengujian oleh ahli Fransiscus Josep Tulung dan Jerry Mokat dariJurusan Tekhnik

NamaSudiarto, Jabatan Direktur CV CAHAYA TEKHNIK, alamat Jl.Dewi Sartika Sigambir Brebes;. NamaAkhmad Rifai B Taib, Jabatan Direktur CV MUSTIKA, alamatDesa Luwung Ragi Rt. 01 Rw. 06 Kec. Bulakamba Kab.Brebes;. NamaWelly Wirastomo, ST, Jabatan Direktur CV KURNIA, alamat Jl.Tentara Pelajar No. 15 Limbangan Kulon, Brebes;. Nama Abdul Afif, Jabatan Direktur CV. BETAH SENTOSA, alamatDk. Tonjong RT 04/ 02 Kecamatan Tonjong, Kabupaten Brebes;Nama Anndi Azwar, Jabatan Direktur CV. SISIK SEWU, AlamatJl.

CV CAHAYA TEKHNIK, beralamat Jl. Dewi Sartika Sigambir Brebes,dengan Direktur Sudiarto (Penggugat XIV);o. CV MUSTIKA, beralamat Desa Luwung Ragi Rt. 01 Rw. 06 Kec.Bulakamba Kab.Brebes, dengan Direktur Akhmad Rifai B Taib(Penggugat XV);p. CV KURNIA, beralamat Jl. Tentara Pelajar No. 15 Limbangan Kulon,Brebes, dengan Direktur Welly Wirastomo, ST (Penggugat XVI);q. CV. BETAH SENTOSA, beralamat Dk. Tonjong RT 04/ 02 KecamatanTonjong, dengan Direktur Abdul Afif (Penggugat XVII);r. CV.

Samtosebesar Rp. 7.000.000, dari hasil Penggelapan ;Bahwa anak buah saksi yang terlibat ada 20 orang ;Bahwa saksi kurang tahu dari Para Penggugat apa ada yang menerima uang ;Bahwa jabatan saksi sebagai Planning Tekhnik Control ;Bahwa saksi tidak atasan langsung karena ada leader yang diatas para karyawan ;e Bahwa pada saat di cek ke lapangan biasanya barang tersebut ada dan tibatiba tidakada;e Bahwa jabatan Sdr. Samto sebagai Staf Leader ;e Bahwa yang ditanyakan kepada Sdr.

Bahwa, saksi tidak kenal dan tidak memiliki hubungan keluarga dengan M.YANDRI TUAHUNS tersebut.Pendidikan terakhir saksi adalah Diploma III (Amd) Jurusan Tekhnik Kimia di Politeknik Universitas Hasanuddin (UNHAS) dan tamat pendidikan padatahun 1993, kemudian saksi mulai diangkat menjadi PNS Polri pada tahun1998 sebagai Staf Kimia Forensik, lalu pada tahun 2006 jabatan saksidiangkat menjadi Laboran Pratama II Dep Kimbiofor, pada tahun 2011jabatan saksi diangkat menjadi Pemeriksa Forensik Pertama SubbidKimbiofor

Pendidikan Dan Kebudayaan Tanggal 22 Desember 2020;

FAIGIZISOKHI ZEBUA selaku Kuasa PenggunaAnggaran dan terdakwa melaksanakan kegiatan tersebut ternyatadananya tidak cukup tersedia dalam APBD Pemkab Nias TA 2006.Bahwa permintaan pembayaran sebesar Rp. 65.000.000. ( enampuluh lima juta rupiah ) atas kegiatan yang sudah dilaksanakan olehterdakwa selaku Pejabat pelaksana Tekhnik Kegiatan (PPTK) BagianUmum dan Perlengkapan diajukan terdakwa telah melebihi pagu danasebagaimana tercantum dalam Dokumen Anggaran Satuan Kerja (DASK) Setda Kab.

(enampuluh lima juta rupiah)atas kegiatan yang sudah dilaksanakan olehterdakwa selaku Pejabat pelaksana Tekhnik Kegiatan (PPTK) BagianUmum dan Perlengkapan diajukan terdakwa telah melebihi pagu danasebagaimana tercantum dalam Dokumen Anggaran Satuan Kerja(DASK) Setda Kab. Nias tahun 2006 yaitu TAHUN 2006No Tanggal No.

Selanjutnya terdakwa dan yang lainnya melakukanlatinan pukulan, tendangan, tangkisan dan latihnan merebut senjata,dan tekhnik melumpuhkan musuh dengan cepat seperti memukultenggorokan, ulu hati dan menendang alat vital yang terakhir bela dirisatu lawan tiga. Selesai mekakukan kegiatan tersebut terdakwa danpara ikhwan menuju ke gazebo yang ada didalam pondok Al Wafauntuk makan pagi bersama.

Selanjutnya terdakwa dan yang lainnya melakukanlatinan pukulan, tendangan, tangkisan dan latihan merebut senjata,dan tekhnik melumpuhkan musuh dengan cepat seperti memukultenggorokan, ulu hati dan menendang alat vital yang terakhir bela dirisatu lawan tiga. Selesai mekakukan kegiatan tersebut terdakwa danpara ikhwan menuju ke gazebo yang ada didalam pondok Al Wafauntuk makan pagi bersama.

Hal tersebuttelah diatur dengan jelas tentang tekhnik pelaksanaannya dalam aturanperundangundangan yang berlaku. Antara lain Pasal 105. Kompilasi HukumIslam yang menegaskan bahwa anak yang belum mencapai umur 12 (duabelas) Tahun. Hak hadhanah berada pada ibunya. Tentunya diikuti denganterpenuhinya syaratsyarat pemegang hadhanah. Dan apabila umur anaktersebut diatas 12 (dua belas) Tahun, maka diserahkan kepada anak memilihuntuk ikut salah satu dari kedua orang tuanya.

Sdr.Darus, dengan modal keahlian tekhnik dan tenaga serta manajemen color photostudio, 3. Ny. Sondang Siagian (isteri Penggugat), dengan modal tanah danbangunan Ruko JI. Tanjung Pura No. 21 Pontianak, di bawah naungan badanusaha CV.