kuasanya yang resmi, meskipun menurut relaaspanggilan tanggal 31 Agustus 2010 Nomor.1559/Pdt.G/2010/PA.JS yangdibacakan di persidangan telah dipanggil secara resmi dan patut, untuk hadirdipersidangan pada hari Senin pada tanggal 06 September 2010. sedangklanketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu/halangan yang sah;Selanjutnya Majelis Hakim berusaha mendamaikan dengan menasehatiPenggugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil, lalu sidang dinyatakantertutup untuk umum;Kemudian Ketua membacakan gugatann

Oleh karena ituTergugat mohon kiranya menolak gugatann tersebut.3. Terhadap mutah yang digugat Penggugat, menurut Tergugat pemberianMutah tidak wajib, tetapi Tergugat telah memberikan barangbarang yangdibeli selama berumah tangga, berupa itulan menurut Tergugat sebagaiMutah Penggugat. Tergugat memohon kiranya gugatan tersebut ditolak,.4.

Pradima Trimartha (TergugatIV) mengacu pada ketentuan Pasal 65 UU Ketenagakerjan, juncto BabIl Pasal3 dan Pasal 9 Permenakertrans Nomor : 19 Tahun 2012, dantidak ada kaitannya dengan Pasal 66 UU Ketenagakerjaan yangdikutip oleh para Penggugat dalam gugatann ya; 24. Bahwa para Tergugat menolak dengan tegas dalil para Penggugat padapoin 35 halaman 23, dengan alasan sebagai berikut : a.

pekerjaan dilokasi kerja (instalasi) milik Para Tergugat, namun hal itu berkenaandengan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan pihak TergugatIll dan Tergugat IV, dan sama sekali bukan dalam hubungan kerjadengan pihak Para Tergugat, sehingga hubungan hukum yang adaadalah antara Para Penggugat dengan Tergugat Ill dan denganTergugat IV sebagaimana tersebut di atas, telah disadari dan diakuisendiri secara tegas oleh Para Penggugat, antara lain sebagaimanaditegaskan sendiri oleh Para Penggugat dalam Gugatann

Tergugat;Menimbang, bahwa dalam hal ini Penggugat dan Tergugat telahdimediasi oleh Drs.H.Ali Mahfud MH mediatornya dari Pengadilan AgamaSurakarta ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator pada tanggal 4September 2019 ternyata mediasi yang dilakukan tidak berhasil , dimanaPenggugat menyatakan tetap bersikukuh ingin bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena mediasi antara Penggugat danTergugat tidak berhasil, sehingga pemeriksaan perkara tersebut dilanjutkandengan membacakan surat gugatann

jawabannya sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIKOMPETENSI ABSOLUT1.Bahwa Tergugat Il Konvensi / Penggugat Rekonvensi menolak dalildalilPara Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dalam surat gugatan,kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat Konvensi/ Para TergugatRekonvensi meminta agar Keputusan Menteri Keuangan (KMK) Nomor:92/KMK.06/2008 tanggal 2 Mei 2008 tentang Penetapan Status Aset EksPertamina menjadi batal (petitum surat gugatann

Bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat Konvensi/ Para TergugatRekonvensi meminta agar Keputusan Menteri Keuangan (KMK) Nomor:92/KMK.06/2008 tanggal 2 Mei 2008 tentang Penetapan Status Aset EksPertamina menjadi batal (petitum surat gugatann halaman 9 angka 6).3.

Keputusan (SK) KepalaSekolah SMP Negeri 2 Tulungagung Nomor : 800/182.A/202/2017, tanggal8 Juni 2017 dan bukan jabatan sebagai dimaksud dalam Pasal 87 ayat (4)huruf b UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 sebagai ditegaskan dalamPenjelasan Pasal 4 angka 7 Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil dan/atau bukan pula berkaitan denganpelanggaran Pasal 250 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil sebagai disebut dalamobyek gugatann

Putusan No.60/Pdt.SusPHI/2020/PN.Srg.C.proses bipartite , tripartite hingga ke tahapan pengadilan tidak hanyaPENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI yang di PHK, baikselesai dalam bipartite, dan/atau tripartite maupun berlanjut ke tahapperadilan yang setidaktidaknya tercatat sudah ada 2 (dua) gugatann PHKyang dilayangkan TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSIkepada pekerjanya (termasuk PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGATKONVENSI);Bahwa seharusnya TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGATKONVENSI menyadari adanya

.~ nn nn enn nnn enn nnn nnn nen nnn nan nonann nnn anonmennnnansAtau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang patut dan seadiladilnya menurut NUKUM. j 22 on non nnn nn nnn nme non non non nee nen cee ene nee neePutusan No. 09/G//2018/PTUNPTK Halaman 53 dari 110 HalamanMenimbang, bahwa pihak Penggugat telah mengajukan Repliknyamenanggapi Jawaban Tergugat tertanggal 24 April 2018, yang pada pokoknyabertetap pada gugatann ya j 2929 nnn nn nnn nnn nnn ron nnn ne oe cn ne se renee sensMenimbang

Jawa Blok I2 No. 13 RT. 003/RW. 005 BSD CITY, Kelurahan RawaMekar, Kecamatan Serpong, Kota Tangerang Selatan;Selanjutnya disebut SeDaQal......... eects Lergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat gugatan dan suratsurat lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Saksi, serta keterangan kedua belahpihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatann ya bertanggal 14Juni 2017, telah mengemukakan halhal sebagai berikut

Sitinjak);Bahwa saksi tidak mengetahui adanya utang kepada Pemohon PKPU(Rolas Budiman Sitinjak);Halaman 41 Putusan Nomor 265/Pdt.SusPKPU/2020/PN Niaga Jkt.Psto Bahwa saksi tidak tahu Rolas Budiman Sitinjak pernah menggugat LionAir;o Bahwa saksi tidak tahu Budi Santoso pernah menggugat Lion Air;o Bahwa saksi mengetahui adanya gugatan dari Prasetyo Agung Wahyudari isi surat pelaksanaan putusan yang dikirimkan oleh RBS & PartnerLawfirm yang dimintakan untuk pembayaran;o Bahwa saksi tidak mengetahui jenis gugatann

Disebut juga formulasi gugatann yangtidak jelas. Padahal agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalilgugatan harus terang dan jelas atau tegas;2. Dalam praktek, eksepsi gugatan kabur (obsuur libel) berbentuk :i. Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatannya;Hal 18 Put. No. 152/ PDT/2021/PT.DKIil.

Kabupaten Tangerang dan selanjutnya Para Penggugat 46(empat puluh enam) orang melapor kepada Tergugat untuk bekerja kembalinamun kedatangan para Penggugat di tolak oleh Tergugat;Hal. 15 dari 57 hal.Put.Nomor 62 PK/Pdt.SusPHI/2014Dai24.2026.Bahwa kemudian pada tanggal 20 Februari 2012, Tergugat memberikan jawabanterhadap anjuran Disnakertrans Kabupaten Tangerang yang pada pokoknyamenolak atau tidak menerima anjuran Disnakertrans Kabupaten Tangerangtersebut;Bahwa dari seluruh uraian Penggugat dalam gugatann

Bahwa posita merupakan dasar dari petitum, apa yang ada dalampetitum harus~ diuraikan terlebin dahulu. dalam posita.Ketidaksinkronan antara posita dengan petitum gugatann Penggugatdapat dilinat dari halhal sebagai berikut :Dalam petitum angka 12 secara tegas Penggugat menyatakan : mengabulkan permohonan penggugat untuk diletakkannya sitajaminan terhadap harta milik Tergugat 1 dan Tergugat 2 sertaTergugat 3, yang telah dijaminkan yaitu :ORumah kediaman Tergugat yang terletak Jalan KenangaNo.39.RT.06

dalam duduk perkara/sengketa tersebutdiatas ;Hal 71 dari 80 hal Putusan Nomor: 83/G/2015/PTUNJKT.Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam gugatannya telahmendalilkan yang pada pokoknya Tergugat dalam menerbitkan SuratKeputusan Objek Sengketa telah bertentangan dengan PeraturanPerundangundangan yang berlaku dan asasasas umumpemerintahan yang baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53ayat (2) huruf a dan b UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentangPeradilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatann

., Hakim padaPengadilan Negeri Marisa, sebagai Mediator; Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota Anggota Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 14 April 2021,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan, yang mana Penggugat tidak melakukanperubahan apapun terhadap Surat Gugatann ya;Halaman 4 dari 52 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN MarMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban

Hormat terhadap PNS yang melakukan tindak pidanakorupsi berdasarkan putusan yang /nkracht kembali dipertegas namunpada saat itu belum ada arahan dari lembaga teknis kepegawaianberkaitan dengan mekanisme dan proses pelaksanaannya sehinggaTergugat membijaki sambil menunggu arahan dari Pemerintah Pusatuntuk mengaktifkan Penggugat kembali dan tidak memberi jabatanstruktural apbapun kepada Penggugat dan ini bukan merupakan suatubentuk Pengampunan terhadap Penggugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam gugatann

: "Gugatan tidak dapat diterimaMahkamah Agung No. 1075 K/Sip/1982 tanggal 8 Desember 1982).Putusan MARINo.I075.K/Sip 1980: Pengadilan Tinggi tidak salahmenerapkan hukum,karena Petitum bertentangan dengan positagugatan,gugatan tidak dapat diterima;Bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT tidak mempunyai dasar hukum karenatidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan TURUT TERGUGATIl maka PENGGUGAT tidak mempunyai dasar hukum untuk menggugatTURUT TERGUGAT Il sebab dalam Hukum Acara Perdata dijelaskanbahwa gugatann

Put.No. 413/Pdt.G/2020/PA.PkpMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatann, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.14, P17 dan P.18, danmenghadirkan 4 (empat) orang saksi, yang akan dipertimbangkan olehMajelis Hakim satu persatu di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.14 dan P.18 berupa suratpelepasan hak dan proses pembuatan sertifikan atas objek sengketatersebut dari pemilik tanah DS kepada Tergugat ibu TERGUGATyangterjadi pada tahun 2018 dan berupa denah dari objek sengketa

Put.No. 413/Pdt.G/2020/PA.PkpMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabannya pada intinya menyatakan membantah dan menolaknyakarena objek sengketa tersebut adalah milik orangtua Tergugat dan bukanharta bersama Tergugat dan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatann, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis yang terdiri dari P.15 dan P.16, danmenghadirkan 4 (empat) orang saksi, yang akan dipertimbangkan olehMajelis Hakim satu persatu di bawah ini;Menimbang

Tentang Posita dan Petitum Gugatan Kontradiksi dan Kabur ;Bahwa sesuai posita gugatann Para Penggugat pada point 1 (satu) dan 2(dua) pada intinya mengatakan pemilik Sertifikat Hak Milik No. 1123, yangdiperoleh karena warisan sebagai harta peninggalan almarhum MANAGAMPAKPAHAN, yang telah meninggal dunia pada tanggal 05 Juni 2002 ;Bahwa kemudian, Para Penggugat mendalilkan atas tanah dan bangunanrumah diatasnya tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.1123 semula atasnama MANAGAM PAKPAHAN dan telah dibalik

(sepuluh milyar Rupiah)70/Pdt.G/2016/PN.CB Penggug Dasar Gugatan: GugatanN at: Maya Perbuatan Melawan Hukumdi Pengadilan Negeri Dwi; HastutiCirebon Petitum, antara lain:TergugatPT Menghukum Tergugat untukBank membayar ganti rugi padaenggugat berupa kerugianRakyat penggug p g. materiil sejumlahIndonesiRp.539.751.212. (li ia Cq PT p.539.75 (lima ratus tigaBank puluh sembilan juta tujun ratus Halaman 55 dari 63 hal Putusan 57/Padt/2018/PT.DKI.