Dengan demikian pemeriksaanperkara aquo telah memenuhi maksud pasal 82 Undangundang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dua kali terakhir dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 dan juga telah memenuhi Perma 1 tahun 2008;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lesan dan atas jawaban Termohon, Pemohontelah membarikan replik secara lesan sebagaimana tersebut diatas.

Kassi, Desa Bulu Cindea,Kecamatan Bungoro, Kabupaten Pangkep untuk nongkrong, dan kemudiansekitar Pukul 22.30 Wita Terdakwa bertemu dengan LK DIKA dan LKWAWAN bersama dengan teman temannya yang lain termasukperempuan yang bernama RISKA, yang saat itu ada juga di Dermaga BiringKassi tersebut, dan selanjutnya Terdakwa menghampiri LK WAWAN dan LKDIKA untuk meminta uang patungan membeli minuman keras (alkohol)dengan mengatakan WAN ayo patungan beli minuman keras danselanjutnya LK WAWAN dan LK DIKA membarikan

Pangkep untuk nongkrong, dan kemudian sekitarPukul 22.30 Wita Terdakwa bertemu dengan LK DIKA dan LK WAWANbersama dengan teman temannya yang lain termasuk perempuanyang bernama RISKA, yang saat itu ada juga di Dermaga Biring KassiHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 91/Pid.B/2020/PN Pkjtersebut, dan selanjutnya Terdakwa menghampiri LK WAWAN dan LKDIKA untuk meminta uang patungan membeli minuman keras (14lcohol)dengan mengatakan WAN ayo patungan beli minuman keras danselanjutnya LK WAWAN dan LK DIKA membarikan

ERA, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di QE(ENT VEN Vea Coto Taare CC UTaTO are rel ole ere Ure Une UTNOTOTDdi sumpahnya membarikan keterangan sebagai berikut:Him. 4 dari 11 him. Put.

satu rumah yang di sepakati bersama yaitu di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK Iumur 10 tahun yang sekarang ikut dengan Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak akhir tahun 2008 sering terjadiperselisihan dan pecekcokan terus menerus sulit untuk di rukunkan lagi di sebabkan,Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap, Tergugat jarang membarikan

dan dua orang saksi dari pihakkeluarganya, dap saksisaksi tersebut memenuhi syarat formil danmateril dan telah menketeranganketerangan dibawah sumpah.Menimbang bahwa kedua saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugatsetelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2 tahun dantelah dikaruniai seorang anak dalam asuhan Penggugat.Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui sewaktu tinggal bersamaPenggugat dan Tergugat sejak awal sering terjadi cekcok karena Tergugatperhitungan kalau membarikan

ANAK II Perempuan telah berumur 4 tahun;Kedua anak tersebut ikut dengan Termohon.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak pertengahantahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pecekcokan terus menerussulit untuk di rukunkan lagi di sebabkan, Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang tetap, Tergugat jarang membarikan nafkah, Tergugatjarang pulang kerumah, puncaknya pada akhir tahun 2011 terjadipercekcokan lagi akhirnya Penggugat pulang ke rumah orangtuanya hingga sekarang , sampai saat ini Tergugat

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2012sering terjadi perselisihan dan pecekcokan dalam bentuk mulut terusmenerus sulit untuk di rukunkan lagi di sebabkan, Tergugat sering main judi,Tergugat jarang membarikan nafkah, Tergugat jarang pulang kerumah,Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) yang bernama Gunarti ,puncaknya pada pertengahan tahun 2012 terjadi percekcokan lagi akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang , sampai saat iniTergugat tidak memberikan

Abdul Majid, SHI, MH, Hakimpengadilan Agama Bangkalan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohontersebut, yang prinsip permohonannya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, setelahdiberikan waktu yang cukup kepada Termohon utnuk telah memberikanjawabannya namun Termohon terus tidak menghadiri persidangan olehkarenanya Termohon dianggap tidak membarikan jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya,

INDRAJAMI B.Sc Alias INDRA Binti H.ARIFIN TONE, padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah membarikan keterangan di penyidik danketerangan yang saksi berikan pada waktu di penyidik adalahbenar dan kemudian saksi menandatanganinya;e Bahwa keterangan yang saksi berikan pada waktu di penyidik yaitusehubungan dengan Terdakwa telah memukul anak saksi; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung kejadian pemukulanyang dilakukan terdakwa terhadap anak saksi karena pada saatkejadian saksi

MEGAWATI AMBARALA Alias EGA Binti A.QAMAR PATTA,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah membarikan keterangan di penyidik danketerangan yang saksi berikan pada waktu di penyidik adalahbenar dan kemudian saksi menandatanganinya;Bahwa keterangan yang saksi berikan sehubungan denganTerdakwa telah melakukan pemukulan terhadap diri saksi;Bahwa yang pertama saksi dipukul terdakwa di pinggir jalandaerah Kampung pisang kota parepare dengan cara pada waktu ituposisi saksi sedang duduk

Dan sampai gugatan inidiajukan tergugat tidak pernah membarikan nafkah baikIahir maupun batin kepada penggugat kurang lebih 12 tahunIamanya ;.

mediatornya.Menimbang, bahwa selanjutnya mediator melaluisuratnya tanggal 08 Desember 2009, memberitahukan kepadaHakim Ketua Majelis, bahwa proses mediasi telahdilaksanakan, namungagal ; Lalu) dibacakanlah surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan olehPemohon ; ++ 727 eeMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak 10bulan yang lalu dan selama berpisah Pemohon tidakpernah membarikan

Bahwa selama pergi tersebut, tergugat tidak pernah membarikan nafkah dan tidak adabarang tinggalan yang dapat dijadikan penbgganti nafkah, sehingga denganperbuatan tergugat tersebut tergugat telah melanggar janji taklik talak yangdiucapkan sewaktu menikah dulu.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Tulungagung memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya:PRIMER :1.Ze.3.4.Mengabulkan gugatan penggugat;Menetapkan syarat

Anak korban NAYLA BILQISRAMADANI als NAYLA Binti LULUH WARDHANA melihat ada temantemannyaterdakwa yang bernama BUDI, FREDI dan RAMA,e Bahwa sekitar pukul 09.00 wib BUDI, FREDI pulang.kerumahnya, danpada saat Rama masih tidur ,sekitar pukul 11,00 wib terdakwa mengatakanyang ayuh lalu dijawab oleh Anak korban NAYLA BILQIS RAMADANI alsNAYLA Binti LULUH WARDHANA, moh lah, lalu terdakwa langsung memelukdan mencium bibir Anak korban NAYLA BILQIS RAMADANI als NAYLA BintiLULUH WARDHANA, kemudian terdakwa membarikan

Anak korban NAYLA BILQISRAMADANI als NAYLA Binti LULUH WARDHANA melihat ada temantemannyaterdakwa yang bernama BUDI, FREDI dan RAMA,e Bahwa sekitar pukul 09.00 wib BUDI, FREDI pulang.kerumahnya, danpada saat Rama masih tidur, sekitar pukul 11,00 wib terdakwa mengatakanyang ayuh lalu dijawab oleh Anak korban NAYLA BILQIS RAMADANI alsNAYLA Binti LULUH WARDHANA, moh lah, lalu terdakwa langsung memelukdan mencium bibir Anak korban NAYLA BILQIS RAMADANI als NAYLA BintiLULUH WARDHANA, kemudian terdakwa membarikan

dansekaligus wali dari anak anak yang masih di bawah umuryang bernama : Elizabeth Yanuar Sriwidyani lahir di Surakarta 20Januari 1992 sebagaimana tersebut dalam Kutipan AktaKelahiran tanggal 20 =Januari 1992 Nomor =: Nas.105/760/1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilSurakarta; Yustinus Ari Sri Widyanto lahir di Surakarta 12Januari 1994 sebagaimana tersebut dalam Kutipan AktaKelahiran tanggal : 12 Januari 1994 Nomor : Nas.72/544/1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilSurakarta.3. membarikan

PuL No 335/Pdt.G/2016/PA.Sim Bahwa biaya hidup Penggugat sekarang ditanggung porPenggugat sendiri dengan berjualan dan dibantu oleh orangtuanya;2, ees, uur 47 tahun, agamaIslam, pekerjaan Sekretaris Desa, tempat kediaman di HutaNeco KecamatenKabupaten Simalungun, di sumpahnya membarikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikahpada tahun 2013 tapi belum dikaruniai 2 anak; Bahwa

agar Tergugat dr memberikannafkahterhadap kedua orang anak Penggugat dr dan Tergugat drsebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa atas jawaban Termohon sekaligus Gugatan RekonpensiTermohon, Pemohon telah mengajukan Replik dan Jawaban RekonvensiHal. 5 dari 26 Halaman PutusanNo.XXXX/Pat.G/2019/PALpksecaralisan sebagai berikut;DALAM KONVENSIBahwa Pemohon tetap pada dalil permohonan Pemohon semula danmenolak seluruh dalildalil dan alasan jawaban TermohonDALAM REKONVENSIBahwa Tergugat Rekonvensi membarikan

Bahwa Tergugat dr hanya sanggup memberikan nafkah untukkedua orang anak Penggugat dr dan Tergugat dr sebesar; Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulanBahwa selanjutnya Termohon telah mengajukan Duplik atas ReplikPemohon dan Jawaban Rekonvensi secara lisan sebagai berikut;DALAM KONPENSI :Bahwa Termohon tetap sebagaimana Jawaban Termohon;DALAM REKONPENSIHal. 6 dari 26 Halaman PutusanNo.XXXX/Pat.G/2019/PALpkBahwa Penggugat Rekonvensi membarikan tanggapan atas jawabanTergugat Rekonvensi :1.

terlebih dahulu, jika dakwaan primair telah terbukti maka majelis hakimtidak akan membuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum lagi dan begitu juga sebaliknyajika dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanSubsidair Penuntut Umum ;12Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primair Peuntut Umum maka haruslah dipenuhiunsurunsur sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Tanpa iin dengan sengaja menawarkan atau membarikan

Tanpa ijin dengan sengaja menawarkan atau membarikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk mengegunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan telah jelas jika terdakwa 1.RICKY NELSON MUNTHE, Terdakwa 2.

Tergugat pergi daritempat tinggal bersama kemudian pulang kerumah orang tuanya yang juga di DesaXxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal yang hingga saat ini telah berjalan selama +8 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah membarikan nafkah serta tidakmemperdulikan kepada Penggugat lagi;7. Bahwa dengan sikap Tergugat yang demikian, Pengugat merasa tidak sanggup lagimempertahankan rumah tangganya bersama dengan Tergugat. Oleh karenanyaPenggugat mengajukan gugatan cerai ini;8.

pihak yang berperkara namun~ tidakberhasil; Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak namun tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, ternyataPemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahdi Kota Palembang pada tanggal 8 September 1996 dan sampaisekarang juga masih terikat pada tali pernikahan tersebut,namun belum dikaruniai anak, maka dari itu permohonanPemohon tidak melanggar hak;Menimbang, bahwa atas permohonan pemohon tersebutdiatas, Termohon tidak membarikan

Fotokopy Sertifikat nomor 2857, yang bermeterai cukup dan telahsesuai dengan aslinya (Bukti P.6);Bahwa, disamping itu Pemohon juga menghadirkan saksisaksi yangtelah membarikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:1.