Ditemukan 1402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut tesebut tersbut terebus tersesbut teresebut tereebut
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 06-01-2011 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 07-02-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 19/Pdt-P/2011/MS-Bir
Tanggal 1 Agustus 2012 — Penggugat vs Tergugat
46 — 10
  • Menetapkan masing-masing Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapat separuh/seperdua (1/2) bagian dari harta bersama poin nomor 2 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas setelah dikeluarkan terlebih dahulu untuk pembayaran hutang-hutang bersama pada poin 4 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas bila tidak mencukupi, maka Penggugat maupun Tergugat mananggung separuh/seperdua (1/2) dari sisa hutang bersama teresbut;-2.
    Menetapkan masingmasing Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupunTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapat separuh/seperdua (1/2) bagiandari harta bersama poin nomor 2 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atassetelah dikeluarkan terlebih dahulu untuk pembayaran hutanghutang bersama padapoin 4 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas bila tidak mencukupi, makaPenggugat maupun Tergugat mananggung separuh/seperdua (1/2) dari sisa hutangbersama teresbut;2.
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Umum
Register : 12-11-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 136/Pid.B/2018/PN Trk
Tanggal 30 Januari 2019 — Penuntut Umum:
1.Siti Kartinawati, SH
2.Parmanto,SH
Terdakwa:
Pendik Susilo Bin Kadiran.Alm
38 — 9
  • Bahwa Terdakwa Terdakwa menyampaikan kepada Saksi Fajar Ampuhkalau harga lampu murah karena berasal dari teman yang sales lampudari Surabaya; Bahwa pinggir jalan tempat Terdakwa menemukan lampu tersebut adapenerangan lampu jalannya dan semua orang yang melewati jalantersebut dapat melihat posisi lampu berada di pinggir jalan; Bahwa Terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp370.000,00 (tiga ratustujuh puluh ribu rupiah) dari total penjualan lampu teresbut dan Terdakwamemberikan sebesar Rp50.000,00 (lima
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Penghinaan
Putus : 14-09-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN DEPOK Nomor 178/Pid.B/2015/PN.DPK
Tanggal 14 September 2015 — MAIH
119 — 67
  • Saksi MOHAMAD NANO SOETRISNO Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihasapkan dalam persidangan ini mengenai masalah Terdakwa diDesa /Kel.Limo ;Bahwa tersebut milik Terdakwa;Bahwa tanah teresbut terletak di di Kel Limo kec.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 163/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Turut Tergugat II : SYAIFUL ANWAR
Terbanding/Penggugat : NURANI SYAMSUDIN
Terbanding/Tergugat I : Drs. Eli Suhaeli
Terbanding/Tergugat II : SUMPENO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : YUDHA PERMANA
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA DESA KARYASARI KECAMATAN CIBALONG KABUPATEN GARUT
Turut Terbanding/Turut Tergugat IV : CAMAT PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA PPATS
42 — 23
  • Penggugat pada Poin14 yang pada intinya menyatakan atas berbagai permasalahan diatasPengguga dan Tergugat telah berinisiatif untuk meminta pembatalan AJBkepada Tergugat III selaku camat dan/atau PPATs wilayah KecamatanCibalong Kabupaten Garut, faktanya Tergugat tidak pernah memilikiinisiatif bersama Penggugat untuk meminta pembatalan karena segalaHalaman 18 dari 45 halaman putusan Nomor 163/PDT/2020/PT BDGsesuatunya diserahkan kepada pihak penjual dan pembeli yang sangatberkepentingan atas tanah teresbut
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 13-09-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 572/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat:
M. RONNY RANGKUTI
Tergugat:
MAHLIL NASUTION
46 — 26
  • Ronny Rangkuti(Penggugat);Bahwa tidak ada perjanjian secara tertulis kalau telah melunasihutangnnya tersebut sertifikat yang dijadikan jaminan harus diambil olehPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu mengenai hal teresbut akan tetapi yang saksiketahul memang ada perjanjian antara Penggugat dan Tergugat akantetapi perjanjian tersebut dilakukan secara lisan tidak tertulis;Bahwa saksi tidak tahu perjanjian apa yang dilakukan oleh Penggugat danTergugat;Bahwa jumlah hutang Tergugat ke BRI KCP Tipar
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN Kbr
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
HENDRIK DOLOK TAMBUNAN, S.H.
Terdakwa:
RUDI HARTONO Pgl RUDI.
20 — 7
  • Bahwa saat saksi Anggi Putra Pradana bersama dengan saksi mengkonsumsiatau memakai Shabu tersebut, kKemudian datang anggota polisi menangkap danmelakukan penggeledahan dirumah teresbut dengan disaksikan oleh kepalaJorong dan ditemukanlah shabu tersebut; Bahwa Terdakwa dalam hal menjadi perantara menjual Narkotika jenis shabutersebut tanpa jin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamembenarkannya;5.
Pengadilan PN SALATIGA Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 22-01-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 03/Pid.Sus/2015/PN.Slt
Tanggal 22 April 2015 — Haryanto bin Alm Ngatman
416 — 13
  • tersebut karena Felling Tergugat didalam lahan tersebut adaBatu dan sertunya dan benar setelah melakukan pengerukan tanah + 45 meter Tergugatbaru mendapatkan batu dan sertunya yang selanjutnya dijual dengan harga Rp. 350.000,( tiga ratus lima puluh ribu rupiah ) per ritase dan pendapatannya dipakai untukmembayar biaya operasional sehari hari yaitu membayar sewa alat berat danoperatornya dan para pekerja ;Menimbang bahwa solikin selalu melaporkan setiap kegiatan pengerukan ataupengeprassan lahan teresbut
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 06-01-2011 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 28-10-2014
Putusan MS BIREUEN Nomor 19/Pdt.G/2011/MS-Bir
Tanggal 1 Agustus 2012 — Penggugat vs Tergugat
74 — 15
  • Menetapkan masing-masing Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapat separuh/seperdua (1/2) bagian dari harta bersama poin nomor 2 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas setelah dikeluarkan terlebih dahulu untuk pembayaran hutang-hutang bersama pada poin 4 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas bila tidak mencukupi, maka Penggugat maupun Tergugat mananggung separuh/seperdua (1/2) dari sisa hutang bersama teresbut;-2.
    Menetapkan masingmasing Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupunTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapat separuh/seperdua (1/2) bagiandari harta bersama poin nomor 2 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atassetelah dikeluarkan terlebih dahulu untuk pembayaran hutanghutang bersama padapoin 4 Konvensi dan Rekonvensi amar putusan di atas bila tidak mencukupi, makaPenggugat maupun Tergugat mananggung separuh/seperdua (1/2) dari sisa hutangbersama teresbut;2.
Pengadilan PN SINGKEL Pidana Khusus
Register : 25-05-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 66/PID.SUS/2016/PN.SKL
Tanggal 26 Juli 2016 — - SUPIANTO Alias ANTO bin MALEM BANCIN Alias POKOT,;
61 — 48
  • Pada awalnya korban tidak mengetahui kalauyang menyetubuhi korban yang kedua adalah Jongoh, namun setelah beberapalama kemudian korban merasakan ada perasaan lain/janggal karena perutnyatersentuh dengan perut buncit pada hal Terdakwaperutnya tidak buncit.Merasakan kejanggalan teresbut lalu korban mengatakan siapa ini, mendengarhal tersebut Jongoh langsung melarikan diri;Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah sebelumnya antara TerdakwadenganJongoh telah ada kesepakatan untuk melakukan perbuatan tersebut
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 15-06-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 79/PDT/2016/PT PT SMR
Tanggal 8 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : Mansyah,SH diwakili oleh,Dr.tumbur Ompu sunggu ,SH,M.Hum Diwakili Oleh : Mansyah,SH diwakili oleh,Dr.tumbur Ompu sunggu ,SH,M.Hum
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Kehutanan RI (Dahulu)Sekarang menteri Lingkungan Hidup dan kehutanan RI di Jakarta
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris Alm.Aji Raden Muhammad Husin Bin Sultan Mohammad Siranuddin yakni Adji Paujiah ,Aji Paulina,Adji Aslinda
Terbanding/Tergugat I : CV.Alam Indah,diwakili oleh Hartanto
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Kehutanan RI (dahulu) sekarang Menteri lingkungan Hidup dan kehutanan RI.
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri RI.cq Gubernur propinsi Kalimantan Timur,
Terbanding/Tergugat II : Adji Rachmatsyah Bin Datu Maharadja Dinda
Terbanding/Tergugat VII : Puskopad ''A" Dam VI/ Tanjung Pura (Dahulu) sekarang Puskopad "A"Dam VI Mulawarman
160 — 67
  • Berau teresbut, maka pengelolaan dan pengusahaan Goa SarangBurung Walet Kimanis yang diberikan Turut Tergugat Ill kepadaPenggugat melalui SK Turut Tergugat III terhadap Ijin Pengelolaan danPengusahaan Goa Sarang Burung Walet Kimanis yang secara bersamadikelola oleh Penggugat dan Tergugat dengan SK Turut Tergugat IIINo.4/SBW/2006 tanggal 16 Januari 2006; SK Turut Tergugat IllNo.01/SBW/tahun 2007 tanggal 6 Pebruari 2007 dan SK PerpanjanganTurut Tergugat III No.08/SBW/2008 tanggal 10 Maret 2008 yang
Pengadilan PN Cikarang Pidana Umum
Register : 11-03-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 3/Pid.S/2020/PN Ckr
Tanggal 17 Maret 2020 — Penuntut Umum:
MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terdakwa:
DONI GUNTARA Alias DONI Bin Alm JAJANG JUHANA
74 — 49
  • hingga akhirnya kKeempat orangtersebut saksi bawa ke polsek Cikarang dengan dikawal oleh sdr SOLIHIN( satpam ) guna pengusutan lebih lanjut; Bahwa saksi membenarkan bahwa DONI GUNTARA telah mengambiloutlet kuningan yang dimasukkan kedalam karung lalu didorong memakai trolitesebut yaitu pada hari Kamis tanggal 26 Desember sekira jam 18.26 Wib diPT WIN GAS; Bahwa adapun berat outlet kuningan yang telah diambil oleh DONIGUNTARA yaitu sekira 35 (tiga puluh lima) Kg; Bahwa sebelumnya outlet kuningan teresbut
Pengadilan PN PASANGKAYU
Register : 16-03-2012 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 6/PID.B/2012/PN.PKY
Tanggal 1 Mei 2012 —
137 — 73
  • utamanya pada fakta bahwa hasil perbuatan mencuri yang dilakukanoleh para terdakwa bersama dengan saksi WAWAN terebut, setelah perbuatan pencurian baik diKelurahan Martajaya maupun Desa Lilimori, hasil curian tersebut dinikmati di Palu secara bersamasama oleh Para Terdakwa ; Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, Majelis Hakim menyimpulkan bahwa Perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa II dan terdakwa III, merupakan satu perbuatan yang berangkai dari segiakibat perbuatannya, meskipun perbuatan teresbut
Pengadilan PN CIANJUR Pidana Umum Penipuan
Register : 07-04-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 93/PID.B/2014/PN-Cj
Tanggal 17 Juni 2014 — Tata Sukarya Bin Solihin
69 — 9
  • Nyai Cucun Komalasari Binti Udin: Bahwa, saksi memberikan keterangan dipersidangan ini sehubungan denganmasalah penipuan yang telah dialami oleh suami saksi yang bernama UnangDedi sebanyak Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Bahwa, saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan keterangan dari suami saksidan saksi tidak mengetahui tentang kejadian yang sebenarnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui uang teresbut dari mana diperoleh oleh suamisaksi karena hal tersebut tidak pernah diceritakannya;Bahwa,
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 24-04-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 784/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
YOKLINA SITEPU. SH.MHum
Terdakwa:
HERNOWO KERTAWIDJAJA
51 — 6
  • Bahwa pada saat terjadinya jual beliantara Terdakwa dengan saksi Melina Senjaua tidak terjadi permasalahanmengenai pelanggaran jenis sepapadan bangunan (GSB) ;Menimbang, bahwa kemudian pada tahun 2014 pada saat saksi MelinaSenjaya akan menjual kembali ruko tresbut kepada saksi Nellu ternyat abarudikethaul bahwa bangunan ruko teresbut melanggar GSB seluas + 6 m2(enam meter persegi) pada sisi barat sehinggaa akan terpototong 50 m2 (limapuluh meter perseg)) ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus PHI
Register : 26-08-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 13 / G / 2014 / PHI.Jmb
Tanggal 20 Nopember 2014 — Drs.ABU JAI .MM (Penggugat) lawan 1. PT. Pelabuhan Indonesia II (Persero) (Tergugat)
123 — 41
  • Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa maka oleh karena tidak pernah diajukan dipersidanganmaka tututan panggugat tetang sita jaminan ditolak.Menimbang, bahwa agar Mejelis Hakim menetapkan dan menghukumTergugat I untuk membayar kerugian immaterial sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) kepada Penggugat secara tunai maka hal teresbut dibuktikanadanya kerugian materil maka tututan tentang tersebut ditolak serta menetapkandan menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 24-06-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Mjl
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat:
Mohamad Hadi Seswanto bin Kabul
Tergugat:
1.Raswan bin Kasim
2.Lukas bin Sudira
Turut Tergugat:
1.Kantor Desa Bongas Kulon cq. Kepala Desa Bongas Kulon
2.Mochamad Asep Muchroman, S.Sos
90 — 26
  • Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Mjl30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan Surat Pernyataan yangmenerangkan bahwa saksi telah menjual tanan kepada pihakPenggugat; Bahwa saksi tidak pernah membuat Akta jual beli antara Saksidengan penggugat, hanya pernah melaporkan kepada Desa bahwaTanah milik saksi atas pemberian suami saksi telah dibeli oleh PihakPenggugat dan Suratsurat tanah tersebut ada di Desa karena saksi tidakmemegang surat kepemilikan tanah tersebut untuk selanjutnya saksitidak tahu karena tanah teresbut
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 17-06-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 28/G/2014/PTUN-PLG
Tanggal 14 Oktober 2014 — RUSDI YUSUF VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN; 2. INDRA KURNIAWAN MUALIM
59 — 87
  • tahun 1995; Dilihat dari dalildalil yang Tergugat kemukakan diatas dapat dikatakan bahwaperkara ini lebih merupakan perkara kepemilikan yang harus diselesaikan di badanperadilan umum (Pengadilan Negeri);Bahwa berdasarkan Yuriprudensi MARI Nomor: 88.K/TUN/1993menyebutkan yaitu Terhadap masalah pengujian keabsahan surat keputusanPejabat Tata Usaha Negara dari segi kewenangan atau procedural adalah menjadikewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara, akan tetapi jika dalam sengketaTata Usaha Negara teresbut
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Register : 27-07-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 81/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 10 Juli 2018 — PT.ANUGERAH STEEL, beralamat di Jalan Raya P.Tubagus Angke, Komplek Ruko Taman Duta Mas Blok E1/10, Jakarta Barat, dalam hal ini di wakili oleh Alfandi selaku Direktur, dan selanjutnya memberikan kuasa kepada Dr.Hotma P.D.Sitompoel, SH.M.Hum, Androbin Sembiring, SH, Juliandy Dasdo P.Tambun,SH. dan Daniel Sony R. Pardede,SH, Para Advokat pada kantor HOTMA SITOMPOEL & Associates SK.No.A 73-Kp.04.13-80, beralamat di Jalan Martapura Nomor 3 Jakarta Pusat , berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 007/ST/JD/XII/2017 tanggal 28 Desember 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 28 Desember 2017 Nomor : 2703/Sk.Pengacara/2017/PN.Tng, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/semula Penggugat; M e l a w a n PT. HADIKREASI MESINDO, berkedudukan di Jalan Raya Serang Km. 12, RT/RW 001/004, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten, berdasarkan Nomor SP Anggaran Dasar: AHU-AH.01.03-0984831 tertanggal 2 Desember 2015, serta Nomor SP Data Perseroan: AHU-AH.01.03-0984832 tertanggal 2 Desember 2015, dan Nomor NPWP Perseroan : 01.335.889.0-415.000, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Tergugat;
121 — 41
  • BTNMenimbang, bahwa mengenai ganti kerugian yang dituntut olehPembanding semula Penggugat sebesar Rp. 19.509.905, (Sembilan belas jutalima ratus sembilan ribu sembilan ratus lima rupiah) Majelis Hakim TingkatBanding tidak dapat mengabulkannya karena tidak didukung alat bukti ataskerugian yang dituntut oleh Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa tentang dalil gugatan serta petitum pada butirbutir 2(dua) dan butir 3 (tiga) Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalilgugatan serta petitum teresbut
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 40/Pdt.G/2020/PN Gns
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
Hi. Mohpian, S.Pd
Tergugat:
1.Hi. Supardi
2.Eddy Sanjaya
3.Nelwan Sanjaya
94 — 35
  • Muhidun, dibawah sumpah dimuka persidangan menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengetahui bukti P14, P15, P16 dan P17; Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah; Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah dimana sebelahutara berbatasan dengan jalan kabupaten, sebelah timur berbatasandengan sungai, sebelah selatan berbatasan dengan sungai, dansebelah barat berbatasan dengan gedung sekolah taman kanakkanak(TK) Dharma Wanita Il dan tanah Kampung Bandar Sakti; Bahwa tanah teresbut ditanami padi, jagung,
Pengadilan PN TILAMUTA Pidana Khusus
Register : 24-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TILAMUTA Nomor 24/Pid.Sus/2021/PN Tmt
Tanggal 27 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Muhammadong, SH
2.Didin Mufti Agus Utomo, SH
3.Alim Bahri, SH
4.Muhammad Taufik Wahab, S.H
5.Ishak Zainal Abidin Piliang, S.H.
6.Zulfikar Ar Rizki Akbar, S.H.
Terdakwa:
Ridwan Mohi Alias Ridwan
361 — 225
  • hariKamis tanggal 21 Januari 2021 sekira pukul 13.00 WITA di wilayahhukum Kepolisian Resor Boalemo; Bahwa awalnya Saksi melihat story pada aplikasi whatsapp yang berisivideo tersebut, kKemudian Saksi segera melakukan patrol di media sosialdimana hal tersebut merupakan tugas Saksi selaku anggota tim cyberKepolisian Resor Boalemo; Bahwa saat melakukan patrol di aplikasi facebook, Saksi mendapatifotofoto yang merupakan tangkapan layer dari video porno yang awalnyaSaksi lihat di aplikasi whatsapp, fotofoto teresbut