Samhutani ;Bahwa yang ada pada saat itu selain saksi ada saksi NASRUN dan saksiALI AMRAN ;Bahwa pada saat itu berusaha untuk dicegah, saksi NASRUN adamenjelaskan bahwa lahan tersebut masuk dalam kawasan hutan Negarabaiknya Terdakwa dan rekanrekannya mundur saja ;Bahwa mengenai izin PT. Samhutani saksi tidak mengetahui ;Bahwa mengenai batasbatas dan luasan lahan HTI PT.

Prigen Kab.Pasuruan, nilai jaminan diappraisal tanggal 1 Nopember 2011 oleh SaksiAli Zulfikri selaku Credit Officer saat itu senilai Ro234.900.000,00 nilaijaminan waktu di reappraisal oleh Saksi Andik Herwanto selaku CreditQuality Assurance senilai Rp98.100.000,00 sehingga debitur atas namaFora Hevi Asmara seharusnya tidak layak untuk mendapat kredit sebesarRp185.000.000,00e Untuk debitur Rohman Hadi plafon kredit yang di berikan sebesarRp125.000.000,00 dengan jaminan sertifikat Hak Guna Bangunan

ditindaklanjuti dengan melakukan Pengikatan Jual Beli Pengikatan Jual Beli No.11 Tahun 2010 tanggal 3 September 2010 di hadapan saksi Notaris Thamrin Azwari, SHantara Rosyidah dan Hakim Mulyakin dengan Tjandra mewakili saksi Ali dan saksi Fransyang dilanjutkan dengan pembayaran I (pertama) oleh Tjandra sebanyak 50% dengan nilaisebesar Rp. 2.861.280.000, (dua milyar delapan ratus enam uliuh satu juta dua ratusdelapan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tanggal yang sudah tidak ingat lagi pada Maret 2011, saksiAli

TERGUGATI SAMA SEKALITIDAK PERNAH MELARANG ATAU KEBERATAN ATASPENGUASAAN DAN PENGELOLAAN PENGGUGATTERHADAP TANAH PERKARA tersebut, karena memangtanah perkara seluas 3.402 M2 adalah merupakan bagiandari lahan kebun Penggugat/Pembanding seluas 33.665m2.Halaman 36 dari 60 Putusan Nomor 237/Pdt/2020/PT MDNFAKTAFAKTA INILAH YANG SAMA SEKALI TIDAKMENJADI PERTIMBANGAN HUKUM BAGI MAJELISHAKIM PENGADILAN NEGERI SIBUHUAN DALAMMEMUTUS PERKARA AQUO.Bukti TI/2 : Telah terbantahkan dengan Bukti P7 Jo.Keterangan saksiALI

BAJATAMA dengan format PABAR/17K/0098;2) Karena menggunakan program maka penulisan pada nominal angkamenggunakan koma, namun dokumen Sales Invoice yang dibuat olehHalaman 80 Putusan Nomor 1503/Pid.Sus/2021/PT Sbyterdakwa DIANA TANUWIJAYA, saksi ANTONY TANUWIDJAJA, danditandatangani oleh saksi ALI SUWITO menggunakan titik;3) Pada kolom description sales Invoice yang yang dibuat oleh terdakwaDIANA TANUWIJAYA, saksi ANTONY TANUWIDJAJA, danditandatangani oleh saksi ALI SUWITO dan ditandatangani oleh SaksiALI

PT.PERWIRA ASIA BAJATAMA;5) Pada kolom alamat sales Invoice yang yang dibuat oleh terdakwaDIANA TANUWIJAYA, saksi ANTONY TANUWIDJAJA, danditandatangani oleh Saksi ALI SUWITO dan ditandatangani oleh saksiALI SUWITO alamat PT. BUKIT BAJA ANUGRAH Margomulyo PermaiBlok AE No. 2930 Indonesia, sedangkan yang benar MargomulyoPermai Blok AE No. 2930 Greges Asem Rowo Surabaya.b.

Pada kolom description sales Invoice yang yang dibuat oleh terdakwaDIANA TANUWIJAYA, saksi ANTONY TANUWIDJAJA, = danditandatangani oleh Saksi ALI SUWITO dan ditandatangani oleh SaksiALI SUWITO hanya diisi nomor kendaraan, yang benar harusnya diisinopol kendaraan, jenis material dan alamat pengiriman;4.

Pada kolom alamat sales Invoice yang yang dibuat oleh terdakwaDIANA TANUWIJAYA, saksi ANTONY TANUWIDJAJA, danditandatangani oleh Saksi ALI SUWITO dan ditandatangani oleh SaksiALI SUWITO alamat PT. BUKIT BAJA ANUGRAH Margomulyo PermaiBlok AE No. 2930 Indonesia, sedangkan yang benar MargomulyoPermai Blok AE No. 2930 Greges Asem Rowo Surabaya.b. Pada Delivery Order perbedaanya ada pada:1.

(tiga ratus Sembilan puluh enam jutarupiah), ternyata ada selisih kelebinan dana yang di transfer oleh SaksiALI LESSY pada Tahun Anggaran 2015 adalah sebesar Rp.400,450.000. (empat ratus juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) yangmana kelebihan dana tersebut terdapat pada pengiriman tertanggal 08April 2015 ke rekening Bank Maluku Nomor: 1903000576 atas namaMadrasah Tsanawiyah (MTs) Negeri Geser yang mana buku rekeningtersebut dipegang oleh Terdakwa Drs.

selanjutnya unsur kedua (Pasal 378 KUHP), dengan maksudhendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 563/Pid.B/2012/PN/PLG tanggal 10 Juli 2012, dengan mempertimbangkan ;Bahwa benar selaku orang dagang (bisnis), sudah barang tentu terdakwa bermaksud mencarikeuntungan untuk dirinya sendiri dan atau orang lain;Untuk itu terdakwa berusaha membeli tanah di Talang Kelapa bersamasama dengan saksiALI

ENY SOESILOWATI,MM yang selanjutnya diserahkan kepada saksiALI SAIBOO, untuk diurus pencairannya ;Bahwa setelah melalui proses penelitian dan verifikasi oleh Pihak BapemasPropinsi Jawa Timur, proposal permohonan bantuan Hibah P2SEM TA 2008yang diajukan oleh Yayasan Lembaga Pengembangan Agribisnis dan KawasanPedesaan (LPAKP) Sidoarjo disetujui 100 % sesuai dengan Rencana AnggaranBelanja ;e Bahwa tidak lama kemudian setelah menyerahkan proposal, saksi Ir.ENNYSOESILOWATI, MM dihubungi oleh saksi ALI

bentuk uang tunai dan bahan sembako adalahberjumlah total Rp. 16.104.000, (enam belas juta seratus empatribu rupiah), yang mana keseluruhan jumlah dana tersebut telahdikembalikan oleh saksi MUNAWIR secara langsung kepadaBUMDes secara bertahap dengan cara mencicil sebanyak 13 (tigabelas kali) bayar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)halaman 52 dari 68 halaman Putusan Nomor 17/PID.SUS /2014/PT.TPK.BJMRp. 10.000.000 Simpanpinjam = =dalam yang diserahkan oleh kakak kandung saksi MUNAWIR yaitu saksiALI

Riki alias Tito menghubungi saksi terus sampai dengan jam 12.00 witadan saksi tidak terima teleponnya, kemudian sekitar jam 12.30 wita tibatiba Rikialias Tito dating ke tempat kos teman saksi dan pada saat yang bersamaan saksiberada di tempat tersebut namun saksi tidak mau bertemu Riki alias Tito, akantetapi Riki alias Tito tetap mengetukngetuk pintu kamar kos teman saksi,sehingga saat itu saksi membuka pintu dan menemuinya;Bahwa ketika saksi sudah membuka pintu, Riki alias Tito berkata kepada saksiAli

Zainir, ST, SuratPermintaan Pembayaran SP2D Sejumlah Rp887.142.100,00 (delapanratus delapan puluh tujuh juta seratus empat puluh dua ribu seratusrupiah) yang ditandatangani oleh Hengky Katsidi dan Desmayetti,Surat Keterangan Pengambilan Uang yang ditandatangani olehHengky Katsidi dan Desmayetti, Surat Permintaan PembayaranLangsung Barang dan Jasa (SPPLS Barang dan Jasa) Nomor558/SPPLS/DPU/2011 tahun 2011 yang ditandatangani oleh SaksiAli Nurain (pelapor) dan Saksi Desmayetti tanggal 27 Desember2011

., saksiAli Ibrahim Bauw, SE.,MSPalias Ali., saksi Selphina53Yaroserai alias Selphi., saksiAndarias Tomi Tulak STalias Tomi., saksi YohanisAsmorom, SH alias Anis,saksi Ferdinand Mayor, STalias Feri dan dibenarkanoleh keterangan ParaTerdakwa).;Bahwa terhadap PekerjaanPenyediaan Sarana Air BersihDan Sanitasi Di Kali MuturiSampai Dengan Kantor BupatiTeluk Bintuni dibentuk PanitiaPengadaan Barang dan Jasadengan Ketua AgustinusAsmuruf, S.Sos., SekretarisValentinus Bauw., AnggotaYanuarius W.

Samhutani ;Bahwa yang ada pada saat itu selain saksi ada saksi NASRUN dan saksiALI AMRAN ;Bahwa pada saat itu berusaha untuk dicegah, saksi NASRUN adamenjelaskan bahwa lahan tersebut masuk dalam kawasan hutan Negarabaiknya Terdakwa dan rekanrekannya mundur saja ;Bahwa mengenai izin PT. Samhutani saksi tidak mengetahui ;Bahwa mengenai batasbatas dan luasan lahan HTI PT.

anggota Kades seluas 1000 M2,Saudara Sayuti seluas 1000 M2, dan Saudara Yosep seluas 1000 M2,serta juga diberikan kepada Camat seluas 5000 M2.Bahwa sewakiu dilakukan pengukuran ulang bersama dengan pihakPT.Antam dan aparat Desa Batu 9 (sembilan) tanah saksi Abdul Latifpada saat itu ada seluas lebih kurang 19.000 M2.Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan saksi Abdul Latif, mulai dariwaktu saksi mengurus tanahnya sampai saat sekarang ini.Bahwa selain saksi yang menjual tanah saksi Abdul Latif juga ada saksiAli

., dinubungkan dengan keterangan saksiAli Hasan yang menerangkan bahwa ada beberapa kegiatan Pembangunan dan Rehabdi Kantor Desa Pecoro Tahun 2008 , namun berapa dan dari mana dananya saksi tidaktau, dihubungkan lagi dengan keterangan Saksi Abdul Wahid al.P.Ade yangmenerangkan bahwa saksi sering membantu Kepala Tukang dalam pelaksanaanpembangunan dan Rehab gedung dan bangunan di Desa Pecoro Tahun 2008 yaituberupa Rehab Musholla, Rehab Kantor Keamanan Desa, Pembuatan Perosotan TamanKanakKanak, Pembuatan

Goek ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi para Penggugat, saksiAli Wafa memberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah bahwasannya72Saksi mengetahui Surat Keterangan Warisan tersebut ( P10 ), Saksi ikutbertandatangan karena pada saat itu, Saksi bertindak selaku Lurah Wiroborang;Menimbang, bahwa bukti P10 merupakan fotocopy dari Foto Copybagaimana dengan kekuatan pembuktiannya ?

Samhutani ;Bahwa yang ada pada saat itu selain saksi ada saksi NASRUN dan saksiALI AMRAN ;Bahwa pada saat itu berusaha untuk dicegah, saksi NASRUN adamenjelaskan bahwa lahan tersebut masuk dalam kawasan hutan Negarabaiknya Terdakwa dan rekanrekannya mundur saja ;Bahwa mengenai izin PT. Samhutani saksi tidak mengetahui ;Bahwa mengenai batasbatas dan luasan lahan HTI PT.

Kayu lata 184 184,00 160 152,15 23 31,85 Halaman 17 dari 197 Putusan Nomor 30/Pid.SusTPK/2020/PN.Pal Bahwa Terdakwa dalam pelaksanaan pengadaan dan penyaluran bahanbangunan rumah dalam bentuk kayu papan dan kayu atau untuk wilayahdaratan dan kepulauan tidak melakukan pembelian pada toko/perusahaankayu berizin tetapi bekerjasama dengan perorangan yakni saksi Budi, saksiAli Badjeber,saksi Darwis, dan saksi Didin, serta terdakwa tidak pernahmelakukan pengecekan mengenai jumlah (kuantitas) dan spesifikasi

Kayu lata 184 184,00 160 152,15 23 31,85 Halaman 40 dari 197 Putusan Nomor 30/Pid.SusTPK/2020/PN.Pal Bahwa Terdakwa dalam pelaksanaan pengadaan dan penyaluran bahanbangunan rumah dalam bentuk kayu papan dan kayu lata untuk wilayahdaratan dan kepulauan tidak melakukan pembelian pada toko/perusahaankayu berizin tetapi bekerjasama dengan perorangan yakni saksi Budi, saksiAli Badjeber,saksi Darwis, dan saksi Didin, serta terdakwa tidak pernahmelakukan pengecekan mengenai jumlah (kuantitas) dan spesifikasi

BL8586XC didapatkan informasibahwa Truk Fuso yang membawa 5 (lima) karung yang berisi Narkotika dikemudikanoleh ZAINUDIN Als NURDIN (DPO) dan sedang berhenti di daerah tebing TinggiMedan, kemudian saksi EDI SURANTA TARIGAN, saksi ALI IMRON dan saksi ArisHernawan bersama anggota tim melakukan pengecekan ke daerah Tebing Tinggi Medanternyata Truk Fuso tersebut sudah tidak ada ditempat dan menurut informasi di sekitarlokasi bahwa Truk Fuso sudah jalan, kemudian saksi EDI SURANTA TARIGAN, saksiALI IMRON

Sehingga atas dasar tersebut,dengan adanya pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi tekhnis, yangdilakukan oleh terdakwa yang mengalihkan pekerjaan tersebut kepada saksiALI ARIFIN, ST, maka perbuatan saksi ALI ARIFIN, ST menerima hasilHalaman 38 dari 241 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PN.Jmb.pembayaran sepenuhnya atas paket pekerjaan tersebut melalui terdakwabertentangan dengan Pasal 51 ayat (2) huruf c Perpres No. 54 tahun 2010Jo.

Bahwa dari total pencairan anggaran paket 10 Pengaspalan jalan Pal 12 21 Unit 1, yang telah diterima saksi ALI ARIFIN, ST dari terdakwa sebesar Rp49.573.614.800,00 (empat puluh sembilan milyar lima ratus tujuh puluh tigajuta enam ratus empat belas ribu delapan ratus rupiah), karena telahmenerima pengalinan pekerjaan, maka pada tanggal 05 Maret 2015 saksiALI ARIFIN, ST memberikan uang sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) kepada terdakwa sebagai uang jasa atas pekerjaan tersebut,sehingga akibat

Sehingga atas dasar tersebut,dengan adanya pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi tekhnis, yangdilakukan oleh terdakwa sebagai orang mengalihkan pekerjaan kepada saksiALI ARIFIN, ST, maka perbuatan saksi ALI ARIFIN, ST selaku Direktur PTHalaman 56 dari 241 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2020/PN.Jmb.KALINGGA JAYA SAKTI menerima hasil pembayaran sepenuhnya ataspeket pekerjaaan tersebut melalui terdakwa bertentangan dengan Pasal 51ayat (2) huruf c Perpres No. 54 tahun 2010 Jo.