Ditemukan 1446 data
Muhamad bin Gana
Tergugat:
1.Bupati Tegal
2.Ketua Badan Permusyawaratan Desa (BPD) Desa Grobog Kulon, Kecamatan Pangkah, Kabupaten Tegal.
456 — 159
Bahwa oleh karenanya Gugatan a quo diajukan pada PengadilanTata Usaha Negara Semarang masih dalam tenggang waktu 90 harisejak Penggugat mengetahui adanya Surat Keputusan a quo, danPenggugat telah melakukan upaya Administratif dengan mengajukankeberatan kepada Bupati Tegal dan melakukan Bading Administratifkepada Gubernur Jawa Tengah, maka oleh karenanya gugatan inidiajukan sesuai dengan ketentuan Pasal 55 Undangundang Nomor : 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Pasal 1 ayat (7)dan
86 — 39
Menimbang, bahwa keberatan dalam Memori Bading point 9 yang didasarkanalasan karena cuaca adalah tidak beralasan karena hal tersebut seharusnya Terdakwatelah memperhitungkannya sehingga dalam pelaksanaan tidak terhambat, tetapikenyataannya pekerjaan tidak dilaksanakan sampai selesai ,dengan demikian alasantersebut tidak dapat dibenarkan dan haruslah dikesampingkan.
41 — 29
Rp. 10.000, Meterai oo. eee RD. 6.000, RedakSi ... eee RD. 5.000,Jumlah....e Rp. 716.000,(Tujuh ratus enam belas ribu rupiah )CATATAN :Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan Bading terhadapputusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 844/Pdt.G/2015/PN.Dps. tertanggal12 Mei 2016 telah lewat, sehingga sejak tanggal 26 Mei 2016 Putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap.Panitera Pengganti,ttdNI PUTU SUKENI, SH.Untuk Salinan ResmiPanitera, KETUT SULENDRA, SH.Hal 63 dari 63 halaman
85 — 34
., tanggal 03 Oktober 2016 yangdimohonkan banding tersebut harus dikuatkan dengan perbaikan bunyi amarputusannya sekedar yang menyangkut pada kedudukan para turut tergugat.Menimbang, bahwa oleh karenaTergugat / Pembanding tetap dipihakyang kalah, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalampengadilan tingkat bading, maka Tergugat /Pembanding harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor
91 — 16
TjkPengadilan Negeri Tanjung Karang tanggal 19 Februari 2003 nomor34/Pdt.G/2002/PN.TK adalah tidak sah dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 154 Rbg/130 HIR telahmenentukan jika tercapai perdamaian antara para pihak yang berperkara makadibuatkanlah suatu akte dalam dalam sidang tersebut yang memerintahkankedua belah pihak untuk mentaati isi persetujuan tersebut dan akte tersebutmempunyai kekuatan hukum yang sama dengan putusan biasa tanpa bisadimintakan bading, dan dalam pasal 1851
232 — 81
+JA oo. eee eeeeeeeeseeeeeeeeees Rp 338.000,(Tiga ratus tiga puluh delapan ribu rupiah)e Dicatat disini bahwa perkara Nomor : 169/G/2012/PTUN.JKT, telahdiputus Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta padatanggal 29 Januari 2013 dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap,karena Pihak Tergugat telah mengajukan Bading pada tanggal 5 Pebruarie Salinan sah putusan ini diberikan kepada dan atas permintaan pihakPENGGUGAT ;Jakarta, Pebruari 2013PENGADILAN TATA USAHA NEGARA JAKARTAPANITERA,WAHIDIN
YUSUF S.H ADAM
Tergugat:
1.PT. Maybank Indonesia Finance Pusat Cq. PT. Maybank Indonesia Finance Cab.Gorontalo
2.PT. Multi Daya Kapital
128 — 25
Menyatakan bahwa isi putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada upaya hukum Verzet, bading atau kasasi;9.
30 — 9
berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dandilakukan dengan cara serta telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukanUndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa baik Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Hukum tidakada mengajukan Memori Banding, sehingga tidak dapat diketahui apa alasanpihaknya mengajukan permintaan bading
Terbanding/Terdakwa : ADRI, SKM, M.Kes Bin Alm. H. ADNAN SAMBO
178 — 104
Jaksa/ Penuntut Umum mengajukanalasanalasan keberatannya sebagaimana Memori Banding, halaman 45.Terhadap memori bading Jaksa/ Penuntut Umum dimaksud, Penasihat HukumTerdakwa hanya menyerahkan sepenuhnya penilaian terhadap keberatandimaksud kepada pengadilan banding.
53 — 6
132/PDT.G/2017/PN.KPG, yangdibuat oleh Panitera Pengadipan Negeri Kupang yangmenyatakan bahwa padahari Selasa, tanggal 19 Desember 2017 Kuasa Pembanding , Ill s/d IX semulaTergugat , Ill s/d IX telah menyatakan Banding terhadapputusan PengadilanNegeri Kupang No 132/Pdt.G/2017/PN.Kpg, tanggal 14 Desember 2017 ;Membaca relaas pemberitahuan pernyataan banding No.132/PDT.G/2017/PN.KPG kepada Kuasa Para Terbanding semula ParaPenggugat pada hari Rabu, tanggal 20 Desember 2017;Membaca, Akta pernyataan bading
66 — 31
., tanggal 30 Mei 2016 yang dimohonkan bandingtersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karenaPenggugat / Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalampengadilan tingkat bading, maka Penggugat / Pembanding harus dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, sertaperaturan perundang undangan lainnya yang berhubungan
104 — 53
Bahwa Berita Acara Inventarisasi Tanah Istana Tampak Siring tanggal4 Pebruari 1986 tersebut telah ditandatangani dan diketahui KepalaDesa Manukaya yakni Sang Nyoman Bading selaku pimpinan tertinggidari pemerintahan desa, yang menunjukkan bahwa benar tidak adamasalah / keberatan dari pihak manapun terutama dari masyarakatDesa Manukaya atas penguasaan tanahtanah areal IstanaTampaksiring oleh Sekretariat Negara;d.
almarahum).Bahwa saksi tidak tahu kapan Rata meninggal.Bahwa saksi tidak pernah menanyakan masalah ganti rugi tanah kepada Rata.Bahwa saksi kenal dengan Made Keni (almarum).Bahwa saksi tahu Dudah anak dari Dudet.Bahwa setahu saksi Ngeplik adalah saudara kandung Gerudug.Bahwa setahu saksi Nyanggur alias Nyanggus belum dapat ganti rugi atastanahnya yang dikuasai oleh negara.Bahwa saksi pernah menanyakan masalah ganti rugi tersebut kepada Prebekel(Kepala Desa) bernama Anak Agung Sudan (Sang Nyoman Bading
80 — 18
Saksi BADING ISWAHYUDI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah PNS yang bertugas sebagai PPAT kecamatan Pasarkemis ;e Bahwa saksi pernah diperiksa mengenai Kasus tanah di Desa SindangPanon ;e Bahwa tanah tersebut dulu atas nama Muslim dan sekarang yangmenguasai tanah tersebut adalah PT. Delta Mega Persada Karenasebagai pemiliknya ;e Bahwa PT.
92 — 25
., tanggal 22 Februari 2018 yangdimohonkan banding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karenapara Pembanding tetap dipihak yangkalah, baik dalam Pengadilan tingkat pertama maupun dalam Pengadilantingkat Bading, maka para Pembanding harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan tersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta peraturanperundang undangan lainnya yang berhubungan dengan
Pembanding/Tergugat IV : SORTALINA Br SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat II : DANIEL SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat V : ROHANI Br SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat III : GABRIEL SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat I : TORSIA Br SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Terbanding/Penggugat : LIDAWATI
113 — 61
MajelisHakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata iniberpendapat lain, dalam peradilan yang benar dan baik, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa atas memori Banding Pembanding semula Tergugat,kuasa para Terbanding semula para Penggugat telah mengajukan kontraMemori Bading yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalunguntanggal 28 Agustus 2019, dan satu set kontra Memori Banding tersebut telahdiserahkan kepada kuasa Pembanding semula Tergugat
93 — 50
Lab/1224/dtf/2007, tertanggal 9 Oktober2007, dibuat oleh pemeriksa pada laboratorium forensik POLRI cabangPalembang, Surat Kuasa No. 205 tanggal 30 November 1990, adalahpalsu, dimana pada saat dipersidangan surat bukti tersebut dibuktikanjuga oleh termohon bading / para Pengguat dan hal tersebut telahHalaman 56 dari 62 Putusan Nomor 43/PDT/2017/PT.PLG.dibuktikan juga dalam perkaraperkara sebelumnya dimana parapihaknya juga sama namun oleh majelis hakim hal tersebut di pelintirsehinga dinyatakan alat
139 — 46
Bahwa gugatan Penggugat belum saatnya diajukan ( prematur ) karenapenggugat belum melakukan upaya penyelesaian secara administrasi berupaHalaman 49 dari 85 hal Putusan Perkara Nomor: 34/G/2013/PTUN.SMGsanggah bading sebagaimana pasal 48 ayat (1) dan (2) UU No 5 tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara;4. Bahwa Penggugat tidak memiliki alas hak ( persona standing in judicio /legal standing) dan kepentingan hukum untuk mengajukan gugatan Aquo;5.
Pembanding/Tergugat II : KRISTINA NGUA DENGI DANDO
Pembanding/Tergugat III : MARTHA LAUNG
Terbanding/Penggugat : NIKOLAUS DOPO NGOE, ST.MM
98 — 35
dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertamadan tidak ada halhal lain yang dapat merubah putusan aquo, oleh karena itupertimbangan hukum putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut akan diambilalih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingdalam memutus perkara ini pada Tingkat Banding, dengan demikiankeberatankeberatan Para Pembanding semula Para Tergugat sebagaimanadiuraikan dalam Memori Banding beserta lampiran surat buktinya harusdikesampingkan dan dapat menerima Kontra Memori Bading
148 — 229
dalam point 14 Berita Acara Inventarisasi Tanah IstanaPresiden Tampaksiring tanggal 4 Pebruari 1986 tersebut jugadisebutkan bahwa sejak dikuasi tanahtanah tersebut olehPemerintah Cq Sekretariat Negara untuk Istana presiden sertaAsrama polisi Militer/oetugas Istana sampai dengan saat dilakukaninventarisasi tidak ada masalah/keberatankeberatan dari pihaklain.c.bahwa Berita Acara Inventarisasi Tanah Istana Tampak Siringtanggal 4 Pebruari 1986 tersebut telah ditandatangani dandiketahui Sang Nyoman Bading
Saat ini tanah tersebut tetap dikuasai dan dihaki oleh pemiliknya Pada angat 14 disebutkan bahwasejak dikuasai tanahtanah tersebut oleh Pemerintah CqSekretariat Negara untuk Istana Presiden serta AsramaHalaman 27 dari 112 Putusan Perdata Gugatan Nomor 177/Pdt.G/2015/PN GinPolisi Militer / Petugas Istana sampai dengan saatdilakukan inventarisasi tidak ada masalah / keberatankeberatan dari pihak lainSelain itu, Kepala Desa Manukaya yang pada saat itudijabat oleh Sang Nyoman Bading serta tokoh / tetuaBendesa
103 — 56
Bahwa menurut bukti surat Para Tergugat/Pemohon Banding bertanda Tl,II, Ill, IV, VI, VII, IX, X, XII, XIV, XV, XVI7 dan keterangan seluruh saksi baiksaksi Para Tergugat/Pemohon Banding dan saksisaksiPenggugat/Termohon Bading bahwa Herkules Sibarani yaitu suami Tergugat, ayah Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI adalah salah satu anak alm. lloanSibarani (Op. Manotar Sibarani).7.