didengardalam persidangan dengan dibawah sumpah disumpah menurut agamanya masingmasingyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1) Saksi AROMAYADLS.PD.I:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2013 sekira pukul 19.00 wib ketika saksihendak melaksanakan sholat isya' dan tarawih, saksi mendapat telepon dari istrisewaktu saksi sedang berada di Kab.Sumenep menerangkan bahwa sepeda motorsaksi telah hilang sewaktu diparkir dihalaman rumah karena saat itu kondisi banjirdan didalam garasi rumah masih tergenang

Choirol Wasiah (istri saksi) milik saksi korban romayadi yang diparkir dihalamanrumah yang agak tinggi datarannya dimana saat itu kondisi banjir dan didalam garasirumah masih tergenang banjir;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut majelis hakim unsur Pada waktu adakebakaran, letusan, banjir, gempa bumi, gunung meletus, kapal karam, kapal terdampar,kecelakaan kereta api, huru hara, pemberontakan atau bahaya perang; telah dapatdibuktikan; ada rumahnya dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui

Penuntut Umum Majelis Hakim PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dan pertimbanganHakim tingkat pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding dengan menambah pertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa kesalahan tidak hanya dari Terdakwa akan tetapi juga daripihak korban, di mana pagar beton yang dibangun korban tidak bagus sistim aliranairnya yang mengakibatkan rumah terdakwa tergenang

Pol M.3521 AU telahmenabrak bagian belakang sepeda motor yang ada didepannya arah berlawanan dijalan Raya Ngelom Taman Kabupaten Sidoarjo;bahwa saat itu kecepatan sepeda motor yang dikendarai oleh Terdakwa adalah 40km/ jam dan hendak menghindari air /jalan yang tergenang air hujan sehinggasepeda motornya dibelokkan ke arah Selatan memakan jalan sepeda motor korbandari arah timur ke barat;bahwa saat itu Terdakwa tidak membunyikan klakson dan tidak mengurangikecepatannya dengan cara merem sepeda motor

M3521AU tersebut berjalandengan kecepatan 40 km/jam dan saat posisi , berada dijalur berlawanan dengan motorkorban tersebut dalam jarak sekitar 20 meter, Terdakwa melihat sepeda motor yangbergerak dari arah Timur ke Barat , akan tetapi pada saat itu terdakwa berusahamenghindari jalan tergenang air hujan dengan mengarahkan motornya ke Selatansehingga memakan jalan pengendara /korban yang ada dalam arah berlawanann danTerdakwa tidak mengurangi kecepatan maupun menghindar dengan mengarahkan sepedamotornya

BISO DAK BAWAMOTOR, CAPEK NIAN NIH dijawab terdakwa BISOLAH WAK akhirnyaterdakwa yang mengendarai spm saksi sampai ke Rimbo Bujangkemudian saat sampai di Rimbo Bujang saksi tidak tau dan tidak mengenalwilayah Rimbo Bujang sehingga saksi menurut saja kemana arah spmdibawa oleh terdakwa akhirnya som dibawa ketempat yang sepi masukkejalan 18 Unit Rimbo Bujang yang kondisinya sepi dari perumahanwarga yang ada hanya kebun kebun karet masyarakat dan jalan nya punmasih tanah dan banyak yang berlubang dan tergenang

Tebo yang kondisinya sepidari perumahan warga dan jalan nya pun masih tanah dan banyak yangberlubang dan tergenang air sehingga licin, dipertengahan jalan ketika sampaidi jalan rusak dan terdakwa berkata WAK TURUN DULU WAK, JALAN LICIN,NANTI KITO JATUH kemudian karena saksi MUHAMAD NASIR tidak adamerasa curiga dengan terdakwa maka saksi MUHAMAD NASIR menurut sajaturun dari sepeda motor dan terdakwa terus membawa sepeda motor saksiMUHAMAD NASIR, ternyata setelah sepeda motor dibawa keluar dari jalanrusak

Tebo yang kondisinya sepi dari perumahan warga dan jalan nya punmasih tanah dan banyak yang berlubang dan tergenang air sehingga icin,dipertengahan jalan ketika sampai di jalan rusak dan terdakwa berkata WAKTURUN DULU WAK, JALAN LICIN, NANTI KITO JATUH kemudian karena saksiMUHAMAD NASIR tidak ada merasa curiga dengan terdakwa maka saksiMUHAMAD NASIR menurut saja turun dari sepeda motor dan terdakwa terusmembawa sepeda motor saksi MUHAMAD NASIR, ternyata setelah sepeda motordibawa keluar dari jalan

Polisi G2124KC.Oleh karena pada saat itu keadaan jalan masih tergenang air, maka korban terkenacipratan air dari sepeda motor yang dikendarai para terdakwa, sehinggamembuat korban marah. Namun para terdakwa tidak terima lalu pergi dari tempattersebut dan tidaklama kemudian datang kembali bersama dengan ARIF dantemantemannya. nnonane nnn nnn nnn nn enn nee nenSelanjutnya terdakwa 1.

SALIMSILAPA bahwa para Penggugat, Termohon Kasasi dan Termohon PeninjauanKembali, tidak pernah mengolah di lokasi tanah sengketa (MTsN) Raha, lokasi yangmereka olah berada di sebelah barat lokasi tanah sengketa, karena loksi tanahsengketa pada saat itu masih merupakan Hutan bakau dan tergenang air ;Begitu juga dengan keterangan saksi La Risu Tauga yang juga masih merupakansaksi Penggugat, Termohon Kasasi dan Termohon Peninjauan Kembali pada Tahun1981 tanah lokasi sengketa masih marupakan hutan bakau

IDRUS Bahwa tanah yang diolah oleh para Penggugat tidak termasuk dalam lokasitanah sengketa (MTsN) Raha ; Bahwa lokasi tanah yang diolah oleh para Penggugat berada di sebelah UtaraLokasi tanah sengketa (MTSN) Raha dan pada saat Penggugat mengolahtanah MTSN posisi tanah masih tergenang air dan ditumbuhi hutan bakau ;Dan seandainya Majelis Hakim Agung Kasasi mempertimbangkan keterangan saksiPenggugat maupun Tergugat ini, maka putusannya pasti bahwa para Penggugat tidakmempunyai kekuatan hukum atas

membuktikan bahwaPenggugat adalah warga Dusun Kebon Tiwu RT 1 RW 4 Desa PawenangKecamatan Jatinunggal, Kabupaten Sumedang, Provinsi Jawa Barat akantetapi pada saat pendataan pada tahun 2012 sampai dengan tahun 2014penggugat sudah tidak berada di daerah genangan karena tahun 2006Penggugat telah pindah yakni di Dusun Sukajaya RT 002 RW 004 DesaPawenang Kecamatan Jatinunggal Kabupaten Sumedang Propinsi Jawa BaratHalaman 3 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 701/Pat.G.S/2018/PN.Smdyang tidak tergenang

Bahwa akan tetapi setelan Tergugat membuat jalan hauling yang berbatasanlangsung dengan tanah/kebun milik Penggugat tersebut, maka tanahdan/atau kebun menjadi tergenang air yang mengakibatkan rusak danmatinya seluruh tanaman yang ada pada areal seluas 1,5 Ha. (satu komalima hektar).

(satu koma lima hekta) menjadi tergenang dan terendam airyang mengakibatkan seluruh tanaman kayu sengon seluas 1,5 Ha. menjadirusak dan mati, sehingga Penggugat telah mengalami 2 (dua) kali gagalpanen dengan perincian, yaitu: luas lahan yang terkena dampak/rusakadalah 1,5 Ha, dengan hasil panen 600 M?

(satu koma lima hektar) menjadi tergenang dan terendam air yangmengakibatkan selurunh tanaman kayu sengon seluas 1,5 Ha.milikpenggugat menjadi rusak dan mati.

No. 888 K/Pid/2014dengan coran semen yang lebarnya lebih kurang 25 cm dan tingginya lebih kurang 100cm;Bahwa karena aliran pembuangan air mandi dan pembuangan kotoran tinja darirumah Terdakwa tidak bisa mengalir ke bandar irigasi dan tergenang di kamar mandidan dapur rumah Terdakwa kemudian tanpa seizin dan sepengetahuan saksi korban Hj.Sarmiati Mufti pada hari Senin tanggal 18 Februari 2013 sekira pukul 09.00 WIBTerdakwa merusak tembok coran semen tersebut dengan cara Terdakwa merusakmenggunakan

atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sarolangun yang berwenang memeriksa dan mengadili tindakpidana yang dilakukan dalam daerah hukumnya, dilarang menempatkan,membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukankekerasan terhadap anak, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut: 22222222 20222202 2 22 22 Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, mertua Terdakwamenanyakan masalah air yang ada tergenang

mengemudikan 1(satu) unitmobil Daihatshu Grand Max jenis Pick Up no.Pol BG 9052 NC warna biru Metalik tahun 2011bersama dengan ARSYAD Bin AMBO RUKO datang dari arah Sungailiat menuju Pangkalpinangdengan kecepatan kurang lebih 60 km/jam membawa muatan berupa cumicumi/sotong yangdikemas dalam bentuk 4 (empat) buah fiber dengan berat keseluruhan berikut ait dalam fiberkurang lebih 600 (enam ratus) kilogram, sesampainya di Desa Kenanga Kecamatan KenangaKabupaten Bangka pada posisi jalan sedikit ikungan dan tergenang

mengemudikan 1(satu) unitmobil Daihatshu Grand Max jenis Pick Up no.Pol BG 9052 NC warna biru Metalik tahun 2011bersama dengan ARSYAD Bin AMBO RUKO datang dari arah Sungailiat menuju Pangkalpinangdengan kecepatan kurang lebih 60 km/jam membawa muatan berupa cumicumi/sotong yangdikemas dalam bentuk 4 (empat) buah fiber dengan berat keseluruhan berikut ait dalam fiberkurang lebih 600 (enam ratus) kilogram, sesampainya di Desa Kenanga Kecamatan KenangaKabupaten Bangka pada posisi jalan sedikit fikungan dan tergenang

Tingkat II Medan, dan dilakukan sesuaidengan prosedur hukum yang berlaku dan tidak ada kaitan hukum dengan Penggugat / Pembanding ; Menimbang, bahwa Tergugat IV, V dan VI / Terbanding IV, V dan VIyang pada pokoknya membenarkan didalam obyek gugatan berdiri sekolah SD(Sekolah Dasar) Negeri Nomor : 060951, SD (Sekolah Dasar) Negeri Nomor :060952 dan SD (Sekolah Dasar) Inpres Nomor : 6892, dan kondisi sekolah dalamkeadaan yang kurang layak untuk melakukan aktifitas belajar mengajar, karenahalaman selalu tergenang

diatas tanah a quo,baik secara sendirisendiri maupun bersamasama sesuai kapasitas dan tanggungjawab masingmasing Para Tergugat, dapat dikabulkan, karena selain Penggugat /Pembanding telah dapat membuktikan gugatannya dan juga dari jawabanTergugat IV, V, dan VI, dimana kondisi sekolah SD (Sekolah Dasar) NegeriNomor : 060951, SD (Sekolah Dasar) Negeri Nomor : 060952 dan SD (SekolahDasar) Inpres Nomor : 6892, dalam keadaan kurang layak untuk melakukankegiatan belajar mengajar, karena halaman selalu tergenang

milik Desa teumarom, diDesa Teumarom, Kecamatan Woyla, Kabupaten Aceh Barat ;Bahwa lIrigasi sekarang dikuasai oleh Tergugat dan sebab Tergugatmenguasai Irigasi tersebut karena diberitahukan oleh Tergugat lahanirigasi tersebut milik orang tuanya;Bahwa Tergugat menguasai lahan Ilrigasi tersebut pada pertengahantahun 2014, dan kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat pada lahanirigasi adalah menanam padi;Bahwa Sebelum tahun 2014 lahan Irigasi yang menguasainya adalahDesa (Umum) dengan dibiarkan untuk tergenang

lrigasi tersebut ada diatas tanah umum milik Desa teumarom, diDesa Teumarom, Kecamatan Woyla, Kabupaten Aceh Barat dan Irigasisekarang dikuasai oleh Tergugat karena Tergugat menguasai Irigasikarena diberitahukan oleh Tergugat lahan irigasi milik orang tuanya; Bahwa Tergugat menguasai lahan Irigasi pada pertengahan tahun2014, dan kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat pada lahan irigasiadalah menanam padi; Bahwa Sebelum tahun 2014 lahan Irigasi yang menguasainya adalahDesa (Umum) dengan dibiarkan untuk tergenang

Aceh Barat dan Irigasi sekarangdikuasai oleh Tergugat dan sebab Tergugat menguasai Irigasi karenadiberitahukan oleh Tergugat lahan irigasi tersebut milik orang tuanya;Bahwa Tergugat menguasai lahan lrigasi tersebut pada tahun 2014, dankegiatan yang dilakukan oleh Tergugat pada lahan irigasi adalahmenanam padi;Bahwa Sebelum tahun 2014 lahan Irigasi yang menguasainya adalahDesa (Masyarakat Umum) dengan dibiarkan untuk tergenang airnyaguna dialirkan pada sawah warga saat musim tanam;Bahwa saksi tidak

KDA memindahkan buah sawit dari dalamkebun melewati parit gajah dan meletakkan di pinggir jalan dengan caramenurunkan buah sawit ke parit gajah yang tergenang air danmendorong buah sawit ke tepi jalan.

KDA memindahkan buah sawit dari dalam kebun melewatiparit gajah dan meletakkan di pinggir jalan dengan cara menurunkanPutusan Nomor : 206/Pid.B/2018/PN Srl, halaman 14 dari 31 halamanbuah sawit ke parit gajah yang tergenang air dan mendorong buah sawitke tepi jalan.Melihat hal tersebut kemudian saksi bersama dengan SdraDENY RATU, Sdr.

KDAmemindahkan buah sawit dari dalam kebun melewati parit gajah danmeletakkan di pinggir jalan dengan cara menurunkan buah sawit ke paritgajah yang tergenang air dan mendorong buah sawit ke tepi jalan.Melihathal tersebut kemudian saksi bersama dengan Sdra DENY RATU, Sadr.MUSADEK IDRIS dan 1 (satu) rekan saksi anggota Kepolisian yangbernama Sdra RAHMAD TAQDIR mendekati beberapa orang tersebutsecara diamdiam.Sekira berjarak lebih kurang 20 (dua puluh) meter darilokasi para pelaku, kami bersembunyi

menteriKeuangan RI, berdasarkan Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI.Sebesar Rp. 29.360.192, (dua puluh sembilan juta tiga ratus enampuluh ribu seratus sembilan puluh dua rupiah);Bahwa Perbuatan Tergugat dengan tidak didata/terlewat pendataanterhadap Penggugat mengakibatkan Penggugat tidak terdaftar yang berhakHalaman 2 dari 17Putusan Nomor: 133/Pdt.G.S/2017/PN.Smdmenerima uang santunan, sehingga tidak dapat memindahkan berkasbahan bangunan rumah tinggal dan perabotan rumah tangga yang telahterendam/tergenang

menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwaperobuatan Tergugat yang tidak mendata Penggugat mengakibatkan Penggugattidak terdaftar sebagai yang berhak menerima uang santunan, sehinggaPenggugat tidak dapat memindahkan bekas bahan bangunan rumah tinggal danperabotan rumah tangga yang telah terendam/tergenang

Bahwa pada bulan AGustus 2017 sekitar jam 20.30 wit saat Penggugatpulang ke kontrakan dengan alamat Sempan dimana Penggugat danTergugat menetap namun Penggugat dalam keadaan hujan dan basahkuyup Tergugat tidak membuka pintu kontrakan dan membiarkanPenggugat tidur pada teras kontrakan dan kondisi tergenang air hujandan sekitar pukul 01.00 wit Tergugat mengintip Penggugat namunTergugat tidak menggubris kondisi dan keadaan yang dialami tergugatdengan basah kuyup hingga pagi hari ;.

sebelah barat sungaiseluas + 2,70ha (2 hektar 70 are ) berkurang menjadi + 1,50 ha (1 hektar 50are) dan sekitar + 1,20 ha ( 1 hektar 20 are ) berpindah/ bergeser ke sebelah barat sungai dan menjadi satu hamparandengan tanah yang dibeli tergugat dari penggugat;Bahwa tanah kebun milik penggugat yang terkikis sungai seluas+ 1,20 ha ( 1 hektar 20 are) yang ada pada sebelah baratsungai awalnya dikuasai sendiri oleh penggugat namun tidakdigarap oleh karena setiap kali turun hujan tanah kebuntersebut tergenang

Pangimpuan di kompleks Pasar Masomba Kota Palu;Bahwa saksi ingat awalnya saksi membuka jalan air yang ada di sampingrumah karena hujan tergenang air;Bahwa esok harinya tanggal 22 November 2014 sewaktu saksi keluar rumahdan melihat ke samping rumah lalu bertanya kepada Hj.

Nurhayati berterima kasih kepada terdakwa yang telah memberikaninformasi yang berharga mengenai kehormatan dari anaknya dan saksi Hj.Nurhayati seharusnya melaporkan saksi Agus Ramadhan ke pihak yang berwajib,namun karena kesal masalah air yang tergenang dan salurannya ditutup olehterdakwa maka justru Hj.

HAMZAHAINUR R dengan menggunakan sebatang dahan kluweh kering yangdipegangnya sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian bahu sedangkanYUNATA JULI P dipukul dibagian tangan kemudian Terdakwa bersama 6(enam) orang langsung pergi meninggalkan tempat tersebut ; Bahwa penyebab Terdakwa memukul korban dan temannya karenaTerdakwa merasa emosi sawah miliknya ada tanaman padi namunmalah diinjak injak sehingga padi miliknya banyak yang rusak; Bahwa memang pada saat itu banjir sehingga padinya tidak bisa terlihatkarena tergenang

Korban masih bisa melakukan aktifitas seharihari dantidak berhalangan ;Bahwa benar tuju~an YASIN HAMZAH AINUR R mencari yuyu untukdimakan dan pada saat YASIN HAMZAH AINUR R bersama ibunya dan4 (empat) orang temannya mencari yuyu sawah Terdakwa tersebutdalam keadaan banjir / tergenang air hujan ;Bahwa benar penyebab Terdakwa memukul YASIN HAMZAH AINUR Rdan temannya karena Terdakwa merasa emosi sawah miliknya adatanaman padi malah diinjak injak sehingga padi miliknya banyak yangrusak; Bahwa benar pada

Akibat kejadian tersebut membuat saluran pembuangan air milikkorban menjadi tersumbat dan tergenang air. Bahwa akibat pengrusakan 3 (tiga) buah pipa pembuangan milik saksi korbantersebut mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian lebin sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).

Akibat kejadian tersebut membuat saluran pembuangan air milikkorban menjadi tersumbat dan tergenang air. Bahwa akibat pengrusakan 3 (tiga) buah pipa pembuangan milik saksi korbantersebut mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian lebin sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah).

Bahwa terhadap kesimpulan Fakta Majelis Hakim pada halaman 26yang berbunyi sebagai berikiut :Bahwa akibat pengrusakan pipa paralon dan penutupan saluranpembuangan dari pipa milik saksi korban tersebut menyebabkansaluran pembuangan air dari rumah koskosan milik saksi korbanmenjadi tersumbat sehingga menyebabkan air pembuangan meluapdan tergenang seerta saksi korban mengalami kerugian secaramateriil sejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah);Bahwa terahadap kesimpulan fakta Majelis Hakim tersebut