PUTUSANNomor 2571/Pdt.G/2019/PA.DpkSEFDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:NAMA , umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan wiraswasta,tempat kediaman di ALAMAT sebagai Penggugat;melawanNAMA , umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi,tempat kediaman di

XXXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, tempattinggal di Desa Kedungwuni Timur, Kecamatan Kedungwuni,Kabupaten Pekalongan, telah bersumpah secara agama Islam lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugatbernama XXXXXX dan Tergugat bernama XXXXXxX, saksi kenalkarena saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada bulan Nopember 2012; Bahwa setelah menikah Penggugat

Agustus 2006 tentang Kriteria Lay Off dan Besaran UangKompensasi/ Pesangon Pegawai padahal menurut PP No.91 Tahun 2000tentang Perusahaan Umum (PERUM) Pengangkutan Dyakarta, terdakwaI dan terdakwa II tidak berwenang menentukan kriteria layoff, yaitu :Pegawai yang tidak produktif karena sakit berkepanjangan, pelanggarandisiplin dan telah bekerja diluar yang telah dilengkapi dengan buktibuktiantara lain surat keterangan dokter, absensi, daftar gaji, sanksi disiplin,dan lainlain ; Pegawai staf dan teknisi

seringtidak mencukupi kebutuhan rumah tangga memang pemohon maklumiHal 12 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdgkarena pemohon hanya bekerja sebagai seorang sopir kontrak pada salahsatu Bank milik daerah yang hanya menerima upah standar UMR provinsi sebesar Rp, 1.900.000, ( Satu juta sembilan ratus ribu rupiah ) s/d Rp,2.200.000,( Dua juta dua ratus ribu rupiah ) , dan dengan alasan demikianjugalan pemohon berusaha mencari tambahan untuk memenuhi kebutuhankeluarga kami dengan menjadi TEKNISI

ORGEN di waktuwaktu sela danluang pemohon diluar pekerjaan pokok pemohon dan mendirikan warungkecilkecilan di rumah termohon. untuk penerimaan gaji pemohon tiap bulanyang langsung di transfer ke rekening pemohon sepenuhnya dalamkekuasaan termohon karena termohonlah yang memegang kartu dan pinATM pemohon tidak pernah mencairkannya secara manual melalui bukuBank , dan penghasilan pemohon sebagai teknisi tersebutlan yang selalupemohon berikan kepada termohon disamping sebagian memang pemohonpakai untuk

Untuk dalil termohon yang sering mengatakanbahwa pemohon sering meminta uang ke tempat kerja termohon dan uangpemohon habis untuk membeli sabu untuk pemohon , pemohon tolak dengantegas dan jelas sangat mengadaada dan memfitnah pemohon ,karena uangdari mana yang pemohon dapatkan untuk membeli barangharam tersebut,Gaji pemohon sepenuhnya dalam kekuasaan termohon, dan uang hasilpemohon menjadi teknisi sebagian besar juga pemohon berikan terhadaptermohon .

alasanpemohon pergi diamdiam dan sudah berjanji tidak akan main orgen lagi,dapat pemohon jelaskan bahwa KALAU NDAK MAIN LAGI, INDAKLAH akan tetapi setelah itu pemohon kebingungan untuk mencari tambahanbelanja keluarga karena tidak memiliki keahlian lain sehingga pernahkembali pemohon utarakan maksud pemohon bekerja main orgen lagi, danHal 15 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdgmemang di tolak oleh termohon tetapi pada saat itu warung juga sedangsangat sepi,oemohon memutuskan untuk menjadi teknisi

SAKSTI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi bengkel, bertempat tinggaldi RT.xx RW.xx Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal, namun belumdikaruniai orang anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat

PUTUSANNomor 2772/Pdt.G/2018/PA.Sby> ma DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :XXXXX, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diJalan XXXXX Kota Surabaya, namun sekarangbertempat tinggal di Jalan XXXXX Kota Surabaya,sebagai Pemohon;melawanXXXXX, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan

Safitri als SuciBinti Arjuna, Muhammad Imbalo Siregar, John Siahaan als John BinOskar Siahaan, Akhirudin als Akhir Bin Samsudin, Awe Bin Leman,Syachril Simanjuntak, SH, MH als Syachril Bin Willy Muda Simanjuntakdan Muhammad Yunan Matondang ;Bahwa saksi dan Suci Safitri als Suci Binti Arjuna berperan sebagai kasir,Syachril Simanjuntak, SH, MH sebagai pemilik sekaligus pengelola lokasigame ketangkasan tembak ikan, Muhammad Yunan Matondang sebagaipenukar voucher menjadi uang tunai, Terdakwa sebagai teknisi

Anggraini alsEma Binti Ridwan, Muhammad Imbalo Siregar, John Siahaan als JohnBin Oskar Siahaan, Akhirudin als Akhir Bin Samsudin, Awe Bin Leman,Syachril Simanjuntak, SH, MH als Syachril Bin Willy Muda Simanjuntakdan Muhammad Yunan Matondang ; Bahwa saksi dan Fatimah Anggraini als Ema Binti Ridwan berperansebagai kasir, Syachril Simanjuntak, SH, MH sebagai pemilik sekaliguspengelola lokasi game ketangkasan tembak ikan, Muhammad YunanMatondang sebagai penukar voucher menjadi uang tunai, Terdakwasebagai teknisi

Simalungun pada saat sedang menuju keBalige ;Bahwa terdakwa sebagai mekanik pada Games Zones yang merupakantempat dilakukannya permainan judi tembak ikan dengan cara terdakwaturut serta dalam usaha perjudian tersebut :Bahwa setiap hari terdakwa Redunan Fendi Djudin als Acin bin Redunanselaku teknisi menghidupkan seluruh mesin judi tembak ikan padaGames Zones milik saksi Syachril Simanjuntak, SH, MH als Syachril binWilly Muda Simanjuntak ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 sekira pukul 22

Taufik Hidayat (Pembantu Teknisi Pesawat PT.Airfast), Sdr. Yudha Dirgantara (Pembantu Operasional PT. Airfast dan Sdr.Yudha Mehru (Teknisi Pesawat PT. Airfast) menggunakan kendaraan IzuzuPanther Nomor Polisi B 1092 CKS; kemudian dibawa oleh Sdr. Catur (selakuSecurity PT.

Polisi B 1092 CKS;Bahwa sebagai supir bertugas dan tanggung jawab saksi adalahmengantarkan segala sesuatu yang terkait dengan kebutuhan kantor Airfast,antara lain mengantar pramugari, teknisi pesawat berikut koper barangbawaan pribadi;Bahwa saksi kenal dengan Sdr. Taufik Hidayat, Sdr. Yudha Dirgantara danSdr. Yudha Meru sejak bulan Mei 2016;Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Juli 2017, saksi masuk bekerja sepertibiasa dan sekitar pukul 13.00 WIB ditelpon oleh Sdr.

Yudha Dirgantarauntuk mengantarnya ke eksekutif lounge bandara yang juga membawa koperyang saksi ketahui berisi barangbarang teknisi ataupun pramugari pesawatPT. Airfast;Bahwa menurut saksi, perbuatan membawa, mengedarkan, menjual belikanlobster atau ikan ke luar wilayah Negara Republik Indonesia adalah perbutanyang melanggar hukum;Saksi IV: TAUFIQ HIDAYAT , di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi saat ini bekerja sebagai karyawan PT.

PUTUSANNomor 1451/Pdt.G/2018/PA.BdwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Penggugat Asli, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMP, tempat kediaman di Kecamatan SukosariKabupaten Bondowoso, sebagai Penggugat;melawanTergugat Asli, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi komputer,pendidikan

PUTUSANNomor 1198/Pdt.G/2018/PA.Spg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi di PT.

PUTUSANNomor 2412/Pdt.G/2015/PA.KrwAEN eile tyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Karawang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak, antara :Pemohon, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan KaryawanSwasta PT. sebagai Teknisi, tempat tinggal di KabupatenKarawang.

PUTUSANNomor 729/Pdt.G/2016/PA.Bjm> el DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadillperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Handphone,pendidikan SMA, bertempat tinggal di KecamatanBanjarmasin Selatan. Kota Banjarmasin.

Herliansyah bin Heri Boby Sulaiman, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan teknisi listrik, bertempattinggal di Jalan Keramat Raya RT 002 RW 001 No.055, Kelurahan Pengambangan, KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, sebagaiPemohon I;2.

PUTUSANNomor 28/Pdt.G/2021/PA.SmdyiepDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Kecamatan SamarindaUlu, Kota Samarinda, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi AC, pendidikanSLTA

N3505 AE di tempat parkir RSIAtersebut sekitar pukul 10.30 wib;Bahwa sekitar pukul 12.00 wib, ketika saksi akan keluar membeli rokok,ternyata sepeda motor sudah tidak ada di tempat semula;Bahwa selanjutnya saksi menanyakan kepada satpam bernama Aswan,tetapi dia juga tidak mengetahui, lalu mencarinya bersamasama sampaike parkiran belakang, akan tetapi tetap tidak ketemu;Bahwa setelah itu saksi menghubungi bagian teknisi untuk memintarekaman CCTV;Bahwa dari CCTV diketahui bahwa sepeda motor diambil

untuk menjembatanikepentingan Penggugat dengan Tergugat Il selaku Pengelola KompleksGriya Kemayoran (Bukti P8);Bahwa selama proses mediasi & negosiasi untuk kenaikan service charge,Penggugat beserta penghuni lain yang tergabung didalam PPGK telahberupaya membayar service charge kepada Tergugat Il yaitu pada tanggal7 November 2013 (bukti P9) dan tanggal 10 Desember 2013 (bukti P10),namun tidak mendapat tanggapan yang baik oleh Tergugat Il, bahkan padatanggal 10 September 2014, Tergugat Il menyuruh teknisi

Bahwa tidak cukup dengan memutus aliran air PAM, pada tanggal 6 Mei2016 Tergugat Il menyuruh teknisi dan preman mencopot pintu depan danmerusak kaca depan Rukan yang disewa Penggugat dari Tergugat (buktiP12), sehingga Penggugat terpaksa mengganti kaca depan dengan plastik(bukti P13), bahkan terakhir Tergugat Il malah membuat laporan Polisiyang menuduh Penggugat memasuki pekarangan tanpa ijin sesuai Pasal167 KUHP (bukti P14 dan P15);7.

Bahwa seingat saksi, sebelum berangkat terdakwa sempat mengecekkondisi ban depan terlebih dahulu menambag angin pada keempat ban ;Bahwa sepengetahuan saksi, kondisi jalan tempat kejadian saat itu sepi,beraspal mulus dan jalan cukup lebar dengan kanan kiri terdapat beberapaperumahan penduduk ;Bahwa saat kejadian saksi dalam keadaan tertidur namun sadar dansempat merasakan kendaraan berjalan oleng dan saksi saat itu berteriak Allahu Akbar, Allahu Akbar ;e Bahwa seingat saksi tidak ada kernet atau teknisi

kananmeletus sehingga terdakwa tidak dapat mengendalikan lajunya kendaraandengan akibat jalannya kendaraan tersebut oleng ke kanan dan selanjutnyaterguling ;Bahwa saksi juga mengecek kondisi ban mobil travel tersebut untuk bandepan kondisinya sekitar 6070% sedangkan ban belakang yang meletuskondisinya sekitar 50% dalam keadaan vulkanisir dan tidak ban asli ;Bahwa saksi membenarkan akibat kecelakaan mengakibatkan luka bagikorban bernama PARNO dan SUJARMI ;Bahwa seingat saksi tidak ada kernet atau teknisi

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu Rumah Tangga,pendidikan terakhir MI, tempat tinggal di Dukuh Peren, DesaSendangmulyo, Rt.06 Rw.02, Kecamatan Sarang, KabupatenRembang, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; MELAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

PUTUSAN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Karyawan Swasta Teknisi, tempat tinggal diKelurahan Bunga Eja Beru, Kecamatan Bontoala, KotaMakassar, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,

dalam keadaanharmonis, tetapi sejak bulan Maret 2009 Pemohon dan Termohon seringbertengkar disebabkan masalah ytempat tinggal, Termohon tidak kerasantinggal di rumah orang tua Pemohon, demikian Pemohon tidak mautinggal di rumah orang tua Termohon; Bahwa kemudian pada bulan Maret 2010 Termohon pergi meninggalkanPemohon dan sejak kejadian tersebut Pemohon dan Termohon berpisahrumah sampai sekarang 7 tahun lamanya Termohon tidak pernah pulang ;WARIS bin SANPARDI, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi