Ditemukan 1675 data
92 — 66
PutusanHalaman 18 dari 50 Putusan Sela Nomor 54/Pdt.G/2017/PN.Sgr.1.2.2.Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1166 K/Pdt/2002 tanggal12 Desember 2006;Bahwa setelah surat gugatan Para Penggugat dibaca secara cermatdan seksama, nampak secara terang benderang tuntutan/petitummasih berdasarkan alasan yang sama dengan perkara terdahulu yangtelah berkekuatan hukum tetap, dimajukan oleh dan terhadap orangyang sama dan dalam hubungan yang sama, maka atas perkara aquoberlaku azas ne bis in idem dan Pasal
Pembanding/Tergugat : MUSAPPA Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : TOTON Alias PAK ARIP Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : ARTINI Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : SANIYE Alias H. MUR Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : SINATO Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : AKU/PAK ROFIK Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : RAIM Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : MILIN Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : NIWATI Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : SAIDIN Alias PAK SAHWARI Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Terbanding/Penggugat : SUGIANTO
Terbanding/Penggugat : SUMAWI Alias H. SUYUDI
Terbanding/Penggugat : BUKACONG
Terbanding/Penggugat : OSMAN
Te
96 — 40
NURANIYE (Penggugat VI);1.2.2. USMAN (telah meninggal dunia) dan mempunyai anak yaitu :1.2.2.1. MONDARI FIRNANDA (Penggugat VII);1.3. ISMAIL (Penggugat VII);1.4. ARJUTO (almarhum) mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu :1.4.1. SUKARWI meninggal dunia dan mempunyai 3 (tiga) orang anakyaitu:1.4.1.1. HADI (Turut Tergugat);1.4.1.2. SUS (Turut Tergugat IT);1.4.1.3. REMA (Turut Tergugat IT);1.4.2. RUMISA (Turut Tergugat IV);2.
67 — 49
Bukti T 4 ; Surat Panggilan (Pertama) Sipat Rahasia dari Ka.Sie.Pelayanan Kepegawaian Rawat Inap No.KP.04.01/08.KSPKRI/1.2.2/2014, tanggal 2 Juli 2014,atas nama Wawan Setiawan, S.Kep., (fotokopi sesuailegalisir) ;5. BuktiT 5 : Surat Keputusan Direktur Utama Rumah Sakit ParuDr. M. Goenawan Partowidigdo Sipat Rahasia No.Halaman 51 dari 70 halaman Putusan Nomor : 65/G/2017/PTUN Jkt.6. Bukti T 67. Bukti T 78. Bukti T 89. Bukti T 98. Bukti T 109.
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemeriksaan Setempat (PS) dihadiri oleh MajelisHakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa danmengadili perara a quo, Penggugat diwakilikuasanya, Tergugat diwakili kuasanya dan turut jugadihadiri Tuan Tuberi sebagai Kepala Urusan (Kaur)Pemerintahan Kepenghuluan Gelora ;1.2.2. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dapat menunjukkandengan jelas batasbatas tanah milik PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat Konvensi/TergugatHal. 46 dari 55 hal. Put.
Terbanding/Tergugat I : Hj. AISYAH YUDIN
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Kepala BPN RI Cq Kakanwil BPN Prov Papua Cq Kakan BPN Kota Jayapura
69 — 36
menolak seluruh dalil Penggugat dalam gugatannya,kecuali yang diakui dengan jelas dan tegas;1.2.2 Dalildali TERGUGAT dalam eksepsi di atas, merupakan satukesatuan dengan dalam pokok perkara ini, dan dianggap diulangkembali, mutatismutandis;1.2.3 Jawaban TERGUGAT atas Posita gugatan angka 116Bahwa tidak benar gugatan Penggugat yang menyatakanTERGUGAT melakukan perbuatan melawan hukum denganHal 70 dari 41 hal Putusan No 70/Pdt/2016/PT JAP71menguasai objek sengketa seluas 2.210 M2 dan membangun RUKOatas
73 — 60
1997 ;Bahwa hak atas tanah yang termaktub dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor :642 Desa Glugur Kota tersebut merupakanpemisahan dari bidang tanah yang tersebut di dalam Hak Guna bangunan(HGB) Nomor : /Glugur Kota dengan Surat Ukur Nomor : 3746/1985 dantelah diserahkan oleh Tergugat Ill kepada Penggugat berdasarkan :1.2.1 Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor1173.K/90/M.PE/1995 tanggal 07 Juli 1995 tentang Penetapan StatusPemilikan Tanah dan Bangunan Eks BPUPLN Ditjen Gantrik ;1.2.2
408 — 295
Gajah Mada V No.34 BRT.001 RW.007 Kelurahan Benua Melayu DaratKecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak;Agama : BudhaPekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditahan di dalam Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah Penahanan / Penetapan:1.2.2.Penyidik tidak ditahan;Penuntut Umum, sejak tanggal 23 Januari 2018 sampai dengan tanggal 04Pebruari 2018;. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak, sejak tanggal 05 Pebruari 2018sampai dengan tanggal 06 Maret 2018;.
93 — 10
Bahwa tergugat rekonpensi menolak dan menyangkal keras dalildalil padaposita point 12 sub 1.2.1 dan sub. 1.2.2. dalam gugatan rekonpensi, olehkarenanya ; tanah dengan identitas sebagaimana terurai pada point 12(duabelas) tersebut adalah peninggalan almarhum, P.massral Rasit, yang telahberubah identitasnya, tercatat dibuku C, Desa Nomor Petok 1221, Persel28 DI luas Kurang lebih 0.284 ha; atas nama : ASMAR, tanahtanahyang disebutkan oleh penggugat rekonpensi telah diberikan kepadaAshari alias P.Nisah
55 — 40
HAERIA (istri);1.2.2. RAHMA Binti RAHMAN;1.2.3. NURLIA Binti RAHMAN;1.2.4. FITRIANI Binti RAHMAN, dan1.2.5. Wildayanti Binti RAHMAN;1.3. ABD. WAHID Bin RANGGA ;1.4. OMBONG Binti RANGGA;1.5. HJ. SITTI,R Binti RANGGA;1.6. Hj. JUMRANA, dan1.7. Hj. AMINA;2. SANOMBO Binti DAENG SIOJA yang telah meninggal dunia padatahun 1995 dan meninggalkan ahliwaris, masingmasing:2.1. BADDU Bin SATTI, telah meninggal dunia pada tahun 1992,meninggalkan seorang istri bernama HJ.
53 — 10
adalah pemegang hak yang tertera pada SHM No.618, No.619, No.621adalah sah milik 7(tujuh) orang ahli waris Almarhum Abdul Hadi, yakni :1.2.2. Zaenal Abidin bin Abdul HadiZaenuddin bin Abdul HadiSiti Rosna Hadi binti Abdul HadiSurtinah Hadi binti Abdul Hadi ........... TERGUGAT Ill5. Hajjah Johani binti Abdul Hadi6. Bahar Firdaus bin Abdul Hadi............... TERGUGAT 7.
PT ARTHA KARYA SEJAHTERA
Tergugat:
PT ASURANSI BINTANG Tbk CABANG BATAM
225 — 459
dipertanggungkanyang secara wajar diakibatkan oleh :1.1.1 kebakaran atau peledakan ;1.1.2 kapal kandas, terdampar, tenggelam atau terbalik ;1.1.3 alat angkut darat tabrakan atau benturan, terbalikatau keluar rel ;1.1.4 tabrakan kapal dengan kapal, tabrakan ataubenturan kapal dengan bendabenda lain kecuali air ;1.1.5 pembongkaran barang di pelabuhan darurat ;1.2 kerugian atau kerusakan barang yang dipertanggungkanyang disebabkan oleh :1.2.1 pengorbanan untuk kerugian umum di laut (generalaverage sacrifice) ;1.2.2
I Gusti Ngurah Alit Yusa
Tergugat:
1.Yoe Gunawan
2.Desak Putu Murni
3.Triska Damayanti,SH
4.I Nyoman Mustika, SH,M.Hum
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
66 — 46
BlAYA PYOSES 1.2.2... cccceccceecceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaaanneeneeees Rp. 50.000,3. Biaya panggilanpanggIlan.................::cceeecsseeeeeeeeees Rp. 3.275.000,4. Biaya PNBP relaasS pangQIlan............::::sscssesseeseeeeees Rp. 70.000,5. Pemeriksaan setempat ..............::0::0:eeeeeeeeeeee RP. 750.000,6. Redaksi PUTUSAN............cccccccceeeessecesceceeeaeeeesaeeeeeeeaees Rp. 10.000,Halaman 48 dari 49 halamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 697/Pdt.G/2019/PN Dps7.
129 — 70
CHRISTINA WANTAH telah meninggal, dalam perkawinannya yangpertama dengan RAMIS ROMPIS juga telah meninggal memiliki duaorang anak yaitu TRESYA ROMPIS dan YOSEF ROMPIS, dan dalamperkawinannya yang kedua dengan THEO SAYANGBATI juga telahmeninggal memiliki dua orang anak yaitu MARGARETHASAYANGBATI dan UTU TOAR SAYANGBATI;1.2.2 ADOLFIN WANTAH telah meninggal, dalam perkawinannya denganOSKAR PINAMANGUN juga telah meninggal memiliki satu anakbernama SHERLI PINAMANGUN;Perkara No. 110/ Pdt. G/2012/PN.
Terbanding/Tergugat IV : DANIEL SENDJAYA
Terbanding/Tergugat II : Thomas Supratman
Terbanding/Tergugat V : Kementrian Agraria Dan tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
Terbanding/Tergugat III : Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Cq. Kantor Wilayah DJKN Jawa Barat Cq. Kelapa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor
Terbanding/Tergugat I : Joseph Sendjaya
Turut Terbanding/Penggugat II : PT. TEMA AMALAN
63 — 30
EKSEPSI NON PERSONA STANDI IN JUDICIO;2.1 Bahwa Gugatan Para Penggugat Khususnya yang ditujukan kepadaTergugat III harus dinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima, karenapenyebutan person Tergugat kurang tepat dan terdapat kekeliruan; Halaman 39 dari 51 halaman putusan Nomor 423/PDT/2016/PT.BDGDalam Pokok Perkara;1.2.2 Bahwa kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor(KPKNL Bogor) bukanlah merupakan badan hukum yangberdirisendiri, melainkan suatu badan hukum yang merupakan bagian dariinstitusi
WIWIT HARTI UTAMI, SH.
Tergugat:
Pimpinan PT. SENTRA INTI PERKASA atau PT. ENWE Group
Turut Tergugat:
1.Pimpinan PT. BINTANG KARYASAMA
2.KEPALA POLISI REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR RESORT KOTA SIDOARJO
3.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kabupaten Sidoarjo
57 — 24
Gugatan Nomor 264/Pat.G/2018/PN SDA10.11.12.13.14.Fotokopi Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan, NomorB/641/I1X/2017/Satreskrim tanggal 25 September 2017, selanjutnyafof 0>) din toa (0 = bukti TT.II2;Fotokopi Surat Permohonan Pengembalian Batas Sertifikat Hak MilikNo.975, Nomor : B/195/I/2018/Satreskrim tanggal 30 Januari 2018,Selanjutnya GiDEri tANdA 2.0... cece ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeaeeeeeeeeeees bukti TT.II3;Fotokopi Surat Bantuan penunjukkan sekaligus menghadirkan saksi,Nomor : B/688/IIl.RES.1.2.2
Terbanding/Tergugat III : Syarif Muda Halomoan Siregar
Terbanding/Tergugat I : Dr. H. Badjora M. Siregar, Sp.B.
Terbanding/Tergugat II : Iman Caecar Siregar
102 — 71
ganti rugi tanah yang sebenarnyasaat itu adalah bukti surat yang ditulis tangan, dan yang ditulis tanganoleh saksi Sukri Siregar adalah surat yang dimiliki oleh Penggugatdalam Rekonvesi dan tergugat dalam konvensi, bukti surat yang ditulistangan oleh saksi Suksi Siregar adalah bukti surat, (Vide bukti Videsurat T27 sampai dengan bukti surat T46),berdasarkan dalildalil yangdikemukan oleh pembanding sudah selayak nya memori pembanding ditolak.Bahwa dalildalil Penggugat Konvensi/Pembanding pada Poin 1.2.2
36 — 27
Selatan, Kawasan Sawangan, Nusa Dua, KabupatenBadung namun materi Gugatan ditujukan kepada apa yangdilakukan Bendesa Adat Peminge periode 4 Juli 2002, yaitu MADERABIH oleh karena maksud PENGGUGAT ditujukan kepada apaHalaman 8 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 155/Pdt.G/2015/PN.Dps.yang diperbuat oleh MADE RABIH maka seharusnya PENGGUGATmenjadikan MADE RABIH sebagai TERGUGAT dan karenaPENGGUGAT tidak mengikutkan MADE RABIH sebagaiTERGUGAT maka Gugatan PENGGUGAT kurang Pihakkarenanya patut ditolak;1.2.2
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ak membantah telahmenandatangani surat perjanjian jual beli tersebut.1.2.2 Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo halaman 1331.2.3baris ke 5 sampai dengan 10 yaitu :Menurut hemat Majelis, kKedua Surat Perjanjian Jual Beli Nomor052/GMTPJB/JKT/XV2006 Tanggal 11 Nopember 2006 tersebutbelum sah berlaku, oleh karena di satu sisi surat barang buktiyang diajukan oleh Penuntut Umum Nomor 5. tidakditandatangani oleh saksi Jaspar SE.
SD16Foleh Dinas Pasar, Kebersihan dan Pertamanan, Terdakwa Azharsebagai Ketua Bimbingan Pelaksanaan Kegiatan (TBPk), telahmelakukan pemeriksaan barang berdasarkan check listspesifikasi yang ditawarkan, dibandingkan dengan spesifikasiyang tertera pada brosur bulldozer yang datang, dimana hasilnyatelah sesuai dan cocok dengan spesifikasi yang ditawarkan,sehingga berkesimpulan bahwa Dinas Pasar, Kebersihan danPertamanan dapat menerima Bulldozer tersebut.Dari pertimbangan tersebut pada butir 1.2.1, 1.2.2
Nindya PerdanaLestari dengan Saksi HERRY HERMANSYAH sebagai Direktrur PT.Gaya Makmur Tractors yang merupakan pacta sunt servanda bagipara pihak (pasal 1338 BW), sebagaimana butir 1.2.1, 1.2.2 dan 1.2.3serta juga pada butir 1.2.3 Majelis Hakim menyatakan perjanjiantersebut mengikat setelah adanya pembayaran uang muka, padahalsyarat sahnya perjanjian seharusnya berpedoman pada Pasal 1320BW, kemudian Majelis mempertimbangkan sebagaimana butir 1.2.4dan 1.2.5 bahwa barang yang menjadi objek perjanjian
32 — 8
Putusan No. 057/Pdt.G/2016/PA.JS.sudilah kiranya menjatuhkan putusan dalam perkara ini dengan petitum sebagaiberikut :1.2.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pihak yangmemegang hak asuh anak (hadhanah) atas 3 (tiga) orang anak yangdilahirkan dalam hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,masingmasing bernama:(1) ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Jakartapada tanggal 16 Desember 2006, sebagaimana diterangkan
83 — 103
Najis.se Bahwa benar saksi mengetahui pewaris memilikiharta yang lain selain objek sengketa, tapi sudah dijual.1.2.2. Saksi bernama Viayantimala, umur 43 tahun, pekerjaanPegawai Negeri Sipil/Perawat, Agama Islam, sukuPalembang, alamat Jalan Majapahit No. 2 Kp. Sidorejo RT.003 RW. 002, Kelurahan Pasar III Muara Enim.e Bahwa benar saksi mengetahui objek sengketakepemilikan siapa, yaitu kKepemilikan Syaferis Irawan, ST.