No. 0414/Pdt.G/2016/PA.Mpw.Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamasejak bulan Mei 2016 karena Tergugat ditangkap pihak kepolisian;Bahwa, Tergugat ditangkap pihak kepolisian karena pada bulanMei 2016 Tergugat memukul Penggugat dan setelah pemukulantersebut Tergugat membawa pergi anak Penguggat dan Tergugatdari rumah sehingga saksi kemudian membawa Penggugat untukmelaporkan tindakan Tergugat tersebut ke Polsek Pontianak Kotadengan tuduhan melakukan KDRT dan melarikan anak.

SAHRONI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melarikan anak dibawahumur, sebagaimana diatur dalam Pasal 332 Ayat (1)ke 1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUMPAHARI binM. SAHRONI dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara ;3.

hubungansuamiisteri dengan saksi korban dan perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa dan saksi korban tersebut diluarperkawinan, dengan demikian perbuatan yang dilakukan olehterdakwa dimaksudkan agar saksi korban berada dalampenguasaannya, dengan demikian unsur ketiga telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur unsur dalamDakwaan Kedua Subsidair Penuntut Umum telah terpenuhi,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melarikan

Anak dibawah umur;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selamapersidangan dalam i perkara ini, Majelis Hakim tidakmenemukan hal hal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, oleh karena itu Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung29Terdakwa berada dalam tahanan, maka sesuai ketentuan Pasal22 ayat (4) Undang

terhadap Anak sendiri yang mana tindak pidana yangdilakukan terhadap anak saat ini adalah merupakan pengulangan perbuatanpidana, yang mana pada tahun 2017, ketika Anak masih berusia 14 tahun,anak telah melakukan tindak pidana pencurian yang penyelesaiannyadilakukan secara Diversi yang kemudian ditetapkan oleh Pengadilan NegeriMalang nomor: /Pid.SusAnak/2017/PN.Malang;Bahwa orang tua Anak juga tidak mengajari Anak untuk bertanggung jawabterhadap perbuatan yang dilakukan Anak dan justrumenyembunyikan/melarikan

Anak dengan cara mencarikan pekerjaan di Balluntuk menghindari pertanggung jawaban Pidana hingga dijemput oleh Polisi;Bahwa oleh karena itu pihak BAPAS merekomendasikan untuk pihakPengadilan Negeri agar Klien Anak diberikan pidana penjara di LembagaPembinaan Khusus Anak (LPKA) Kelas Blitar sesuai Pasal 71 hruf e UUSPPA No.11 Tahun 2012;Bahwa perbuatan pidana yang dilakukan oleh Anak yang dengan sengajamengambil kapak dari dalam rumah kemudian disembunyikan di punggungHalaman 8 dari 11 halaman Putusan

Bahwa pada bulan Agustus 2018, puncak terjadinya perselisinan danpertengkaran disebabkan karena pada saat itu Tergugat mengajak anakPenggugat dari suami pertama untuk pergi bermain, namun sejakkepergian Tergugat bersama dengan anak tersebut, tibatiba Tergugatdatang membawa anak tersebut dalam keadaan meninggal danPenggugatpun juga langsung melarikan anak Penggugat ke Puskesmasdan 3 (tiga) hari setelahn kejadian tersebut Tergugat sendiri mengakulkepada Penggugat jika anak dari suami pertama Penggugat

. : Bahwa pada tanggal 27 Desember 2014, kem,bali terjadi pemukulan (KDRT)yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat serta melarikan anak yangbernama Anak Penggugat dan Tergugat, sejak saat itu antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, tidak lagi melakukan hubungan layaknya suamiisteri. : Bahwa anak yang bernama Anak Penggugat dan Tergugat baru berusia 2 tahun 5bulan yang sangat membutuhkan kasih sayang seorang ibu, sedangkan Tergugatmemiliki keperibadian kasar, mudah marah dan cepat

Salkgi. nn Bahwa Terdakwa tidak mendengar suara teriakan dari saksi I karenaTerdakwa...............Terdakwa mengenakan helm ; Bahwa awalnya Terdakwa tidak tahu saksi I memegangi motorTerdakwa dan baru tahu saat warga setempat ribut dan menghalangimotor Terdakwa, Terdakwa juga sempat dipukuli warga setempat ; Bahwa Terdakwa tidak pernah menendang perut atau kaki saksi I,karena saat itu tidak mungkin Terdakwa menendang, karena anakTerdakwa berada duduk didepan Terdakwa ; Bahwa Terdakwa tidak bermaksud melarikan

anak Terdakwa, tapi inginmembawanya untuk dipertemukan dengan keluarga Terdakwa (orangtua Terdakwa) ; 22222Bahwa selama ini Terdakwa tidak diperbolehkan membawa pergi anakTerdakwa yang memang diasuh oleh istri Terdakwa/anak saksi I ; Bahwa benar saat ini status perkawinan Terdakwa dengan istriTerdakwa yaitu Lingestina Halim anak dari saksi I sudah diputus ceraioleh Pengadilan Negeri Surabaya, tapi Terdakwa sedang mengajukanBahwa benar Terdakwa tidak meminta izin lebih dahulu kepada saksi Isebelum

YEN Benar terdakwa telah melarikan anak perempuannya yang bernamaSAKSI I (Saksi korban) yang belum cukup umur/belum dewasa dan masih di bawah pengawasan orang tuanya dan saksikorban tersebut masih berumur 14 tahun dan belum dewasa untuk di nikahi, maka unsur ini telah terbukti;Ad.3.

Menyatakan Terdakwa Supriadi Alias kancil bersalah melakukan tindak pidana melarikan anak perempuan yang belum dewasa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 332 AYAT (1) KUHP, dalam Surat dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Supriadi Alias kancil dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam masa penangkapandan penahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa; nihil4.

bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis selama 5 tahun,kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmalas bekerja, Tergugat sering mabukmabukan, Tergugat sering berjudi,Tergugat selingkuh dengan perempuan berasal dari Desa Padang Leban danTergugat sering memelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat danperselisihan dan pertengkaran terakhir pada tanggal 18 April 2015 disebabkanTergugat ditangkap polisi karena melarikan

anak dibawah umur yangmerupakan selingkuhan Tergugat, akhirnya Tergugat dijatuhi hukuman penjaraselama 6 (enam) tahun;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugattidak dapat didengar di persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka secara

Saksi AGUESIULA SIAHAAN :Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara Terdakwadimana orang tua saya telah melaporkan kepolisi perkara melarikananak perempuan yang belum dewasa yang bernama Ymaisara BrSiahaan, dan saksi membenarkan keterangan dalam Berita Acara danmenandatanganinya;Bahwa yang melarikan anak perempuan yang belum dewasa yangbernama Ymaisara Br Siahaan adalah Terdakwa;Bahwa saksi tidak ada hubungan apapun dengan terdakwa dan saksitidak mengenal terdakwa dan dengan korban adalah

Saksi NUR ELIDAH SIREGAR Alias NUR :Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara Terdakwadimana suami saksi telah melaporkan kepolisi perkara melarikan anakperempuan yang belum dewasa yang bernama Ymaisara Br Siahaan,dan saksi membenarkan keterangan dalam Berita Acara danmenandatanganinya;Bahwa yang melarikan anak saksi bernama Ymaisara Br Siahaanadalah Terdakwa;Bahwa saksi tidak ada hubungan apapun dengan terdakwa dan saksitidak mengenal terdakwa dan dengan korban adalah anak tiri saksi;Bahwa

. : Bahwa pada tanggal 27 Desember 2014, kem,bali terjadi pemukulan (KDRT)yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat serta melarikan anak yangbernama Muhammad Hasyim, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, tidak lagi melakukan hubungan layaknya suam1 isteri. : Bahwa anak yang bernama Muhammad Hasyim baru berusia 2 tahun 5 bulan yangsangat membutuhkan kasih saying seorang ibu, sedangkan Tergugat memilikikeperibadian kasar, mudah marah dan cepat tersinggung, oleh

Bahwa terdakwa pernah dihukum dengan pidana penjara (satu) tahun dan 5(lima) bulan dan yang kedua pidana penjara selama 1 (satu) tahun yaitu dalamkasus pencurian dan melarikan anak dibawah umur. Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.Terdakwa II. Roni bin Lukman, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 November 2013 sekira pukul 17.30 wibterdakwa pergi ke kedai tuak milik Davit yang terletak di Rt.16/06 Kel.

Rimba bin Ahmad pada tahun 1991 pernah dihukum dengankasus pencurian yang di vonis selama (satu) tahun dan 5 (lima) bulan lalu padatahun 1996 dihukum lagi dalam kasus melarikan anak dibawah umur dandihukum dengan pidana penjara selama (satu) tahun.

Avanza warna putih No.Pol : H9000HDmilik saudara Manyur dengan harga sewa sehari semalam Rp 300.000.( tiga ratus ribu rupiah );Bahwa benar uang tersebut setelah dibagi lima orang dan setiap orangmendapat bagian Rp 200.000, ( dua ratus ribu rupiah ) lalu sisanya yangRp 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) digunakan untuk membayar sewamobil, sedangkan sisanya digunakan untuk membeli bensin dan makanbersama;Bahwa benar saya tidak minta ijin terlebin dahulu sama saksi korban;Bahwa benar pernah yaitu melarikan

anak dibawah umur, dan dihukum2 tahun dan 8 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, dan keteranganterdakwa seperti tersebut diatas, maka di peroleh faktafakta hukum sebagaiberikut :Bahwa benar terdakwa ikut melakukan pencurian uang ;Bahwa benar terdakwa telah melakukan pencurian uang yang beradadidalam tas saksi korban dengan cara saksi korban naik sepeda motorHonda Supra Fit lalu dipepet oleh temanteman terdakwa, kemudiansetelah saksi korbn terjatuh lalu tas cangklong yang beisi

Bahwapada tanggal 08 Agustus 2020 lebih kurang jam 6 sore ketika Pengugatmau menjemput kembali anak tersebut tidak diberikan kembali olehTergugat dan pada saat itu Tergugat ingin melarikan anak Penggugatdan Tergugat dengan sepeda motor kemudian terjadi tarik menarik antaraPenggugat dan Tergugat hingga Penggugat terseret akan tetapi tanpaada rasa kasihan Tergugat terus pergi membawa anak Penggugat danTergugat.Bahwa pada tanggal 06092020 jam 17.30 Tergugat bersama pamanTergugat mengantarkan anak Penggugat

Menetapkan biaya perkara yang timbul Ssesuai peraturan hukum yangberlaku;AtauApabila Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya (Ex aquo et bono).Halaman 11 dari 25 halaman Putusan Nomor XXXxX/Pdt.G/2020//PA Lpk Bahwa, terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik tertulis yang pada pokoknya tetap pada jawaban dan sikapnyasemula, Tergugat menolak replik Penggugat pada point 4 bukan Tergugatingin melarikan anak, tetapi Tergugat ingin

Bahwa pihak keluarga/orang tua Termohon terlalu ikut campur dalammengatur rumah tangga Pemohon dan Termohon sehingga Pemohonsebagai kepala rumah tangga merasa tidak dihargai sama sekali;4.2 Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon awalnya memang tidak direstuioleh keluarga Termohon, sewaktu Pemohon dan Termohon pulang keMuara Labuh, orang tua Termohon mengadukan Pemohon ke pihak yangberwajib dengan tuduhan melarikan anak gadisnya dan Pemohon ditahanselama 5 hari;4.3 Bahwa selama Pemohon dan Termohon

MAN Bahwa saksi diajukan kepersidangan ini adalahsebagai saksi dalam perkara melarikan anak dibawah umur ; Bahwa yang dilariakn terdakwa adalah anak kakaksaksi yang bernama RAV; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 25Nopember 2010, sekira jam 11.00 wib, yang bertempat di Kotollalang Jorong Durian Kapeh Nagari Tiku Utara Kec. TanjungMutiara Kab. Agam ; Bahwa yang memnbawa RW pergi ialah terdakwabernama Ari Irawan Pgl.

RIA Bahwa saksi diajukan kepersidangan ini adalahsebagai saksi dalam perkara melarikan anak dibawah umur ; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 25Nopember 2010, datang terdakwa ke tempat kosan saksi diaminta tolong untuk mencarikan Kos untuk teman perempuannyaakan mencari kerja ; Bahwa ada saksi carikan, dan saksi satukos/kamar dengan teman terdakwa tersebut ; Bahwa teman terdakwa itu bernama RW ; Bahwa nama terdakwa yang membawa temanperempuannya itu adalah Ari Irawan Pgl.

Nias Utara;e Bahwa saksi korban berusia 20 tahun;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 168/Pid.B/2015/PN Gst.Menimbang, dari fakta hukum berupa keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwatersebut diatas, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah melarikan anak dibawahUmur dengan tidak dengan kemauan orang tuanya atau walinya, tetapi dengan kemauanperempuan itu sendiri dengan maksud akan mempunyai perempuan itu baik dengan nikahmaupun tidak dengan nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dengan

ENDIWIS FITRI PANGGILAN WIS dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik danketerangan yang saksi berikan tersebut benar;Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan Terdakwatelah menyetubuhi dan melarikan anak saksi bernama Nela KonseritaPanggilan Nela (saksi korban);Bahwa saksi mengetahuinya setelah diceritakan saksi korban namunsaksi tidak tahu sebab saksi korban berani berbuat seperti itu, saksipercaya kepada saksi korban karena

dibawa lari ke Pekanbaru oleh Terdakwa, maka saksibersama suami saksi dan paman saksi korban melaporkan perbuatanTerdakwa tersebut ke kantor Polres Pariaman;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya.SUPARMAN PANGGILAN MAN dibawah sumpah pada pokoknya3.menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik danketerangan yang saksi berikan tersebut benar;Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan Terdakwatelah menyetubuhi dan melarikan

anak saksi bernama Nela KonseritaPanggilan Nela (saksi korban) dan saksi mengetahuinya setelahdiceritakan oleh isteri saksi yaitu Endiwis Fitri Panggilan Wis;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa saksi korban berani berbuatseperti itu dan saksi tidak tahu pergaulan saksi korban karena saksikorban tinggal bersama ibunya sedangkan saksi tinggal diPekanbaru;Bahwa anak saksi hanya satu orang yaitu saksi korban dariperkawinan saksi dengan isteri saksi;Bahwa setelah saksi mengetahui kalau saksi korban sering

Bahwa pada malam hari tanggal 29 November 2012 Tergugat melarikan anak gadisyang bernama ANAK GADIS yang mana anak tersebut merupakan anak kakakkandung Penggugat sendiri, hal tersebut Penggugat ketahui dari pengakuan ANAKGADIS dan juga pengakuan Tergugat sendiri, dan mereka tinggal di KabupatenAgam dan selama tinggal di Kabupaten Agam Tergugat dan ANAK GADIStersebut tidur dalam satu kamar selama lebih kurang 15 hari lamanya, setelah itumereka berdua pergi ke Pasaman dan setelah 3 hari di Pasaman

Bahwa, Setelah kejadian tersebut Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon dengan membawa anak Pemohon dan Termohon dansore harinya Termohon datang ke rumah orang Pemohon marahmarah dan menuduh Pemohon melarikan anak;. Bahwa, 2 hari setelah kejadian tersebut, pemohon kembali ke rumahorang tua Termohon dengan harapan agar dapat berkumpul kembalidengan Termohon, namun Termohon malah meminta cerai kepadaHal. 3 dari 18 Put.