Suparman (Saksi Il), karenakondisi hujan deras terpal yang digunakan untukberteduh tersebut tergenang air dan akhirnyamelorot serta membasahi orangorang yang sedangbermain judi dadu gurak dibawahnya.Bahwa kemudian Terdakwa menyuruh Sdr. Usup agarmenurunkan tali pengikat terpal tersebut namunkarena lambat Terdakwa memarahi Sdr.

Suparman (Saksi II), karenakondisi hujan deras terpal yang digunakan untukberteduh tersebut tergenang air dan akhirnyamelorot serta membasahi orang orang yang sedangbermain judi dadu gurak dibawahnya.Bahwa kemudian Terdakwa menyuruh Sdr. Usup agarmenurunkan tali pengikat terpal tersebut namunkarena lambat Terdakwa memarahi Sdr. Usup sambilberkata bungul banar memperbaiki gitu) aja lambatmendengar hal tersebut maka Saksi I!

Bahwa pada saat itu Saksi sedangmelihat para pemain judi sedangmemasang taruhan, dan saat itu pulaSaksi melihat Terdakwa akanmemotong tali pengikat/pengencangterpal yang tergenang air hujan,kemudian Terdakwa ditegur olehsepupu Saksi bernama Saksi Suparmanagar tidak memotong tali tersebutkarena airnya bisa tumpah kemanamana dan akhirnya antara Terdakwadan Saksi Suparman terjadi cekcokmulut kemudian Terdakwa mencabutpisau/badik yang diselipkan dibelakang bajunya.4.

Cuek, kemudianTerdakwa melihat terpal yangdigunakan sudah tergenang airakhirnya melorot dan membasahi orangdi sekitar yang sedang bermain judidadu gurak.Bahwa benar selanjutnya Terdakwamenyuruh Sdr. Usup dengan nada keraskarena dalam keadaan hujan,mengatakan tolong perbaiki terpal30itu dan oleh karena Sdr.

sebelah barat sungaiseluas + 2,70ha (2 hektar 70 are ) berkurang menjadi + 1,50 ha (1 hektar 50are) dan sekitar + 1,20 ha ( 1 hektar 20 are ) berpindah/ bergeser ke sebelah barat sungai dan menjadi satu hamparandengan tanah yang dibeli tergugat dari penggugat;Bahwa tanah kebun milik penggugat yang terkikis sungai seluas+ 1,20 ha ( 1 hektar 20 are) yang ada pada sebelah baratsungai awalnya dikuasai sendiri oleh penggugat namun tidakdigarap oleh karena setiap kali turun hujan tanah kebuntersebut tergenang

(empat ratus delapanpuluh koma tiga puluh Meter Kubik), yang didapat dari hasil emeriksaandilapangan yaitu sebesar 452,04M%(empat ratus lima puluh dua koma nolempat meter Kubik); Seharusnya diatas batu belah 10/15 terdapat batu 5/7 sebagaai pengisiatau pengunci, diatasnya baru ditaburkan pasir urug; Terdapat beberapa bagian yang sudah rusak dan tergenang air, kelihatanbatu onderlaghnya dipasang posisi tidur (mendatar) yang seharusnyabatu onderlaghnya dipasang tegak; kekurangan volume material agregat

(empatratus delapan puluh koma tiga puluh meter kubik), yang didapat darihasil emeriksaan dilapangan yaitu sebesar 452,04 M (empat ratuslima puluh dua koma nol empat meter kubik);Seharusnya diatas batu belah 10/15 terdapat batu 5/7 sebagaipengisi atau pengunci, diatasnya baru ditaburkan pasir urug;Terdapat beberapa bagian yang sudah rusak dan tergenang air,kelihatan batu onderlaghnya dipasang posisi tidur (mendatar) yangseharusnya batu onderlaghnya dipasang tegak;kekurangan volume material agregat

Terdapat beberapa bagian yang sudah rusak tergenang air, kelihatanbatu onderlaghnya dipasang posisi tidur (mendatar) yang seharusnyabatu onderlaghnya di pasang tegak;Bahwa atas temuan tersebut di atas, saksi Prasetyo bin Sutejo dan saksiMedi Aryanto,S.IP bin Sukaji meminta bantuan pemeriksaan ahli fisik dariLembaga Pengabdian Kepada Masyarakat Universitas Lampung dan telahditunjuk ahli yaitu Ir.

No. 441 K/Pid.Sus/2015Terdapat beberapa bagian yang sudah rusak dan tergenang air,kelinatan batu onderlaghnya dipasang posisi tidur (mendatar) yangseharusnya batu onderlaghnya dipasang tegak; Kekurangan volume material agregat pekerjaan lapis pondasi/ onderlaghsebesar = 480,30452,04 = 28,26 M;Dengan perincian kekurangan material agregat adalah :Material pasir urug = 10,17 M3;Material batu belah 10/15 = 16,96 M3;Material batu belah = 115,20 M3;Bahwa cara/metode yang dilakukan pada pemeriksaan fisik

Terdapat beberapa bagian yang sudah rusak tergenang air,kelihatan batu onderlaghnya dipasang posisi tidur (mendatar) yangseharusnya batu onderlaghnya di pasang tegak;Dan keterangan kedua saksi tersebut diperkuat dengan keterangan ahlifisik dari Lembaga Pengabdian Kepada Masyarakat UniversitasLampung dan telah ditunjuk ahli yaitu Ir. Priyo Pratomo, M.T binSisdibroto serta berdasarkan saksi a de charge (Ir.

hujan, Foto lantai, T11a sampai dengan T11f tentangFoto kusen pintu, Foto pemasangan kunci pada pintu, Foto celah pada pintu,Foto tukang yang sedang perbaiki pintu, T12a sampai dengan T12f tentangFoto lantai dapur dan living room villa, Foto lantai dapur dan living room villayang terkena longsoran tanah, Foto lantai terkena cat, T13a sampai dengan T13d Foto sampah yang berserakan, Foto truk yang mengangkut sampah, T14asampai dengan T14c tentang Foto tangga menuju bed room Villa, Foto tanggayang tergenang

setahu saksi Selain dari kayu Ulin biasa kami pakai kayu bingkiraiyang biasa di pasang samping kolam renang dan yang biasa kami pakalyaitu kayu Ulin ; Bahwa setahu saksi kayu ulin harganya lebih kurang Rp22.500.000,00per kubik ;Saksi KURNAEN, yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebelumnya yaitu sebagai rekananKerja; Bahwa saksi dipanggil oleh tergugat untuk menaggulangi saluran air danlobang pembuangan kotoran, pondasi yang bolong kami tambal dantempat tempat air yang tergenang

Penggugat sebelumnya ; Bahwa yang merekomendasikan saksi bekerja di vila tergugat tersebutsaat itu yaitu Bapak Marta ; Bahwa saksi sebagai teladen bekerja di vila tergugat tersebut saat itu ; Bahwa saksi menjadi tukang kebun di vila tergugat tersebut saat ini ;Saksi ZULKARNAEN, yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebelumnya yaitu sebagai rekananKerja; Bahwa saksi dipanggil oleh tergugat untuk menaggulangi atap yang dilantai dua dan yang saya lihat ada rebesan air yang tergenang

pondasi tersebut tidaksesuai dengan perencanaan ; Bahwa setahu saksi septic tank hanya bolong dan sudah dikerkan saatitu namun rusak dan tidak ada pasang batu saat itu ; Bahwa untuk septiteng saksi membangun ulang dengan tambahansemen dan batu saat itu ;Saksi LALU IMAM SUWANDI, yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebelumnya yaitu sebagai rekananKerja; Bahwa saksi dipanggil oleh tergugat untuk menaggulangi atap yang dilantai dua dan yang saya lihat ada rebesan air yang tergenang

yang tidaksesual ; Bahwa saksi bekerja di tempat tergugat sejak bulan April ; Bahwa pada saat saksi angkat semennya hancur saat itu dan saksimemperbaiki dan mengecetnya ; Bahwa saksi melihat ada air yang merambat diatas atap tersebut saatitu ; Bahwa yang saksi kupas yaitu waterproof karena tergenang air saat itu ; Bahwa saksi mengecek pada saat hujan bahwa atap tersebut tergenangair dan ada rembesan saat itu ; Bahwa luas atap yang saksi kerjakan kurang lebih 4x4 saat itu ; Bahwa hanya 2 Cm saksi

gigi sepeda motor dari 4 (empat) ke 3 (tiga), selangbeberapa menit saksi melewati genangan air tersebut tibatibasepeda motor yang saksi kendarai ditabrak dari belakang ;Bahwa setelah ditabrak saksi bersama saksi Ir.Syahalam Indodoterjatuh ke tengah jalan, saat jatuh itulah saksi melihat yangmenabrak adalah mobil Toyota avanza warna hitam Nopol B 1498BKV ;Bahwa kondisi jalan pada saat kami melintas lurus beraspal tidakada lobang, sempit dan dikarenakan habis hujan jadi ada bagianbagian jalan yang tergenang

tersebuttibatiba sepeda motor ditabrak dari belakang dan kami terjatuh ketengah jalan setelah itu saksi baru sadarkan diri saat berada dirumah sakit ;Bahwa pada saat itu saksi bersama saksi Vulta dari kantor hendakmenuju perkebunan kelapa sawit perusahaan kami di Desa AirMalik Kec.Membalong untuk melakukan patroli karena pada saatitu ada kegiatan pengiriman bibit kelapa sawit ;Bahwa kondisi jalan pada saat itu lurus beraspal tidak berlubang,sempit dan dikarenakan habis hujan jadi ada bagianbagian jalanyang tergenang

mengendarai mobil tidak dengan kecepatan tinggi ;Halaman 1 dari 28, Putusan Perkara Pidana No.101/Pid.B/2015/PN.Tdn.Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa tidak ada SIM untukmengendarai mobil ;Bahwa pada saat memulai perjalanan cauaca gerimis, dan TKPsaksi melihat setelah kecelakaan seperti habis hujan karenabasah da nada genangan air di sisi jalan ;Bahwa sebelum saksi tertidur saksi melihat kondisi jalan lurusberaspal tidak ada lobang, sempit dan dikarenakan habis hujanjadi ada bagianbagian jalan yang tergenang

Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RIHalaman 2 dari 23Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 85/Pdt.G.S/2017/PN.Smdsebesar Rp. 29.360.192, (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluhribu seratus sembilan puluh dua rupiah) ;e Bahwa perbuatan Tergugat dengan tidak didata/terlewat pendataanterhadap Penggugat mengakibatkan Penggugat tidak terdaftar yang berhakmenerima uang santunan, sehingga tidak dapat memindahkan berkasbahan bangunan rumah tinggal dan perabotan rumah tangga yang telahterendam/tergenang

USEP GOJALI Bahwa saksi mengetahui Penggugat tinggal di Desa Sukakersa ; Bahwa saksi adalah tetangga penggugat satu dusun ; Bahwa penggugat tinggal di rumah Penggugat di Cibogo dengankeluarganya; Bahwa istri penggugat bernama Hj Usidah dan anak mereka berjumlah 5orang ; Bahwa kondisi rumah penggugat sekarang sudah tergenang wadukjatigede; Bahwa penggugat tidak mendapatkan uang santunan Rp 29.365.192,(dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh lima ribu seratus sembilanpuluh dua rupiah) ; Bahwa

HAMZAHAINUR R dengan menggunakan sebatang dahan kluweh kering yangdipegangnya sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian bahu sedangkanYUNATA JULI P dipukul dibagian tangan kemudian Terdakwa bersama 6(enam) orang langsung pergi meninggalkan tempat tersebut ; Bahwa penyebab Terdakwa memukul korban dan temannya karenaTerdakwa merasa emosi sawah miliknya ada tanaman padi namunmalah diinjak injak sehingga padi miliknya banyak yang rusak; Bahwa memang pada saat itu banjir sehingga padinya tidak bisa terlihatkarena tergenang

Korban masih bisa melakukan aktifitas seharihari dantidak berhalangan ;Bahwa benar tuju~an YASIN HAMZAH AINUR R mencari yuyu untukdimakan dan pada saat YASIN HAMZAH AINUR R bersama ibunya dan4 (empat) orang temannya mencari yuyu sawah Terdakwa tersebutdalam keadaan banjir / tergenang air hujan ;Bahwa benar penyebab Terdakwa memukul YASIN HAMZAH AINUR Rdan temannya karena Terdakwa merasa emosi sawah miliknya adatanaman padi malah diinjak injak sehingga padi miliknya banyak yangrusak; Bahwa benar pada

;Bahwa kemudian terdakwa mencabut kran air ukuran , dari dalam bak yangberada di sebelah utara lalu melemparkan kran air tersebut, sehingga airdidalam bak penampungan terbuang sampai tergenang ke jalan raya,kemudian terdakwa kemabali lagi ke pipa induk dan melepas kran pipa yangmasuk ke dalam bak.; Bahwa alasan terdakwa merusak pipa dan kran air tersebut karena inginmengambil tanah bak penampungan air tersebut akan tetapi terdakwa tidakmemiliki surat atau dokumen atas tanah tersebut, karena tanah

dalam pondok kolam ikan miliknya, sebab Terdakwa ataupunteman Terdakwa tidak ada memberitahukan atau minta izin kepada saksiMUSA, sementara sebelumnya Terdakwa sudah pernah juga bermain judi didalam pondok milik saksi MUSA tersebut, kemudian Terdakwa ataupunteman Terdakwa tidak ada memberikan imbalan/keuntungan kepada saksiMUSA; Bahwa bentuk pondok milik saksi MUSA adalah yang mana pondoktersebut terletak di atas kolam ikan milik saksi MUSA, kemudian air didalam kolam ikan tersebut dalam keadaan tergenang

song di dalam pondok kolam ikan miliknya, sebab Terdakwaataupun teman Terdakwa tidak ada memberitahukan atau minta izin kepadasaksi MUSA, sementara sebelumnya Terdakwa sudah pernah juga bermainjudi di dalam pondok milik MUSA tersebut, kemudian Terdakwa ataupunteman Terdakwa tidak ada memberikan imbalan/keuntungan kepada saksiMUSA; Bahwa bentuk pondok milik saksi MUSA adalah yang mana pondoktersebut terletak di atas kolam ikan milik saksi MUSA, kemudian air di dalamkolam ikan tersebut dalam keadaan tergenang

dalam pondok kolam ikan miliknya, sebab Terdakwa ataupunteman Terdakwa tidak ada memberitahukan atau minta izin kepada saksiMUSA sementara sebelumnya Terdakwa sudah pernah juga bermain judi didalam pondok milik saksi MUSA tersebut, kemudian Terdakwa ataupunteman Terdakwa tidak ada memberikan imbalan/keuntungan kepada saksiMUSA; Bahwa bentuk pondok milik saksi MUSA adalah yang mana pondoktersebut terletak di atas kolam ikan milik saksi MUSA, kemudian air didalam kolam ikan tersebut dalam keadaan tergenang

dalam pondok kolam ikan miliknya, sebab Terdakwaataupun teman Terdakwa tidak ada memberitahukan atau minta izin kepadasaksi MUSA sementara sebelumnya Terdakwa sudah pernah juga bermainjudi di dalam pondok milik saksi MUSA tersebut, kemudian Terdakwaataupun teman Terdakwa tidak ada memberikan imbalan / keuntungankepada saksi MUSA; Bahwa bentuk pondok milik saksi MUSA adalah yang mana pondoktersebut terletak di atas kolam ikan milik saksi MUSA, kemudian air didalam kolam ikan tersebut dalam keadaan tergenang

2015 ditetapkan oleh menteriKeuangan RI, berdasarkan Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI.Halaman 2 dari 17Putusan Nomor: 70/Padt.G.S/2017/PN.SmdSebesar Rp. 29.360.192, (dua puluh sembilan juta tiga ratus enampuluh ribu seratus sembilan puluh dua rupiah);e Bahwa Perbuatan Tergugat dengan menarik berkas atau hak terhadapPenggugat mengakibatkan Penggugat tidak menerima uang santunan,sehingga tidak dapat memindahkan berkas bahan bangunan rumah tinggaldan perabotan rumah tangga yang telah terendam/tergenang

putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwaperbuatan Tergugat yang tidak mendata Penggugat mengakibatkan Penggugattidak terdaftar sebagai yang berhak menerima uang santunan, sehinggaPenggugat tidak dapat memindahkan bekas bahan bangunan rumah tinggal danHalaman 8 dari 17Putusan Nomor: 70/Pat.G.S/2017/PN.Smdperabotan rumah tangga yang telah terendam/tergenang

sebagai berikut:a) Lapisan dasar: batu blondos (berupa kerikil atau batu kapur ataubatu apung atau batu grasak atau sejenisnya) seluas lapangansetebal 10 cm;b) Lapisan di atas lapisan dasar adalah geotekstil (yang dapat digantidengan ijuk atau sabut kelapa atau sejenisnya);c) Lapisan diatas geotekstil adalah tanah dan pasir setebal 10 cm;d) Lapisan paling atas rumput gajah mas atau rumput gajah lokal yangsejenis;3) Dibangun drainase/jalur resapan dan saluran air sehingga lapanganolahraga tidak tergenang

Renovasi/rehabilitasi lapangan sepakbola (ditimbun, ditinggikan,diratakan dan mempunyai drainase yang baik sehingga tidakcepat tergenang air dan cepat mengering bila musim penghujan,ditanami rumput yang baik, dengan gawang permanen arahnyayang tidak menentang matahari) serta mempunyai ukuran yangstandar, dengan ketentuan minimal sebagai berikut:(1) Luas minimal lapangan sepakbola 60 m x 100 m;(2) Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut:a.

Renovasi/rehabilitasi lapangan sepakbola (ditimbun, ditinggikan,diratakan dan mempunyai drainase yang baik sehingga tidakcepat tergenang air dan cepat mengering bila musim penghuyjan,ditanami rumput yang baik, dengan gawang permanen arahnyayang tidak menentang matahari) serta mempunyai ukuran yangstandar, dengan ketentuan minimal sebagai berikut:(1) Luas minimal lapangan sepakbola 60 m x 100 m;(2) Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut:a.

ambat sebelah Selatan.Halaman. 2, Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2018/PT SMG.Bahwa posisi terakhir koroban tengkurap bagian wajah tergenang air berada dibahu jalan yang tidak beraspal sebelah selatan, Sedangkan terdakwaposisinya sedang duduk di bahu jalan sebelah selatan;Bahwa pada saat kejadian kondisi jalan sepi baik dari arah barat maupun dariarah timur, cuaca cerah dan keadaan jalan kering;Bahwa atas kejadian tersebut korban meninggal dunia.

Pol BP 5114 KG setelah itu para Terdakwa meninggalkan pengedokankapal menuju rumah Terdakwa SUPANDI Bin JAMAK lalu meletakkan 1(satu) unit baut kipas yang terbuat dari kuningan dan 1 (satu) unit penahankipas kapal cas di belakang pintu rumah Terdakwa SUPANDI Bin JAMAK;Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 September 2015 sekira jam 08.00 wibSaksi Adrianus yang bekerja di Pengedokan kapal sedang mengecat kapaljaring dan melihat kKedudukan as kipas kapal tergenang air lalu pada hariJumat tanggal 02 Oktober

2015 sekira jam 13.00 wib Saksi Adrianus kembailike pengedokan kapal untuk menguras air di kapal yang tergenang kemudianHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 278/Pid.B/2015/PN Tbkmelihat dynamo cas kapal tersebut sudah tidak ada lalu Saksi Adrianusmelaporkan kejadian tersebut kepada Saksi Tio abi setelah itu merekamelaporkan kejadian kehilangan tersebut kepada Saksi Korban Prayetnoselaku kepala mekanik dan penanggung jawab pengedokan kapal, setelah ituSaksi Korban Prayetno melaporkan kejadian tersebut

Pengedokan kapal; Bahwa Saksi mengenal Terdakwa dan masih mempunyai hubunganpekerjaan yaitu rekan kerja sedangkan Saksi tidak mengenal Terdakwa Idan tidak mempunyai hubungan keluarga maupun pekerjaan; Bahwa awalnya Saksi mengetahui pada hari Rabu tanggal 30 september2015 sekitar pukul 08.00 wib saat Saksi sedang bekerja di pengedokankapal yang berada digelugur dan saat sedang mengecat kapal jaring yangberada di pengedokan kapal tersebut tanpa sengaja Saksi melihat tempatdudukan as kipas kapal tersebut tergenang

.; Bahwa perbuatan tergugat dengan tidak mendata/terlewat pendataan terhadappenggugat mengakibatkan Penggugat tidak terdaftar yang berhak menerimauang santunan, sehingga tidak dapat memindahkan bekas bahan bangunanrumah tinggal dan perabotan rumah tangga yang telah terendam/tergenang olehgenangan waduk jatigede maka dengan demikian Tergugat dikwalifikasikansebagai perbuatan melawan hukum.; Berdasarkan halhal tersebut diatas penggugat memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Sumedang / Majelis

terkena dampak pembangunan Waduk Jatigede,sedangkan Tergugat sebagai pihak yang menjalankan program Pemerintah ataspembangunan Waduk Jatigede ;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat telah mendalilkanbahwa perbuatan Tergugat tidak mendata/terlewat pendataan terhadap Penggugatyang berada didaerah genangan mengakibatkan Penggugat tidak terdaftar sebagaiyang berhak menerima uang santunan sehingga tidak dapat memindahkan bekasbahan bangunan rumah tinggal dan perabotan rumah tangga yangterendam/tergenang

Seminggusebelum kejadian tersebut Terdakwa I juga menutup saluran air di halaman sekolahsehingga jika hujan turun air di halaman sekolah menjadi tergenang; :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menghadapi pemeriksaan perkaranya dipersidanganTerdakwa menolak untuk didampingi oleh Penasehat Hukum dan ia menyatakan akanmenghadap kepersidangan sendiri ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa/Penuntut

MUHZAR dan sempatmengatakan juga semua guru lekak/pembohong dan Terdakwa II beberapasaat kemudian mengatakan bakar saja sekolahBahwa..............Bahwa saksi dan guruguru yang lain merasa tidak nyaman dengan perbuatanyang telah Terdakwa I dan Terdakwa II lakukan;Bahwa seminggu setelah kejadian tersebut, Terdakwa I sempat menutupsaluran air di halaman sekolah sehingga jika hujan turun air di halaman sekolahmenjadi tergenang ;Bahwa para Terdakwa tidak pernah meminta maaf kepada saksi;Tanggapan Terdakwa

Bahwa Penggugat bertempat tinggal di Dusun Leuwi Loa Rt.04/03,Desa Leuwi Hideung Kecamatan Darmaraja yang dulunya adalahwarga yang tergenang dampak pembangunan waduk Jatigede,Sumedang berdasarkan KTP dan KK.2. Bahwa KTP dan KK menurut Undangundang Republik Indonesianomor 23 tahun 2006 tentang Adminitrasi kependudukan jo.

;Bahwa saat ini daerah Desa leuwi Hideung telah tergenang.;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 96/PDT.G.S/2017/PN SMD.Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai pengajuan komplain yangdilakukan oleh Penggugat.;Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Dusun nagrak Desa CikareoKecamatan Wado.;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, ParaPihak tidak keberatan dan membenarkannya;. Saksi Ace Surya DiprajaBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena bertempat tinggalkurang lebih 500 meter dari rumah saksi.

dari 18Putusan Nomor: 87/Pat.G.S/2017/PN.SmdKeuangan RI, berdasarkan Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI.Sebesar Rp. 29.360.192, (dua puluh sembilan juta tiga ratus enampuluh ribu seratus sembilan puluh dua rupiah);e Bahwa Perbuatan Tergugat dengan tidak memberikan hak darialmarhumah Linong binti Senep terhadap Penggugat mengakibatkanPenggugat tidak dapat menerima uang santunan, sehingga tidak dapatmemindahkan berkas bahan bangunan rumah tinggal dan perabotan rumahtangga yang telah terendam/tergenang

menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwaperbuatan Tergugat yang tidak mendata Penggugat mengakibatkan Penggugattidak terdaftar sebagai yang berhak menerima uang santunan, sehinggaPenggugat tidak dapat memindahkan bekas bahan bangunan rumah tinggal danperabotan rumah tangga yang telah terendam/tergenang

telah menyalurkan pembuangan airnya ke Perumahan Penggugatsedangkan Tergugat seharusnya mempunyai drainase / saluran air sendiri yangdapat mengalirkan air dengan lancar sehingga tidak menimbulkan genangan airatau banjir baik untuk warga di perumahannya sendiri terlebih lagi bagi perumahanPenggugat sehingga perbuatan Tergugat tersebut telah bertentangan dengankewajiban hukumnya dan sekaligus bertentangan dengan hak orang lain dalam halini Penggugat yang berhak untuk tidak mengalami banjir dan air tergenang

sertaudara yang bebas dari bau tidak sedap namun perbuatan Tergugat tersebut telahmenyebabkan jalan di Perumahan Penggugat sering mengalami air tergenang danmenimbulkan bau yang tidak sedap sehingga perbuatan Tergugat tersebut telahtergolong kepada perbuatan melawan hukum ;bahwa perbuatan Tergugat tersebut telah melawan hukum karena seharusnyaTergugat mempunyai drainase / saluran air sendiri dan tidak mengalirkannya keareal Perumahan Penggugat dan hal tersebut sudah dilarang oleh Penggugat baiksecara

lisan dan tertulis karena akibat saluaran air tersebut jalan di perumahanPenggugat mengalami air tergenang = namun Tergugat masih tetap mengalirkanHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 400/PDT/2021/PT BDGair pembuangannya ke Perumahan Penggugat sehingga Tergugat menyadariperbuatannya dan hal tersebut dipandang sebagai kesalahan Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca danmeneliti secara seksama berkas perkara beserta berita acara persidangan, alat buktiyang diajukan dalam

KHAIRIN NAJERIN Alias AJIN Bin ABDUL AZIZ menyetujuimengambil itik milik MAHRAWI Alias RAWI Bin SARWANL;e Setelah ada pembicaraan tersebut, sekitar jam 20.00 wita terdakwa dan saksi KHAIRINNAJERIN Alias AJIN Bin ABDUL AZIZ berkumpul di rumah GAPUL dan setelah itusekitar jam 22.00 wita, terdakwa bersama saksi KHAIRIN NAJERIN Alias AJIN BinABDUL AZIZ dan Gapul berangkat menuju kandang itik milik MAHRAWI AliasRAWI Bin SARWANI dengan menyusuri jalan persawahan yang tidak dapat dilaluisepeda motor karena tergenang

GAPUL sedangkan terdakwa Khairil Anwar Als Irilbelum datang dan setelah menunggu beberapa saat kemudian akhirnya terdakwa Khairil AnwarAls Iril datang dan kemudian dengan berjalan kaki kami pergi menyusuri jalan persawahan yangtidak dapat dilalui sepeda motor karena tergenang air menuju kandang Itik milik Korban dansetelah tiba dikandang itik tersebut kami langsung mengambil ternak itik milik Korban yangdimasukkan kedalam 2 (Dua) buah karung sebanyak 13 (tiga belas) buah dan secara bergantiankami

September 2018sekira pukul 16.00 wita bertempat di Paukiri, Dusun Pabentengan, DesaPabentengan, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa; Bahwa Terdakwa 2 mengetahui permasalahan atau penyebab sehinggaTerdakwa 1 dan dirinya melakukan pembunuhan terhadap Korban KacongDg Ngempo karena permasalahan kebun dan sawah sejak 2 (dua) tahunyang lalu Korban Kacong Dg Ngempo sering menutup aliran air sawah yangmengalir ke sawah bapak Terdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 sehingga sawah milikbapak Terdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 tergenang

Pabentengan, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowatelah melakukan pembunuhan yang mengakibatkan Korban Kacong DgNgempo meninggal dunia; Bahwa Terdakwa 2 mengetahui permasalahan atau penyebab sehinggaTerdakwa 1 dan dirinya melakukan pembunuhan terhadap Korban KacongDg Ngempo karena permasalahan kebun dan sawah sejak 2 (dua) tahunyang lalu Korban Kacong Dg Ngempo sering menutup aliran air sawah yangmengalir ke sawah bapak Terdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 sehingga sawahmilik bapak Terdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 tergenang

Bahwa Terdakwa 2 mengetahui permasalahan atau penyebab sehinggaTerdakwa 1 dan dirinya melakukan pembunuhan terhadap Korban Kacong DgNgempo karena permasalahan kebun dan sawah sejak 2 (dua) tahun yang laluHalaman 29 dari 42 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN SqmKorban Kacong Dg Ngempo sering menutup aliran air sawah yang mengalir kesawah bapak Terdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 sehingga sawah milik bapakTerdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 tergenang dan padi disawahnya mati;Menimbang, bahwa awalnya pada hari minggu tanggal

Bahwa Terdakwa 2 mengetahui permasalahan atau penyebab sehinggaTerdakwa 1 dan dirinya melakukan pembunuhan terhadap Korban Kacong DgNgempo karena permasalahan kebun dan sawah sejak 2 (dua) tahun yang laluKorban Kacong Dg Ngempo sering menutup aliran air sawah yang mengalir kesawah bapak Terdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 sehingga sawah milik bapakTerdakwa 2 yaitu Terdakwa 1 tergenang dan padi disawahnya mati;Menimbang, bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 30 September2018 sekitar jam 16.30 Terdakwa 1