Ditemukan 2085 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-02-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 19-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 125/Pdt.G/2015/PA.Pal.
Tanggal 2 Nopember 2015 — penggugat
9653
  • .); Bahwa bahagian harta gonogini saya dari almarhum saya hibahkansemuanya kepada ketiga orang anak saya; Bahwa harta gonogini saya trsebut dibagi rata saja kepada kietiga oranganak saya; Bahwa Tergugat juga mengajukan bukti untuk menguatkan bantahannyasebagai berikut:Surat:1. Fotokopi Buku Nikah Nomor /W2006, tanggal 25 Februari 2006,telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, bermeterai cukup, (bukti T.1);2.
Register : 11-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN PADANG Nomor 97/Pid.B/2016/PN Pdg
Tanggal 4 April 2016 — ASMAN CANDRA PGL BUYUNG
492
  • yangdilakukan terlebih dahulu di cek jumlah dan kualitasnya serta tidak adakebocoran baik pada tengki maupun pada krannya baru setelah diitudilakukan penyegelan pada bagian dom atas sebanyak dua tempat dan satupada penutup peti kran bawah tengki;Bahwa tidak ada minyak yang menetes maka pihak pertamina apakah akanmelakukan penyegelan;Bahwa bila mobil tengki tersebut terbalik dengan kemiringan 7090 drajatkearah bagian kran tengki mobil tidak ada kemungkinan minyak keluar darikran terkecuali kran trsebut
Register : 26-05-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN PADANG Nomor 376/Pid.Sus/2017/PN Pdg
Tanggal 16 Agustus 2017 — Irwanto Pgl. Iwan Bin Latismal
354
  • penangkapan terhadap terdakwa IrwantoPgl. lwan Bin Latismal tersebut, telah ditemukan dan melakukanpenyitaan terhadap barang bukti dari Terdakwa yakni berupa 2(dua)paket diduga Narkotika Gol. jenis shabu dibungkus plastik beningdibalut lakban warna hitam dan 1 (satu) unit handphone merk samsungwarna putih, yang disaksikan oleh warga masyarakat di lokasi TKP;Saksi, setelah ditanyakan terdakwa menyatakan bahwa 2(dua) paketdiduga Narkotika Gol. jenis shabu dibungkus plastik bening dibalutlakoban warna hitam trsebut
Register : 24-03-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 1051/Pdt.G/2020/PA.Slw
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6430
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaynafkah dan biya pendiddikan 2 orang anak setiap bulannya sebesarRp. 4.000.000 (empat juta rupiah) terhitung sejak tanggal 30 Juli 2019sampai dengn sekrng sebesar Rp. 4.000.000 x 11 blan = 44.000.000(empat puluh empat juta rupiah) secara tunai denga tandapembayaran yang sah dan seterusnya dengan kenaikan sesuaidengan tingkat kebutuhan anak sampai dengan anak trsebut ewasaatau menikah.SUBSIDER Mohon putusan yang sediladilnya.Bahwa atas jawaban Tergugat
Register : 12-01-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 22-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 43/Pdt.G/2017/MS.Lsk
Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
257
  • Berbagai macam upaya orangtua (mamak Termohon) lakukan supaya anaknya (Termohon) tidak ikuttinggal bersama Pemohon (suami);alasan pemohon membawa pulang honda trsebut ke blangjruendikrnakan termohon sudah sangat tidak menghargai pemohon sebagaisuaminya.honda tersebut pemohon beli dengan uang gaji pemohonsendiri tanpa ada sedikit pun uang dari pemohon.keributan pun terjadipada malam itu antara pemohon dengan orang tua termohon(mamakistri)dan termohon dikarnakan disaat pemohon meminta termohon untukikut
Upload : 18-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 104/PDT/2014/PT-MDN
ROS REFLITA X TN AZHARI ALI TUA
4757
  • Ros Reflita kepada Azhar Ali Tua, Sarjana Ekonomi atasSertifikat Hak Milik No. 587/ Kelurahan Ujung Bandar trsebut;. Bahwa benar telah dilakukan pemecahan terhadap Sertifikat Hak MilikNo. 586/ Kelurahan Ujung Bandar, sehingga sebagian dari tanah HakMilik No. 586/ Kelurahan Ujung Bandar tersebut menjadi Sertifikat HakMilik No. 731/Kelurahan Ujung Bandar tanggal 23 Agustus 2007;.
    Iqbal Rafii Hasibuan yang berasaldari pemecahan Sertifikat Hak Milik No. 586 adalah sah, berharga danmempunyai kekuatan hukum tetap ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat trsebut Pengadilan Negeri RantauPrapat telah menjatuhkan putusan tanggal 08 Oktober 2013 Nomor : 36/Pdt.G/2011/PNRAP, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Konpensi :Dalam Eksepsie Menolak Eksepsi Tergugat I, II, V, VI, VII, VII ;Dalam Pokok Perkara64 Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya ;Dalam Rekonpensi : Menolak
Register : 04-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN PADANG Nomor 502/Pid.B/2015/PN Pdg
Tanggal 20 Oktober 2015 — Herianto Bin Ardiyus Pgl.Buduik
498
  • Kemudian SPB tersebut sangat banyak perbedaanya dengan SPBlain yang biasa saya terima dari sopir lain, seperti pada urutan nomornya,warna dan ketebalan tulisanya, paraf petugas timbang, dan kertas yangdigunakan oleh pelaku penggelapan tersebut.Bahwa atas keterangan saksi trsebut dibenarkan oleh terdakwa;3.
Register : 11-04-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1163/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr
Tanggal 18 September 2014 — Pemohon vs Termohon
132
  • rumahtangganya yang telah diwarnai perselisihan .dan pertengkaran, harusdinyatakan terbukti;Menimbang, ,bahwa terhadapdalil Pemohon tentang penyebabperselisihan dan pertengkaran karena=Termohon mengaku telah bermaincinta (selingkuh) dengan fakilaki lain bernama Mujito, saksi kesatu dansaksi kedua dari Pemohon tidakpernah mengetahui atau menyaksikansendiri tetapi pengetahuannya hanya, diperoleh dari kabar yang beredar dimasyarakat, sedangkan saksiketiga dari Pemohon tidak memilikipengetahuan atas hal trsebut
Register : 11-06-2012 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 1427/Pdt.G/2012/PA.Tbn
Tanggal 8 Juli 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
4121
  • Perkaranya; Menimbang bahwa oleh karena tidak ada titik temu antara Penggugat denganTergugat, maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang bahwa Penggugat mengajukan saksi bernama Lumaji bin sukarmanLasri binti Siman dan Nanik Ulfa binti Mukmin; sedang Tergugat mengajukan saksibernama Sukamat bin Kayat, Musa bin Sukandar dan Ngateman bin Kayat.Keterangan para saksi tersebut dan sebabsebab pengetahuan mereka dinilai telahmemenuhi syarat untuk menjadi saksi karena para saksi trsebut
Register : 10-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 26-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 693/PDT/2016/PT SBY
Tanggal 1 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : GUNARSIH
Terbanding/Tergugat II : WAHYU NURHADI
Terbanding/Tergugat III : DINI DWI TJAHYANINGRUM,SH
Terbanding/Tergugat I : MASNUR
8155
  • dirumahnya dan telah membawauang Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), namun mengatakan bahwakeputusan iumlah uang yang harus dibayar adalah Rp. 110.000.000, (Seratussepuluh juta rupiah) sesuai petunjuk dan permintaan Tergugat II;Tidak benar, saya tidak pernah berbicara / memberi petunjuk seperti ituatau bertemu Penggugat di kediaman Tergugat I;Bahwa saat Penggugat menghubugi lewat telepon, Tergugat Ilmengatakan tidak perlu membayar hutang, sambil mengatakan sebenarnyatandatangan di Kantor Notaris trsebut
Register : 11-12-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1789/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • tidak semua ditanggung olehasuransi/BPJS tersebut seperti imunisasi dan biaya biaya yang tidakterduga jika misalkan anak Termohon dirawat dirumah sakit atau biayaadministrasi lainnya;e Hak biaya pendidikan dari TK sampai dengan anak Termohonkuliah dan selesai kuliah;e Dan hak hak yang semestinya wajib dikeluarkan oleh suamiTermohon;e Dan Termohon mohon kepada Hakim agar hak asuh anakdijatunkan kepada Termohon, karena Termohon ibu kandungnya dananak Termohon masih berumur 3 tahun;Berdasarkan halhal trsebut
Register : 16-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 60/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Direktur Utama PT. ARYA TOTAL TRANSPORTASI Diwakili Oleh : FLORENSIUS BOY, SH.,
Pembanding/Tergugat II : Sandy Triatmojo, S.Kom Diwakili Oleh : FLORENSIUS BOY, SH.,
Terbanding/Penggugat : INDRA CHICA
9630
  • Pengadilan Negeri Pontianak, yang menerangkan bahwa untukKuasa para Pembanding semula Tergugat I, Il dan untuk Kuasa Terbandingsemula Penggugat masingmasing pada tanggal 22 Juni 2020, telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari para Pembandingsemula Tergugat dan II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang olehkarenanya permohonan banding trsebut
Putus : 30-10-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 297/PID.B/2012/PN.SBG
Tanggal 30 Oktober 2012 — EDIANTO SIMATUPANG
5418
  • Selanjutnya sekitar pukul 10.00 wib terdakwa keluar darirumah saksi FOBASO ZEBUA dan mendatangi anggota FPTR yang sudahberkumpul tersebut, kemudian terdakwa melakukan orasi yang intinyamemperjuangkan hak rakyat melawan kezaliman pemerintah yang tidak pro rakyatselanjutnya terdakwa mengatakan kepada anggota FPTR serta masyarakat yangberkumpul trsebut untuk memasang portal yang tujuannya supaya mobil milikPT.CPA tidak dapat melintas di jalan tersebut ;e Setelah portal menutupi jalan umum kemudian terdakwa
Register : 22-07-2013 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN BREBES Nomor 15/Pdt.G/2013/PN Bbs
Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT - 1. FIQRI ABIL BIN EBID BADAR - 2. ZAKKY BADAR BIN EBID BADAR - 3. NADINA Binti EBID BADAR TERGUGAT - 1. LATIPAH - 2. TORIQ - 3. ABDULAH ALI - 4. SAVILA - 5. IQBAL BAJRI - 6. LILI NADIA
10518
  • Bahwa benar, awalnya telah terjadi perjanjian jual beli antara pihakpenggugat dan pihak Tergugat terhadap obyek sengketa trsebut sesuaidengan surat penerimaan uang tertanggal November 2010 sebesat Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) namun ditengah perjalanan, ParaPenggugat berkehendak untuk membatalkan perjanjian tersebut, karenaPara Penggugat berkendak menjual objek tersebut kepada pihak lain.
Register : 25-10-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 372/PDT/2011/PT SMG
Tanggal 30 Nopember 2011 — Pembanding/Tergugat : ULIL FUAD bin SAERZI Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : AZIZAH binti SAERZI Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : ANIS WATUR ROFIAH Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : UMI MUALAMAH Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : FATIMAH binti SOFYAN Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : MUSTAMAH binti SOFYAN Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : MUHAMMAD SAEFUL bin SOFYAN Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : SRI KUNTIARTI binti SUWARNO Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : SITI INAYAH binti SUWARNO Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : Drs. KUNTIYARNO bin SUWARNO Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : AGUS SUSANTO bin SUWARNO Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : ROSIDAH binti SAIRI Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/
7349
  • Bahwa Pelawan belum dapat melakukan proses balik nama atasjual bali tanah dan rumah SHM No.174 atas nama Alpini, menjadiSHM No.174 atas nama Pelawan, hal tersebut disebabkan karenasetelah Pelawan melakukan jual beli dengan Alpini terhadap tanahdan rumah SHM No.174 trsebut, tanah dan rumah SHM No.174tersebut terus menerus timbul perkara baru sampai pada saatsekarang ini. Oleh karena itu, balik nama SHM No.174 atas namaAlpini menjadi atas nama Pelawan(Drs.
Register : 25-07-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 173-K/PM.III-12/AD/VII/2013
Tanggal 30 Oktober 2013 — - Slamet Nurhayadi Pratu NRP 31020209830682
5039
  • Bahwa disamping perbuatan trsebut dilakukan oleh lebih dari satuorang perbuatan yang dilakukan oleh para pelaku secara bersamasama terhadap obyek yang sama, tidak harus masingmasing pelakusecara fisik melakukan tindakan, salah satu orang saja sudah cukupjika diantara para pelaku sebelumnya telah saling mengetahuimaksud untuk melakukan perbuatan tersebut.Berdasarkan keterangan Terdakwa yang diperkuat denganketerangan para Saksi dibawah sumpah dan alat bukti lainnya yangdiajukan dipersidangan diperoleh
Putus : 16-10-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 318/Pdt.G/2013/PN Mks
Tanggal 16 Oktober 2014 —
11915
  • GMTD membelitanah trsebut adalah lk. Abbas Bantam ;Bahwa yang melakukan pengawasan adalah Abbas Bantam atas perintahpihak PT. GMTD ;Bahwa tanah tersebut sudah punya sertifikat atas nama ibu Hj.
Register : 14-02-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0246/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
184
  • Setelan anakanak Tergugat usir barupembayaran air dan keperluan untuk dirumah trsebut Penggugat hentikanHal 11 dari 38 hal. Putusan No.0246/Pdt.G/2017/PA.Bjmdan itupun Tergugat sempat protes. Sekarang dimana Penggugat dikatantidak pantas lagi disebut sebagai isteri/oasangan? Tergugat atauPenggugat ? sampaisampai waktu bulan Ramadhan Tergugat dengantanpa berperasaan makan disiang bolong didepan anakanak.
Register : 19-12-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 911/Pdt.G/2014/PN.Dps
Tanggal 27 April 2015 — BAMBANG WIHARDJO, dkk. melawan NAJAMUDIN,, dkk.
7667
  • Kesepakata (bukti P2) menyatakan : Bahwa Pihak Kedua(Penggugat I,I1) bersedia memberikan bonus sebesar Rp. 6.000.000.000, (enammilyar rupiah) dengan ketentuan jumlah tersebut akan dikurangi dengan seluruhbiayabiaya pengurusan penyelesaian perkara Surat Keterangan lunas dan transaksisewamenyewa singkatnya selurh biaya untuk pengurusan tanah mnjadi clean and5 bahwa ternyata seteah Akta Jual Beli tersebut selesai dibuat pada tanggal 10 Juli 2014dan Penggugat I,II telh membayar lunas seluruh harga tanah trsebut
Register : 17-12-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 577/PDT/G/2013/PN.BDG
Tanggal 5 Mei 2014 — Ny. ZEHA USMAN,Dkk LAWAN BENNY ISKANDAR,DKk
599
  • Syamyudo ialah Beni saksi tahu sejak tahun 1980 ;Bahwa saksi tahunya rumah tersebut tidak ada masalah ;Bahwa saksi tidak tahu surat rumah tersebut ;Bahwa sekarang yang tinggal dirumah trsebut ialah Teddi Iskandar dengan istrinya ;Bahwa awalnya yang tinggal dirumah tersebut adalah Teddy dengan Beny dan Benysekarang tidak ada ;Bahwa Teddy tidak pernah cerita rumah punya siapa, dan saksi sebagai tetangganyasaja ;Bahwa orang tua Beny tidak tinggal disitu atau tidak saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak