Bahwa posita 7 b) teganya Penggugat memberi keterangan palsu, mengenaikerja bisa cek FB Fhari Maulana. Bahwa posita 7 c) tidak benar, buktinya anakanak lebih memilin ayahnyadaripada ibunya. Penggugat tega meninggalkan anakanak tanpa pamit,tidak pernah menjenguk apalagi memberi uang saku/jajan anak. Bahwa posita 7 d) tidak benar, yang benar kendaraan yang di miliki sekarangadalah hasil jerih payah berdua dan Tergugat tidak pernah merusaknya.

Hal itu diatur dalam Pasal 242 ayat (1)KUHP yang menentukan bahwa Barangsiapa dalam halhal yangmenurut peraturan undangundang menuntut sesuatu keterangan dengansumpah atau jika keterangan itu membawa akibat bagi hukum dengansengaja memberi keterangan palsu, yang ditanggung dengan sumpah,baik dengan lisan atau dengan tulisan, namun oleh dia sendiri ataukuasanya yang istimewa ditunjuk untuk itu, dinukum penjara selamalamanya tujuh tahun;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi

sering pergimeninggalkan rumah tanpa sepengetahuan Tergugat, bahkan PenggugatSering pergi meninggalkan rumah pada siang hari dan pulang nya dini hari.Mengenai prihal adegan yang di lakukan Tergugat "menghardik senjatatajam ke arah Penggugat sematamata hanya untuk memberikan efek jeraagar Penggugat mau mengakhiri perselingkuhannya, dan itu pun disaksikanoleh kedua anakanak kami Aditia Eko Mardito dan Dwi Saka Indra AtmajaDemikian jawaban Tergugat yang dimana Penggugat memberikanbeberapa point dan memberi

keterangan palsu berarti Penggugat telahmelanggar hukum.

;Dan kalaupun kesaksian itu disampaikan dimuka persidangan dibawah sumpahmaka Termohon pun siap untuk melaporkan saksisaksi yang diajukan tersebutke Mapolresta Malang karena memberi keterangan palsu dibawah sumpah. ;Bahwa Pemohon yang mendalilkan Termohon apabila memintaminta (uang)kepada Pemohon itu harus dipenuhi, apabila tidak dipenuhi Termohon marahmarah kepada Pemohon", dalil tersebut SANGAT TIDAK BENAR.

Bahwa secara akal sehat, Terdakwa yang hendak kawin dengan SaksiKorban, namun Terdakwa sebagai anggota Polri dan mempunyai istriserta anak secara hukum akan mengalami kesulitan untuk mendapatkanizin dari atasan/pimpinan dan izin dari istrinya, sehingga Terdakwamelakukan kebohongan dan memberi keterangan palsu atau tidak benardalam Akta Nikah, dan dengan menyebut dirinya sebagai perjaka danpekerjaan swasta ;Hal. 13 dari 14 hal. Put.

Bahwa, dengan melihat jawabanjawaban Tergugat yang telah diuraikandi atas, jelas bahwa Penggugat telah memutar balikkan fakta yangsebenarnya serta telah memberi keterangan palsu, sehingga Penggugattelah membuat opini jelek terhadap kepribadian Tergugat;12.

Mulia untuk bertindak adilsecara hukum dan kebenaran.20.Saya juga meminta kepada majelis Hakim yang Mulia untuk bertindak adilberdasarkan ilmu hukum dalam kriteria : yang di sebut pada keterangana.b.c.d.21.Bahwa bukti yang diajukan penggugat adalah bukti autentik yang sangatkuat dan meyakinkan di sebut pada gugatan ini.majelis diminta kepadamajelis Hakim yang Mulia agar menguji kKebenaran dan bukti yang di sebutkuat.22.Menjawab item dua puluh dua apabila siapa yang benar melawan hukumtersebut dan memberi

keterangan palsu terhadap pemerintah wajib dihukum dan di denda atas semua biaya perkara.pada keterangan primer:1. harus hukum yang menjadi keputusan dan Hakim yang MuliaBijaksana,bukan menerima dan mengabulkan gugatan.2. untuk menyatakan tanah dan bangunan tersebut sah milik penggugatharuslah berdasarkan kriteria hukum yang berlaku juga harus diujimateri dari keabsahan tersebut.3. pembuktian perbuatan melawan hukum haruslah berdasarkan buktihukum yang dilanggar.4.

dengan terdakwa IILALU RANGGALAWE pada hari Sabtu tanggal 18 April 2018 sekitar pukul17.00 Wita atau setidaktidaknya masih dalam bulan April tahun 2018bertempat di Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat di Jalan SukarnoHatta Menang Gerung Kabupaten Lombok Barat atau setidaktidaknya masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram telah dalam keadaan dimanaundangundang menentukan supaya memberikan keterangan di atas sumpahatau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi

keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisan atautulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bermula terdakwa Il LALU RANGGALAWE pada tanggal 3Pebruari 2000 menjual tanah seluas 60 Hektar dengan alas hak berupa42 SHM (Sertifikat Hak Milik) seharga Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) per Are. kepada H Darmawan.

Wawan Sumarna dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karena saksi telah melaporkanTerdakwa karena telah memberi keterangan palsu;Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut dengan caramembuat laporan kehilangan atas AJB Nomor 194/2014 atas tanah danbangunan yang terletak di KP. Babakan Indah Rt.02/003 Kel.

H.M Hari Supriyadi Als H Tari dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan menjadi saksi mengenai perbuatanTerdakwa yang memberi keterangan Palsu sehubungan AJB nomor194/2014 yang dinyatakan hilang padahal AJB tersebut ada dalampenguasaan saksi Wawan Sumarna;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebagai istri dari saksi Hariyanto AlsAto, karena saksi sering datang ke rumahnya untuk urusan bisnis jual bellimobil dan saksi Hariyanto Als Ato tersebut ada

Nuraeni Siregar dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan perbuatanTerdakwa karena telah memberi keterangan palsu mengenai kehilangan AJBNomor 194/2014 tanggal 26 Maret 2014 dan saksi juga melaporkanTerdakwa karena telah melakukan perbuatan penipuan kepada saksi dansaksi pernah menggugat Dessy Aryani (Terdakwa) secara perdata berkaitandengan AJB No. 194/2014 tersebut;Bahwa berawal ketika saksi membeli objek tanah dan rumah dengan

Tindak pidana bersifat tertutup yaitu tindak pidana yang tidak dapat segeradiketahui karena tindak pidana tersebut umumnya dilakukan secaratersembunyi atau sifat tertutup dan akibatnya juga tidak dapat segeradiketahui dan umumnya yang bisa mengetahui adalah korban atau pihakyang dirugikan (misalnya, pemalsuan dokumen/surat/akta otentik).Tindak pidana pemalsuan surat atau memberi keterangan palsu untuk aktaotentik termasuk sebagai tindak pidana yang tersembunyi yang tidak dapatsegera diketahui setelah

Tindak pidana bersifat tertutup yaitu tindak pidana yang tidak dapat segeradiketahui karena tindak pidana tersebut umumnya dilakukan secaratersembunyi atau sifat tertutup dan akibatnya juga tidak dapat segera diketahuidan umumnya yang bisa mengetahui adalah korban atau piihak yang dirugikan(misalnya, pemalsuan dokumen/surat/akta otentik).Tindak pidana pemalsuan surat atau memberi keterangan palsu untuk akta otentiktermasuk sebagai tindakpidanayang tersembunyi yang tidak dapat segeradiketahui setelah

Bahwa SUTIYEM dan SUKIRAN / PENGGUGAT II selaku pihak yang masihhidup seharusnya bertanggung jawab sebab SUTIYEN dan SUKIRAN /PENGGUGAT II yang mengetahui persis tentang masalah penjualan tanahnya,namun malah bersekongkol dengan PENGGUGAT I dan PENGGUGAT IIImelakukan gugatan.Apabila gugatan Para PENGGUGAT ditolak oleh Majelis Hakim, maka atasdasar surat gugatan ini TERGUGAT akan melaporkan SUTIYEN dan SUKIRAN/ PENGGUGAT II kepada pihak Kepolisian atas tuduhan melakukan perbuatantindak pidana memberi

keterangan palsu dan persekongkolan jahat.17 Menanggapi dalil gugatan Para PENGGUGAT pada point 14.Jawaban TERGUGAT :Bahwa Para PENGGUGAT seharusnya tidak perlu lagi untukmempermasalahkan tanah sengketa, sebab tanah yang disengketakan secarahukum sah milik TERGUGAT yang diperoleh membeli dari AlmarhumSUPARNO SURIP dan juga sudah ada kesepakatan perdamaian berdasarkanSurat Perjanjian tanggal 17 9 2002 yang dibuat diantara mereka ( SUPARNOSURIP dan H.

No. 251 K/Aip / 1958 tanggal 26 Desember 1958 ;1 Bahwa bila gugatan perkara ini tidak terbukti dan ditolak Hakim, makaPENGGUGAT Rekonvensi akan melakukan tindakan hukum denganmelaporkan dan menggugat SUTTYEM dan SUKIRAN (TERGUGAT IIRekonvensi ) ke ranah Pidana dan Perdata atas perbuatanpersekongkolan dan memberi keterangan palsu.2 Bahwa gugatan ini diajukan Para TERGUGAT Rekonvensi untuk yangkedua kalinya yang tentunya jelas jelas sangat merugikanPENGGUGAT Rekonvensi baik waktu, tenaga, pikiran dan

Bahwa pada tahun 2008, Penggugat pernah melaporkan Tergugat II atasperbuatan pemalsuan surat dan memberi keterangan palsu di Polda MetroJaya Laporan Polisi Nomor : LP/756/K/III/2008/PK Unit tanggal 24 Maret2008;16. Bahwa untuk mengamankan harta warisan peninggalan H. TJENGENGbin BENTENG Girik C No. 53 in cause, Penggugat minta kepada FRANCOISHALLATU. SH., MM untuk memasang pagar seng diatas tanah yang terletakHalaman 5 dari 22 halaman putusan perkara Nomor : 768/Pdt/2019/PT.DKIdi JI.

., tanggal 06 April 2011, yang telahmembuktikan bahwa Subagio telah memberi keterangan palsu dibawahsumpah (bukti P3) jo.

Bahwa Turut Termohon Kasasi 1 telah menggunakan akal licik membuatsurat yang keterangannya tidak semestinya dan salinan resminyadiserahkan untuk bukti di persidangan oleh termohon kasasi , II, Ill, IV danturut termohon kasasi 1 dan melanggar undang undang hukum pidanapasal 242 ayat 1 yaitu " barang siapa dalam keadaan di mana undangundang menentukan supaya memberi keterangan di atas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah

menghadiripersidangan untuk membuktikan dalildalil gugatan intervensinya, akan tetapi melaluisuratnya, Nomor 130/AAB/MTR/06/2013 yang ditujukan kepada Majelis Hakim, telahdilampirkan fotokopifotokopi sertifikat dimaksud, bahkan Penggugat Intervensi jugamelampirkan fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Mataram, Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Mataram dan Putusan Pengadilan TInggi Tata Usaha Negara Surabaya,yang telah menerangkan bahwa Tergugat telah dijatuhi hukuman pidana penjara karenaterbukti telah memberi

keterangan palsu di atas sumpah kepada pihak pejabat kantorpertanahan kota Mataram bahwa sertifikatsertifikat tersebut telah hilang, sehinggakantor pertanahan tersebut telah mengeluarkan sertifikat hak milik pengganti, namunsertifikatsertifikat hak milik pengganti itu telah dibatalkan oleh Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya.Hal 17 dari 21 hal.

Bahwa terhadap' perilaku Penggugat yang tidakpunya ketetapan hati, melepas tanggung jawab,menelantarkan anaknya, tidak patuh danmenunjukkan itikat tidak baik, diperparah denganselalu Memberi Keterangan Palsu, Bohong, danMengada ada. Maka Tergugat menerima gugatanPenggugat Cerai di Pengadilan Agama Palembang.Berdasarkan dalil dalil diatas, Tergugat memohon KepadaBapak/ Ibu Ketua Majelis Hakim Yang Terhormat, dalamhal Perkara No. 0096/Pdt.G/2011/PA. Plg.

jo.Nomor 354/Pdt.G/2008/PN Sby, yang perkara perdata yang diajukan olehTermohon (Penggugat Asal) selanjutnya dilakukan pelaporan di Kepolisianhingga akhirnya diajukan di persidangan di Pengadilan Negeri SurabayaNomor 2014/Pid.B/2011/PN Sby, yang mana akhinya diputus pada tanggal30 Mei 2012 dengan putusan bebas murni bagi Pemohon/Tergugat Asal;Dengan mengacu Putusan Nomor 2014/Pid.B/2011/PN Sby, tanggal 30 Mei2012, maka dapat dikatakan bahwa Termohon (Penggugat Asal) telahmelakukan laporan palsu dengan memberi

keterangan palsu atas kwitansiyang berisi pembayaran kedua berupa 4 Unit Stand di Matos senilaiRp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah) milik Pemohon yangdibayarkan ke Termohon sebagai bukti untuk pembayaran Ruko HR.Muhammad 94 B, Surabaya.

HARIYONO tersebut telah lamadiketahui oleh Penggugat / Terbanding dalambentuk menyampaikan laporan kepada POLWIL Besukidi Bondowoso pada tanggal 18 Juni 2003, karenadiduga membuat / memberi keterangan palsu dalamakte authentik (Akte Jual Beli dan SHM. No. 3300a/n.

Sabarjoto) yang telah memberi kuasa kepada tersangka (ThieButje Sutedja) tidak mempunyai hak atas tanah, maka terjadi perbuatanmelawan hukum dengan memberi keterangan palsu yang dilakukanoleh Janda Rochdini (istri Almarhum R.Sabarjoto) dan anaknyaNurtjahjo Hari Purnomo serta tersangka (Thie Butje Sutedja) danpenempatan keterangan palsu yang dilakukan oleh Notaris/PPAT Ny.Mutia Haryani, S.H.

membenarkannya.subsidaritas, maka Majelis akan membuktikan terlebih dahulu dakwaan primair yaitu Pasal242 ayat (2) KUHP yang untuk dapat dinyatakan bersalah, maka perbuatan terdakwa harusMenimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut, yaitu:1.2.Barang Siapa;Dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikianDengan sengaja memberi

keterangan palsu diatas sumpah, secara lisan atau tulisan,secara pribadi maupun oleh kuasanya yang ditunjuk untuk ituJika keterangan palsu diatas sumpah diberikan dalam perkara pidana dan merugikanterdakwa atau tersangka21Unsur ke1.

SPBU Sungai Misang tanpa izin pemiliknya pada hari Minggutanggal 13 Nopember 2011 sekira pukul 02.00 wib.Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan oleh Terdakwa tersebut, MajelisHakim menanyakan kepada Terdakwa Darus Tamin dan Terdakwa Doni Iskandar, danmenurut Darus Tamin dan Doni Iskandar bahwa keterangan dari saksi Sagala (saat iniTerdakwa) tidak benar / membantahnya.Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua ini telah terpenuhi.Unsur ke3 : Dengan sengaja memberi

keterangan palsu diatas sumpah, secara lisanatau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang ditunjuk untuk ituMenimbang, bahwa menurut Prof.