saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan adalah Ganja milik terdakwa yang disimpan dirumah SANDI GUSTIAN;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak adakeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan saksi yang meringankan (saksi a de charge);Bukti Surat:Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan Bukti Surat berupa: Hasiluji Balai Pom Bengkulu Oleh ZUBAIDAH Nip 19670519 198903 2002 Jabatan Ph.Manager Tekhnis

Crptersebut oleh terdakwa maka jelas Ganja tersebut sudahmerupakan milik terdakwa dan selanjutnya ganja tersebutsudah dikuasai sepenuhnya oleh terdakwa;Bahwa dengan demikian menurut pengadilan terdakwa telah terbukti Memilikidan Menguasai Narkotika berupa Ganja;Bahwa berdasarkan Hasil uji Balai Pom Bengkulu Oleh ZUBAIDAH Nip19670519 198903 2002 Jabatan Plh Manager Tekhnis Pengujian ProdukTerapetik, Narkotika, Obat Tradisional Kosmetika dan Produk Komplimen BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Bengkulu

Buru T.A 2016 dan T.A 2017 adalah sebagaiStaf Tenaga Tekhnis pada Divisi Pengawasan.Bahwa saksi jelaskan bahwa berdasarkan Jabatan saksi selakuStaf Tenaga Tekhnis pada Panwaslih Kab.

Pada tahun 2016 menjadi Staf Tenaga Tekhnis padaDivisi Pengawasan pada Panwaslih Kab. Buru T.A 2017/2018.Bahwa saksi jelaskan bahwa berdasarkan Jabatan saksi selakuStaf Tenaga Tekhnis pada Panwaslih Kab.

Buru pada Pemilihan Gubernur dan WakilGubernur T.A 2012/2013.2: Pada tahun 2016 menjadi Staf Tenaga Tekhnis padaDivisi Pengawasan pada Panwaslih Kab. Buru T.A 2017/2018.Bahwa saksi jelaskan bahwa berdasarkan Jabatan saksi selakuStaf Tenaga Tekhnis pada Panwaslih Kab.

Panwaslih Kab.Buru.Bahwa Saksi jelaskan bahwa berdasarkan Jabatan Saksiselaku Staf Tenaga Tekhnis pada Panwaslih Kab.

~Asili Bukti Kwitansi Nomor 223 tanggal 07 April 2017sebesar Rp. 1.500.000,untuk Bayar konsumsi dan Snack Rapatkerja tekhnis pada kegiatan koordinasi sentral GakumduPanwaslih Kab.

Apt. selaku Deputi Manajer Tekhnis Badan POMPutusan Nomor 154Pid.Sus/2016/PN.Kot halaman 5 dari 43 halamanLampung dan Dian Sari, Amd.

Apt. selaku Deputi Manajer Tekhnis Badan POMLampung dan Dian Sari, Amd.

MUS di Parepare danwilayah kerjanya adalah Parepare, Barru dan Pangkep dan sebelumnya di wilayahkerja Ciwang juga pernah kehilangan aki seperti ini yakni di wilayah Barru ;33Bahwa saksi pernah di periksa di Penyidik Polri dan membenarkan semuaketerangan yang ada di BA Penyidik ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan bahwa bahwa ia tidakmengerti dan tidak tahu masalah tekhnis di tower tersebut; 8Saksi HENDRA bin PABEANGI ;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena ada masalah pencurian

;Bahwa saksi pernah di periksa di Penyidik Polri dan membenarkan semuaketerangan yang ada di BA Penyidik ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan bahwa bahwa ia tidakmengerti dan tidak tahu masalah tekhnis di tower tersebut; 9Saksi I GUSTI NGURAH ROY alias ROY ; Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena ada masalah pencurian batterry ditower Telkomsel Curio tepatnya di sebuah tower Telkomsel dekat perkampunganmasyarakat pada tanggal 21 Pebruari 2011 ; Bahwa aki aki tersebut berfungsi

Telkomsel ; Bahwa saksi pernah di periksa di Penyidik Polri dan membenarkan semuaketerangan yang ada di BA Penyidik ; Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan bahwa ia tidak mengertidan tidak tahu masalah tekhnis di tower tersebut ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan permohonan kepada MajelisHakim agar keterangan saksi Hj.

fi7201i0r10s1360sImult1widctlparwrapdefaultfaautorinOlin0itapOpararsid6907836 rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24langOlangfe1033langnp0insrsid6907836charrsid13255978Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;tabpar Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II telah diumumkan padapapan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal 20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku IIedisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon I dan Pemohon II maka pemeriksaan perkara tersebut dapatdilanjutkan;par Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya Pemohon I danPemohon IJ telah mengajukan alat bukti P1 dan P2 yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli Surat Keterangan dari KUA KecamatanSumbermalang, Kabupaten Situbondo dengan

Fotokopi Surat Keterangan Hamil (Hasil Pemeriksaan Kehamilan) Nomor812/119/UPTPKM.SKC/2019 tanggal 11 Januari 2019 yang dikeluarkan olehUnit Pelaksana Tekhnis (UPT) Puskesmas Sekincau, Dinas Kesehatan,Pemerintah Kabuoaten Lampung Barat, telah dicocokkan sesuai aslinya danbermeterai cukup, oleh Hakim Ketua diberi kode P.6;Bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon juga menghadirkandua orang saksi di persidangan sebagai berikut:1.

dengan demikian dapat disimpulkan bahwaTerdakwa adalah termasuk orang yang tidak memiliki keahlian dan kewenangantersebut;Atas keterangan Ahli tersebut Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan saksi yangmeringankan (ad charge);Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Surat Laporan Pengujian Nomor : LP.Nar.K.17.0814 dari Balai BesarPengawas Obat dan Makanan Di Banjarmasin tanggal 14 Juli 2017 yangditandatangani oleh Manager Tekhnis

Sel.Saksi tahu bahwa satu tahun terkahir ini Penggugat jarang sekalipulang ke Selong, kecuali untuk urusan perkara ini ;Saksi mengetahui bahwa Penggugat disini juga mempunyai usahayaitu minyak goreng dan yang kelola adalah Tergugat sedangkanPenggugat di Makassar, sekali waktu Penggugat datang ke Selonguntuk mengecek usahanya namun keadaan barang tidak sesuaidengan jumlah keuangan yang ada/tekhnis administrasinya yangkurang transparan dari Tergugat ;Saksi tidak mengetahui kisruh antara Penggugat dengan

penentuan siapasiapa yang menadi abhliwaris, penentuan mengenai harta peninggalan, penentuan bagian masingmasing ahli waris, dan melaksanakan pembagian harta peninggalan tersebut,serta penetapan pengadilan atas permohonan seseorang tentang penentuanSiapa yang menjadi ahli waris,oenentuan bagian masingmasing ahli waris;Menimbang, bahwa tolak ukur yuridis tersebut harus difahami sesualkeperluan hukum oleh para ahli waris sepanjang permohonan tersebut tidakberlawanan dan beralasan hukum, mengingat tekhnis

Lumajang.22. 1 (satu) bendel Keputusan Bupati Lumajang Nomor : 188.45/387/427.12/2011 tentang : Unit Pengelola Kegiatan (UPK) sebagai pengelola Dana Bantuan Langsng Masyarakat (BLM) PNPM Mandiri Perdesaan di Kabupaten Lumajang Tahun 2011.23. 1(satu) bendel surat konfirmasi pinjaman kepada kelompok 24. 1(satu) bendel BA Musyawarah Antar desa (MAD)khusus penyelesaian lanjutan.25. 1 (satu) bendel draft standart dan prosedur unit pengelola kegiatan (SOP UPK)26. 1 (satu) bendel penjelasan (petunjuk tekhnis

Mandiri Perdesaan di KabupatenLumajang.1 (satu) bendel Keputusan Bupati Lumajang Nomor188.45/387/427.12/2011 tentang : Unit Pengelola Kegiatan (UPK) sebagaipengelola Dana Bantuan Langsng Masyarakat (BLM) PNPM MandiriPerdesaan di Kabupaten Lumajang Tahun 2011.1(satu) bendel surat konfirmasi pinjaman kepada kelompok1(satu) bendel BA Musyawarah Antar desa (MAD)khusus penyelesaianlanjutan.1 (satu) bendel draft standart dan prosedur unit pengelola kegiatan (SOPUPK)1 (satu) bendel penjelasan (petunjuk tekhnis

pengembalian dana UEP (usaha ekonomi Produktif)dan SPP (simpan pinjam perempuan) dari Kelompok yaitu satu bulansejak pencairan, Ketua Kelompok datang ke kantor UPK untukmenyerahkan uang pengembalian sampai selesai angsuran selama 10(sepuluh) bulan, dan pihak UPK membuat nota atau kwitansi rangkap 2(dua) yakni satu rangkap warna putih untuk UPK sedangkan rangkapkeduanya warna merah diberikan kepada Ketua Kelompok;Bahwa uang pengembalian dari Kelompok yang diberikan kepadabendahara sesuai dengan Petunjuk Tekhnis

Nomor : 188.45/387/427.12/2011tentang : Unit Pengelola Kegiatan (UPK) sebagai pengelola Dana BantuanLangsng Masyarakat (BLM) PNPM Mandiri Perdesaan di Kabupaten LumajangTahun 2011;1(satu) bendel surat konfirmasi pinjaman kepada kelompok;Halaman ke 49 Putusan Perkara No. : 163/Pid.Sus/TPK/2016/PN.S BY2425262/) 1(satu) bendel BA Musyawarah Antar desa (MAD)khusus penyelesaian lanjutan;) 1 (satu) bendel draft standart dan prosedur unit pengelola kegiatan (SOP UPk);) 1 (satu) bendel penjelasan (petunjuk tekhnis

Nomor : 188.45/887/427.12/2011tentang : Unit Pengelola Kegiatan (UPK) sebagai pengelola Dana BantuanLangsng Masyarakat (BLM) PNPM Mandiri Perdesaan di Kabupaten LumajangTahun 2011.23) 1(satu) bendel surat konfirmasi pinjaman kepada kelompok24) 1(satu) bendel BA Musyawarah Antar desa (MAD)khusus penyelesaian lanjutan.25) 1 (satu) bendel draft standart dan prosedur unit pengelola kegiatan (SOP UPk)Halaman ke 66 Putusan Perkara No. : 163/Pid.Sus/TPK/2016/PN.S BY26) 1 (satu) bendel penjelasan (petunjuk tekhnis

Mandiri Perdesaan di KabupatenLumajang.1 (satu) bendel Keputusan Bupati Lumajang Nomor : 188.45/387/427.12/201 1tentang : Unit Pengelola Kegiatan (UPK) sebagai pengelola Dana BantuanLangsng Masyarakat (BLM) PNPM Mandiri Perdesaan di KabupatenLumajang Tahun 2011.1(satu) bendel surat konfirmasi pinjaman kepada kelompok1(satu) bendel BA Musyawarah Antar desa (MAD)khusus penyelesaianlanjutan.1 (satu) bendel draft standart dan prosedur unit pengelola kegiatan (SOPUPk)1 (satu) bendel penjelasan (petunjuk tekhnis

tranparannya informasi mengenai keadaan diriTergugat maka menyebabkan Para penggugat terperosok masukkedalam permainan Tergugat hingga akhirnya dana milik ParaTergugat tertahan dalam rekening Tergugat;Bahwa menunjuk pada Principal of European Tort Law atauPrinsipprinsip ketentuan Perbuatan Melawan Hukum di NegaraEropa tentang Kewajiban Perusahaan / Enterprise Liability Pasal4: 202 dimana Setiap orang /oadan yang bergerak untuk bidangekonomi secara professional yang menggunakan bantuanperlengkapan tekhnis

Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Terdakwa atau telah berpindah tempat.

Biaya untuk tekhnis penanganan perkara Rp. 1.000.000.000, (satu milyardrupiah) ;Kerugian Immateriil:Dengan dirampasnya tanah milik Penggugat oleh para Tergugat, nama baikPenggugat sebagai Pengusaha jatuh di kalangan sesama pengusaha sertarelasi. Hal itu menimbulkan beban moril yang tiada taranya.

Sikap masingmasing pihak yang tidak saling mengunjungi itu secara jelas tidak disebabkanhambatan geografis atau tekhnis karena selama pisah tempat tinggal, baikPenggugat maupun Tergugat tinggal di wilayah Kecamatan Pomalaa,Kabupaten Kolaka, dan Kecamatan Latambaga, Kabupaten Kolaka yang relatifterjangkau sekalipun dengan alat tranportasi umum.

Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Terdakwa atau telah berpindah tempat.

dan Pemohon Il telah mengajukanpermohonan untuk diberi bantuan pembayaran biaya perkara/pembebasanbiaya perkara dan permohonan tersebut telah diperiksa dan dikabulkan olehKetua Pengadilan Agama Andoolo sebagaimana Penetapan Ketua PengadilanAgama Andoolo Nomor 0039/Pdt.P/2019/PA Adl. tanggal 7 Agustus 2019, halmana telah sesuai dengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentangPedoman Layanan Hukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta SuratEdaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis

Yang juga dikemukakan dalam Buku II, PedomanTeknis Administrasi dan Tekhnis Peradilan Perdata Umum , yangmenegaskan bahwa : Sebelum jawaban maka pencabutan perkara dapatdilakukan tanpa persetujuan dari Pihak Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tersebut dicabut olehPenggugat, maka sudah sepantasnya sesuai dengan Ketentuan pada Pasal272 Rv kepada Penggugat dihukum untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini, yang besarnya akan ditetapkan dalam amarpenetapan ini;Halaman 14 dari

perpipaan eksisting berakibat pada belumterpenuhinya Pakta Integritas terkait penurunan tingkat kehilanganair, dan pada keadaan tertentu berada di luar batas kemampuan dankewenangan kami 2 on nn nnn nnn non nnn nnn ne neeMenimbang, bahwa memperhatikan Surat jawaban Penggugatdalam sidang Dewan Pengawas PDAM (Vide Bukti P20) khususnyapada point Pelaksanaan Penurunan Kehilangan Air pada PaktaIntegritas pada intinya menjelaskan terkait distribusi tambahan debitair Soam Bregas tentu harus didukung secara tekhnis

disebabkan lemahnya komitmenWalikota Tegal dalam melaksanakan Perjanjian KerjasamaPengembangan Sistem Penyediaan Air Minum (SPAM) dikawasanRegional Bregas, sehubungan dengan hal tersebut kami sarankankepada Direktur PDAM Kota Tegal agar mengupayakan realisasipenyertaan modal Pemerintah Kota Tegal sehingga rencanapengembangan system penyediaan air bersih yang telah dituangkandalam corporate plan dan RKAP dapat direlisasikan ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat terdapat suatu alasan tekhnis

SUYADI, M.Pd.Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pada tahun 2012 sebagai Kasi Sarana dan Prasarana, sekarang menjadiKepala UPTD Kecamatan ;Bahwa saksi dalam kegiatan Perencanaan Tekhnis Konstruksi PembangunanPerpustakaaan, Ruang Kelas Baru dan Rehabilitasi Berat/Sedang Ruang Kelas padaDinas Pendidikan Kab.Blitar DAK SILPA tahun 2011 yang dilaksanakan padatahun 2012 sebagai PPTK ;Bahwa dasar saksi sebagai PPTK adalah SK Kepala Dinas Pendidikan Kab.

Tejacipta RekasaranaBahwa saudara Agus Sasmito, ST. mantan staf tekhnis pt. Tejacipta Rekasarana ;Bahwa keuntungan PT. Tejacipta Rekasarana administrasi kurang lebih 10 % atausekitar Rp.40.000.000, ;Bahwa yang membuat gambar adalah Tim dari Blitar ;Bahwa kenapa diserahkan kepada saudfara Agus Sasmito, karena keputusanpimpinan ;Bahwa orangorang mempunyai keahlian tentang sarjana tekhnik ;Bahwa keterkaitan PT.

BUDI KUSUMARJOKO, M.Pd. memberikan keterangan bahwa KegiatanPerencanaan Tekhnis Konstruksi Pembangunan Perpustakaaan, Ruang Kelas Baru danRehabilitasi Berat/Sedang Ruang Kelas pada Dinas Pendidikan Kab. Blitar DAK SILPAtahun 2011 dananya dari APBD Kab. Blitar tahun 2012 pada Dinas Pendidikan Kab.Blitardengan susunan Panitia Pengadaannya terdiri dari 5 orang antara lain :1. Marhaendra Puji KetuaDrs. Hari Widodo SekretarisHeniyanto AnggotaEddy Purwanto,ST. Anggota7 oF wfHariyanto,SE.

Berat/Sedang Ruang Kelas sebesar Rp.6.627.695.475,, untuk Ruang KelasBaru sebesar Rp.6.928.436.389, dan untuk Rehabilitasi ruang kelas ringan sebesarRp.4.400.131.831. dana untuk kegiatan Perencanaan Tekhnis Konstruksi PembangunanPerpustakaaan, Ruang Kelas Baru dan Rehabilitasi Berat/Sedang Ruang Kelas pada DinasPendidikan Kab.Blitar DAK SILPA tahun 2011 yang dilaksanakan pada tahun 2012sebesar Rp. 484,125,000.

Ruang KelasBaru sebesar Rp.6.928.436.389, dan untuk Rehabilitasi ruang kelas ringan sebesarRp.4.400.131.831. dana untuk kegiatan Perencanaan Tekhnis Konstruksi PembangunanPerpustakaaan, Ruang Kelas Baru dan Rehabilitasi Berat/Sedang Ruang Kelas pada DinasPendidikan Kab.Blitar DAK SILPA tahun 2011 yang dilaksanakan pada tahun 2012sebesar Rp. 484,125,000.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum serta alat bukti dokumen yangdiajukan oleh Terbanding II, yaitu bukti T.II1, T.12, T.03, T.II4, T.II5,T.6, T.7, T.l8, T.U9, T.10, T.11, T.12, T13, Tt14,T.U15, T.016, T.1I17 serta berdasarkan pertimbangan Majelis Hakimdalamputusan hal 39 terbukti bahwa proses pelelangan yang dilakukan olehTerbanding II atas permohonan Terbanding I telah sesuai dengan syarat danketentuan UndangUndang dan dengan merujuk ketentuan PetunjukMahkamah Agung sebagaimana Buku II Pedoman Tekhnis