di atas, berdasarkan hokum apabilaperbuatan Para Tergugat tersebut dinyatakan sebagai perobuatan melawanhokum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheidsdaad) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, dan Para Tergugat dihukumuntuk mengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat sebesarRp.16.000.000.000, (enam belas milyar) pada saat putusan dalamperkara aquo berkekuatan hokum tetap (incraht van gewisjde).Bahwa perbuatan ParaTergugat tersebut juga menunjukkan ada indikasikuat bahwa tanah objek sengekata

Sebelah Barat : Bernatasan dengan Kintal Milik Niklas.Bahwa batas selatan tanah sengketa berdasarkan berita acara pemeriksaansetempat disebut sebagai Jalan Trans Sulawesi dan juga disebut sebagaijalan Pulau Batam, walaupun batas bagian timur dan utara terdapatperbedaan, namun pada kenyataannya tanah sengekata diakui lokasinyabenar pada alamat sebagaimana surat gugatan, dengan demikian tanahobyek sengketa adalah benar lokasinya sebagaimana pada gugatanTerbanding / Penggugat.Halaman 10 dari 13 Halaman

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengekata;3. Menyatakan Satem binti Rasit adalah ahli waris dari Rasit binSarukmi dan juga yang berhak mewarisi atas tanah obyek sengketa;4.

Bahwa untuk menjamin terpenuhinya kewajiban ParaTergugat yang akan muncul dari putusan ini dan agar gugatanPenggugat tidak siasia, serta untuk menjaga kemungkinan kemungkinan akan iktikat tidak baik dari Para Tergugat untukmengalinkan atau memindah tangankan obyek sengketa tersebut,maka Penggugat memohon kepada yang terhormat Majlis HakimPemeriksa Perkara ini agar berkenan meletakkan sita jaminanterhadap tanah obyek sengekata tersebut, sesaat gugatan ini selesaidibacakan ;Berdasarkan halhal sebagaimana

dalam rangka pelayananadministrasi kepada masyarakat maka penyelesaiannyamerupakan ranah Peradilan Khusus Administrasi Negara yaituPeradilan Tata Usaha Negara/ Pengadilanlata Usaha NegaraPekanbaru, untuk menyelesaikannya, bukan~ ranah dariPengadilan Negeri/Peradilan Umum, karena proses penyelesaiansengeketa Administrasi Negara, eksekusinya berbeda denganPeradilan Umum/Negeri yakni Pengadilan Negeri Bangkinang;Bahwa sesuai kompetensi yang ada pada Peradilan Tata UsahaNegara di Propinsi Riau) maka sengekata

ini menjadikewenangan absolut dari Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru.Bahwa adalah tepat dan beralasan hukum Pengadilan NegeriBangkinang menyatakan tidak berwenang mengadili sengketaAdministrasi Negara, sengekata a quo, berupa penerbitanSURAT NOMOR 033/TK/IV/2016 Perihal Hasil Survey Lapangantanggal 29 April 2016, yang diterbitkan oleh Kantor Desa TelukKenidai yang menjadi permasalahan hukum, bagi PELAWANoleh karenanya Pengadilan Negeri Bangkinang harusmenghentikan memeriksa, mengadili dan memutus

Bahwasesuai kompetensi yang ada pada Peradilan Tata Usaha Negaradi Propinsi Riau rnaka.sengekata ini menjadi kewenanganabsolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru;Bahwa adalah tepat dan beralasan hukum Pengadilan NegeriBaogkinang menyatakan tidak berwenang mengadili sengektaAdministrasi Negara, sengekata a quo, berupa penerbitanSURAT SERTIFTKAT HAK MILIK.

silogismasilogisma hukum serta alasanalasan hukumdalam EKSEPSI baik dalam KOMPETENSI ABSOLUT maupun dalamKOMPETENSI RELATIF serta EKSEPSI yang lainnya yang TERLAWAN uraikan dan jadikan dasar hukum, maka mohon dengan hormat kepada Ketuadan Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukdapat memutuskan dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut : TENTANG PUTUSAN SELA:e Megabulkan EKSPSITERLAWAN ;e Menyatakan Pengadilan Negeri Bangkinang Tidak berwenang mengadilisengketa a quo;e Menyatakan sengekata

a quo adalah kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara Pekanbaru;e Menghentikan Pemeriksaan Sengketa a quo;e Memerintahkan/menetapkan Juru Sita pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Bangkinang untuk melanjutkan eksekusi yang telah dimohonkanoleh TERLAWAN I;ll DALAM EKSEPSI:e Megabulkan EKSPSITERLAWAN I, untuk seluruhnya;e Menyatakan PERLAWANAN PELAWANObscuur Libelum;e Menyatakan sengekata a quo adalah kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara Pekanbaru;e Menyatakan PERLAWANAN PELAWAN telah lampau waktu;e

dalam rangka pelayananadministrasi kepada masyarakat maka penyelesaiannyamerupakan ranah Peradilan Khusus Administrasi Negara yaituPeradilan Tata Usaha Negara/ PengadilanTata Usaha NegaraPekanbaru, untuk menyelesaikannya, bukan ranah dariPengadilan Negeri/Peradilan Umum, karena proses penyelesaiansengeketa Administrasi Negara, eksekusinya berbeda denganPeradilan Umum/Negeri yakni Pengadilan Negeri Bangkinang;Bahwa sesuai kompetensi yang ada pada Peradilan Tata UsahaNegara di Propinsi Riau) maka sengekata

ini menjadikewenangan absolut dari Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru.Bahwa adalah tepat dan beralasan hukum Pengadilan NegeriBangkinang menyatakan tidak berwenang mengadili sengketaAdministrasi Negara, sengekata a quo, berupa penerbitanSURAT NOMOR 033/TK/IV/2016 Perihal Hasil Survey Lapangantanggal 29 April 2016, yang diterbitkan oleh Kantor Desa TelukKenidai yang menjadi permasalahan hukum, bagi PELAWANoleh karenanya Pengadilan Negeri Bangkinang harusmenghentikan memeriksa, mengadili dan memutus

Bahwasesuai kompetensi yang ada pada Peradilan Tata Usaha Negaradi Propinsi Riau rnaka.sengekata ini menjadi kewenanganabsolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru;Bahwa adalah tepat dan beralasan hukum Pengadilan NegeriBaogkinang menyatakan tidak berwenang mengadili sengektaAdministrasi Negara, sengekata a quo, berupa penerbitanSURAT SERTIFTKAT HAK MILIK.

TENTANG PUTUSAN SELA:e Megabulkan EKSPSI TERLAWAN ;e Menyatakan Pengadilan Negeri Bangkinang Tidak berwenang mengadilisengketa a quo;e Menyatakan sengekata a quo adalah kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara Pekanbaru;e Menghentikan Pemeriksaan Sengketa a quo;e Memerintahkan/menetapkan Juru Sita pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Bangkinang untuk melanjutkan eksekusi yang telah dimohonkanoleh TERLAWAN ;ll.

DALAM EKSEPSI:e Megabulkan EKSPSI TERLAWAN I, untuk seluruhnya;e Menyatakan PERLAWANAN PELAWANObscuur Libelum;e Menyatakan sengekata a quo adalah kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara Pekanbaru;e Menyatakan PERLAWANAN PELAWAN telah lampau waktu;e Menyatakan eksepsi TERLAWAN I, adalah menurut hukum dan terbuktisecara hukumhalaman 35 dari 98Putusan Perdata Perlawanan Nomor 58/Pdt/PLW/2016/PN Bkn.lll.

merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009, disebutkan bahwa penyelesaian Sengketa HartaBersama merupakan wewenang Pengadilan Agama, dimana alamat Tergugatdan objek sengekata

EKSEPSIGugatan kurang pihak Bahwa Kepala Desa Manleten merupakan pihak yang harus ikutdigugat dalam perkara ini karena telah mengeluarkan SuratKeterangan Kepemilikan Tanah Nomor : DS.Mltn.593294/III/201 1atas nama Kamilus Mau/Tergugat , yang mana dengan adanyaSurat Keterangan Kepemilikan Tanah tersebut dapat menjadilandasan terbitnya Sertifikat Hak Milik atas tanah sengekata Nomor :01206 Tahun 2012 atas nama Kamilus Mau dan Sertifikat Hak Milikatas tanah sengketa Nomor : 01319 atas nama Kamilus Mau.v

Tergugat IV dalam jawabannyasebelum menjawab pokok perkara telah mengajukan eksepsi yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:e Gugatan Kurang Pihak ;e Bahwa Kepala Desa Manleten merupakan pihak yang harus ikutdigugatdalam perkara ini karena telah mengeluarkan Surat KeteranganKepemilikan Tanah Nomor : DS.Mltn.593294/III/2011 atas nama KamilusMau/Tergugat Il, yang mana dengan adanya Surat KeteranganKepemilikan Tanah tersebut dapat menjadi landasan terbitnya SertifikatHak Milik atas tanah sengekata

881.249.500,(delapan ratusdelapan puluh satu juta dua ratus empat puluh sembilan ribu limaratus rupiah);(13).Bahwa diatas tanah objek sengketa telah berdiri bangunan rumahkostkostan yang sekarang telah dikuasai oleh Tergugat sampaisekarang ;(14).Bahwa Tergugat sudah melakukan wanprestasi/cidera janji kepadaPara Penggugat Tidak Membayar kepada Para Penggugat Makasangatlah beralasan hukum jual beli terhadap objek sengketa harusdibatalkan secara hukum ;(15).Bahwa dengan batalnya jual beli terhadap objek sengekata

pulamelaporkan hal ini pada Pemerintah setempat yaitu pada Kantor Kelurahan danKecamatan, bahkan oleh Pemerintah setempat telah melarang kepada Tergugat ANDI SUKAWATI untuk menjual tanah sengketa ataupun mendirikan rumah diatas tanah sengketa tersebut, namun sangat disayangkan jawaban Tergugat ANDI SUKAWATI nanti ketemu di Pengadilan, dan oleh karenanya pula bagiPenggugat tidak ada cara lain selain mengajukan masalah ini kemukapersidangan Pengadilan Negeri BauBau untuk mendapatkan kepastian hukumatas Tanah Sengekata

Kaco.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat kedua tidak konsisten dantidak rnencermati berita Acara pemeriksaan pada halaman 12, 14 dan 17sebagaimana telah jelas dinyatakan bahwa obyek sengekata berasal dari H.GONCA yang kemudian beralih kepada anaknya yakni H. KACO (berdasarkankesepakatan ahli waris dari H.

dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa Tergugat juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa sangat tidak mungkin lagi Tergugat dengan Penggugat untuk bersatulagi oleh karena Tergugat menderita dalam Rumah Tahan Negera Kelas IIASamarinda dengan hukuman 4 (empat) Tahun 6(enam) bulan akibat dariTindakan/Laporan Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak seluruhnya dalildalil gugatanPenggugat diakui kebenarannya oleh Tergugat, akan tetapi oleh karena perkaraini adalah sengekata

Maryam binti Tawi (tergugat 7) mendapat 0.060 Ha.5.Bahwa jika kita kalkulasikan jumlah bagian yang sudah diterima dandikuasai oleh almarhum Mudah alias Amaq Luhi bin Amaq Tawi (ayahpenggugat 4 s/d 13) adalah paling banyak diantara ahliwaris dariahliwaris yang lain yaitu. dari obyek sengketa seluas + 56 are danobyek sengekata II seluas + 50 are.

Maryam binti Tawi (tergugat 7) mendapat 0.060 Ha.Bahwa jika kita kalkulasikan jumlah bagian yang sudah diterima dandikuasai oleh almarhum Mudah alias Amaq Luhi bin Amaq Tawi (ayahpenggugat 4 s/d 13) adalah paling banyak diantara ahliwaris dariahliwaris yang lain yaitu. dari obyek sengketa seluas + 56 are danobyek sengekata II seluas + 50 are. Oleh karena itu sangat tidakpantas apabila anak keturunannya sebagai penggugat dalam perkaraa quo.4.

Maryam binti Tawi (tergugat 7) mendapat 0.060 Ha.Bahwa jika kita kalkulasikan jumlah bagian yang sudah diterima dandikuasai oleh almarhum Mudah alias Amaq Luhi bin Amaq Tawi (ayahpenggugat 4 s/d 13) adalah paling banyak diantara ahliwaris dariahliwaris yang lain yaitu. dari obyek sengketa seluas + 56 are danobyek sengekata II seluas + 50 are. Oleh karena itu sangat tidak pantasapabila anak keturunannya sebagai penggugat dalam perkara a quo.4.

;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat mengajukan dupliksebagaimana jawaban terhadap gugatan Penggugat di atas serta Tergugattidak bersedia bercerai dengan Penggugat dan sekarang Tergugat tidak bisapulang kerumah kediaman bersama dengan Penggugat, karena semua pakaiandan barangbarang Tergugat diantar oleh Penggugat kerumah kediamanTergugat sendiri ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak seluruhnya dalildalil gugatanPenggugat diakui kebenarannya oleh Tergugat, akan tetapi oleh karena perkaraini adalah sengekata

I dan Tergugat II menolakmenolak dengan keras seluruh dalildalil gugatanPenggugat butir 1 s/d 12 karena tidak beralasanhukum.Bahwa dalih para Penggugat yang mengatakanobjek sengketa sebagaimana yang diuraikan dandimaksud dalam gugatannya adalah miliknya, halitu tidak benar sama sekali.Bahwa tidak benar Tergugat I dan tergugat II telahmerusak dan menguasai tanah milik paraPenggugat, tergugat I menggarap tanah milikTergugat II atas izin dan disepakati oleh Tergugat IIapalagi yang dijadikan objek sengekata

syarat untuk pembuatan Sertifikat;Bahwa pada bulan Februari 2020 kami diberikan Peta Bidang dari Turut Tergugatlyang ditanda tanggani pada tanggal 10 Oktober 2019, yang mana hasil daripengukuran tersebut Tanah yang menjadi obyek sengketa saat ini adalah beradadiatas Sertipikat Hak Milik No.01350,SU No.00485/2015 atas nama ZULKIFLIISMAIL;Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 01350 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Iladalah cacat hukum karena tidak sesuai dengan perudangudangan yang berlakukarena objek sengekata

syarat untuk pembuatan Sertifikat;Bahwa pada bulan Februari 2020 kami diberikan Peta Bidang dari Turut Tergugat Ilyang ditanda tanggani pada tanggal 10 Oktober 2019, yang mana hasil daripengukuran tersebut Tanah yang menjadi obyek sengketa saat ini adalah beradadiatas Sertipikat Hak Milik No.01350,SU No.00485/2015 atas nama ZULKIFLIISMAIL;Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 01350 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Iladalah cacat hukum karena tidak sesuai dengan perudangudangan yang berlakukarena objek sengekata

RAHMAN (lbu Parapenggugat, para tergugat dan nenek para turut tergugat) meninggal duniapada sekitar tahun 2013 dimana tanah warisan /objek sengekata tersebutdi kuasai dan digarap serta yang menikmati hasilnya adalah tergugat 1 danIl hingga perkara ini diajukan sehingga perbuatan tergugat dan Ilmerugikan para penggugat dan para turut tergugat sebagai ahli waris daripewaris almarhum H. ACHMAD MARZUKI BIN H. KUMALA Danalmarhuma Hj. INDO REMME BINTI ABD.

INDO REMME BINTI ABD.RAHMAN (Ibu Parapenggugat, tergugat dan turut tergugat) meninggal dunia pada sekitartahun 2013 dimana tanah warisan /objek sengekata tersebut di kuasai dandigarap serta yang menikmati hasilnya adalah tergugat 1 hingga perkaraini diajukan sehingga perbuatan tergugat merugikan para penggugatdan turut tergugat sebagai ahli waris dari pewaris H.ACHMADMARZUKI BIN H.KUMALA Dan almarhuma Hj.INDO REMME BINTIABD.RAHMAN;Hal. 17 dari 38 hal. Put.

Kalau obyek sengekata tidak masuk tanah KantorKAN Talang maka obyek sengekata seberlah Utara berbatas dengan tanahKantor KAN Talang.Bahwa luas obyek perkara sampai sekarang belum pernah diukur secarapisik oleh Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) sehingga obyek perkarasebagaimana yang tertera dalam surat gugatan penggugat tidak sama luasdengan kenyataan yang ada pada ini.Bahwa batas sebelah timur sesuai dengan kenyataan sekarang berbatasdengan Tanah Jjah , tanah Azwir dan tanah Dt.Tambijo Dirajo.Bahwa

Penggugat padapetitum angka 2 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam jual beli terhadap obyek sengketa tersebuttelah dibayar lunas dan juga pembayaran tersebut telah diterima oleh Pihak Tergugat sebagai PihakPenjual, maka Rumah Objek Sengketa adalah sah hak milik Penggugat, akan tetapi oleh karena PihakTergugat sebagai Penjual sampai dengan gugatan ini diajukan tidak diketahui lagi keberadaan tempattinggalnya dengan pasti, sechingga Penggugat sebagai pemilik sah dari obyek sengekata

Bahwa berjalanya waktu saudara dari dominikus Seran sebagaimanapoin 3 sudah mempunyai tempat tinggal sendiri sehingga harusmeninggalkan rumah (obyek sengekata) yang selama itu mereka diami;Halaman 2 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Atb6.10.11.Bahwa oleh karena saudara yang lain telah memilik rumah pribadi danharus pindah maka rumah tua yang ada ditempati olen mereka saudarabersaudara menjadi kosong;Bahwa oleh karena rumah tua peninggal orang tua kosong maka padatahun 1981 dominikus