Ditemukan 708 data
64 — 8
mengaku mengajukanpembiayaan unit Daihatsu All New Xenia R Sporty VVTI Nomor Polisi D1245SX untuk keperluan pribadi dan isteri terdakwa saat itu membenarkanketerangan itu, terdakwa tidak memberitahu jika sebenarnya terdakwahanya dipakai atas nama saja oleh Aris Susanto dalam pengajuanpembiayaan kredit mobil tersebut, karena apabila memberitahukan dariawal proses pengajuan pembiayaan maka pihak Andalan Finance Kudustidak akan menyetujuinya karena menurut standar operasional prosedur(SOP) pengajuan pembiayan
110 — 10
;e Bahwa berdasarkan data yang saksi lihat di kantor PT.Astra SedayaFinance bahwa terdakwa mendapat fasilitas pembiayan/kredit 1(satu) unit Kendaraan roda 4 (empat) merk Isuzu Elf NKR 71 BakKayu Tahun 2011 warna putih Nomor Polisi F8416WA No.Rangka.MHCNK71LYBJ028062, No.Mesin.BO28062. ; 222222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nen ne enee Bahwa berdasarkan data yang saksi linat di Kantor bahwa padaTanggal 11 Oktober 2011 terdakwa menandatangani perjanjianpembiayaan dengan jaminan fidusia Nomor 01.200.210.00.113486.7dimana
Herdiyanto Adipu, S.T.
Tergugat:
Kepala P.T. Indomobil Finance Cabang Gorontalo
95 — 30
Putusan No 10/Pdt.G.S/2021/PN Gto17.18.kalender sejak tanggal 21 Maret 2021, faktanya dalam kurun waktu tersebutPenggugat tidak melakukan pembayaran sehingganya langkah Penjualan dibawahtangan yang ditempuh Tergugat telah sesuai kasepakatan yang telah disetujui danditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat dan beralasan hukumsebagaimana UU Fidusia Pasal 29 huruf C maka dengan demikian PerbuatanTergugat tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa Peranjian Pembiayan Secara Fidusia
PT. BANK MEGA Cabang Baturaja
Tergugat:
EMI SOPYAH
47 — 8
Bahwa setelah Penggugat menyetujui permohonan pinjaman kreditTergugat tersebut, selanjutnya Penggugat bersama dengan Tergugat membuatserta menandatangani Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) Nomor 207/PK/UKM/BRJ/12 tertanggal 13 Maret2012 (vide bukti P2) yang menerangkan Fasilitas Kredit yang diberikan olehPenggugat kepada Tergugat adalah Kredit Modal Kerja sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan suku bunga sebesar15.25% per tahun flat
136 — 41
DEBBY MASOKO LIGIANTO Anak dari (alm) FRANSISKUSLIGIANTO.e Bahwa saksi membenarkan keterangan BAP Penyidik Polisi ; e Bahwa benar Henky Masoko (suami saksi) telah mengadakan perjanjiankerjasama pembiayan proyek perumahan PT.
PT. POWER METALINDO SEJATI
Tergugat:
PT.BANK MAYBANK SYARIAH INDONESIA
124 — 78
., merupakanpenanjian assesoir atas akad pembiayan syariah, makapenyelesaian sengketa syariah harus tunduk kepada akadinduk atau akad syariah yang menjadi dasari daridibebankan jaminan atas hak tanggungan ... dstHalaman 24 dari 49 hal. Putusan Nomor 145/Pdt.G. Bth/2018/PN. Jkt. SelBahwa berdasarkan kutipan bantahan poin 9 dari pembantahtersebut menyebutkan Akta Jaminan Fidusia No. 37 akantetapi pada anak kalimat berikutnya disebutkan dalil mengenaihak tanggungan.
,merupakan perjanjian assesoir atas akad pembiayan syariah, makapenyelesaian sengketa syariah harus tunduk kepada akad induk atauakad syariah yang menjadi dasari dari dibebankan jaminan atas haktanggungan ... dstBahwa berdasarkan kutipan bantahan poin 9 dari pembantah tersebutmenyebutkan Akta Jaminan Fidusia No. 37 akan tetapi pada anak kalimatberikutnya disebutkan dalil mengenai hak tanggungan.
103 — 40
Bahwa pada tanggal 17012018 Tergugat dan Tergugat Ilmengajukan permohonan pembiayan pembelian kendaraan bermotor(mobil) kepada Penggugat;2. Bahwa atas permohonan tersebut, selanjutnya Penggugatmenerbitkan Surat Keputusan Pembiayaan pada tanggal 19012018Nomor : 68/00112.01/2018;3.
62 — 17
WAI danmenjadi pelabuhan milik masyarakat sehingga warga langsung mendorong possecurity hingga roboh dan membakarnya ;e Bahwa benar saat warga melakukan pengrusakan tersebut terdakwa tidak ikutmerusak Pos jaga (pos security) dan hanya berdiri melihat saja ;e Bahwa benar terdakwa tidak mencoba menghentikan pengrusakan yang dilakukanoleh massa saat itu dan terdakwa hanya berdiri memperhatikan ;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa yang melakukan pembiayan tindakan massamerusak pos jaga (pos security
DODHY ARYO YUDHO, SH.
Terdakwa:
KURNIAWAN Als AWAN Anak LIM NJIAP HUA
24 — 6
menerima kedatanganterdajwam selanjutnya terdakwa mengatakan bekerja di NSC (nusa suryacipta dana) yang bergerak di bidang pembiayaan mobil bekas dan ketikadatang ke rumah saksi terdakwa menggunakan mobil Xenia Plat KB 1729MD warna putin yang terdakwa akui mobil tersebut mobil dinas darikantor NSC (nusa Surya cipta dana), terdakwa mengatakan bahwaterdakwa bisa membantu untuk menjualkan mobil milik saksi korbanHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 1218/Pid.B/2018/PN Ptkkarena terdakwa bekerja dibidang pembiayan
279 — 39
Bahwa timbulnya permasalahan antara Pemohon Keberatan denganTermohon Keberatan adalah karena Termohon Keberatan tidakmelaksanakan kewajibannya membayar angsuran sebagaimanaPerjanjian Pembiayan Konsumen No. 9271301196 tanggal 24 Juli 2013 ,dimana Termohon Keberatan telah menunggak angsuran selama 3 (tiga)bulan, yaitu angsuran ke 19 sampai dengan angsuran ke21, jatuhtempo anggal 24 Januari 2015 hingga 24 Maret 2015, sehinggaTermohon Keberatan telah terbukti melakukan perbuatan Wanprestasi/Cidera janji
310 — 116
(Bukti P8);Foto Copy Surat Nomor 14/5103425 Tanggal 26 Juli 2012 Perihal PenegasanPersetuuan Pembiayan A.NUD Singosan /RonyBudianto (Bukti P9)Foto Copy Surat Nomor 15/545/SKKP/CMD Tanggal 28 Agustus 2013 Perihal SuratKeputusan Komite Pembiayaan A.N.UD Singosari /Rony Budianto (Bukti P10)Foto Copy Surat dari PT Bank Syariah Mandiri Nomor 18/2443/RFRRROV tanggal 20Juni 2016 perihal Status Tunggakan Pembiayaan Rony Budianto yang menerangkanNasabah Roni Budiyanto telah menunggak sejak Bulan Desember
Bukti P9 :Berupa foto Copy Surat Nomor 145103425 Tanggal 26 Juli 2012 PerihalPenegasan Persetujuan Pembiayan A.NUD Singosari / RonyBudianto;TERMOHON PKPU telah mendapatkan fasilitas pembiay aan Al Murabahah untukpembelian material penjualan bahan bangunan sebesar Rp 4.900.000.000, (empatmilyar Sembilan ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa kewajiban TERMOHON PKPU I hingga saat inisebagaimana ketentuan yang terdapat pada pasal 3 Akta Addendum akadpembiayaan Al Musyarakah Pembinaan dana berputar No 02
70 — 16
Jenderal Soedirman No. 746Purwokerto seolaholah saksi EFI PRIHANTI YUDIASIH telah membeli 1(satu) unit mobil Toyota Innova milik saksi DIDI IRAWADI tersebut dari UD.KHARSMA MOTOR milik saksi SUPRIYANTO AFTON dan untukmemperlancar permohonan pembiayan yang diajukan oleh saksi EFIPRIHANTI YUDIASIH tersebut Terdakwa TOPO Bin MIMBAR membantunyadengan memperoses permohonan pembiayaan tersebut dengan mengisiblangko blangko adminsitrasi sebagai syarat pencairan kredit yang diisi tidaksesuai dengan keadaan
Efi Prinanti Yudiasih isinya tidak dibenarkan;Bahwa tindakan Terdakwa seperti itu tidak dibenarkan dan Terdakwamengaku bersalah;Bahwa benar mobil Inova ini yang diajukan pembiayan oleh Sdri. EfiPrihanti Yudiasih ke PT.
87 — 42
Bahwa dengan tidak dilakukannya pelunasan tunggakan fasilitaspembiayaan/kredit, maka berdasarkan Pasal 17 Ayat 3 PerjanjianPembiayaan Dengan Pola Bagi Hasil No.14 Tanggal 28 April 2016,yang dibuat dihadapan MELINA IRMAYENI, SH,MKn selaku Notaris diKabupaten Pasaman Barat, maka TERGUGAT berhak membatalkan/mengakhiri perjanjian pembiayan/kredit tersebut secara seketika dandengan demikian PENGGUGAT wajib membayar sekaligus lunaskepada TERGUGAT tanpa menunggu jatuh temponya fasilitaspembiayan/kredit
376 — 130
Bahwa PENGUGAT merupakan salah satu perusahaan yangbergerak di bidang jasa pembiayaan di Indonesia, yangmenjalankan kegiatan usaha jasa salah satunya adalah sewa gunausaha (leasing) sebagaimana diatur dalam pasal 1 huruf cPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia nomor 84/PMK.012/2006 tanggal 29 September 2006 tentangPERUSAHAAN PEMBIAYAN (selanjutnya disebut"PERMENKEU) yang berbunyi sebagai berikut :*Sewa Guna Usaha (Leasing) adalah kegiatan pembiayaan dalambentuk penyediaan barang modal baik
82 — 25
Pasal 105 huruf cKompilasi Hukum Islam (KHI), maka tanggungjawab pembiayan hidup danpendidikan adalah dibebankan kepada Tergugat, maka sudah selayaknyaTergugat dibebani nafkah anak sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah)setiap bulannya;10.
74 — 8
Saksi Fauzi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan supervisor FIF Cabang Banda Aceh, Terdakwa adalah Nasabahkami, dimana sepeda motor yang disita oleh Polisi tersebut merupa sepeda motor kredityang di wajib ansurkan kepada kami;Bahwa dapat Saksi jelaskan bahwa Terdakwa mengambil motor diperusahaan kamidengan cara kredit, terdakwa baru melakukan angsuran yang pertama, akibat dariperkara ini Terdakwa tidak lagi melakukan pembiayan yang wajib Terdakwa lakukan
PT Adira Dinamika Multy Finance Tbk
Tergugat:
Sabarudin
214 — 86
November 2017 tersebut ;Bahwa atas tindakan Termohon Keberatan yang telah mengajukangugatan melalui BPSK Kota Batam, sehingga Pemohon Keberatan telahmengeluarkan biaya untuk mengajukan Keberatan di Pengadilan NegeriKelas 1 A Batam, Pemohon Keberatan akan membebankan biayatersebut kepada Termohon Keberatan sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) ;Bahwa selain itu juga, akibat perbuatan Termohon Keberatan yang telahterbukti secara jelas melakukan cidera janji (wanprestasi) berdasarkanPerjanjian Pembiayan
54 — 42
Bahwa PENGGUGAT adalah nasabah yang mendapatkan fasilitaspembiayaan dari TURUT TERGUGAT dengan skema pembiayaan Murabahahdengan tujuan pembiayan yaitu pembiayaan rumah baru sebesarRp.306.000.000, (tigaratus enam juta rupiah) dengan jangka waktupembiayaan selama 120 (seratus duapuluh) bulan sesuai dengan SP3 tanggal13 Juni 2014 No.16/1173/SP3/CFBO yang selanjutnya dituangkan dalamAkad Pembiayaan AlMurabahah No.02 tanggal 12082014 (duabelasagustus duaribu empatbelas) yang dibuat dihadapan Ansje Lilyanti
68 — 15
;e Bahwa berdasarkan data yang saksi lihat di kantor PT.Astra SedayaFinance bahwa terdakwa mendapat fasilitas pembiayan/kredit 1(satu) unit Kendaraan roda 4 (empat) merk Isuzu Elf NKR 71 BakKayu Tahun 2011 warna putih Nomor Polisi F8416WA No.Rangka.MHCNK71LYBJ028062, No.Mesin.BO28062.
CEPI SOPIAN DARI
Tergugat:
PT MAYBANK INDONESIA Finance Pusat
61 — 31
Perjanjian Pokok a quo, pada pokoknya sebagaiberikut :Tergugat dan Penggugat dengan ini sepakat dan menyetujui untukmengadakan Perjanjian Pembiayaan, dengan ketentuan dan kondisiseperti yang disebutkan pada Perjanjian ini berikut lampirannya maupunkesepakatan lain yang melekat dengan Perjanjian yang juga merupakansatu kesatuan dari dan tidak terpisahkan dengan Perjanyjian ini;Pasal 1:Tergugat dengan ini memberikan fasilitas pmbiayaan kepada Penggugatsebagaimana Penggugat telah menerima fasilitas pembiayan