Bahwa berjalanya waktu saudara dari dominikus Seran sebagaimanapoin 3 sudah mempunyai tempat tinggal sendiri sehingga harusmeninggalkan rumah (obyek sengekata) yang selama itu mereka diami;Halaman 2 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Atb6.10.11.Bahwa oleh karena saudara yang lain telah memilik rumah pribadi danharus pindah maka rumah tua yang ada ditempati olen mereka saudarabersaudara menjadi kosong;Bahwa oleh karena rumah tua peninggal orang tua kosong maka padatahun 1981 dominikus

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai seritifikat tanahbarang sengketa dan Barang Sengketa Il untuk menyerahkan kepadaPenggugat, selanjutnya apabila Tegugat atau siapa saja yang menguasaisertifikat tanah barang sengketa dan Barang Sengekata Il, ternyataenggan atau tidak mau menyerahkan kepada Penggugat, Makaberdasarkan kekuasaan Kehakiman dilakukan eksekusi paksa denganbantuan aparatur pemerintah yang berwenang ;7.

pertama tama perlu dipertimbangkan mengenalhubungan perkawinan antara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2. ( Kutipan Akta Nikah ),harusdinyatakan terbukti antara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi telahterikat dalam pekawinan, olehkarenanya permohonannya permohonan ceraiuntuk Pemohon Konpensi telah mempunyai landasan formal yakni adanyaperkawinan tersebut ;Menimbang bahwa mengingat alasan perceraian yang didalilkan PemohonKonpenbsi serta sifat sengekata

SYAKIR, untuk diberi amanahuntuk membantu Kepala Desa untuk menata objek sengketa apabila ada orangPendatang/para Tergugat yang mau berumah diatas objek sengekata dengansyarat Menumpang;Bahwa objek sengketa pernah diajukan gugatan perkara perdata No.01/Pdt.G/2010/PN.Majene tanggal 08 Januari 2010, dan perkara tersebut putusdengan pertimbangan Majelis Hakim Gugatan Penggugat Tidak Dapat Di terimaNiet Onvankelijk (NO) dengan pertimbangannya batasbatas objek sengketaKabur;Bahwa tindakan Turut Tergugat

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Kuala Tungkal atas tanah objek sengekata;7. Menyatakan putusan serta merta (uit voorbar bij voorraad) walaupun adabanding maupun kasasi dari Tergugat;8. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000 (Satu Juta Rupiah) perhari jika lalai menjalankan isiputusan ini;9.

Bahwa dengan demikian tujuan pernikahan untuk membentuk keluargabahagia yang diredhoi Allan SWT antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak mungkin lagi tercapai ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan duplik, karena Tergugat atau kuasanya tidak pernah datang lagi dipersidangan,Menimbang, bahwa oleh karena tidak seluruhnya dalildalil gugatanPenggugat diakui kebenarannya oleh Tergugat, maka oleh karena perkara iniadalah sengekata rumah tangga bidang perceraian, demi

gugatan gono gini ke Pengadilan Agama Kraksaan ;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya kewajiban Para Tergugat yang akanmuncul dari putusan ini dan agar gugatan Penggugat tidak siasia, sertauntuk menjaga kemungkinan kemungkinan akan iktikat tidak baik dariPara Tergugat untuk mengalihkan atau memindah tangankan obyek obyeksengketa tersebut, maka Penggugat memohon kepada yang terhormatMajlis Hakim Pemeriksa Perkara ini agar berkenan meletakkan sita jaminanterhadap seluruh harta sengketa yang ada (obyek sengekata

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengekata , Il, III,IV,V, VI, VI, VII, dan Ix ;. Menyatakan Penggugat adalah mantan istri sah dari almarhum binMuhamad melangsungkan pernikahannya mulai tanggal 11 Juni 1968sebagaimana buku nikah yang dikeluarkan oleh KUA Maron KabupatenProbolinggo, hingga bercerai pada tanggal 08 Oktober 1992 yang secarahukum mempunyai hak atas harta gono gini yang dihasilkan pada saatmasih terikat perkawinan dengan al marhum bin Muhamad ;.

Menyatakan obyek sengekata I, Il, Ill, IV,V, VI, VII, VIII, dan IX dibagi 2 (dua)yaitu. separun diserahkan kepada Penggugat dan separuhnya lagiditetapkan sebagai hak dari Alamarhum bin H. MUHAMAD untuk diserahkanatau dinyatakan sebagai hak dari para Ahli warisnya ;. Menyatakan penguasaan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V terhadap obyek sengketa tersebut adalah perbuatanmelawan hukum atau perbuatan tanpa hak ;.

Hasan Buftaim;Menimbang bahwa oleh karena seluruh Obyek Sengketa, yaitu ObyekSengketa sampai dengan Obyek Sengketa IX telah terbukti diperoleh olehAlm . pada saat terikat pernikahan dengan Penggugat maka, majelis hakimberkesimpulan bahwa gugatan Penggugat pada petitum primer nomor 4 patutdikabulkan dengan perubahan redaksi sehingga berbunyi sebagaimana dalamdiktum putusan ini;Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada petitum primernomor 5 yakni agar majelis hakim menyatakan obyek sengekata

Banjela Paliudju menerangkan tidak pernah ada orang lainyang mengelola dan menguasai objek sengekata selain dariPENGGUGAT/PEMBANDING, selaku Pengelola Asset Perkumpulan GolfPalu;Selain itu kedudukan hukum plank Ahli Waris Pesolino, tidak ditindak lanjutidengan adanya buktibukti surat penguasaan objek atas nama Ahli WarisPesolino, berbeda dengan PARA TERBANDING yang secara tegasmembuatnya dalam bentuk Surat Keterangan Penguasaan Tanah danBerita Acara pengalihan dan penguasaan objek sengketa, sebagaimanayang

sengketa telah dikuasai Secara temurun dan diupayakan secara terusmenerus sejak tahun 1986 oleh kakek Tergugat bernama Pawe BDeppungeng (T3) Ssampai dengan sekarang dikuasai oleh Tergugatsebagai Cucu Pawe B Deppungeng (Orang Tua Penggugat bernamaJawasang adalah anak dari Pawe B Deppungeng ) ; Kemudian pertimbangan selanjutnya halaman 25 alenia 4dinyatakan bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat Tergugat telah dapat membuktikan dalilsanggahannya bahwa tanah sengekata

Kopetensi Pengadilan.Bahwa antara Para pihak dalam sengketa ini sama beragam islam dan tersirat dalamdalil gugatan Ke1 s/d ke9 mendalil tentang hal siapa ahli waris Pontjo Atmo yangsah terhadap objek sengekata dimaksud dalam gugatan penggugat.

Bahwa benar perihal objek sengkata adalah peninggalan Almarhum Pontjo Admodan bahwa Tergugat I selama perkawinannya dengan Almarhum Pontjo Admotinggal dan menempati objek sengketa, khususnya apa yang dimaksud olehPenggugat sebagai objek sengketa I dan objek sengekata II sudah sejak lamadikuasai oleh keluarga Tergugat III dengan hubungan hukum sewamenyewasebelum terbeli oleh suami Tergugat III saat Pontjo Admo masih hidup dan belumdipisah/dibalik nama sampai saat ini;.

saksi;Bahwa Cingkrariak suku Tanjung;4444Bahwa saksi tidak tahu tanah yang disengketakan punya surat;Bahwa saksi tinggal di Sangir, Solok Selatan;Bahwa kata Mamak Bahar Syam bahwa tanah milik orangTanjung;Bahwa saksi hadir waktu Pemeriksaan Setempat atas tanahsengketa;Bahwa saksi tahu asal usul tanah sengketa;Bahwa saksi mengetahuinya dari cerita nenek dari saksi;Bahwa bisa saksi membuktikan cerita nenek saksi bahwa tanahyang disengketakan milik penggugat;Bahwa nenek saksi bercertia bahwa tanah sengekata

sudahganggam bauntuak;Bahwa Cingkariak mamak dari Syair;Bahwa tanah kaum saksi terletak disebelah Barat objek perkara;Bahwa tanah yang disengketakan sampai dikuasai oleh Tergugatkarena tanah sengekata adalah disalang pinjam oleh Marwin,Nurma orang Caniago;Bahwa hubungan Marwin, Nurma dengan Bahar Syam adalahhubungan sepupu dengan sesuku;Bahwa Suherman Mangkudun Sati ibunya bernama Nurma;45Bahwa hubungan Yarni dengan Suherman adalah hubungansepupu;Bahwa saksi pernah melihat Bukti Pl.a di KAN;Bahwa

yang terletak di DesaSowan Lor, Kecamatan Kedung, kabupaten Jepara adalah milik almarhumSunipah yang belum dibagi waris;Menyatakan menurut hukum Tergugat I menguasai tanah obyek sengketa I danobyek sengketa II dan obyek sengekata III serta perbuatan Tergugat II menguasaiobyek sengketa HI tanpa ijin Penggugat dan ahli waris lain almarhum Sunipahadalah perbuatan melawan Hukum;Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat menolak tidak bersediamenyerahkan obyek sengketa I, II, II kepada Penggugat dan

Bahwa tanah sengekata tersebut diperoleh Penggugat dari Pr. Stin Limonusesuai akta jual beli tertanggal 28 November 1988 No. 60/AJB/Kb1/XI/1998;. Bahwa pada tahun 1988 tersebut oleh Penggugat di atas objek sengketatelah dibangun sebuah bangunan dilingan jagung dan tempat jemuran, sertatelah beroperasi selama kurang lebih satu tahun lamanya, oleh Penggugatgilingan jagung dicabut dan diganti dengan mesin gilingan padi;.

halaman 4950;Bahwa oleh karena seluruh suratsurat, akta dibawah tangan dan atauakta outentik yang dibuat oleh terlawan atas dasar kebohongan dantipbu muslihat yang menimbulkan kerugian bagi para pelawan danterlawan Il maka beralasan hukum untuk dibatalkan dan batal demihukum;Bahwa dari seluruh posita gugatan cukup alasan jika yang muliamajelis hakim Menyatakan Putusan dalam perkara ini adalah jalanterus meskipun ada upaya hukum dalam bentuk apapun.DALAM PROVISI/PUTUSAN SELA22.Bahwa mengingat obyek sengekata

Limpo seharga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) sesuaibukti surat P5 dan bukti surat P6, namun tanah sawah (tanah sengekata) yangmenjadi objek gadai tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan Terbandingsemula Penggugat sebagai pemilik, tanah sawah yang digadaikan tersebutditebus oleh Pembanding semula Tergugat;Menimbang, bahwa hal ini telah didukung dan dikuatkan denganketerangan saksi Terbanding semula Penggugat yang bernama saksiBakkarang Dg.

1)atas tanah sawah sebagaimana atas tanah sengekata seluas28 are tersebut dinyatakan sah menurut hukum, maka HajiZainudin (Tergugat II) haruslah dinyatakan pula sebagaiHal. 13 dari 14 hal. Put.

tanaman pohon kelapa karenaPohon kelapa batas tanah pak maslim .e Bahwa Pak Suwardi punya tanah tahun 1994, beli dari Mbah Bahri seluruhnyaberjumiah 6 Ha (enam hektare).e Bahwa tanaman yang ada ditanah Pak Suwar tersebut sekarang ditanamisawit sekarang.e Bahwa pada tahun 1994 nanam bibit dapat bibit dari Mbah Hadi.Saksi Firza,e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan saksi kenal juga dengan Penggugattetapi tidak ada hubunga family maupun keluarga atau perkawinan;e Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul sengekata

tanah tersebut 2 Ha (dua hektare) dan jumlah batang sawit yangdi tanam di tanah milik bu lami sebanyak 200 (dua ratus) batang.e Bahwa pernah saksi lihat dilahan sengketa ada 2 (dua) orang bajak tanahpakai teraktor dilahan bu Lami.* Bahwa pernah saksi tanah siapa yang membajak lahan ini tetapi merakatidak jawab;Saksi Hasim,e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan saksi kenal juga dengan Penggugattetapi tidak ada hubunga family maupun keluarga atau perkawinan;30e Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul sengekata

Permohonan eksekusi Dari Terlawan Kurang pihak; Menyatakan bahwa batasbatas tanah yang dimohonkan eksekusi olehTerlawan tidak jelas dan kabur.Menyatakan bahwa diktum yang terdapat putusan pengadilan Negeri TebingTinggi yang dimohonkan eksekusi areh Terlawan adarah melampaui bataskewenangan atau bertentangan dengan hukum, karena peradilan umum tidakmempunyai kompetensi atau kewenangan untuk memeriksa putusan PejabatTata Usaha Negara.Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam sengekata

Bahwa mengingat penguasaan tanah sengekata oleh tergugat 3didasarkan pada iktikad tidak baik dengan caracara merekayasa suratjual beli maka penguasaan tanah sengketa oleh tergugat 3 adalahbertentangan dengan hukum dan merupakan perbuatan melawanhokum, karena itu wajar bila pihak tergugat 3 disamping dihukum untukmengembalikan tanah sengketa dibebankan pula untuk membayar gantikerugian kepada para penggugat sebagai akibat tidak dapat menikmatihasil tanah sengketa selama sejak tahun 1982 sampai sekarang

amar putusan, terhitung sejakputusan A Quo telah memiliki kekuatan Hukum yang pasti atau tetap (in krachtsvan gewijsde);Bahwa saat ini Tergugat terus melakukan pembangunan obyek sengketa diatasareal izin Penggugat, maka oleh karena itu untuk mencegah kerugian yang lebihbesar yang akan dialami oleh Penggugat, Penggugat mohon kepada MajelisHakim dalam perkara A qou, kiranya dapat mengabulkan Tuntutan Provisionilterlebih dahulu yakni menghukum Tertgugat untuk mengehentikan segalakegiatan diatas obyek sengekata