Ditemukan 3197 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1310 1377 1170 1070 1270 1970 1379 13780 137ã 13870
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 16-05-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 107/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
SANTI SUHANDI
Tergugat:
Uyardi Suhandi
Turut Tergugat:
1.Wenti Hariwati Suhandi
2.Komariah Suhandi
3.Sinawati Suhandi
4.Endang Jaya
5.Sutiana Suhandi
32 — 35
  • Ssewa Kontrakan/Petakan sebesarRp.41.857.142,9,00 (empat puluh satu juta delapan ratus lima puluh tujuh ribuseratus empat puluh dua rupiah sembilan sen) patut dikabulkan, namun untukpembayaran kerugian berupa tanah warisan, oleh karena tidak disebutkansecara jelas dalam petitum ini berapa nilainya, maka terhadap pembayarankerugian materil berupa tanah warisan patut ditolak, lalu untuk kerugian morilberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 berisipedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-10-2018 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 801/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 25 Nopember 2019 — Julintari Indriyani lawan 1.HYMNE NEFOLINA seorang Agen Asuransi dari PT. Sun Life 2.PT. SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA 3.OTORITAS JASA KEUANGAN
313 — 214
  • diajukan Penggugat tersebut.Kemudian berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor :556.K7Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983 menyatakan bahwa:Hal. 37 dari 93 hal, Putusan Nomor : 801/PDT.G/201 8/PN.JKT.SEL,Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktiharus ditolak Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril, Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370
    diajukan Penggugat tersebut.Kemudian berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor :556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983 menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktiharus ditolak.Hal. 68 dari 93 hal, Putusan Nomor : 801/PDT.G/201 8/PN.JKT.SEL,Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril,Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 28-01-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 88/G/2014/PHI.Sby
Tanggal 28 Januari 2015 — PT. CJ. Feed Jombang vs Abdul Nasyerudin Syah
100 — 37
  • Nomor : 1440/INT/HRD/X/2013 tanggal 16 Oktober 2013tentang Panggilan II atas nama NORMA WINDARWATI, yang selanjutnyadiberi tanda Bukti PK/TR11.b; Fotocopy Surat Nomor : 1597/INT/HRD/X/2013 tanggal 22 Oktober 2013tentang Kualifikasi Pengunduran Diri atas nnma NORMA WINDARWATI,yang selanjutnya diberi tanda Bukti PK/TR11.c; Fotocopy Surat Nomor : 1238/INT/HRD/X/2013 tanggal 11 Oktober 2013tentang Panggilan I atas nama ANIK ASRIFAH, yang selanjutnya diberitanda Bukti PK/TR12.a; Fotocopy Surat Nomor : 1370
    sampai dengan P45.c yakni Surat Panggilan I, Surat Panggilan II dan SuratKualifikasi Pengunduran Diri untuk Para Tergugat terbukti bahwa Penggugat sudahmelakukan pemanggilan kepada Para Tergugat, daftar bukti dimaksud adalah sebagai berikut : No Nama Surat Panggilan I Surat Panggilan IT Surat Kualifikasi PengunduranDiri1 Norma 1308/INT/HRD/X/2013 1440/INT/HRD/X/2013 1597/INT/HRD/X/2013Windarwati tanggal 11 Oktober 2013 tanggal 16 Oktober 2013 tanggal 22 Oktober 20132 Anik Asrifah 1238/INT/HRD/X/2013 1370
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Tanah
Putus : 28-08-2013 — Upload : 18-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 07 / PDT.G / 2013 / PN.Ktl
Tanggal 28 Agustus 2013 — R U S L I . YC vs A. RONI Bin JUAN RAURI
43 — 5
  • dengan demikian biaya / fee Advokat tidak dapat dibebankan kepada pihaklawan, melainkan harus ditanggung sendiri oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurain tersebut diatas, Majelis Hakimmenilai tidak ada cukup pertimbangan / alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkantuntutan ganti rugi berdasarkan kerugian materiil sebagaimana diminta dalam petitumpoint ke5 gugatan Penggugat tersebut ; Menimbang, bahwa terhadap kerugian immateriil yang dimintakan olehPenggugat, maka berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 31-05-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — MUHAMMAD SAID VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK., KANTOR CABANG PEMATANG SIANTAR
112 — 99
  • Rp145.050.000,00 (seratus empat puluhlima juta lima puluh ribu rupiah) sesuai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor697/2009 tanggal 26 Agustus 2009 berdasar pada Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 52/2009 tanggal 29 Juli 2009 yang dibuat oleh MamittaSiallagan, Sarjana Hukum, Notaris PPAP di Kabupaten Simalungun;Terhadap agunan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 8 tersebut di atas telahdibebani dengan hak tanggungan peringkat III sebesar Rp70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) sesuai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1370
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 22/PDT.G/2016/PN Yyk
Tanggal 1 Juni 2016 — KPH. H. ANGLINGKUSUMO disebut juga KANGJENG GUSTI PANGERAN ADIPATI ARYA PAKU ALAM IX melawan RADEN MAS WIJOSENO HARIO BIMO atau disebut juga KANGJENG BENDORO PANGERAN HARIO (KBPH) PRABU SURYODILOGO
174 — 40
  • WARIS PA.VII 1983 1370/84 107 m204 WARIS PA.VII 1984 1369/84 650 m205 WARIS PA.VII 1169 487/38 10.008 m206 WARIS PA.VII 1170 1203/92 131 m207 WARIS PA.VIII 1608 2185/85 435 m208 WARIS PA.VIII 1172 736/38 1.781 m209 WARIS PA.VII 1797 Belum memiliki gambar10 WARIS PA.VIII 171 197/38 2.325 m211 WARIS PA. VII 494 5686/86 199 m212 WARIS PA.VIII 1172 734/44 1.781 m213. WARIS PA.VIII 1606 2165/85 435 m2JUMLAH 22.592SELURUHNYA Halaman 7 dari 128 Halaman, Putusan Nomor 22/Pat.G/2016/PN Yyk 5.
    Tanah tanah PAKU ALAM VIII di wilayah Kotamadya YogyakartaNo NAMA PEMILIK NOMOR SURAT LUAS TANAHVERPONDING UKUR (m2)01 WARIS PA.VII 616 143/38 3.283 m202 WARIS PA.VII 666 199/38 1.357 m203 WARIS PA.VII 1983 1370/84 107 m204 WARIS PA.VII 1984 1369/84 650 m205 WARIS PA.VII 1169 487/38 10.008 m206 WARIS PA.VII 1170 1203/92 131 m207 WARIS PA. VIII 1608 2185/85 435 m208 WARIS PA. VIII 1172 736/38 1.781 m209 WARIS PAVII 1797 Belum memiliki gambar10 WARIS PA VIII 171 197/38 2.325 m211.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 303/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 30 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : NOFIDIAN ENIKASARI Binti H. KAYAT Diwakili Oleh : NOFIDIAN ENIKASARI Binti H. KAYAT
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero,Tbk.
Terbanding/Tergugat II : KPKNL
51 — 27
  • Selanjutnya dalam Putusan MA No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan kepada halhaltertentu. saja seperti perkara kematian, luka berat danpenghinaan.i. Tergugat menolak seluruh dalil penggugat dalampositanya poin ke 16 karena Penggugat bukanlah debitursehingga tidak memiliki hak untuk menyatakan kesanggupanpembayaran melalui penjualan asetaset debitur.j.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 31-12-2018 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 733/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
Cicilia Sohrianto
Tergugat:
1.PT. BINAKARYA BANGUN PROPERTINDO
2.PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk
304 — 141
  • Bahwa cakupan kerugian immaterial menurut MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 berdasakan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHperdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan .Bahwa jelas Penggugat sudah tidak mempunyai legal standing dalammengajukan gugatannya terhadap Tergugat I, Penggugat sendirilah yang telahWanprestasi atas kewajibannya terhadap Tergugat I dan Tergugat Ilsebagaimana
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 25-01-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Bna
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
LUKMAN bertindak untuk dan atas nama PT RAYUSI UTAMA
Tergugat:
1.Cq Gubenur Provinsi Aceh
2.Cq Bupati Kabupaten Aceh Singkil
3.Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Kab Aceh Singkil
87 — 12
  • rangka pelaksanaanapa yang telah diperjanjikan dan merupakan tanggung jawab Penggugat, olehkarenanya petitum angka 8 hurup b, c, d, e tersebut patut ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 9, Majelis berpendapatmengenai pemenuhan tututan kerugian immateril pada pokoknya diserahkankepada Hakim dengan prinsip ex aquo et bono, namun dalam pemenuhangugatan immateril tersebut Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-06-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PN CIANJUR Nomor 26/Pdt.G/2019/PN Cjr
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat: Dodi Kardian SH Tergugat: 1.Ny. Yeti Rohaeti 2.San San Heru Nurcahya
239 — 88
  • Adapun cakupankerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 Kitab Undangundang Hukum Perdata mengenai ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan penghinaan;Menimbang, menurut Majelis Hakim dalam hukum acara perdata tersebutberlaku mengenai asas Actori Incumbit Probatio yang pada pokoknyamenyatakan bahwa beban pembuktian berada di pihak
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 04-03-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 31-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 114/Pdt.G/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
HERLINA BAHAR
Tergugat:
PT. INDOMOBIL FINANCE INDONESIA
149 — 48
  • Jkt.Timbentuk apa menjadi dasar tuntutan itu, harus dinyatakantidak dapat diterima, karena tuntutantuntutan tersebutadalah tidak jelas/tidak sempurna.61.Bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 juga telah memberikanpedoman dalam gugatan immaterial, yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka beratdan penghinaan.Bahwa atas hal tersebut di atas
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 417/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 2 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : BANO BINTI BAGOL Diwakili Oleh : GALA ADI PRASETIO, SH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta
Terbanding/Tergugat III : PT PLN (Persero)
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kelurahan Bambu Apus
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Timur
Turut Terbanding/Penggugat II : NAMIN BIN BAGOL Diwakili Oleh : GALA ADI PRASETIO, SH
Turut Terbanding/Penggugat III : NAMOT BINTI BAGOL Diwakili Oleh : GALA ADI PRASETIO, SH
59 — 42
  • Bahwa atas permohonan ganti rugi immateril oleh Penggugat, sesuai12.13.Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata, telah ditentukanbahwa ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja yaitu kematian, Iluka berat dan penghinaan, sehingga permohonanPenggugat atas ganti rugi immateriil haruslah DITOLAK karena tidakberdasar dan bertentangan dengan hukum ;Bahwa DITOLAK dengan tegas dalil Penggugat sebagaimana disebutkandalam posita dan petitum surat gugatannya mengenail permohonanputusan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 232/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 24 Nopember 2010 — DEBORA THAM >< THAM THAMI,Cs
70 — 6
  • . : S.Pgl/1560A/III/2009/DitReskrimun, tanggal 12 Agustus 2009 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Nomor :32/1.756. dari Kantor Kelurahan Pasar Baru, KecamatanSawah Besar, Jakarta Pusat tanggal 29 Februari 2000;Fotocopy sesuai dengan aslinya SPPT Pajak Bumi danBangunan Tahun 2009, atas nama Wajib Pajak Tham Thami;Fotocopy surat dari Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaPusat kepada Thomas Wahyudi, tertanggal 10 Nopember2005,Nomor: 1370/09.01PT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 321/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 17 Juli 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : CASMADI Diwakili Oleh : Hutama Agus Sultoni, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT BRI Tbk Cabang Brebes Unit Banjaratma Diwakili Oleh : PT BRI Tbk Cabang Brebes Unit Banjaratma
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : NURHIKMAH BINTI SUYO'ON
69 — 32
  • sementara, ketakutan dan terkejutsehingga dapat dihitung berdasarkan uang yaitu sebesar 10(Sepuluh) kalidari kerugian materiil yaitu senilai Rp250.000.000,00 (Dua ratus lima puluhjuta rupiah) X 10 = Rp2.500.000.000,00 (Dua milyard lima ratus juta rupiah)dan harus dibayarkan kepada Pembanding/Tergugat II secara tunai danseketika setelah putusan perkara ini diucapkan;Bahwa cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 BerdasarkanPasal 1370
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 321/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 17 Juli 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : CASMADI Diwakili Oleh : Hutama Agus Sultoni, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT BRI Tbk Cabang Brebes Unit Banjaratma Diwakili Oleh : PT BRI Tbk Cabang Brebes Unit Banjaratma
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : NURHIKMAH BINTI SUYO'ON
59 — 34
  • sementara, ketakutan dan terkejutsehingga dapat dihitung berdasarkan uang yaitu sebesar 10(Ssepuluh) kalidari kerugian materiil yaitu senilai Rp250.000.000,00 (Dua ratus lima puluhjuta rupiah) X 10 = Rp2.500.000.000,00 (Dua milyard lima ratus juta rupiah)dan harus dibayarkan kepada Pembanding/Tergugat II secara tunai danseketika setelah putusan perkara ini diucapkan;Bahwa cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 BerdasarkanPasal 1370
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Unr
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
PT SRI SARWA ADHI
Tergugat:
1.EKO SUSILO Bin SUHARTO VAN HERK
2.HERNANIK Binti SUHARTO VAN HERK
3.WARDANI Binti SUHARTO VAN HERK
4.SAROYO Bin SUHARTO VAN HERK
5.SUKO HANDAYANI Binti SUHARTO VAN HERK
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Semarang
312 — 312
  • Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yangdibunuh (Pasal 1370 KUHPerdata)6.
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 25-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN CIAMIS Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Cms
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
H. DEDI bin PURA
Tergugat:
1.Pemerintah Negara Republik Indonesia C.q Pemerintah Propinsi Jawa C.q BUPATI Ciamis
2.Kementrian Dalam Negari Republik Indonesia C.q KASAT POL.PP Propinsi Jawa Barat C.q Kepala SATPOL PP Kabupaten Ciamis
3.Kementrian Pertanian Negara Republik Indonesia C.g Dinas Peternakan dan Perikanan Propnsi Jawa Barat C.q Kepala Dinas Peternakan Dan Perikanan Kabupaten Ciamis
4.TOTONG SUKIRMAN
197 — 427
  • Nomor 23Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah, terhadap Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat IIl secara tanggung renteng harus membayar jumlah kerugianmateril sebesar Rp. 961.100.000,(sembilan ratus enam puluh satu jutaseratus ribu rupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap pemenuhan tuntutan kerugianImmateril harus didasarkan pada prinsip ex aquo et bono, Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 dengankaedah hukumnya memberikan pedoman Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-10-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 30 Maret 2020 — PT.LIMA ANAK BANGSA LAWAN 1.Universitas Jambi 2.pejabat pembuat komitmen
224 — 91
  • puluh delapanribu empat ratus rupiah) bukti P7, adalah sejumlah Rp781.451.600,00 (tujuhratus delapan puluh satu juta empat ratus lima pulih satu ribu enam ratus rupiah),Halaman 42 dari 47 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Sntmaka petitum mengenai kerugian materil dapatlah dikabulkan sejumlah tersebutdiatas;Menimbang, bahwa mengenai kerugian immateril, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secaralimitatif telah diatur dalam Pasal 1370
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 120/Pdt.G/2018/PN Bjm
Tanggal 16 Mei 2019 — Pengguat : FAJAR FITRIADY ADHA, SH Tergugat : NAZARRIA
404 — 237
  • Adapun cakupan kerugian immaterial menurut MahkamahAgung dalam putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterialhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan;Menimbang, bahwa dalam perkembangannya kerugian immaterialmendapat perluasan makna di dalam putusanputusan No.304/Pdt/2011/PN.SMG jo. Putusan No. 254/Pdt/2012/PT.SMG jo. Putusan No.820K/Pdt/2013 jo.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Register : 03-08-2009 — Putus : 24-03-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN DEPOK Nomor 88/Pdt.G/2009/PN.Dpk
Tanggal 24 Maret 2010 — SAMUEL SAMMY ABEDNEGO vs. PT. CISADANE PERDANA ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK, dkk.
125 — 389
  • namabaik Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi, karenaTergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi hanyamenuntut haknya, karena merasa telah dilanggar oleh Penggugatdalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi;Menimbang, bahwa ganti kerugian pada azasnya meliputikerugian materil dan immaterial, dan semua kerugianpada azasnyaharus diganti tetapi dalam beberapa hal dibatasi oleh UndangUndang antara lain dinilai menurut kedudukan dan kekayaan keduabelah pihak, serta menurut keadaan (Pasal 1370