Ditemukan 3177 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1170 1310 1070 1300 1307 1970 13870 1379 13780
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 537/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Penggugat : Triana Wahyu Ariestiani, S.E. Diwakili Oleh : Muhammad Nur Rakhmad, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk Surabaya
Terbanding/Tergugat II : Dwi Kustantoro
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS Maria Inviolata Trinaryati Ekwantini, S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Nasional ATR Kabupaten Sidoarjo
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Sidoarjo
122 — 79
  • Ganti rugi untuk pemilik gedung yang ambruk (Pasal 1369KUHPerdata)5.Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yangdibunuh (Pasal 1370 KUHPerdata) ;6.Ganti rugi karena telah luka tau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata) ;7.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 12-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 74/PDT/2013/PT JMB
Tanggal 5 Februari 2014 — Pembanding/Tergugat : A RONI BIN JUAN
Terbanding/Penggugat : RUSLI
42 — 42
  • dengan demikianbiaya / fee Advokat tidak dapat dibebankan kepada pihak lawan, melainkan harus ditanggung sendiri oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurain tersebut diatas, Majelis Hakim menilaitidak ada cukup pertimbangan / alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan tuntutan gantirugi berdasarkan kerugian materiil sebagaimana diminta dalam petitum point ke5 gugatan Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap kerugian immateriil yang dimintakan oleh Penggugat,maka berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN Nanga Bulik Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Ngb
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat:
SUTARLI
Tergugat:
1.PT. MENTHOBI MAKMUR LESTARI
2.SIRILIUS RINGKIN
109 — 61
  • gugatan Penggugat yang telahmeminta ganti kerugian immaterieel hal ini saja sudah merupakan dalilgugatan yang sangat keliru dan tidak berdasar hukum karena dalam perkaraperbuatan melawan hukum ganti kerugian immaterieel hanya dapatdikenakan dalam perkara perbuatan melawan hukum seperti adanyakematian, luka berat dan penghinaan;Hal sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 650/PK/Pdt/1994 tertanggal 29 Oktober1994, yang berbunyi :berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 19-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 50/PDT/2021/PT TJK
Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. NEGERI SAKTI UTAMA Diwakili Oleh : PT. NEGERI SAKTI UTAMA
Terbanding/Penggugat : Bambang Kurniawan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pesawaran
Turut Terbanding/Tergugat II : SULISTYO SRI RAHAYU, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Pesawaran
113 — 72
  • ./2021/PTTJK.5) Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yangdibunuh (Pasal 1370 KUHPerdata)6) Ganti rugi karena telah luka tau cacat anggota badan (Pasal1371 KUHPerdata)7) Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372KUHPerdata)KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harusdibayar karena Perbuatan Melawan Hukum sedang Pasal1243 KUHPerdata membuat ketentuan tentang ganti rugikarena Wanprestasi.Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karenawanprestasi dapat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 87/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 27 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : Antonius Hanung Wibisono. ST
Terbanding/Tergugat I : Royke Erick
Terbanding/Tergugat II : Deden Helmi Noor
Terbanding/Tergugat III : Novita Kusumaswita,SH.,MKn
96 — 71
  • honorarium advokat yangdijadikan dasar sebagai Ssuatu tuntutan ganti rugi haruslah ditolak;Atas tuntutan ganti kerugian immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000 (satuMiliar Rupiah) sebagai akibat dari mengeringnya air Susu Istri Penggugatdan adanya rasa malu Penggugat dan Istri Penggugat dengan paratetangga haruslah ditolak oleh Majelis Hakim dalam perkara aquo karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalam perkara PeninjauanKembali No.650/PK/Pdt/1994 menyatakan bahwa berdasarkan ketentuandi dalam Pasal 1370
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 12-06-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 75/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
SARJONO
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk KANTOR CABANG SAMARINDA SATU
2.KANTOR PELAYANAN KEKANYAAN NEGARA DAN LELANG
3.Ny. SUPAMI
4.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK CABANG SAMARINDA AKSA, NELSON DAN REKAN
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
54 — 13
  • Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan penghinaan;Sehingga dalil posita dan petitum Penggugat yang demikian sudahsepaturnya untuk ditolak dan tindak dipertimbangkan;Bahwa oleh karena itu berdasarkan faktafakta hukum dan dasar hukumyang telah Tergugat jelaskan tersebut
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 85/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat:
NARHATI
Tergugat:
1.NYONYA SANTHY
2.NYONYA HJ. GEBBY KONITA. D, SE
3.DEDIH Bin MASAN
4.SAREAN
5.MINAH
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Candali, Kecamatan Rancabungur, Kabupaten Bogor
2.Camat Rancabungur, Kecamatan Rancabungur, Kabupaten Bogor
3.Camat Kemang, Kecamatan Kemang, Kabupaten Bogor
47 — 43
  • Materil, yaitu kerugianPenggugat kehilangan harta tanah objek gugatan aquo senilai :1.680 m2 x Rp 500.000 (Lima Ratus Ribu Rupiah) = Rp840.000.000 (Delapan Ratus Empat Puluh Juta Rupiah), selaintidak ada dasarnya juga Bertentangan dengan Petitum Nomor : 8;Bahwa mengenai tuntutan Kerugian Immateriil sebagaimanadidalinkan oleh PENGGUGAT di dalam butir 6 d Petitum dangugatan nmr 12 b halaman 4, bertentangan dengan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor : 650/PK/Pdt/1994 yang menegaskanberdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SALATIGA
Register : 27-03-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN SALATIGA Nomor 70/Pdt G/2018/PN Slt
Tanggal 19 Februari 2019 —
75 — 21
  • Bukhari, 1870 dan Muslim, 1370);Janganlah engkau memutus perkataan saudaramu (jangan mengajakberbantahbantahan) dan janganiah memperolokolokannya, danJanganiah engkau beranji kepadanya kemudian engkau tidakmemenuhinya (H.R.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 592/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : PURWO EKO UTOMO Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat II : MARIA PRATIWIHUMI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat III : SRI HARYANI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat IV : I..HARKANTI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat V : Maudy H Rumbayan Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat VI : SRI HARTATI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Propinsi Dati I Jateng Cq Dinas Sosial
Terbanding/Tergugat II : Kantor Dinas Sosial Balai Rehabilitasi Sosial Kumuda Putra Putri
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Petanahan Kota Magelang
124 — 64
  • membuktikan dipersidangan tentang perincian adanya kerugiandan berapa besarnya kerugian tersebut.Dari uraian kerugian yang dialami oleh Para Penggugat ternyatabahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tidakdidukung oleh alat bukti dan bukan kerugian sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, oleh karenaitu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutanganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370
    Dari uraian kerugian yang dialami oleh Para Penggugat ternyatabahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tidakdidukung oleh alat bukti dan bukan kerugian sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, oleh karenaitu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutanganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat.Hal. 95 putusan Nomor 592/Pdt/2019/PT SMGBahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 12-03-2009 — Upload : 03-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89PK/TUN/2008
Tanggal 12 Maret 2009 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN ; MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, dkk. ;. NY. SUSUNA DEWI
86 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menjual, menghibahkan,melepaskan hak, memindahkan atau dengan nama apapun tanah tersebutkepada siapa, termasuk kepada yang diberi kuasa dengan harga dan perjanjianperjanjian yang disetujui oleh yang diberi kuasa yaitu Penggugat sendiri (buktiP3) ;Bahwa untuk pengurusan balik nama atas tanah Hak Guna BangunanNo. 38/Kuningan Barat, Jakarta Selatan a quo, Penggugat telah mengajukanpermohonan perpanjangan Hak Guna Bangunan atas tanah a quo kepadaTergugat berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 1370
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 10-09-2015 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 90/Pdt.G/2015/PN.SMG
Tanggal 10 September 2015 — ANDRIANUS INDRIANTO ONGKO WIJAYA MELAWAN BUDI MULYONO ; TRI MOEKTI WIDOWATIE ; DIREKSI PT. BANK TABUNGAN NEGARA ( Persero) Tbk. ; SARI NITIYUDO, SH.
126 — 46
  • itu yang diderita Penggugat atasPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan II baik itukerugian materiil maupun kerugian immateriil, terlebih kerugian Materil yangdidalilkan oleh Penggugat tersebut bukan kerugian yang nyata atau riil akantetapi kerugian yang berandaiandai, sedangkan berkaitan dengan kerugianimmateril Mahkamah Agung sendiri didalam Putusan perkara PeninjauanKembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 telah menerbikan pedoman tentangkerugian immateril yang isinya berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Skh
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
LIEM KUNG
Tergugat:
1.RIMBA DEWANTO
2.PT. INDOSURYA INTI FINANCE Cabang Solo
3.PT INDOSURYA INTI FINANCE
146 — 136
  • Artinya,Halaman 44 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2019/PN Skhsekalipun ada kerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundangq, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu. pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangmenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdatagantikerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 85/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 18 September 2018 — Pembanding/Penggugat : NOR ASIAH
Terbanding/Tergugat III : DPPPKB
Terbanding/Tergugat I : DEWAN PENGURUS CABANG PKB
Terbanding/Tergugat II : DPWPKB
100 — 55
  • (lihat putusan MA No.650/PK/Pdt/1994:berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.b. Penggugat diberhentikan sebagai Anggota DPRD Kab. Paser olehGubernur Kaltim akibat kesalahannya sendiri yakni melanggar AD/ARTPKB , kalau toh Penggugat menderita kerugian, maka itu adalahkonsekuensi akibat pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat.c.
Pengadilan PT JAMBI Perdata Tanah
Register : 17-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PT JAMBI Nomor 74/Pdt/2013/PT.Jbi
Tanggal 5 Februari 2014 — A. RONI Bin JUAN RAURI, Umur 34 Tahun, Pekerjaan Tani, Alamat Jl. Amir Aida RT. 01 Desa Merlung Kecamatan Merlung Kabupaten Tanjung Jabung Barat, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu TAUFIK, SH, LITA DEWI ANDAYANI, SH, FAUZAN DESPA, SH, dan TONNI, SH, masing-masing Advokat dan Penasehat Hukum yang tergabung dalam Kantor Advokat dan Penasehat Hukum TAUFIK, SH & REKAN beralamat di Jalan KH. Hasyim Azhari (Lr. Bukit Bulan) Kav. 3 Lantai II Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 April 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal pada hari Senin tanggal 08 April 2013 Nomor : W5-U3/28/HK.02/IV/2013/PN.Ktl sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ; ------------------------------------------------------------ M E L A W A N : R U S L I . YC, Umur 61 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. MT. Facrudin RT / RW 07 / 01 Kelurahan Merlung Kecamatan Merlung Kabupaten Tanjung Jabung Barat, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu EDDY PUTRA SYAM, SH Advokat / Pengacara dan Penasehat Hukum EDDY PUTRA SYAM, SH & REKAN beralamat di Jalan Merpati Nomor 09 Kuala Tungkal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 011/Avd/II/2013 tertanggal 26 Februari 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2013 Nomor : W5-U3/17/HK.02/ II/2013/PN.Ktl sebagai TERBANDING semula sebagai : PENGGUGAT ; ---------------------------------------------------------
43 — 25
  • sehinggadengan demikian biaya / fee Advokat tidak dapat dibebankan kepada pihak lawan, melainkanharus ditanggung sendiri oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurain tersebut diatas, Majelis Hakim menilaitidak ada cukup pertimbangan / alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan tuntutan gantirugi berdasarkan kerugian materiil sebagaimana diminta dalam petitum point ke5 gugatanPenggugat tersebut ; Menimbang, bahwa terhadap kerugian immateriil yang dimintakan oleh Penggugat,maka berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-07-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Sda
Tanggal 26 Juli 2017 — Zainal Abidin M e l a w a n Dra. RETNO DUMILAH, dkk
101 — 12
  • Namun guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman bagi para hakimyang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianHalaman 22 dari 52 hal, Putusan Nomor : 41 /Pdt.G/2017/PN.Sda.immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu. saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Bahwa tindakan Tergugat Il yang katanya Penggugat telah memberikan laporantentang
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 04-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 159-K/PM.II-09/AD/XI/2020
Tanggal 25 Nopember 2020 — Oditur:
Aria Rumiarsih
Terdakwa:
1.Mulyono
2.Edi Hendrawan
120 — 35
  • Terdakwa1 dan Terdakwa2 selama dinastelah menunjukan dedikasi dan loyalitas yang sangatbaik dengan penuh rasa tanggung jawab terhadaptugastugas yang diberikan, sesuai dengan SuratRekomendasi keringan hukuman dari Danrem063/SGJ Nomor : R/1370/XI/2020 tanggal 13November 2020 8 (Terdakwa1) dan NomorR/1371/XI/2020 tanggal 13 November 2020(Terdakwa2).C.
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum
Register : 02-03-2022 — Putus : 30-05-2022 — Upload : 05-06-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 63/Pid.B/2022/PN Kdi
Tanggal 30 Mei 2022 — Penuntut Umum:
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
HIRJAN, S.Si
169 — 85
  • Wisnu Mandiri Batara pada tanggal 29 Desember 2020 dengan Nomor : 1370 yang ditandatangani oleh Notaris di Jakarta atas nama HAMBIT MASEH, SH pada tanggal 29 Desemer 2020 bertempat di Jl. Rawamangun No. 35 (Salemba Tengah) Jakarta Pusat Povinsi DKI Jakarta.
  • 1 (satu) rangkap Foto Copy Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Diluar Rapat (sirkuler) PT.
Pengadilan PN AMURANG Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN AMURANG Nomor 120/Pdt.G/2020/PN Amr
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
Arisdo Fermando SH
Tergugat:
PT. Bank Perkreditan rakyat prisma Dana Cabang Amurang (Persero) Tbk
Turut Tergugat:
1.NOTARIS GEIBY ANGRA WIDJAJA, SH
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten minahasa Selatan
359 — 74
  • adalahpilinan dari pihak yang menggunakan jasa advokat tersebut, sehingga terhadapkonsekuensi dari segala biaya yang timbul atas jasa pengacara/advokat tidakdapat dibebankan terhadap pihak lawannya dan terkait kerugian immateriildalam suatu perbuatan melawan hukum berdasarkan yurisprudensi MahkamahHalaman 45 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 120/Pdt.G/2020/PN AmrAgung Republik Indonesia dalam putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor650/PK/Pdt/1994 pada pokoknya mengatur bahwa berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bek
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
1.BONAVANTURA TYANDUS
2.H, ALMIZAR, B,Sc
Tergugat:
1.PT. Nindya Karya .Persero. Wilayah III Kalimantan
2.EDISON
147 — 48
  • Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
    Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 29-08-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 455/Pdt.G/2016/PN JKT.PST.
Tanggal 1 Februari 2017 — PT KORINDO JASA PETRA X PT PERTAMINA TRANS KONTINENTAL
194 — 77
  • digunakan untuk membayar pekerjaan kepada KBS,bukan sejumlah uang yang nantinya akan dimasukkan ke dalamkas Penggugat yang kemudian digunakan untuk berinvestasi;2.2.23 Bahwa selain itu, kerugian immateriil hanya dikenal dalamgugatan atas perbuatan melawan hukum dan bahkan hanyaterbatas pada bentukbentuk perbuatan melawan hukum tertentu,yang berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370
    tidakdapat diduga oleh Tergugat sewaktu perikatan dilahirkan, olehkarenanya Tergugat tidak wajidb mengganti kerugian tersebutberdasarkan Pasal 1247 KUH Perdata;4.74 Bahwa selain itu, kerugian immateriil hanya dikenal dalamgugatan atas perbuatan melawan hukum dan bahkan hanya terbataspada bentukbentuk perbuatan melawan hukum tertentu, yangberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370