• 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda CB 150 R warna Merah-Hitam No Pol BK 3189 MBB,

Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak.

• 1 (satu) unit handphone merk samsung warna Hitam + sim card,

Dirampas untuk dimusnahkan.

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp5000,00 (lima ribu rupiah);

Padli Alias Charles Alias Wak BinSaip. 1 (Satu) unit sepeda motor merk CB 150 R warna MerahHitam No PolBK 3189 MBB,Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak. 1 (satu) unit handphone merk samsung warna Hitam + sim card,Dirampas untuk dimusnahkan.4.

ABUZAR,Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaraatas nama terdakwa PADLI Alias CHARLES Alias WAK Bin SAIP. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda CB 150 R warna MerahHitamNo Pol BK 3189 MBB,Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak. 1 (satu) unit handphone merk samsung warna Hitam + sim card,Dirampas untuk dimusnahkan.5.

Hitam, 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Supra Fit warna Hitamdengan No Pol BK 4413 UQ, 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Nomor0439705/SU/2009, No Pol BK 4413 UQ, Nomor Rangkahalaman 16 dari 17 putusan pidana Nonor 281/Pid/2019/PT BNAMH1HB41176K584528, Nomor Mesin: HB41E1580797 An.ABUZAR,Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara atas nama terdakwa PADLI Alias CHARLES Alias WAK BinSAIP. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda CB 150 R warna MerahHitam No Pol BK 3189

Masturo(Tergugat II);c Sertipikat sebidang tanah SHM Nomor 3189 dan SHM Nomor 3192., atasnama Tiah Binti Rahman (Tergugat IID;d Sertipikat sebidang tanah SHM Nomor 3190., atas nama MuzammilHasibuan (Tergugat V);e Sertipikat sebidang tanah SHM Nomor 3191., atas nama Anang Yusuf(Tergugat VI);Yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Jambi (TergugatVID);6 Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut, Para Penggugat merasa sangatdirugikan sehingga Para Penggugat mengajukan gugatan di

Masturo (Tergugat ID);c Sertipikat Hak Milik Nomor 3189., dan SHM Nomor 3192., atas nama TiahBinti Rahman (Tergugat III);d Sertipikat Hak Milik Nomor 3190., atas nama Muzammil Hasibuan(Tergugat V);e Sertipikat Hak Milik Nomor 3191., atas nama Anang Yusuf (Tergugat VI);Adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, ataupun siapa saja yang mendapat hak dari padanya untukmenyerahkan objek sengketa berupa sebidang tanah hak

., berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 13 Agustus 2019 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya dengan nomor 3189/ Kuasa/ 8 / 2019tanggal 13 Agustus 2019, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTergugat, Umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta bertempat tinggal diKabupaten Magelang, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;Hal. 1 dari

tetapdengan pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan selanjutnya mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyerahkan SuratKuasa Khusus, tertanggal 13 Agustus 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 3189

dan tanah tersebut sekarang Bersertipikat Hak Milik Nomor 3189, Luas 174 m?atas nama Para Penggugat terletak di Jl. Tanjung Anom Nomor 4, KecamatanKutoarjo, Kabupaten Purworejo dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Milik Bambang Daryatmo; Sebelah Selatan : Milik Kusmaryanto;Sebelah Timur : Milik Simyati dan; Sebelah Barat : JIn.

menyatakan tidak menerima (nietonvankelijk verklaard) atau menolak gugatan Penggugat dan menghukum Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Purworejo telahmemberikan Putusan Nomor 03/Pdt.G/2013/PN.PWR. tanggal 15 Agustus 2013 denganamar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan secara hukum tanah dan bangunan Sertifikat Hak MilikNomor 3189

) unit handphone merek samsung warna hitam;23 319 (sembilan belas ) sachet kosong plastik klip Kosong;5((((satu) buah sumbu;(9(lima) sachet kosong klip kosong;2 (dua) buku catatan transaksi;Uang senilai Rp.525.000 (lima ratus dua puluh lima riburupiah); Bahwa terdakwa tidak memiliki izin memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabu tersebut; Bahwa dari hasil Pemeriksaan Laboratorium ForensikCabang Makassar, sesuai dengan hasil pemeriksaannya NoLAB: 3189

mengkomsumsi narkotika jenis shabu tanpaadanya surat izin dari pihak yang berwenang dengan caraterdakwa pertama kali butiran kristal bening yang beradadidalam tabung pireks yang sebelumnya sudah terpasangpada alat bong terdakwa bakar dengan menggunakan korekgas api hingga menghasilkan asap dan asap pembakarantersebut yang kemudian terdakwa hisap melalui alat bongseperti halnya menghisap rokok; Bahwa dari hasil Pemeriksaan Laboratorium ForensikCabang Makassar, sesuai dengan hasil pemeriksaannya NoLAB: 3189

pepatah yang menyatakan sudah jatuh tertimpatangga pula, pepatah ini sepertinya sangat pas ditujukan kepadaHalaman 9 dari 47 halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2021/PT SMG.Penggugat saat ini karena selain gugatan Tergugat telah dikabulkan olehJudex Factie Pengadilan Negeri Surakarta dan Pengadilan TinggiSemarang, ternyata di Perkara Perdata Nomor: 99/Pdt.G/2016/PN Skt.yang sedang diajukan permohonan kasasinya oleh Tergugat II s/dTergugat VII telah diputus oleh Mahkamah Agung RI dengan PutusannyaNomor: 3189

JoNomor: 179/PDT/2017/PT.Smg Jo Nomor: 3189 K/PDT/2017, terutamadalam Putusan Kasasi, Mahkamah Agung RI telah menyatakan danmempertimbangkan halhal sebagai berikut: Bahwa tanah objek sengketa a quo sejak diberlakukannyaUUPA Nomor 5 Tahun 1960 Mangkunegoro IX sudah tidakmempunyai hak atas Tanah Negara bekas domainMangkunegoro IX; Bahwa dengan keluarnya UUPA Nomor 5 Tahun 1960,semua tanahtanah swapraja dan bekas swapraja, menjaditanahtanah yang dikuasai Negara;Artinya bahwa tanah objek sengketa menurut

Menyatakan tidak mempunyai kekuatan eksekutorial Putusan MahkamahAgung RI Nomor: 3189 K/Pdt/2017 tanggal 1 Februari 2018 Jo PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor: 179/PDT/2017/PT SMG. tanggal 31Mei 2017 Jo Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor: 99/Pdt.G/ 2016/PN Skt. tanggal 14 Februari 2017;3.

Jo No.3189 K/Pdt/2017,yang mana dalam pertimbangannya Mahkamah Agung Republik Indonesiayaitu:Halaman 25 dari 47 halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2021/PT SMG.Bahwa Tanah obyek sengketa sejak berlakunya UUPA Nomor 5 Tahun 1960Mangkunegoro IX tidak mempunyai Hak Atas Tanah Negara bekas domainMangkunegoro IX karenasemuatanah tanah swaprajadanbekasswapraja menjadi tanah yang dikuasai oleh Negara;Bahwa hal itu. sesuai dengan Surat Menteri Agraria Kepala BadanPertanahan Nasional tanggal 18 April 1999 yang

Jo Nomor: 3189 K/Pdt/2017, mengenai perbuatanmelawan hukum pihaknya adalah SUNARJO DHARMANTO sebagaiHalaman 38 dari 47 halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2021/PT SMG.Penggugat melawan YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN KARUNIA, dkksebagai Para Tergugat yang nota bene sebagai para penghuni liar;Sementara dalam Perkara Nomor: 99/Pdt.G/2016/PN Skt. Jo Nomor: 179/PDT/2017/PT SMG.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, Penggugat telah menguasakan kepada kuasa hukumnya kuasaPenggugat/Advokat/Pengacara berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04Hal. 2 dari 7 hal.Oktober 2021 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumberdengan Nomor 3189 /Adv/X/2021 tanggal 04 Oktober 2021:Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat dengandidampingi kuasa hukumnya datang menghadap di

Lab: 3189/NNF/2017, tanggal 13 September 2017,bahwa barang bukti 1 (Satu) bungkis amplop warna coklat berlak segel lengkapdengan label barang bukti, setelah dibuka di dalamnya terdapat:1. 1 (Satu) bungkus plastik bening berisi 4 (empat) butir tablet warna merahmuda logo hello kitty masingmasing dengn diameter 0.823 cm dantebal 0.572 cm dengan berat netto keseluruhan 1.101 gram.2. 2 (dua) bungkus plastik bening masingmasing berisikan kristalkristalputih dengan berat netto keseluruhan 187,65 gram.3

Lab:3189/NNF/2017, tanggal 13 September 2017, bahwa barang bukti 1 (satu)16bungkis amplop warna coklat berlak segel lengkap dengan label barang bukti,setelah dibuka di dalamnya terdapat:1. 1 (Satu) bungkus plastik bening berisi 4 (empat) butir tablet warna merahmuda logo hello kitty masingmasing dengn diameter 0.823 cm dan tebal0.572 cm dengan berat netto keseluruhan 1.101 gram.2. 2 (dua) bungkus plastik bening masingmasing berisikan kristalkristalputih dengan berat netto keseluruhan 187,65 gram.3

Lab: 3189/NNF/2017, tanggal 13September 2017, bahwa barang bukti 1 (Satu) bungkis amplop warna19coklat berlak segel lengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat:1. 1 (Satu) bungkus plastik bening berisi 4 (empat) butir tablet warnamerah muda logo hello kitty masingmasing dengn diameter 0.823cm dan tebal 0.572 cm dengan berat netto keseluruhan 1.101 gram.2. 2 (dua) bungkus plastik bening masingmasing berisikan kristalkristalputih dengan berat netto keseluruhan 187,65 gram.3

Lab:3189/NNF/2017, tanggal 13 September 2017, bahwa barang bukti 1 (satu)bungkis amplop warna coklat berlak segel lengkap dengan label barang bukti,setelah dibuka di dalamnya terdapat:1. 1 (satu) bungkus plastik bening berisi 4 (empat) butir tablet warna merahmuda logo hello kitty masingmasing dengn diameter 0.823 cm dan tebal0.572 cm dengan berat netto keseluruhan 1.101 gram.2. 2 (dua) bungkus plastik bening masingmasing berisikan kristalkristal putihdengan berat netto keselurunan 187,65 gram.3.

PPU/03b/3189/hst/12/R bertanggal 31Desember 2012 tentang Pengakhiran Penugasan Pekerja Kontrak PT. PersonaPrima Utama kantor pusat Jakarta. Oleh karena itu Penggugat mempunyai masakerja 12 (dua belas) tahun 5 (lima) bulan;. Pada awalnya Penggugat bekerja pada Tergugat in casu PT Bank NegeraIndonesia (Persero).

Bahwa pada tanggal 18 Desember 2012 Penggugat menerima suratpengakhiranpenugasan Nomor: PPU/03b/3189/hst/12/R bertanggal 31 Desember2012 Tentang Pengakhiran penugasan Pekerja kontrak PT.

SehinggaPengakhiran penugasan / Pemutusan Hubungan Kerja terhadap diri Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat Il adalah sangat tidak beralasan hukum, sehinggaSurat Nomor: PPU/03b/3189/hst/12/R bertanggal 31 Desember 2012 TentangHalamanS5dari42 Putusan PHI No. 03/G/2014/PHI/PN/PLPengakhiran Penugasan / Pemutusan Hubungan Kerja Pekerja Kontrak PT. PPU(PT.

Cabang Palu.13.Bahwa Oleh karena Tergugat adalah Pihak yang paling berwenang dalam rangkamelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap diri karyawannya in casuPenggugat Sehingga Surat Nomor : PPU/03b/3189/hst/12/R bertanggal 31Desember 2012 tentang pengakhiran Penugasan /Pemutusan Hubungan Kerjapekerja kontrak PT. PPU (PT. Persona Prima Utama) kantorPusat Jakarta adalahsurat keputusan yang jelasjelas cacat hukum, sehingga surat tersebuttidak dapatmengikat secara hukum bagi siapa saja.

kepada Tergugat sebagai karyawan Cleaning Service danditerima oleh Tergugat sejak tanggal 1 Pebruari 2002;e Bahwa sejak tanggal 1 Pebruari 2002 Penggugat melakukan pekerjaansecara terusmeneruS sampai dengan tanggal 31 Desember 2012 padaTergugat I;e Bahwa kontrak kerja Penggugat setiap tahun diperpanjang sejak dari awalpendaftarannya sebagai karyawan pada Tergugat sampai diakhiripenugasannya pada tanggal 31 Desember 2012;e Bahwa Tergugat II telah menerbitkan Surat Peakhiran Penugasan NomorPPU/03 b/3189

Gusti Made Rai, sebagaimana surat peringatan dariPemerintah Propinsi Bali, Sekretaris Daerah No593/3189/UPT.P2,BPKAD, Tertanggal 8 Juni 2017, sehingga Tergugat/Pemerintah tidak mematuhi asasAsas Umum Pemerintahan Yang Baiksebagaimana Pasal 7 ayat 2 Undangundang No. 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan yang menerangkan bahwa pejabat pemerintahmemiliki kKewajiban : 2220220020 220Poinc.

Objek gugatan tidak jelas, dalam gugatan disebutkan bahwa objekGugatan adalah Sertifikat Hak Pakai No. 47/Desa Sumerta Kelod,Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar, Provinsi Bali, sementarayang dijadikan dasarnya adalah Surat Pemerintah Provinsi Bali Nomor593/3465/UPT.P2.BPKAD tanggal 8 Juni 2017 (yang benar suratSekretaris Daerah Bali Nomor 593/3189/UPT.P2.BPKAD );b.

Sehingga SuratPemerintah Provinsi Bali Nomor 593/3465/UPT.P2.BPKAD tanggal 8Juni 2017 (yang benar surat Sekretaris Daerah Bali Nomor593/3189/UPT.P2.BPKAD tanggal 8 Juni 2017 Hal Peringatan 1), tidakdapat dijadikan alasan Penggugat) untuk menyatakan barumengetanhul

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Kurnia Sari Saputri binti Abd.Kadir, nomor 3189/Ist/CsMr/VII/2004/2006;Penetapan Nomor 130/Pdt.P/2021/PA.Mrs. Hal. 2 dari 58.3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Wahyu bin Dg. Nguntung,nomor 9171LT260320210011;8.4. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon;8.5. Fotokopi Kartu Keluarga Pemohon;8.6. Fotokopi Iljazah Anak Pemohon;8.7.

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 29Maret 2019 sampai dengan tanggal 27 Mei 2019;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi MedanNomor 281/Pid.Sus/2019/PT MDN tanggal 22 Maret 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini dalam tingkat banding, suratpenunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Nomor 281/Pid.Sus/2019/PTMDN tanggal 22 Maret 2019, serta berkas perkara Pengadilan Negeri LubukPakam Nomor 3189/Pid.Sus

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.2.000,00 (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor 3189/Pid.Sus/2018/PN Lbp., tanggal 20 Februari 2019 tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyatadari Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanNegeri Lubuk Pakam Nomor 80/Akta.

sebagaimana dimaksuddalam Yurisprudensi tetap MAHKAMAH AGUNG Republik Indonesia Nomor :437 K/Sip/1973 tertanggal 9 Desember 1975 sepanjang terkait dengan PihakDalam Perkara yaitu : Karena tanahtanah sengketa sesungguhnya tidakhanya dikuasai oleh Tergugat (pembanding) sendiri, tetapi bersamasama dengan saudara kandungnya, seharusnya gugatan ditujukanterhadap Tergugat (pembanding) sesaudara, bukan hanya terhadapTergugat (pembanding) sendiri, Jo Yurisprudensi tetap MAHKAMAHAGUNG Republik Indonesia Nomor : 3189

K/Sip/1973 tertanggal 9 Desember 1975 sepanjang terkait dengan PihakDalam Perkara yaitu : Karena tanahtanah sengketa sesungguhnya tidakhanya dikuasai oleh Tergugat (pembanding) sendiri, tetapi bersamaPrint to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)25sama dengan saudara kandungnya, seharusnya gugatan ditujukanterhadap Tergugat (pembanding) sesaudara, bukan hanya terhadapTergugat (pembanding) sendiri, Jo Yurisprudensi tetap MAHKAMAHAGUNG Republik Indonesia Nomor : 3189

K/Sip/1973 tertanggal 9 Desember 1975 sepanjang terkait dengan PihakDalam Perkara yaitu : Karena tanahtanah sengketa sesungguhnya tidakhanya dikuasai oleh Tergugat (pembanding) sendiri, tetapi bersamaPrint to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)40sama dengan saudara kandungnya, seharusnya gugatan ditujukanterhadap Tergugat (pembanding) sesaudara, bukan hanya terhadapTergugat (pembanding) sendiri, Jo Yurisprudensi tetap MAHKAMAHAGUNG Republik Indonesia Nomor : 3189

(vide :Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :3189 K/Pdt/193 sepanjang terkait dengan Pihak Dalam Perkara yaitu :Dimana gugatan tidak dapat diterima atas alasan pihak yangditarik sebagai tergugat tidak lengkap, mengakibatkan gugatanpenggugat error ini persona.Bahwa untuk itu selaku pembeli, TergugatVI yang beritikad baik harusdilindungi oleh Undangundang, dengan demikian terhadap seluruhalasanalasan gugatan Penggugat haruslah dikesampingkan olehPengadilan Negeri Ambon Cq.

(vide : Yurisprudensi tetap MAHKAMAHAGUNG Republik Indonesia Nomor : 3189 K/Pdt/193 sepanjang terkaitdengan Pihak Dalam Perkara yaitu : Dimana gugatan tidak dapatditerima atas alasan pihak yang ditarik sebagai tergugat tidaklengkap, mengakibatkan gugatan penggugat error ini persona.Print to PDF without this message by purchasing novaPDF (http://www.novapdf.com/)923.

Berdasarkan pada Surat Nomor PPU/03b/3189/hst/12/R bertanggal 31Desember 2012 tentang Pengakhiran Penugasan Pekerja Kontrak PT. PersonaPrima Utama Kantor Pusat Jakarta. Oleh karena itu Penggugat mempunyai masakerja 12 (dua belas) tahun 5 (lima) bulan;Pada awalnya Penggugat bekerja pada Tergugat I in casu PT.

Penggugat, adapun slip Upah/gajiHal. 3 dari 24 hal.Put.Nomor 583 K/Pdt.SusPHI/201410.11.didapatkan oleh Penggugat sekali dalam 4 (empat) bulan itupun atas inisiatif dariPenggugat untuk memintanya;Bahwa pembayaran upah lembur Penggugat dilakukan oleh Tergugat I danTergugat II dilakukan setelah berbulanbulan lamanya, dan bahkan terkadang upahlembur Penggugat tidak dibayarkan oleh Tergugat I dan Tergugat II;Bahwa pada tanggal 18 Desember 2012 Penggugat menerima surat pengakhiranPenugasan Nomor PPU/03b/3189

SehinggaPengakhiran Penugasan I Pemutusan Hubungan Kerja terhadap diri Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat II adalah sangat tidak beralasan hukum, sehinggaSurat Nomor PPU/03b/3189/hsU12/R bertanggal 31 Desember 2012 tentangPengakhiran Penugasan/Pemutusan Hubungan Kerja Pekerja Kontrak PT. PPU(PT.

Tergugat II adalah tidak beralasan hukum, sehinggasurat pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat II adalah surat yangtidak berdasar hukum sehingga tidak berharga dan bahkan batal demi hukum, dantidak dapat diberlakukan kepada Penggugat selaku Buruh yang bekerja di PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Cabang Palu;Bahwa oleh karena Tergugat I adalah Pihak yang paling berwenang dalam rangkamelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap diri karyawannya in casuPenggugat sehingga Surat Nomor PPU/03b/3189

akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa pada harihari sidang selanjutnya Penggugat dan ataukuasanya tidak pernah hadir lagi di muka sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak hadirnya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Sleman telah mengirimkan surat teguran kepadaPenggugat dengan suratnya Nomor W11A8/3189

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telahhabis dan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Sleman Nomor Nomor W11Halaman 16 dari 18 putusan Nomor 553/Padt.G/2020/PA.SmnA8/3189

Kalipengging23 Kelurahan Kutowinangun, Kecamatan Tingkir, Kota Salatiga.Sertifikat Hak Milik No. 3189/Kelurahan Kutowinangun atas namapemegang hak milik Dra. Linawati, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Tanah Kosong; Sebelah Timur : Rumah / Tanah Yasan; Sebelah Selatan : Jl. Kalipengging; Sebelah Barat : Saluran Air;4.

Sertifikat Hak Milik No.3189/Kelurahan Kutowinangun atas nama pemegang hak milikDra. Linawati, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Kosong Sebelah Timur : Rumah / Tanah Yasan Sebelah Selatan : Jl. Kalipengging Sebelah Barat : Saluran AirHalaman 9 dari 20 halaman, Putusan Nomor 500/Pdt/2017/PT SMG4.

Sertifikat Hak Milik No.3189/Kelurahan Kutowinangun atas nama pemegang hak milikDra. Linawati, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Kosong Sebelah Timur : Rumah / Tanah Yasan Sebelah Selatan : Jl. Kalipengging Sebelah Barat : Saluran Air.

E Bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut, selain dari Penggugat,sebenamya terdapat 62 (enampuluh dua) Kepala Keluarga lain yangmenempati Objek Sengketa atas izin dari Pemprov DKI sejak tahun 1977,sehingga dapat disimpulkan Penggugat bukan merupakan satu satunya pihakyang menempati Objek Sengketa, maka dengan mengasumsikan 63 KepalaKeluarga tersebut benar merupakan penguasa Objek Sengketa sejak tahun1977 (QUODNON) dengan selanjutnya merujuk pada Putusan MahkamahAgung No. 3189 K/ PDT / 1983 tertanggal

mengakibatkan sepeda motor tersebutoleng ke kanan yang pada saat bersamaan dari arah yang berlawanan datang mobil trukMitsubshi Canter No.Pol BD 8104 CU yang datang dari arah curup dengan kecepatansekitar 80 (delapan Puluh) Km/jam sehingga terjadi benturan pada sisi depan sebelahkanan mobil truk Mitsubshi Canter No.Pol BD 8104 CU dengan sepeda motor tersebutdan sepeda motor tersebut tergilas mobil truck.Bahwa akibat dari benturan tersebut korban Archimedes berdasarkan hasil visum etrefertum Nomor :474.5/3189

mengakibatkan sepeda motor tersebut oleng ke kananyang pada saat bersamaan dari arah yang berlawanan datang mobil trukMitsubshi Canter No.Pol BD 8104 CU yang datang dari arah curup dengankecepatan sekitar 80 (delapan Puluh) Km/jam sehingga terjadi benturan padasisi depan sebelah kanan mobil truk Mitsubshi Canter No.Pol BD 8104 CUdengan sepeda motor tersebut dan sepeda motor tersebut tergilas mobil truck.e Bahwa akibat dari benturan tersebut korban Archimedes berdasarkan hasilvisum et refertum Nomor :474.5/3189

Mobil Terdakwa untukmenolong para korban agar cepat dibawa kerumah sakit;Bahwa karena merasa bertanggung jawab atas perbuatan Terdakwa, Terdakwamembayar biaya rumah sakit serta datang kerumah korban untuk memberikanuang Duka ;Bahwa Terdakwa telah melakukan perdamaian dengan keluarga para korbandengan surat perdamaian, tertanggal 24 Juni 2013 di Curup yang di saksikanperangkat Desa setempat;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperiksa dan dibacakan bukti surat berupaVisum et Repertum :1No. 474.5/3189

BD9317DA yang dikendarai oleh Terdakwa,mengakibatkan korban ARCHIMEDES meninggal dunia, sebagaimana Visum et Repertum : No. 474.5/3189/INST.13/13 tanggal 16 Juli 2013 yang ditandatangani oleh Dokter EddySusilo Kepala Instalasi Kedokteran Forensik RSUD M.Yunus Bengkulu berdasarkan hasilpemeriksaan dari Dokter Prima Meidiyanti tanggal 18 Juni 2013 pada Pukul 15.30bertempat di ruaang IGD RSUD M.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon sebagai wali untuk mewakili anak kandung Pemohon yang masih di bawah umur bernama Alfatih Pradipta Hidayat;
3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjual sebuah rumah di Sampit, Kalimantan Tengah, yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 3189/Mentawa Baru Ketapang, Kota Waringin Timur, Kalimantan Tengah, dengan luas tanah 175 m2 (seratus tujuh puluh lima meter

., Advokat dan Konsultan Hukum, yang berkantor di JalanKalisari Timur 3/57 Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 14 Juni 2021 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor 3189/kuasa/6/2021tanggal 18 Juni 2021; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon/Kuasa Hukumnya danmemeriksa buktibukti;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan

kepada Majelis Hakim untuk segeramembacakan penetapannya;Bahwa semua yang terjadi dalam sidang telah dicatat dalam berita acarasidang dan harus dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pemohon telah menyerahkanSurat Kuasa Khusus, tertanggal 14 Juni 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 3189