Ditemukan 680 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sengeketa sengkeata sengkata sengekta sengketta singerata sengketa sengkati sangkata senggata sengekat sengkeeta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 11-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 PK/PDT/2008
H. ZAENUDIN; SALAM als. AMAQ HALIPAH, DKK.
7 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1)atas tanah sawah sebagaimana atas tanah sengekata seluas28 are tersebut dinyatakan sah menurut hukum, maka HajiZainudin (Tergugat II) haruslah dinyatakan pula sebagaiHal. 13 dari 14 hal. Put.
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Mnk
Tanggal 24 September 2019 — PENGGUGAT : 1. Tn.ASER H.LIBORANG, sebagai Penggugat I; 2. Ny.JOHANA B. LIBORANG, sebagai Penggugat II; 3. Ny.ADELEIDE M. LIBORANG,sebagai Penggugat III; 4. Tn.YOHANIS W. LIBORANG, sebagai Penggugat IV; 5. Tn.JOHN CH LIBORANG, sebagai Penggugat V; 6. Ny.WIHELMINA LIBORANG, sebagai Penggugat VI; 7. Ny. MARIA SHERLLY (ahli waris dari alm. Harun M. LIBORANG), sebagai Penggugat VII; 8. Ny.NOVITA BAROMEA (ahli waris dari alm. Harun M. LIBORANG), sebagai Penggugat VIII; 9. Nn.ANA MARIA JOHANI LIBORANG (ahli waris dari alm. Harun M. LIBORANG), sebagai Penggugat IX; 10. Ny.NATALIA CECILIA RESUBUN (ahli waris dari alm.ANTONETA LIBORANG),sebagai Penggugat X. TERGUGAT : 1. Ny.ELISABETH M. LIBORANG, sebagai Tergugat I ; 2. Tn.ROBERT H. LIBORANG, sebagai Tergugat II. 3. HANS F.LIBORANG, sebagai Turut Tergugat III; 4. Tn.ALBERT LIBORANG (ahli waris dari FRANS J.LIBORANG), sebagai Tergugat IV; 5. Tn.ALEX LIBORANG (ahli waris dari FRANS J.LIBORANG), sebagai Tergugat V.
134 — 68
  • *fcu.Nelly Manumpil , obyek sengketa telah dimanfaatkan oleh Para21.rgugat sehingga dari per.ianfaatan terhadap obyek sengekata tersebutra Tergugat telah menikmati keuntungan yang selama ini dinikmati olehPara Tergugat sendiri maka alangkah bijaksananya bila yangterhormatMajelis Hakim untuk menghukum Para Tergugat untuk membagikeuntungan yang diperolen Para Tergugat dari memanfaatkan obyeksengketa yaitu terhitung sejak 100 hari meninggalnya Aim.
Pengadilan PN KLATEN Pidana Umum Penadahan
Register : 14-08-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 161/Pid.B/2015/PN Kln
Tanggal 31 Agustus 2015 — MUHAMMAD MARJANI ALS GUNDUL BIN MITRO
54 — 40
  • tidak ada keharusan apabila seseorangingin menggadaikan perhiasannya harus dengan membawa surat suratperhiasannya karena sesuai pasal 1977 KUH Perdata bahwa setiapcalon nasabah yang membawa benda bergerak dianggap sebagaipemilik barang tersebut, dan juga berdasarkan pasal 2 Tentangperjanjian utang piutang hukum gadai bahwa barang yang diserahkansebagai jaminan adalah milik nasabah dan atau kepemilikansebagaimana pasal 1977 KUH Perdata dan menjamin bukan berasaldari kejahatan, tidak dalam obyek sengekata
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 18-12-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 502/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 18 Desember 2017 — RAKIMAN bin WAHID dkk lawan Hj. BAETUN dkk
65 — 20
  • Bahwa, tanah obyek sengekata hak milik Terlawan tertuang padaPosita Nomor : 3 dengan PositaNomor : 5, sebagai berikut :7.1.7.2.Posita Nomor : 3 tanah obyek sengketa terletak di DesaLawangrejo, Kecamatan Pemalang, Kebupaten Pemalangdalam Buku C Desa Nomor : 936 atas nama Aisah Baetunterdiri dari 3 (tiga) persil, sebagai berikut:a.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 23-12-2014 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 38/G/2014/PTUN-SMD
Tanggal 8 Juli 2015 — AMAT NOOR; melawan -WALIKOTA BALIKPAPAN; -SIAUW BUDHI SULISTYO SETIAWAN (Tergugat II Intervensi 1); -HENNY YOLANDA (Tergugat II Intervensi 2);
145 — 75
  • Wiliam Suryadi yang masukdidalam lokasi tanah Hotel HAAT sedangkan tanah padabagian depan yang sekarang diakui oleh Penggugatbukan termasuk obyek sengketa aquo akan tetapitermasuk didalam areal tanah Sdr.Wiliam Suryadikeseluruhan.Bahwa sebelum penggugat mengajukan gugatan dalamperkara No.26/Pdt.G/2014/PN = Bpp,Tergugat telahmenerbitkan Obyek sengekata sehingga tidak benar bahwatanah yang menjadi obyek dari Obyek Sengketa telahmenjadi Obyek Perkara No.26.Pdt.G.2014.PN Bpp;Bantahan Tergugat IntervensiI
    Menyatakan Obyek Sengekata adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan sebagai hukum penggugat tidak memiliki legal standing sebagaipenggugat dalam perkara ini;4.
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 07-10-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 100/Pdt.G/2012/PN.Jr
Tanggal 27 September 2012 — 1. SUPARDI; 2. SUMARSIH; 3. SITI B. HOLIL; 4. SIDIN; 5. SARIYEM; MELAWAN 1. SULIMAH B. H. MANAN 2. MUGIANTO 3. HOLIL 4. MUHAMMAD KAUSAR 5. MINA Bin MESRAN 6.PARIYEM 7.MUHAMMAD BEBUN SUTOMO
34 — 5
  • Obyek sengketa diminta kembali oleh pemiliknyadan oleh karena Tergugat 1 (SULIMAH) merasa tidak memiliki, maka obyek Sengketadiserahkan kembali kepada pemiliknya.124 Bahwa untuk Tanah sawah (Tanah sengekata I) dikembalikan kepada ahli waris B.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pertanahan
Register : 14-08-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 18/G/2015/PTUN.JPR
Tanggal 27 Januari 2016 — HABEL KENSIMAY (Penggugat) MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAYAPURA (Tergugat)
97 — 38
  • yang berbatasan dengan obyek yangmenjadi sengketa. termasuk penggugat sendiri sehingga tergugat telahmelakukan pensertifikatan tanah atas nama STEVANUS ADI, SH, terhadaptanah sebagaian milik Penggugat tanoa sepengetahuan dan persetujuan penggugat sebagai pemilik tanah;10.Bahwa dengan adanya fakta penerbitan obyek sengketa seluas 658 M2 (enam11ratus lima puluh delapan meter persegi) atas nama STEFANUS ADI tersebutmembuat penggugat tidak menerimanya namun yang menguasai dan tinggaldiatas tanah obyek sengekata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1504 K/Pdt/2016
Tanggal 9 Agustus 2016 — RUDIANTO, dkk vs SA’AYAH
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sengketa dalam perkara ini tidak sarna dengan ukuran tanah yangdikuasai oleh Para Tergugat sehingga hal tersebut menunjukan bahwa objekgugatan dalam perkara ini adalah keliru dan dapat kita lihat dan kita bandingkandari surat bukti P1 dan surat bukti T1;Keberatan Kelima:Bahwa Majelis Hakim salah dan keliru dalam menerapkan hukum dalampertimbangannya bahwa saksisaksi yang diajukan oleh penggugat tidak adasecara pasti bahwa tanah objek sengketa tersebut milik Penggugat dan tidakmengetahui asalusul tanah sengekata
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 223/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : CORYATIY RAMLAN
Terbanding/Penggugat : Bunga Rante Pasaka
Terbanding/Turut Tergugat : BPN TORAJA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat III : ANGELA SYNTIA LOLA PASAKA
Turut Terbanding/Tergugat II : Daniel Randa Layuk Pasaka
90 — 33
  • adalah MAX BENYAMIN PASAKA (lihat halaman 15 garisHALAMAN 13 DARI 30 PUT. 223/PDT/2019/PT MKSdatar 3 dan 4 putusan Pengadilan Negeri Makale a quo), bahwatanah itu diratakandengan menggunakan excavator dan saksi tahu yang membayar biaya Excavatoradalah Coryati Ramlan, karena saksi sendiri yang terima itu uang di Wisma Mariasejumlah Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) untuk dipakai membayar biaya dosertersebut, dan saksi membenarkan pernah melihat ada 4 (empat) orang dari BPNmasuk kedalam tanah sengekata
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 04-05-2009 — Putus : 08-06-2009 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 32 / Pdt G / 2009 / PN-Jr
Tanggal 8 Juni 2009 — SRI UTAMI MELAWAN 1. SUGIARTI 2.UNTUNG SUBAGIO 3.RUSPAMER DININGSIH 4.Pemerintah Republik Indonesia Cq Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta Cq Badan Pertanahan Kantor Wilayah Propinsi Jawa Timur di Surabaya Cq .Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Jember
67 — 8
  • Kopetensi Pengadilan.Bahwa antara Para pihak dalam sengketa ini sama beragam islam dan tersirat dalamdalil gugatan Ke1 s/d ke9 mendalil tentang hal siapa ahli waris Pontjo Atmo yangsah terhadap objek sengekata dimaksud dalam gugatan penggugat.
    Bahwa benar perihal objek sengkata adalah peninggalan Almarhum Pontjo Admodan bahwa Tergugat I selama perkawinannya dengan Almarhum Pontjo Admotinggal dan menempati objek sengketa, khususnya apa yang dimaksud olehPenggugat sebagai objek sengketa I dan objek sengekata II sudah sejak lamadikuasai oleh keluarga Tergugat III dengan hubungan hukum sewamenyewasebelum terbeli oleh suami Tergugat III saat Pontjo Admo masih hidup dan belumdipisah/dibalik nama sampai saat ini;.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT MANADO Nomor 87/PDT/2019/PT MND
Tanggal 5 September 2019 — Pembanding/Tergugat III : ONITJE HERANG
Terbanding/Penggugat : DRG. FERDY SALINDEHO
Turut Terbanding/Tergugat II : NELLY POMANTOW
Turut Terbanding/Tergugat I : JEANE POMANTOW
40 — 23
  • Bohang pada Tahun 2002, dan dari Bukti T.34berupa Surat Pernyataan dari Jeanne Erstiene Pomantow tertanggal 17Oktober 2016 disebutkan tanah objek sengekata saat ini ditempati dan menjadimilik Tergugat III sekarang Pembanding.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat KwitansiPembayaran (Bukti T.311) sekedar membuktikan adanya pembayaran tetapibelum cukup membuktikan soal kepemilikan sebab tidak selalu pembayar adalahpemilik (tanah), Sedangkan Surat Keterangan Kesaksian RiwayatKepemilikan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 44/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 22 Mei 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
66 — 28
  • Bahwa jelas nyata hubungan hukum terkait perjanjian pengikatan jual12.13.beli atas Objek Sengekata berdasarkan Akta PPJB No.5 tanggal 05Maret 2012 diatas, hanya terjadi antara Pelawan selaku pembelidengan pihak penjual dan kebenaran terjadinya peristiwa hukum ituhanya Pelawan dan pihak penjual saja yang mengetahui dan tidakada hubungannya dengan Terlawan ;Begitu juga hubungan hukum terkait Kesepakatan jual beli atas ObjekSengketa II berdasarkan Akta PPJB No.04/Leg/II/2012 tanggal 9Pebruari 2012 diatas
    Oleh karena, Pelawan dan Pelawan II bukan pemilik dari ObjekSengketa dan Objek Sengketa Il maka sesuai ketentuan Pasal 195 ayat(6) HIR, Para Pelawan tidak dapat mengajukan perlawanan terhadaphal 20 dari 35 hal, putusan No.44/PDT/2018/PT.SMRObjek Sengketa dan Objek Sengekata II, sehingga perlawanan a qouyang diajukan Para Pelawan adalah upaya Para Pelawan menghalangiproses lelang terhadap Objek Sengketa dan Objek Sengketa II dan inimembuktikan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang beritikad tidakbaik
Pengadilan PN MAMUJU Perdata
Register : 25-03-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Mam
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat:
Lies Sulican
Tergugat:
Budiman bin Sulican
95 — 40
  • buldozer, eskapatordan traktor; Bahwa saksi tidak pernah melihat Amos BM mengolah obyek sengketatersebut; Bahwa Amos BM tidak pernah komplain dengan Tergugat terkait denganobyek sengketa tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat daftar namanama pemilik sawah yangdicetak tersebut; Bahwa saksi adalah pendatang di Dusun Lebbeng sejak tahun 1976 saat ituusia saksi sekitar 40 tahun; Bahwa dari tahun 1972 sampai dengan tahun 1982 saksi tidak kenal denganAmos BM dan tidak pernah bertemu dilokasi obyek sengekata
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pilkada
Putus : 03-02-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 03/G/PILKADA/2016/PT.TUN.JKT
Tanggal 3 Februari 2016 — H.M. IQBAL YUDIANNOOR, S.E; H. SAHIDUDIN, S.Ag., MAP; KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN KOTABARU.
85 — 20
  • Berita Acara No. 14/BA/VIII/2015 yang menetapkan membuka kembali proses pendaftaran secara knusus untuk Pasangan Calon Bupati dan Ve an.Syaed Jadar dan Burhanuddin, padahal secara yuridis telah ada 5 pasangan calon yang telah memenuhi syarat dan sudahditerima pendaftarannya, dengan dalih melaksanakan putusan sidang penyelesaian sengekata yang telah diputuskan Tergugat; 16.
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-08-2012 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 1810/Pdt.G/2012/PA.Tbn
Tanggal 23 April 2013 — Pemohon lawan Termohon
34 — 9
  • pertimbanganpertimbangantersebut di atas telah dapat diperoleh persangkaan Majelis bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan hidup rukun lagi, hal manasebagaimana ketentuan yang terakomodir dalam pasal 70 ayat (1) UU Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 danterkahir dengan UU No.50 Tahun 2009, dengan demikian permohonanPemohon telah terbukti memenuhi pasal 19 (f) PP.9 Tahun 1975, dan olehsebab itu permohonan Pemohon a quo dapat dikabulkan, Menimbang, bahwa perkara ini sengekata
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 80/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : LA ODE HARI Diwakili Oleh : LA ODE DARMAWAN
Terbanding/Tergugat : HUZUNI
116 — 43
  • Menyatakan Tergugat Balik/Penggugat tidak ada Hak atas bidang tanahyang menjadi Obyek sengekata, kecuali hak atas bidang tanah dari IstriTergugat bemama ZULIANI.Dan atau Apabila yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasarwajoyang memeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapat lain, MohonPutusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugattersebut selanjutnya Pengadilan Negeri Pasarwajo telah menjatuhkanputusan pada tanggal 14 Oktober 2020 dalam
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-05-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 504/Pdt.G/2014/PA.Sel
Tanggal 4 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 20
  • 37, 38 dan TERGUGAT 39tanpa seijin dan sepemgetahuan Para Ahli Waris dan Ahli WarisPengganti lainnya dariBahwa penguasaan dan pengalihan Tanah Sengketa 3.2dengan cara menjual kepada Tergugat sebagaimanadisebutkan pada poin 9.1 dan 9.2 olehmerupakanperbuatan melanggar atau melawan hak, karena status Tanah Sengketa 3.2 masih menjadi hartawarisan dari a po yang belum dibagi waris oleh2111.12.13.semua ahli warisnya, sehingga dengan demikian jual bellitersebut menjadi tidak sah;BahwaselanjutnyaTanah Sengekata
    Polisi, Tentara dan Pol PP);Bahwa Para Penggugat mempunyai kekhawatiran yangmendalam kalau Tanah Sengketa akan dialinkan atau dipindahtangankan oleh Para Tergugat, sehingga untuk menjamin hakhak Para Penggugat sebagai ahli waris dan ahli warispengganti yang sah atas Tanah Sengketa, maka melalui suratgugatan ini Para Penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Selong cq Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, agar berkenan meletakkan sitajaminan (conservatoir beslaag) atas Tanah Sengekata
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Tanah
Register : 04-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 26/Pdt.G/2020/PN. Sdr
Tanggal 18 Maret 2021 — Ramidah binti La Dalle Tjolo, Dkk lawan Hj. Rosi, Dkk
108 — 25
  • Saade; yang dalam perkara ini disebut sebagai Objek Sengekata. 4. Bahwa pada sekitar tahun 2007 semasa hidupnya, Almarhumah Hu.ERNAWATI dengan sepengetahuan RAMIDA (Penggugat !) menggadaikanSawah Objek Sengketa tersebut kepada SADIKE dengan nilai gadai padasaat itu sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang mana uanggadai tersebut diberikan secara bertahap kepada HJ. ERNAWATI padasaat itu. Tahap pertama SADIKE sebagai pemegang gadai memberikanuang kepada HJ.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-11-2014 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1309 K/PDT/2014
Tanggal 19 Nopember 2014 — H. ABDURRAHIM alias H. AHYAR RASIDI, dk VS H. ANHAR TOHRI
55 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sejak saat itu Tergugat mulai memanfaatkan objek lahan sengekata;5. Bahwa sesungguhnya yang menawarkan jual beli objek sengketa adalahPenggugat sendiri termasuk yang menawarkan dan menandatangani kwitansijual beli, menghadirkan saksisaksi untuk membubuhkan tanda tanganmasingmasing pada kwitansi jual beli;Bahwa akibat perbuatan Penggugat terhadap Tergugat, maka Tergugat sangatdirugikan baik secara moril maupun materiil antara lain sebagai berikut:A. Kerugian Moril:1.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 21-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 92/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : ROSMINI JUNAIDI
Terbanding/Penggugat : IR SAHRUL BOSANG
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA
Terbanding/Turut Tergugat I : ANDRIANUS DE ROZARI
Terbanding/Turut Tergugat II : JOKO DERPO YUWONO
Turut Terbanding/Tergugat II : NURJAYANTI BINTI BOLANG
85 — 38
  • Bahwa tanah sengketa milik penggugat tersebut pada tahun 2016,Penggugat baru) mengetahui terhadap tanah sengekata telahdisertifikatkan oleh Tergugat 1( Rosmin Junaidi ) dengan Sertifikat SHM ,No 744 seluas 10.490 M2 terletak di Buin Dua Wilayah di Desa MoyoKecamatan Moyo Hilir Kabupaten, sehingga Penggugat Melapor KeKepolisan Polres Sumbawa sesuai dengan Surat Pengaduan Padatanggal 14 Nopember 2016 tetang Penggelapan Tanah / Penjualan tanpahak / ijin dari yang berhak atas penerbitan sertifikat no