Selaku Manager HR & GA PT.Bumi Madu Mandiri dan SM. Munawar Harun Alrasyid, SH. SelakuKepala Bagian Hukum PT.

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT099849.16/2013/PP/M.IIA Tahun 2019, tanggal 23 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP3564/WPJ.07/2015 tanggal 30 Oktober2015, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar (SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli2013 Nomor: 00031/407/13/058/14 tanggal 27 Agustus 2014, atas nama PT.Bumi

Penggugat:
PT.Bumi Arta Sedayu
Tergugat:
1.WAHYUDI
2.Hajjah Onih Jamilah
3.PT. Kharisma Tawika Sentosa / Perumahan Karawang Jaya
4.Margiyati Kalina Harun / Yani
Turut Tergugat:
1.NOTARIS & PPAT Ayu Zenny Rosjidah Zen, S.H.,M.Kn.,
2.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Karawang

BUMI SAWINDO PERMAT berdasarkan SertifikatHak Guna Usaha No. 2 Tanggal 14 Mei 1994, Gambar Situasi Tanggal 14 Mei1994 Nomor 1398/1994, seluas 6.934,5 Hektar, terletak di Desa Darmo,Penyandingan dan Tanjung Karangan, Kecamatan Tanjung Agung, KabupatenMuara Enim, Propinsi Sumatera Selatan, dengan Nama Pemegang Hak PT.BUMI SAWINDO PERMAI (selanjutnya disebut : Sertifikat Objek Sengketa).Bahwa dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Guna Usaha No. 2 Tanggal 14 Mei1994, Gambar Situasi Tanggal 14 Mei 1994

Bahwa Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional telahmemberikan Keputusan pemberian Hak Guna Usaha atas nama Tergugat IIIntervensi sesuai diktum pertama Keputusannya Nomor 34/ HGU/BPN/93tanggal 07 Desember 1993 yang berbunyi :Memberikan kepada PT.BUMI SAWINDO PERMATIT diBandar Lampung, Hak Guna Usaha atas tanah Negaraseluas 6,934,5 ha ( enam ribu Sembilan ratus tiga puluhempat koma lima hektar ) sebagaimana diuraikan dalamPeta Gambar Situasi Khusus tanggal 14 September 1993Nomor 08/

BumiSawindo Permai tanggal 13 Nopember 1989 ( photo copy dari photo copy );Tanda bukti pembayaran uang pancung alas untuk desa Keban Agung dari PT.Bumi Sawindo Permai tanggal 13 Nopember 1989 ( photo copy dari photoTanda bukti pembayaran uang pancung alas untuk desa Penyandingan dari PT.Bumi Sawindo Permai tanggal 13 Nopember 1989 ( photo copy dari photoTanda bukti pembayaran uang pancung alas untuk desa Tanjung Karangandari PT.

Bumi Sawindo Permai( photo copy dari photo copy );Surat CIMB NIAGA No.141/HEB/MICON/2013 tanggal 08 Juli 2013( photo copy sesuai dengan aslinya );Berita Acara Peninjauan Terhadap Masyarakat Darmo dengan PT.Bumi Sawindo Permai tanggal 5 Maret 2008 (photo copy dari photoDaftar Hadir di Pemkab Muara Enim tanggal 22 Februari 2008 ( photocopy dari photo copy );Daftar hadir peninjauan areal PT.

BSP dengan PPKR tetapi sudah selesai ;Bahwa sebagai Kades saksi tidak mengetahui kronologis terbitnya HGU PT.Bumi Sawindo Permai tetapi bahwa adanya PT. Bumi sawindo Permai benar saksiBahwa terkait pertanyaan apakah selama menjadi Kades saksi pernahbermusyawarah dengan PT. BSP masalah ganti rugi tanah, saksi menyatakan tidakBahwa setahu saksi Para Penggugat masih menguasai tanahnya karena belumpernah dijual kepada pihak lain ;Bahwa tanah yang dikuasai Para pengugat ada sebagian masuk lahan PT.

Candra Surya, S.H. yang bertindak untukdan atas nama berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Tanggal 29Februari 2016 dari PT.SWASTIKA MULIAJAYA yang telahmendapat Surat Kuasa tanggal 25 Februari 2016 dari AdiPurnawarman selaku pemegang 2.754 lembar saham PT.BUMI ULU TALO.1.2. Bahwa Sdr. Candra Surya, S.H. dalam suratnya tersebut tidakmelampirkan Surat Kuasa Pokok maupun Surat KuasaSubstitusi, sehingga tidak jelas dasar kewenangarn/ kedudukanSdr.

Kayu Elang, PT.BUMI ULU TALOadalah salah satu pemegang saham dari PT. Kayu Elang, dan sesuaiAnggaran Dasar PT. Energi Swa Dinamika Muda (PT. ESDM), PT.Kayu Elang adalah salah satu pemegang saham PT.

ESDM;Putusan No. 211/Pdt.P/2016/PN.JktSel halaman 16Bahwa dalam Surat Termohon tertanggal 8 Maret 2016 yangditujukan kepada Sdr Candra Surya, S.H. sebagai jawaban atas Surattertanggal 1 Maret 2016 perihal : Permintaan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa, Termohon selaku Direktur PT.BUMI ULU TALO telah meminta penjelasan kepada Pemohon tentang status hukumproses pengalihan saham PT. ESDM kepada PT.

Kayu Elang ini dimiliki oleh 2 (dua) PT diatasnya yaitu PT.Bumi Ulu Talo dan PT. Bumi Sebidang Alas kemudian dilakukanlahPraperjanjian tetapi dengan persyaratan pendahuluan yaitu pengalihansaham harus mendapat persetujuan dari Pemerintah, Pemerintah dalamhal ini adalah Pemberi jjin yaitu.

Kayu Elangmengatakan bahkan rekening saja kami tidak punya dan meminta ke PT.Bumi Ulu Talo dan PT.

Selaku Manager HR & GA PT.Bumi Madu Mandiri dan SM. Munawar Harun Alrasyid, SH. SelakuKepala Bagian Hukum PT.

Terbanding/Penggugat : PT.GLOBAL SAMUDRA BORNEO
Turut Terbanding/Tergugat II : PT.KHALIFA SAMUDRA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.GASSAN MENTARI KHATULISTIWA
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT.SUPER LOGISTIK MANDIRI
Turut Terbanding/Tergugat V : CV.TUANAN JAYA MAKMUR
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT.BUMI SAMUDERA MAS

BUMI LASKAR UTOMO, beralamat di Sentra Perkantoran Darmo Villa BlokC No. 2 jalan Darmo Permai Selatan 614 Surabaya, diwakili olehAGUS UTOMO, Warga Negara Indonesia, pekerjaan: Direktur PT.Bumi Laskar Utomo, bertempat tinggal di Jalan Raya Darmo PermaiSelatan 614, Perumahan Central Darmo Villa Blok C No.2 Surabaya;e FREDRIK NAYOAN,e Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan : Advokatdan Penasehat Hukum pada Law Firm Fredna Dan Partners,beralamat di Jalan Darmo harapan Indah V Blok V No. 10Surabaya

Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. Inti Berdikari Mandiri, PT. Ika Bima Sakti, PT.Halaman 5 dari 135 Perkara Nomor 344/PID/2014/PT.DKISurya Agung, PT. Wahana Energi Tama, PT. Sinar Hakiki Multi danPT. Rodeo.2. Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakanPT. Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 consumer tersebut.Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT. Humpuss danPT.

Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. Inti Berdikari Mandiri, PT. Ika Bima Sakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana Energi Tama, PT. Sinar Hakiki Multi danPT. Rodeo.2. Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakanPT. Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 consumer tersebut.Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT. Humpuss danPT. Adibara Nusantara tertanggal 18 Maret 2008 tersebut telah dilakukanbeberapa kali perubahan yaitu21.

Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. Inti Berdikari Mandiri, PT. Ika Bima Sakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana Energi Tama, PT. Sinar Hakiki Multi danPT. Rodeo.Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakanPT. Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 consumer tersebut.Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT. Humpuss danPT.

Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. Inti Berdikari Mandiri, PT. Ika Bima Sakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana Energi Tama, PT. Sinar Hakiki Multi danPT. Rodeo.2. Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakanPT. Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 consumer tersebut.Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT. Humpuss danPT. Adibara Nusantara tertanggal 18 Maret 2008 tersebut telah dilakukanbeberapa kali perubahan yaitu1.

Perkara484/Pdt.G/2015/PN/Sby pada hakikatnya adalah sama sebagai ahli warisGoentoro melawan EPHORUS HKBP Pearaja Tarutung/Gereja HKBP SBYdan Tergugat II PT.Bumi indah Jaya dan turut tergugat kepala KelurahanMojo pada hakikatnya Tergugat adalah sama dengan hubungan yang samapula.

SK40DJA/1985(VIDE 11.5), dan untuk ituPENGGUGAT rekovensi membeli tanah dari pengembang PT.BUMI INDAH JAYAturut tergugat rekovensi seluas krg lebin 1000 m* pada tanggal 18 Mei 1981 No.34PEST 1981.

Perkara484/Pdt.G/2015/PN/Sby pada hakikatnya adalah sama sebagai ahli warisGoentoro melawan EPHORUS HKBP Pearaja Tarutung/Gereja HKBP SBYdan Tergugat II PT.Bumi Indah Jaya dan turut tergugat kepala KelurahanMojo pada hakikatnya Tergugat adalah sama dengan hubungan yang samapula.

dan yang terakhir dianalisa hasil presentasi dan selanjutnya dibuatkanstatus kwalitas Coklat (Kakao) untuk menentukan klain perusahaan jikahasil klainnya mencapai 27 %, Coklat (Kakao) ditolak atau tidak dibeli ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Turut Terbanding semulaTergugat Il menetapkan total klain sebesar 15%, sehingga Coklat (Kakao)yang dipasok oleh Pembanding semula Tergugat masuk kategori dapatdibeli ;Menimbang, bahwa oleh karena masuknya Coklat (Kakao) milikPembanding semula Tergugat ke PT.Bumi

Bumi Tangerang Mesindotama yang dalam hal ini diwakili oleh TurutHalaman 17 dari 20 halaman Putusan Nomor 40/Pdt/2016/PT.KDI.Terbanding semula Tergugat Il dan Jualbeli tersebut telah dilakukansecara terang, maka sesuai dengan ketentuan dalam pasal 1505 KUHPerdata, Pembanding semula Tergugat tidak diwajibkan menanggungcacat yang kelihatan, yang dapat diketahui sendiri oleh Terbandingsemula Penggugat dalam hal ini diwakili oleh wakil Kepala Cabang PT.Bumi Tangerang Mesindotama di Kolaka yaitu Turut

BumiSumber Swarna dan saksi juga tidak melihat adanya nama perusahaan PT.Bumi Sumber Swarna tertulis dalam kontrak kerjasama antara Tergugatdengan Penggugat.e Bahwa setahu saksi, rumah yang dibangun oleh Penggugat sudah lakuterjual dan saat ini rumah tersebut sudah dihuni/ditempati.e Bahwa setahu saksi, pembayaran hasil pekerjaan dari Tergugat selakupemilik Proyek kepada Penggugat selaku pelaksana Pembangunan padaProyek Perumahan Bumi Ketos Regency sampai saat ini masih terbengkalaidan belum lunas.Menimbang

Bre.Bahwa proyek Perumahan Bumi Ketos Regency adalah proyek milik PT.Bumi Sumber Swarna ;Bahwa Penggugat sering bertemu dengan saksi di kantor untukmenanyakan apakah dari PT.

Bumi Sumber Swarna (BSS), bukan oleh Tergugat dansebagai bukti bahwa dari awal Penggugat tahu bahwa proyek tersebut milik PT.Bumi Sumber Swarna adalah dengan fakta dimana Penggugat yang telahmelakukan Pengajuan Tagihan kepada Tim Pengurus PT.

Olehkarenanya menurut Majelis agar penyelesaian perkara antara Penggugat danTergugat bisa tuntas dan tidak terjadi tumpeng tindin maka seyogyanya PT.Bumi Sumber Swarna (BSS) harus ditarik sebagai pihak dalam perkara ini,sehingga dengan demikian eksepsi Tergugat sepanjang tentang kurang pihakdalam perkara ini cukup berdasarkan hukum untuk dapat dikabulkan ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana yangdiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat

Mustika Sembuluh juga serta tidak ada upaya sungguhsungguhPemohon Banding untuk menjual CPO kepada pihak lain selain kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT.

Mustika Sembuluh) adalah Tandan Buah Segar, karenaPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak mempunyaiHalaman 22 dari 34 halaman Putusan Nomor 268 B/PK/PJK/2017unit pengolahan Tandan Buah Segar yang dapat menghasilkan CPO, dansesuai dengan ketentuan yang berlaku penyerahan Tandan Buah Segarmilik Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT.

Bahwa nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT. Mustika Sembuluh adalah barang kenapajak berupa Crude Palm Oil (CPO) dan Palm Kernel (PK), bukanTandan Buah Segar (TBS).Terlampir disampaikan kembali buktibukti berupa Invoice Penjualan danFaktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada PT. Bumi Sawit Kencanadan PT.

Karena nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT.

Bumi Serpong Damai Tbk;Bahwa Pihak Pertama telah melakukan upaya bagi pelunasan hutang kepadaPihak Kedua/oleh karena tidak ada penyelesaian, maka Pihak Pertama/PT.Bumi Serpong Damai Tbk, selaku Penggugat menggugat Pihak Kedua/selakuTergugat sebagaimana yang terdaftar dalam register perkara No666/Pdt.G/2018/PN.Tng melalui wilayah kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang;Berdasarkan halhal tersebut diatas Pihak Pertama dan Pihak Kedua dan PihakKetiga/Penjamin setuju untuk saling sepakat dan mengikatkan

Dalam hal ini diwakili olehCIENDRAFURI GANDHATAMA, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Direktur PT.Bumi Indo Graha,Bertempat tinggal di Jalan Rappocini Raya No.106,RT/RW: 002/003, Kelurahan Rappocini, KecamatanRappocini, Kota Makassar;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada AMIRUDINALI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan DirekturCabang Gorontalo PT. Bumi Indo Graha, Alamat DesaBubeya, Kecamatan Suwawa, Kabupaten Bone Bolango,Provinsi Gorontalo, domisili elektronik/email:amiruddinal77@gmail.com.

Bahwa dengan demikian pengalaman pekerjaan yang disampaikan PT.Bumi Indo Graha pada SPSE tidak dapat diyakini kebenarannya dandinyatakan tidak valid;9. Bahwa berdasarkan dokumen pemilihan BAB V. Lembar Data Kualifikasi(LDK) nomor 30.12 persyaratan kualifikasi point 4 untuk pekerjaan yangdiperuntukkan bagi kualifikasi usaha menengah dan besar, memilikikemampuan dasar (KD) dengan Nilai KD=3XNPT (tiga kali nilai pengalamantertinggi).

Bahwa dengan pengalaman pekerjaan perusahaan yang disampaikan PT.Bumi Indo Graha tidak valid, maka PT. Bumi Indo Graha dinyatakan tidakmemenuhi persyaratan pengalaman kerja perusahaan sesuai sub bidangyang dipersyaratkan,;11. Berdasarkan hal itu juga, Tergugat menyampaikan kepada PT. MarsSymbioscience dan PT.

BuktiP9 : Surat Tanggapan Pokja Pemilihan atas Sanggahan PT.Bumi Indo Graha (fotokopi dari fotokopi);10. BuktiP10 : Surat Dengan Nomor : 037/PT,BIG/VII/2021 Perihal:Sanggahan Banding, yang ditujukan Kepada KuasaPengguna Anggaran Pembangunan Sentra IKM, Tanggal21 Juli 2021 (fotokopi dari fotokopi);11.

Pemilinan PokjaPembangunan Sentra IKM Nomor : 08.11/PPDPP/2021 Tanggal 02 Juli2021 (vide bukti T6); Bahwa penggugat telah mengajukan sanggahan sesuai dengan suratNomor: 035/PT,BIG/VII/2021 Perihal : Sanggahan, Yang ditujukan KepadaHalaman 36 dari 44 halaman Putusan Nomor: 21/G/2021/PTUN.GTOPokja Pemilihan Pembangunan Sentra IKM Pada tanggal 07 Juli 2021 (videbukti P8=T9); Bahwa Tergugat telah menjawab sanggahan Penggugat melalui SuratJawaban (Tanggapan) Pokja Pemilihan (tergugat) atas Sanggahan PT.Bumi

Geobara Indonesia dan PT.Bumi Alam Raya (dengan Direktur Utama HENDRA ANDRIANI), yangdituangkan dalam Nota Perjanjian Kerjasama Nomor : 01/BARG1/AKUISISI/IX/08 tanggal 10 September 2008.Bahwa selanjutnya dari nota kerjasama tersebut ditindaklanjuti, dengandibuatkannya Akta Notaris Nomor 36 tanggal 29 Januari 2009, dibuat olehNotaris DR. H. Teddy Anwar, SH.SpN di Jakarta Pusat, di mana dalamsusunan penggurusnya Terdakwa Fransiscus Evert Kilapong Bin SamKilapong menjadi Direktur Utama PT.

H.Teddy Anwar, SH, SPN, yang sudah dilegalisir Pengadilan NegeriTenggarong ;Fotocopy 1 (satu) berkas Akta Pernyataan Keputusan Bersama PT.BUMI ALAM RAYA tanggal 29 Januari 2009 No. 36 disahkan Notaris DR.H. Teddy Anwar, SH, SPN, yang sudah dilegalisir Pengadilan NegeriTenggarong ;Fotocopy 1 (satu) berkas Akta Pendirian PT. GEOEXPLO No. 286disahkan Notaris INGGRID LANNYWATY, SH, yang sudah dilegalisirPengadilan Negeri. Tenggarong ;Fotocopy 1 (satu) berkas Akta Pendirian PT.

Kemudian Ahli Waris Dr Kenneth Hidayat yaitu Florence Wen LanWong/Tergugat telah mengalihkan bidang tanah tersebut kepada PT.Bumi Karya Mentari.3. Kewenangan untuk membatalkan setifikat tersebut adalahKewenangan Badan Peradilan Tata Usaha Negara.4. Sertifikat yang diterbitkan atas nama PT Bumi Karya Mentari adalahsah menurut hukum..

(Izin Membuka Tanah Negara) atas nama PT Bumi Karya Mentari.Dan seharusnya Pihak PT.Bumi Karya Mentari juga di jadikan sebagaiPihak Tergugat karena objek sengketa saat ini telah dikuasai secarafisik dan yuridis oleh PT. Bumi Karya Mentari.

KennetHidayat meninggal dunia, muncul Seorang manusiatanpawujud bernama Florence Wen Lan Wong yang menurut PT.Bumi Karya Mentari si Florence Wen Lan Wong telah menjualtanah Obyek Sengketa kepada PT. Bumi Karya Mentari padahaltanah Obyek Sengketa milik Terbanding belum dibayar lunas olehDr.

Soli, angka VI, yaitu eksepsitentang Lahan sengketa sudah bersertipikat atas nama PT.Bumi Karya MentariHalaman 62 dari 67 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT SMRdan eksepsi angka VIII. yaitu.

Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 141/PDT/2016/PT.Smr jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1631/K/Pdt/2017;Menimbang, bahwa dengan demikian Terhadap Objek Sengketa SudahAda Putusan Pengadilan Yang Telanh Berkekuatan Hukum Tetap yangmenerangkan siapa yang berhak atas objek sengketa, dalam hal ini sesualdengan Surat Bukti T 5, T 6, T 7 dan Surat Bukti T 8, T9danT10, adalah PT.Bumi Karya Mentari yang diperolehnya dari istri DR.

BUMI INVESTAPERSADA tersebut oleh saksi RULI TAUFIK HIDAYAT Bin MAMAN dibawadan di serahkan kepada saksi MALLA SILVIANA DEWLA.Md Binti DENIWWAYA sebagai Staff PPAT di Kantor Notaris dan PPAT AZHAR yangberalamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 21, Kelurahan Nagri Tengah,Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta;Data data sebagai persyaratan untuk mengurus pembuatan surat surat perijinan dalam pendirian Perusahaan Terbatas (PT) dengan nama PT.BUMI INVESTA PERSADA tersebut, kemudian diproses sesuai

BUMI INVESTA PERSADA yang awalnyadiurus oleh saksi RULI TAUFIK HIDAYAT Bin MAMAN, sebenarnya tidak diurusoleh saksi RULI TAUFIK HIDAYAT Bin MAMAN, kemudian terdakwa ASEPSUMPENA Bin USUP SUPRIATNA pun menawarkan kepada saksi SENDHYMONANTA, bahwa terdakwa ASEP SUMPENA Bin USUP SUPRIATNAbersedia untuk mengurusnya dan menjanjikan pengurusan pembuatan surat surat perijinan dalam pendirian Perusahaan Terbatas (PT) dengan nama PT.BUMI INVESTA PERSADA tersebut akan diselesaikan pada tanggal 15 Juli2016;Karena

Menghukum Tergugat untuk merehabilitasi harkat dan martabat sertakedudukan Penggugat selaku Direksi PT.Bumi Aspalindo Aceh;9. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepadaPenggugat yang dialami Penggugat, dimana Tergugat tidak membayarhonorarium Penggugat selaku Direksi PT Bumi Aspalindo Aceh sebesarRp5.000.000,00(lima juta rupiah)/per bulan sejak Januari 2010 hinggaperkara ini memiliki putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap;10.

Binti Lasiru)untuk bertindak mewakili kepentingan hukum anak kandung Pemohon tersebutuntuk melakukan perbuatan hukum pada 3 (tiga) Perusahaan yaitu : PT.Bumi Rezkita, PT. Bumi Rezkita Abadi dan PT. Bumi Griya Mutiara;