Bumi Langgeng Perdanatrada.e Bahwa Saksi pernah di minta keterangan oleh Penyidik dan keterangan saksi dalamberita acara pemeriksaan tersebut sudah benar.Bahwa saksi menerangkan kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 8September 2015 sekira jam 18.00 Wib di areal kebun blok HG1 dan HG2 PT.Bumi Langgeng Perdanatrada.Bahwa saksi tahu kejadian setelah diberitahukan oleh Danru Sdr. Sulaiman yangmemerintahkan saksi untuk melakukan pengecekan di lokasi blok HG1 dan HG2karena ada buah yang dipanen.

Bumi Langgeng Perdanatrada.Bahwa Saksi pernah di minta keterangan oleh Penyidik dan keterangan saksi dalamberita acara pemeriksaan tersebut sudah benar.Bahwa saksi menerangkan kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 8September 2015 sekira jam 18.00 Wib di areal kebun blok HG1 dan HG2 PT.Bumi Langgeng Perdanatrada.Bahwa saksi tahu kejadian setelah diberitahukan oleh Danru Sdr. Sulaiman yangmemerintahkan saksi untuk melakukan pengecekan di lokasi blok HG1 dan HG2karena ada buah yang dipanen.

Bumi LanggengPerdanatrada dulu masuk wilayah Desa Sekonyer.e Bahwa saksi menerangkan tanaman sawit di blok tersebut mulai ditanamtahun 2007, dan mulai dipanen pada tahun 2010 dan yang memanen adalahkaryawan panen perusahaan.15Bahwa sepengetahuan saksi, para terdakwa bukan merupakan karyawan PT.Bumi Langgeng Perdanatrada.Bahwa saksi pernah dengar ada klaim untuk lebih jelasnya saksi tidak tahukarena pekerjaan saksi hanya mengurus kepegawaian/ karyawan, untukmasalah klaim sengketa lahan bagian divisi

telah membawa dan memuat ke dalam truk buah sawit yang adadi blok HG1 dan HG2, sedangkan Terdakwa III Abdul Rajak juga telahmemuat buah sawit tersebut kedalam Truk dengan menggunakan tojoksecara bergantian dengan terdakwa Ahmad Jagam dan terdakwa Jamudindan Terdakwa V Abdul Kadir telah membawa buah sawit yang adal di lokasiblok HG1 dan HG2 ke pinggir jalan dengan menggunakan Angkong yangada di lokasi blok HG1 dan HG2 tersebut.Bahwa rencananya buah sawit tersebut akan Terdakwa bawa ke perusahaan PT.Bumi

Setelah semua dikeluarkan, barangbarang tersebut dimasukkan kedalam karung berwarna putih dan dibawa ke kuburan Tionghoa di depan Kantor PT.Bumi Raya untuk disimpan disana. setelah itu, Terdakwa dan Hendra Kurniawanpulang menuju rumah masingmasing;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021, Terdakwabersama Hendra Kurniawan mengambil barangbarang milik Mustapa yang disimpandi kuburan Tionghoa.

,sebelum berhasil menjual barangbarang tersebut, Terdakwa dan Hendra Kurniawandiamankan petugas kepolisian terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut telah diperolehfakta hukum bahwa barangbarang milik Mustapa yang diambil oleh Terdakwa telahberpindah dari tempatnya semula yaitu di dalam ruko milik Mustapa yang terletak didepan Pasar Sejati di Jalan Adi Sucipto Desa Parit Baru Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya lalu berpindah ke kuburan Tionghoa di depan Kantor PT.Bumi

sebagaimana dalam dakwaan Alternative Kesatu ;

Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI PUTRABOT FINANCE dengan NomorINVOICE : 213/INVPTTH/N/SU/03/12; 1 (Satu) Unit Alat berat Exsavator SH330 Merk SUMITOMO yang dalamkondisi terpotongpotong; Uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Dikembalikan kepada saksi Muzani Bin Margiyanto (Alm) 1 (satu) Unit Mobil Merk Daihatsu Grand Max dengan Nopol KH8151 FQ; 12 (dua belas) buah tabung Oksigen; 1 (satu) buah tabung

di dalam hutankebun karet;Bahwa Terdakwa juga mengakui jika bahwa perbuatan yang Terdakwalakukan tersebut telah merugikan orang lain;Bahwa Terdakwa selain tidak mengetahui dokumen dokumen yangmenyertai alat berat tersebut juga Terdakwa hanya diajak oleh saudaraHadiansyah;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangantersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI

masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI PUTRABOT FINANCE dengan NomorINVOICE : 213/INVPTTH/N/SU/03/12;1 (satu) Unit Alat berat Exsavator SH330 Merk SUMITOMO yang dalamkondisi terpotongpotong;Uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Dikembalikan kepada saudara Muzani Bin Margiyanto (Alm)1 (Satu) Unit Mobil Merk Daihatsu Grand Max dengan Nopol KH8151 FQ;12 (dua belas) buah tabung Oksigen;1 (Satu) buah tabung gas

sebagaimana dalam dakwaan Alternative Kesatu ;

Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI PUTRABOT FINANCE dengan NomorINVOICE : 213/INVPTTH/N/SU/03/12; 1 (Satu) Unit Alat berat Exsavator SH330 Merk SUMITOMO yang dalamkondisi terpotongpotong; 1 (satu) Unit Mobil Merk Daihatsu Grand Max dengan Nopol KH8151 FQ; 12 (dua belas) buah tabung Oksigen; 1 (satu) buah tabung gas 12 Kilogram; 1(satu) buah tabung Gas 3 Kilogram; 2 (dua) buah selang Blinder; 2 (dua) buah palu besar

gunakan untukmelakukan pemotongan alat berat tersebut adalah menggunakan, TabungOksigen, Tabung Gas, Selang Blinder, dan palu, adapun cara merekamelakukan pemotongan alat berat tersebut adalah dengan caramemotongnya menjadi bagian kecilkecil sehingga memudahkanmengangkatnya; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangantersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI

seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN Rta 1 (satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI

Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar surat kepemilikan alat berat SH 330 Merk SUMITOMOINVOICE atas nama PT.BUMI PUTRABOT FINANCE dengan NomorINVOICE : 213/INVPTTH/N/SU/03/12; 1 (Satu) Unit Alat berat Exsavator SH330 Merk SUMITOMO yang dalamkondisi terpotongpotong; 1 (satu) Unit Mobil Merk Daihatsu Grand Max dengan Nopol KH8151 FQ; 12 (dua belas) buah tabung Oksigen; 1 (satu) buah tabung gas 12 Kilogram; 1(satu) buah tabung Gas 3 Kilogram; 2 (dua) buah selang Blinder; 2 (dua) buah palu

Bumi Arma Sentosa Desa Air banai Kec Kerkap BengkuluUtara, tertanggal 30 April 2012 ditandatangani oleh petugas PT.Sucofindo Dept of Inspection and trade solution atas nama HERY Berita Acara Serah terima Batu Bara tanggal 11 Juni 2012 antara PT.Bumi Arma Sentosa dengan PT. Mitra kKembar dengan total jumlah batubara yang diserahkan 2.271,560 MT, ditandatangani oleh pihak PT. MitraKembat atas nama HERMAN SALWANI dan PT.

Bumi Arma Sentosa Desa Air banai Kec Kerkap BengkuluUtara, tertanggal 30 April 2012 ditandatangani oleh petugas PT.Sucofindo Dept of Inspection and trade solution atas nama HERY Berita Acara Serah terima Batu Bara tanggal 11 Juni 2012 antara PT.Bumi Arma Sentosa dengan PT. Mitra kembar dengan total jumlah batubara yang diserahkan 2.271,560 MT, ditandatangani oleh pihak PT. MitraKembat atas nama HERMAN SALWANI dan PT.

PT.Bumi Putra, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan pelayaran,bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan bertanggal 04Juli 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:

PT.BUMI LAKSAMANA JAYA PROPERTY, beralamat di Jalan ArifinAhmad Komplek Perkantoran Mega Asri Nomor A 14 KelurahanTangkerang Tengah Kecamatan Marpoyan Damai Kota PekanbaruPrivinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;2. KEPALA KEJAKSAAN AGUNG RI CQ KEPALA KEJAKSAAN TINGGIRIAU CQ KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN BENGKALIS,beralamat di Jalan Pertanian Kelurahan Wonosari Timur KabupatenBengkalis Provinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;3.

Fotocopy Akta Pernyataan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT.Bumi Laksamana Jaya Properti Nomor 21 tanggal 08 Juli 2014,selanjutnya diberi tanda T1;2. Fotocopy Keputusan Menteri Hukum dan HAM NomorAHU06206.40.20.2014 tentang persetujuan perubahan Badan Hukum,selanjutnya diberi tanda T2;3. Fotocopy Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 15 tanggal 19 November2012, selanjutnya diberi tanda T3;4.

SmdBISMILLAHT RRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, dalam persidanganmajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkarayang diajukan olehPenggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Segera, tempat tinggal di Jalan xx, Kota Samarinda,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi Sarana

Bumi Sentosa Abadi tanggal 24 September 2013 Nomor578/BSA/IX/2013 perihal Laporan Akhir Penyelesaian Tanah HGU PT.Bumi Sentosa Abadi di Lampung Tengah yang ditujukan kepada BupatiLampung Tengah.. Menegaskan bahwa fasilitasi penanganan konflik pertanahan HGU PT.Bumi Sentosa Abadi di Kecamatan Anak Tuha, antara Pihak PT.

131.18916Tahun 2010 Tentang Pengesahan Pemberhentian dan PengesahanPengangkatan Bupati Lampung Tengah Provinsi Lampung. tanggal 10November 2010; yang dikeluarkan Menteri Dalam Negeri telah dicocokandan sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup; (diberi tanda T.I1 )Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat juga mengajukan 4 (empat) saksiyang telah memberikan keterangan dengan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;1.Saksi ALFIAN ; Bahwa disengketakan dalam dipersidangan ini menyangkut tanah, HGU PT.Bumi

Bumi Sentosa Abadi Nomor :35 tanggal 12 Juni 2009 yang dikeluarkan oleh Notaris Inggraini Yamin, SHtelah dicocokan dan sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup; (diberitanda T.IV6);Foto copy Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar PT.Bumi Sentosa Abadi kepada Notaris Inggraini Yamin,Sh tanggal 16 Februari2011 yang dikeluarkan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum telahdicocokan dan sesuai dengan aslinya serta bermaterai

adat yang bersangkutan minimal dibicarakan bersama, adalah tidakberalasan sebab peralihan hak atas tanah hak guna usaha sepenuhnyamerupakan hak dari si pemegang hak, tidak perlu persetujuan sebagaimanadisebut oleh para Penggugat, dengan demikian, tentang SK perpanjanganHGU Nomor: 63/HGU/BPN 2004 Tanggal 17 September 2004 oleh TergugatIl, juga tidak perlu terlebih dahulu dimintakan persetujuan para tokoh adatatau masyarakat setempat.Bahwa pelaksanaan fasilitasi penyelesaian permasalahan tanah HGU PT.Bumi

Bumi Sentosa Abadi kepadaMasyarakat Kampung Bumi Aji, Negara Aji Tua dan Negara Aji BaruKecamatan Anak Tuha yang menduduki dan menggarap, tanah HGU PT.Bumi Sentosa Abadi seluas 921,29 Hektar telah terealisasi 100 %, danmasyarakat yang menerima dana talih asih telah menyatakan mengakuibahwa tanah yang diduduki yaitu tanah HGU Nomor U.28/LT Tahun 2004seluas 807 Hektar dan Nomor 59 Tahun 2005 seluas 148,77 Hektar dihal 54 dari 62 Putusan Nomor 27/Padt.G/2014/PN.GnsKecamatan Anak Tuha, tersebut adalah

Bumi Ulu Talo, Pemohon selaku Pemegang Saham PT.Bumi Ulu Talo, belum pernah mengirimkan surat kepada Termohon ,Termohon II maupun Termohon III untuk meminta diselenggarakannyaRUPSLB PT. Bumi Ulu Talo;4.

Facti tentang haltersebut bersifat ultra vires;Bahwa Pemohon/Pemohon Kasasi sangat keberatan atas pertimbanganJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang dalampertimbangannya sebagaimana tercantum pada halaman 66 alinea (1) dan(2) putusan Nomor 211/Padt.P/2016/PH.JKT.SEL yang berbunyi:Menimbang, bahwa terhadap kewajiban pemohon selaku pemegangsaham yang harus menyetorkan kepada perusahan harus dibuktikandengan bukti penyetoran yang sah kepada perusahan yang dimohonkanRUPSLB dalam hal ini PT.Bumi

Ketika pekerjaan rehab bengkel PT.Bumi Sawit Permai (BSP) sedang berjalan dan telah mencapai kurang lebih 10 %(sepuluh persen) kemudian saksi WHENDRI Bin AZUAN diminta oleh SURIONOBin SUKIRAN selaku Manager Kebun PT. Bumi Sawit Permai (BSP) untuk tidakmelanjutkan pekerjaan rehab bengkel PT.

BSP (PT.Bumi Sawit Permai) dan jenis proyek yang ditawarkan terdakwaadalah rehab bengkel milik PT. BSP.e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 29 Juni 2014 sekira pukul 11.00 wibbertempat di lokasi bengkel PT. Bumi Sawit Permai (PT. BSP) yang terletak diDaerah Muara Kuang Kabupten Ogan Ilir.e Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri, dimana awalnya saksiditelepon oleh terdakwa dan ditawari sebuah pekerjaan yaitu mengerjakan ataumerehab bengkel yang ada di lokasi PT.

BSP)dan saksi langsung menghubungi terdakwa akan tetapi terdakwa mengatakanbahwasannya terdakwa tidak bisa membantu karena sudah diberhentikan dari PT.Bumi Sawit Permai (PT. BSP).Bahwa yang membuat saksi yakin untuk mengerjakan rehab bengkel tersebut karenaadanya surat Instruksi Kerja yang dibuat oleh terdakwa dengan kop surat PT.

Bumi PutraIndonesia) tidak ada kuasa dari komanditer (pesero pasif) lainnya, terutama dariTergugat I (Arifin Widjaja) dan Tergugat II (Tjhin Sin Hui), sehingga baik Hal 5 dari 10 Halaman Putusan No.280/PDT/2012/PT.DKI Tergugat I (Arifin Widjaja) maupun Tergugat II (Tjhin Sin Hui) tidaklah terikatatau dengan kata lain adanya perjanjian kerjasama tanggal 2 Juli 2009 antara Sdr.Shindu (Turut Tergugat) dengan Minardy Octonius Widjaja selaku Direktur PT.Bumi Putra Indonesia (Penggugat), tidaklah mengikat

Bahwa untuk mendukung Pembuktian kebenaran dari ke lima bukti surattersebut diatas (bukti PK. 1; bukti PK 2; bukti PK. 3; bukti PK. 4; danbukti PK. 5), para pihak yaitu Arif Susanto, ST adalah rumah orang yangdidatangi Pemohon PK di Tenggarong sebagai teman Pemohon PKberdiskusi untuk membuat Laporan Triwulan Tambang Batubara PT.Bumi Enggang Khatulistiwa, karena ada email dari Kantor Pusat PT.Bumi Enggang Khatulistiwa untuk membuat Laporan pekerjaan TriwulanTambang Batubara PT.

DjokoPrabowo bersama sama bekerja dalam satu Perusahaan swasta yaitu PT.Bumi Enggang Khatulistiwa yang juga merupakan anak Perusahaan GeoEnergi Grup, Tbk di Jakarta, dengan bidang Pertambangan operasi produksibatubara yang berlokasi di Kecamatan Tering, Kabupaten Kutai Barat danKecamatan Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara dan tidak pernahada hubungan atau kerjasama dalam hal Narkotika (Narkoba) ataupunJenisnya";.

BumiEnggang Khatulistiwa, bukanlah merupakan keadaan baru yangmenentukan dan tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut, karena BuktiPK 1 sampai dengan Bukti PK 5 tersebut hanya sekedar menerangkanbahwa Pemohon PK/Terpidana pada tanggal 21 Oktober 2015 sedangberada di Tenggarong untuk membuat Laporan Triwulan IV Tahun 2015Operasi PT.Bumi Enggang Khatulistiwa; Bahwa demikian juga terhadap keterangan saksi Wiwit Hidayah, saksiMuhammad Arif Susanto dan saksi Juliandi yang sekedar menguatkankeberadaan

Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT.BUMI KEDAUNG LESTARI, PT. UNGGUL MAS MANDIRI, dan PT. UNGGULMAS SEJAHTERA selaku Direktur dan pemegang saham perseroan perseroan tersebut. Selanjutnya disebut sebagai2. LEFl HARYADI, lahir di Bogor tanggal 16 Juli 1981 Warga Negara Indonesiadengan Nomor KTP : 3201101607810002, beralamat di JI. Jati RT 005 RW004, Sawangan, Depok, Jawa Barat. Dalam hal ini bertindak untuk dan atasnama PT. BUMI KEDAUNG LESTARI, PT.

BahwaTERGUGAT I adalah Direktur dan Pemegang Saham dari PT.BUMI KEDAUNG LESTARI, PT. UNGGUL MAS MANDIRI, dan PT.UNGGUL MAS SEJAHTERA;Halaman 2 dari 40 Putusan Nomor 249/Padt.G/20146PN Dpk. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill adalah Pemegang Saham dariPT. BUMI KEDAUNG LESTARI, PT. UNGGUL MAS MANDIRI, dan PT.UNGGUL MAS SEJAHTERA;.

Sakurazuka atas nama kreditur BankMayapada termasuk dalam pemberian hak tanggungan yang dibuat dihadapan pejabat yang berwenang ;Bahwa sesuai dengan kewajiban Tergugat selaku PIHAK PERTAMAsebagaimana dimaksud Akta Perjanjian tanggal 29 Juli 2016, Tergugat telah melaksanakan isi perjanjian tersebut dengan menyerahkan asset PT.Bumi Kedaung Lestari berupa bidang tanah Sertipikat Hak Guna BangunanNomor.328 /Kedaung tercatat atas nama PT. Bumi Kedaung Lestari, luas93.875 M?

,M.kn. selaku Notaris di Jakarta, diberitanda T.I,II,II 11;Foto Copy Akta Pernyataan keputusan di Luar Rapat Pemegang Saham PT.Bumi Kedaung Lestari No. 9 tanggal 19 September 2016, yang dibuat olehdan dihadapan Surdjono Arham,Sh.

strong>(enam) bulan;

Binti Lasiru)untuk bertindak mewakili kepentingan hukum anak kandung Pemohon tersebutuntuk melakukan perbuatan hukum pada 3 (tiga) Perusahaan yaitu : PT.Bumi Rezkita, PT. Bumi Rezkita Abadi dan PT. Bumi Griya Mutiara;

Bumi Sentosa Dwi Agung menjalankan proyek jalan tolSemarang Bawen termasuk juga jalan tol exit ungaran sejak tahun 2009Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN.Unrsampai dengan tahun 2012;Bahwa setelah selesai mengerjakan proyek tersebut padai tahun 2012, PT.Bumi Sentosa Dwi Agung menitipkan alatalat proyek diantaranya 1 (satu )unit alat berat jenis buldozer merk Komadzu D 355 warna kuning dan 1(satu) unit alat berat jenis motor grader warna kuning serta peti kemas kesebuah lahan kosong /

tersebut telah dibelioleh saksi Fajar Agus Yunianto Bin Sukadi; Saksi tidak tahu alat berattersebut dibeli berapa namun saksi mendengar dibeli dari Terdakwa akantetapi saksi tidak tahu Terdakwa;Bahwa pada saat itu saksi melihat alat berat jenis buldozer telah dipotongpotong sedangkan alat berat jenis motor grader masih dalam keadaan utuhserta dua buah kontainer atau peti kemas milik PT Bumi Sentosa DwiAgung yang berisi sparepart dalam keadaan terbuka; Pada saat melakukanpemotongan tidak seijin PT.Bumi

Bumi SentosaDwi Agung maka terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada PT.Bumi Sentosa Dwi Agung melalui saksi Tundo Karyono Bin (Alm) Majuri;1 (satu) lembar bukti transfer Bank BCA;Berdasarkan fakta dalam persidangan disita dari Terdakwa makadikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan

SPPT), sudah barang tentu lebih tepat dan lebih bijak bilamana mermintapenegasan letak atau penegasan batas kepada Pemerintah Setempat, yakniLurah dan Camat sebagaimana yang telah dilakukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan bahwa Penggugatyang mendalilkan bahwa didalam bidang tanah miliknya telah dipasang pagarpembatas oleh Tergugat , telah mengajukan bukti P6 berupa Peta PlotingPersilpersil di Kelurahan Pendingin, Kecamatan Sangasanga, Kabupaten KutaiKertanegara antara PT.Bumi

dan H.Syahruldan Bahwa terkait penandatanganan yang saya lakukan seputar mengenaiPlotting adalah bahwa saya hanya menandatangani daftar hadir pada saat itu tidaklain selain daftar hadir, itupun oleh karena diminta oleh pihak Kelurahan PendinginKecamatan Sangasanga Kabupaten Kutai Kertanegara.Mengenai hal ini bilamana Majelis memperhatikan bukti P5 yang ditanda tangani olehH.Syaili Akbar tersebut, bukanlah daftar hadir melainkan Berita Acara HasilPenataan Persil Tanah Yang Terletak Diantara Persil PT.Bumi

Oktober 2016 dengan kedudukan Syaili Akbarsebagai Turut Tergugat III;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian pertimbangantersebut diatas, selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan petitum gugat Penggugat ; Halaman 46 dari 48 halaman Putusan Nomor 59/PDT/2018/PT.SMRMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding akan terlebih dahulumempertimbangkan mengenai petitum gugat butir ke4 Menyatakan sah danmengikat Berita Acara Hasil Penataan Persil Tanah Yang Terletak Diantara Persil PT.Bumi

Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor36/PEM/SS/IV/2004 tanggal 12 April 2004 dan Surat pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah tanggal 15 Desember 2003 Regno.707/SPPT/XII/2003 olehLurah Pendingin jo Regno: 707/SPPT/XII/2003 oleh Camat Sangasanga, danbukti P20 berupa Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 12 Januari2009 Regno.242/SPPT/PND/I/2009 oleh Lurah Pendingin jo Regno:01/SPPT/I/2009 oleh Camat Sangasanga, dihubungkan dengan Berita AcaraHasil Penataan Persil tanah yang terletak diantara Persil PT.Bumi

Sehingga hasilpengukuran ulang tanah tersebut adalah bersifat mengikat secara hukum untuksemua pihak, tidak terkecuali juga bagi Tergugat ; Bahwa Berita Acara Hasil Penataan Persil Tanah yang terletak diantara persil PT.Bumi Liputan Pendingin Dan PT. Astiku Kel. Pendingin, Kec.

SUDARTO DARMADI bin DARMADI, umur 64Tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan pensiunan karyawan PT.Bumi = Raya, bertempat tinggal diJalan Sumbawa, Gang Wonoyoso I Nomor15, RT 002, RW 010, KeluarahanAkcaya, Kecamatan Pontianak Selatan,Kota Pontianak.

PENETAPANNomor 207/Pdt.P/2019/PNBar.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Barru yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :ABU BAKAR, lahir di Bontang, 12 September 1998, jenis kelamin Laki laki, agamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Ruo Branch Office Barru,PT.Bumi Nata Wisata, Jalan Poros BarruPangkep, Kaworo, DesaPancana, Kecamatan Tanete