tersebut, Mahkamah Agung berpendapat bahwakedua fakta hukum di atas tidak dapat diidentikkan dengan nusyuz secaranyata, karena belum diperiksa sejauhmana peran suami terhadaptimbulnya kedua fakta tersebut di atas;Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Termohon tidak teroukti sebagaiseorang isteri yang berbuat tidak taat (nusyuz) sehingga ia berhak atasnafkah iddah dan mut'ah, menurut ketentuan Pasal 149 Kompilasi HukumIslam menetapkan bahwa perkawinan yang putus karena talak, makabekas suami wajib : (a) membarikan

Rekonpensi,adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut kepada TergugatRekonpensi berupa nafkah lalai sebesar Rp.100.000/hari selama 8 bulan yangkeseluruhannya adalah sebesar Rp.100.000, X 30 X 8 bulan = Rp.24.000.000, (duapuluh empat juta rupiah),;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi dalam jawaban Rekonpensinyamengakui bahwa benar Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi telahberpisah tempat tinggal selama 8 bulan dan selama itu Tergugat Rekonpensi tidaklagi membarikan

Hakimmenemukan faktafakta yang konkrit sebagai berikut:Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami isterisejak tanggal 08 Maret 2001 sampai sekarang dan belum pernah bercerai;Bahwa benar dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4(empat) orang anak;Bahwa benar sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab dalam membarikan

Bahkan dari awal pernikahan padabulan Maret 2011 Tergugat tidak pernah membarikan nafkah sepertiitu. Nanti pada bulan Mei 2012,itupun adalah uang sisa daripendapatan kerjanya setelah lebih dahulu sebagian besardikantonginya,memang Tergugat juga bersifat kikir .

sejak putusan atas perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap sampai dilaksanakan ;Bahwa mengingat gugatan PENGGUGAT ini didasarkan pada alatbukti yang kuat dan sah menurut hukum, maka PENGGUGATmohon putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun adat verzet, banding, atau kasasi dari TERGUGAT.PETITUMBerdasarkan alasanalasan tersebut di atas, PENGGUGATmemohonkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Ambon melaluiyang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan membarikan

BRI 577301000545505 atas nama Candra Amando.e Bahwa terdakwa Ruly Dewantara setelah ada transfer uang masuk darisaksi Devi Tri Angraini, Kemudian terdakwa Ruly Dewantara minta bentuansaksi Aprinda untuk menyuruh rekannya diluar Lapas Kota Agung untukmengambilkan uang tersebut dan diantarkan ke Lapas Kota Agung pada saatjam besuk, setelah uang tersebut diantarkan kepada saksi Aprinda, kemudianuang tersebut diserahkan kepada terdakwa Ruly Dewantara oleh saksiAprinda, setelah terdakwa Ruly Dewantara membarikan

rupiah) yang dikirim secara secarabertahap.e Bahwa terdakwa Ruly Dewantara setelah ada transfer uang masuk darisaksi Devi Tri Angraini, Kemudian terdakwa Ruly Dewantara minta bentuansaksi Aprinda untuk menyuruh rekannya diluar Lapas Kota Agung untukmengambilkan uang tersebut dan diantarkan ke Lapas Kota Agung pada saatjam besuk, setelah uang tersebut diantarkan kepada saksi Aprinda, kKemudianuang tersebut diserahkan kepada terdakwa Ruly Dewantara oleh saksiAprinda, setelah terdakwa Ruly Dewantara membarikan

Angraini terpaksa mengirimkan uang yang diminta.e Bahwa terdakwa Ruly Dewantara setelah ada transfer uang masuk darisaksi Devi Tri Angraini, Kemudian terdakwa Ruly Dewantara minta bentuansaksi Aprinda untuk menyuruh rekannya diluar Lapas Kota Agung untukmengambilkan uang tersebut dan diantarkan ke Lapas Kota Agung pada saatjam besuk, setelah uang tersebut diantarkan kepada saksi Aprinda, kemudianuang tersebut diserahkan kepada terdakwa Ruly Dewantara oleh saksiAprinda, setelah terdakwa Ruly Dewantara membarikan

terdakwamemerintahkan saksi Novi berangkat kelokasi untuk melakukanpengangkutan dan penebangan selanjuntnya sekira pukul 23.30 Wib,terdakwa menyuruh saksi Destu Setiawan dan saksi Abdul Ghofur untuk Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor: 167/Pid.SUSLH/2020/PT TJKberangkat dan membawa 2 ( dua ) unit kendaraan / mobil truk dengan alasanterdakwa kepada saksi Destu Setiawan bahwa sopir yang biasa membawamobil tersebut tidak masuk selanjutnya setelan saksi Destu S dan saksiAbdul G, sepakat lalu terdakwa membarikan

polisi baru Saksi mengetahui bahwa sepedamotor tersebut telah Bahwa sewaktu Saksi menyerahkan sepedamotor untuk dijual kepada Ismail alias Mail, Saksi menyerahkannya di pinggir jalan di depan ruSaksi Ismail alias Mail ;Bahwa pada saat sepedamotor tersebut dijual kepada Ismail aliassepdamotor tersebut hanya ada STNK saja tidak ada BPKB ;Bahwa dalam BAP Saksi di Penyidik, Saksi menyatakan dalam poin 11 menyatakan bahwa sepedamotor tersebut dijual kepada Terdakwa ketika diperiksa oleh Polisi untuk membarikan

terbukti Termohon telah merawat anaknya dengan tidakbaik, maka permohonan Pemohon tentang hak asuh anak (Hadhanah) harusdinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa mengenai permintaan Pemohon untuk dapatmenyalurkan kasih sayangnya kepada anak dengan membawa menginapdirumahnya minimal 1 (satu) kali setiap minggu, oleh karena permintaantersebut disetujui oleh Termohon maka permohonan tersebut dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa sebagai akibat perceraian Pemohopn dalam suratpermohonannya mohon agar ditetapbkan membarikan

Bahwa Penggugat dan Tergugat bersamasama kurang lebih selama 5tahun dan Tergugat meninggalkan Penggugat dari tahun 2015 sampaisekarang;7. 5 tahun lamanya tidak bersamasama lagi layaknya sebagai Ssuami istridan Tergugat tidak pernah membarikan nafkah kepada Penggugat danselama kurang lebin 1 tahun Penggugat telah bekerja untuk menafkahianak Penggugat dan Tergugat sejak 2019 bulan 10 sampai sekarang;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 0227/Pdt.G/2020/PA. Wqw8.

Membarikan hakhak Termohon andaikan para hakim putuskan ceraisaya antara lain:a. Uang iddah sebesar Rp. 100.000, x 100 hari = Rp.10.000.000,b. Uang mut'ah sebesar Rp. 5.000.000, C. Hak asuh kedua anak lakilaki sama Termohon sebagai ibunya.d. Biaya nafkah 2 orang anak lakilaki sebesar Rp.5.000.000, setiap bulannya melalui Termohon sebagai Ilbunya.e. Rumah kediaman bersama sebagai harta bersama, akandihibahkan kepada kedua anak lakilaki nya.3.

Tergugat tidak melaksanakan kewajiban membarikan nafkah selama 5tahunkarenanya Majelis Hakim menilai terdapat disharmoni dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat disharmoni sebuahperkawinan dalam hukum Islam disebut juga azzawwaj almaksuroh atau dalamhukum lainnya disebut broken marriage, yang dalam permasalahan keluargalandasannya bukan sematamata adanya pertengkaran fisik (ohsysical cruelty),akan tetapi termasuk juga kekejaman mental (mental cruelty) yanghalaman

Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat yang Penggugat ajukan inididasari dengan alat bukti yang outentik menurut Hukum maka adalahPatut Menurut hukum apabila Ketua pengadilan Negeri Balikpapan yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dapat dijalankan ;lebih dahulumeskipun tergugat mengajukan Verzet, banding Kasasi maupun upaya upaya hukum lainnya ;Bahwa berdasarkan keseluruhan alasan alasan yang dikemukakanPenggugat di atas maka Penggugat memohon Kepada yang Terhormat ketuaPengadilan Negeri Baslikpapan membarikan

Bahwa Penggugat dan Tergugat bersamasama kurang lebih selama 5tahun dan Tergugat meninggalkan Penggugat dari tahun 2015 sampaisekarang;7. 5 tahun lamanya tidak bersamasama lagi layaknya sebagai Ssuami istridan Tergugat tidak pernah membarikan nafkah kepada Penggugat danselama kurang lebin 1 tahun Penggugat telah bekerja untuk menafkahianak Penggugat dan Tergugat sejak 2019 bulan 10 sampai sekarang;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 0227/Pdt.G/2020/PA. Wqw8.

Suami tidak melaksanakan kewajiban membarikan nafkah istri selama 11 tahund.

anak, Pemohon menyatakan tetapakan bertanggung jawab, namun Pemohon tidak ada menyebutkan berapabesar kesangupannya untuk biaya nafkah anak untuk setiap bulannya, akantetapi dalam persidangan secara lisan Pemohon memberikan tambahanketerangan, bahwa Pemohon bersedia memberikan nafkah anak sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa terhadap tanggapan Pemohon tentang kesanggupannya untukmemberikan nafkah anak sebagaimana tersebut diatas, Termohon dalamDupliknya secara lisan membarikan

saksisebagai kakak ipar Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istridengan bertempat tinggal terakhir di Dusun Buncu;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4(empat) orang anak sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi mendengar cerita dari kakak Penggugat bahwa rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain sejakbelasan tahun yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat membarikan

Sumbawa;Bahwa korban saat itu sama sekali tidak berteriak atau melawan kami;Bahwa yang mempunyai ide untuk mengambil Hp korban yaiutu saudaraHASIKIN .Bahwa Terdakwa tidak mengetahui keberadaan saudara HASIKINsekarang;Bahwa tidak ada barang lain yang kami ambil selain Hp tersebut;Bahwa Tujuan Terdakwa mengambil Hp korban tersebut untuk Terdakwagunakan sendiri tdak untuk dijual;Bahwa kami tidak ada melakukan pencurian ditemapat lain selainmencuri hp tersebut;Bahwa setelah pencurian tersebut Terdakwa membarikan

TamanUdayana;Bahwa postingan dan kementar terdakwa melalui akun facebook EdyMulyadi dan Virjeny Putry saya laporkan kepada Masbuhin sekitar pukul15.00 Wita dan setelah itu saya bersama dengan Masbuhin membut laporke Polda NTB;Bahwa sebelum melaporkan postingan dan kementar terdakwa melalui akunfacebook Edy Mulyadi dan Virjeny Putry tersebut saksi pernahkonfirmasikan hal tersebut kepada terdakwa;Putusan No : 636/Pid.Sus/2019/PN Mtr, halaman 12 dari 29 halamanAtas keterangan saksi terdakwa, Terdakwa membarikan

Bohen mulutnya mulut perempuan dan masih ada yang lainlagi tapi saksi Sudah lupa; Bahwa saksi tidak berteman dengan akun facebook Virjeny Putry; Bahwa kenapa terdakwa membuat postingan seperti itu Saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak tahu kalau sebelumnya terdakwa dengan Masbuhin pernahbertengkar; Bahwa saksi tahu terdakwa membuat postingan melalui akun facebook VirjenyPutry dengan mengatakan Bohen mulutnya mulut perempuan kuranglebih satu tahun yang lalu;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membarikan

.800.000,00 (Delapan ratusribu rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikan dan biayakesehatan, sSampai anak tersebut dewasa/ mandiri;Bahwa atas jawaban Termohon sekaligus Gugatan RekonpensiHal. 5 dari 26 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2020/PALpkTermohon, Pemohon telah mengajukan Replik dan Jawaban Rekonvensisecaralisan sebagai berikut;DALAM KONVENSIBahwa Pemohon tetap pada dalil permohonan Pemohon semula danmenolak seluruh dalildalil dan alasan jawaban TermohonDALAM REKONVENSIBahwa Tergugat Rekonvensi membarikan