Ditemukan 705 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pembiayaan pembiaran pembuatan pembinaan perbiakan pembiyaan pembiyaaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 24-06-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 365/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 19 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : FENDITIO Diwakili Oleh : TONY ROLAND TAMBUNAN, S.H., M.H
Pembanding/Penggugat II : KARINA HELYADI Diwakili Oleh : TONY ROLAND TAMBUNAN, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat I : PT. OCBC SEKURITAS INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : BADAN ARBITRASE PASAR MODAL INDONESIA BAPMI
154 — 106
  • Bahwa faktanyaTransaksi Marjin untuk melakukanpembelian efek telah dilakukan Penggugat dan Penggugat II denganmenggunakan fasilitas Pembiayaan Transaksi Efek Nasabah, tanpa adaperikatan hukum berupa PERJANJIAN PEMBIAYAN yang dibuat danditanda tangani sebelumnya antara Tergugat dengan Penggugat danPenggugat Il.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Tanah
Register : 02-12-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 63/Pdt.G/2016/PN Tjb
Tanggal 21 Maret 2017 — TERGUGAT : SUPARLAN, - PENGGUGAT : H. SUTARJO,
130 — 14
  • Ratini dan Alm.Satirah termasuk lbu kandung Tergugat yang mana pemberian tanah tersebutadalah untuk atau konpensasi pembiayan pengurusan, perawatan keperluanhidup Alm.Sariah, selanjutnya dalam Replik Penggugat Penggugatmenerangkan bahwa permasalahan warisan telah selesai dibagi dan yangberhak menerima bahagian dari harta warisan adalah ibu kandung Tergugatsebab waktu pembahagian harta warisan kedudukan Tergugat terdinding olehibu kandungnya yang bernama Ratinem, kemudian Penggugat jugamenerangkan
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Pidana Umum
Register : 23-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 63/Pid.B/2017/PN Tjb
Tanggal 29 Maret 2017 — - LILIK JOKO PRIONO ALIAS WILI ALIAS TATO
21 — 7
  • Ratini dan Alm.Satirah termasuk lou kandung Tergugat yang mana pemberian tanah tersebutadalah untuk atau konpensasi pembiayan pengurusan, perawatan keperluanhidup Alm.Sariah, selanjutnya dalam Replik Penggugat Penggugatmenerangkan bahwa permasalahan warisan telah selesai dibagi dan yangberhak menerima bahagian dari harta warisan adalah ibu kandung Tergugatsebab waktu pembahagian harta warisan kedudukan Tergugat terdinding olehibu) kKandungnya yang bernama Ratinem, kemudian Penggugat jugamenerangkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-08-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 374/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 8 April 2013 —
67 — 13
  • Bahwa PENGGUGAT merupakan salah satu perusahaan yang bergerak di bidang jasapembiayaan di Indonesia, yang menjalankan kegiatan usaha jasa salah satunya adalahsewa guna usaha (leasing) sebagaimana diatur dalam pasal huruf c PERATURANMENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Nomor 84/PMK.012/2006tanggal 29 SEPTEMBER 2006 tentang PERUSAHAAN PEMBIAYAN (selanjutnyadisebut "PERMENKEU") yang berbunyi sebagai berikut:"Sewa Guna Usaha (Leasing) adalah kegiatan pembiayaan dalam bentuk penyediaanbarang modal baik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 08-07-2020 — Upload : 03-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1637 K/Pid.Sus/2020
Tanggal 8 Juli 2020 — ANDI PAWELLOI, DK
420 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sunprima Nusantara Pembiayan tanggal 28 Februari2018 yang dijaminkan kepada Bank Sinarmas:Disita dari Sdr.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 14-04-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 111/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat:
RIA HABIBIE
Tergugat:
Direktur PT. ASTRA CREDIT COMPANIES Cq Kepala Cabang PT. ASTRA CREDIT COMPANIES KOTA WISATA
99 — 50
  • .> Bahwa dalam hal ini, Penggugat tidak menjelaskan peraturanperundangundangan yang mana yang dilanggar pada saat atau sebelumPerjanjian Pembiayaan ditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat,Halaman 12 dari 27 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 111/Pdt.G/2020/PN Cbisehingga Perjanjian Pembiayan tersebut diminta oleh Penggugat untukdinyatakan batal demi hukum.> Bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat tidak memisahkandalildalil untuk menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum dalam melaksanakan
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Idm
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
TATI
Tergugat:
JUHANA MAHINDA Alias JUJU
112 — 24
  • Foto copy Perjanjian Pembiayan, diberi tanda TT1;2. Foto copy Kwitansi tanggal 10 Mei 2019, diberi tanda TT2;3. Foto copy Bukti Penyerahan Kendaraan, diberi tanda TT3;4. Foto copy Sertifikat Jaminan Fidusia, diberi tanda TT4;5. Foto copy Installment Schedule, diberi tanda TT5;6.
Pengadilan PN KEBUMEN Pidana Umum
Register : 06-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 84/Pid.B/2017/PN KBM
Tanggal 24 Mei 2017 — MUSTORI Bin SUPARNO
58 — 19
  • FIF Group cabangKebumen untuk pembiayan konsumen atas nama terdakwa adalahsebesar Rp. 15.840.000.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-02-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 161/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat:
Koperasi Pegawai Kantor PLN Pengendalian Beban Jawa Bali KPK PLN PIIIB
Tergugat:
1.Koperasi Induk Pegawai PLN KIP PLN
2.Lembaga Pengelola Dana Bergulir Koperasi Dan Usaha Mikro Kecil Dan Menengah LPDB KUMKM
3.Notaris H. Warman, SH
4.Pemerintah RI Cq KEMENKEU Cq DIRJEN Kekayaan Negara Cq Kanwil DJKN Jawa Barat Cq KPKNL Bogor
212 — 356
  • merupakan persoalan internal antaraPenggugat dengan Tergugat dan tidak ada hubungannya dengan Tergugat Il,adanya persoalan internal tersebut tidaklah dapat dijadikan alasan oleh Penggugatdan Tergugat untuk mencoba lari dari tanggung jawab serta dapat melepaskan diridari kewajiban dalam pengembalian pinjaman/pembiayaan nkepada Tergugat Il,karena bagaimanapun keadaannya Penggugat wajib mengembalikan atauHal 23 dari 47 Hal Putusan No.161/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel.11.12.13.14.15.membayar sisa pinjaman/pembiayan
    sederhananya adalah tingagl kewajiban Penggugatuntuk mengembalikan sisa utangnya kepada Tergugat yang menurut catatankeuangan Tergugat II total sebesar Rp. 26.240.134.750, (dua puluh enam milyardua ratus empat puluh juta seratus tiga puluh empat ribu tujuh ratus lima puluhrupiah);Bahwa Tergugat li menolak dengan tegas dalil Penggugat butir 14 dan 15 yangberkaitan dengan kerugian karena yang seharusnya menanggung kerugian akibatperbuatan dan tindakan Penggugat yang belum mengembalikan danapinjaman/pembiayan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 318/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 26 September 2018 — Ny.EPI YULIANA >< INDARTO TJAHJONO
83 — 56
  • Memerintahkan Tergugat IV untuk memberikan sanksi terhadapTergugat berupa Pencabutan Izin Usaha Tergugat sebagaiPerusahaan pembiayan sebagaimana Surat Keputusan MenteriKeuangan RI. No.1093/KMK.013/1989, tertanggal 26 September1989;c. Memerintahkan Tergugat IV untuk tidak memberikan Izin UsahaPembiayaan kepada Tergugat dan/atau pihakpihak yang terafiliasidengan Tergugat I.Hal 42 Putusan No. 318/PDT/2018/PT.DKI.4.
    (Vide Pasal 76 Ayat (8)POJK Nomor 28/POJK.05/2014 tentang Perizinan Usaha danKelembagaan Perusahaan Pembiayan).Perusahaan yang dikenalkan sanksi pembekuan kegiatan usahasebagaimana dimaksud pada ayat (6), dilarang melakukankegiatan usaha (Vide Pasa!
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 14-01-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Tjk
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
Asri Yulianti
Tergugat:
1.PT Indosurya Inti Finance kantor Cabang Lampung
2.PT Indosurya Inti Finance
189 — 45
  • Bahwa haruslah ditolak dan dikesampingkan dalil Penggugatangka 5, 6, dan 7 halaman 2 posita Gugatan dalam perkara aquo karenablokir 6x (enam kali) angsuran diawal untuk pembayaran angsuran bungake 1 (Satu) sampai dengan ke 6 (enam) sudah sesuai dengankesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat II yang tertuang SuratPenawaran Pembiayan Nomor: 013/SPP/CALPG/V/2018 tertanggal 21Mei 2018. Hal tersebut sesuai dengan Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUHPerdata.9.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 05-10-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN PADANG Nomor 171/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 3 Mei 2017 — FARHAN melawan PT BANK MESTIKA DHARMA MEDAN CQ PT BANK MESTIKA DHARMA CABANG PADANG
135 — 67
  • Bahwa karena tergugat tidak mau juga memberikan copy atau salinanperjanjian pada penggugat akirnya penggugat sengaja menghentikanpembayaran angsuran kredit pembiayan pembelian mobil a quo padatergugat.8.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 416/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 7 Juni 2018 — RENI NURISMAWATY, DKK LAWAN PT. OTOMAS MULTIFINANCE
85 — 27
  • Berdasarkan syaratsyarat dan ketentuan dalam akad, pihak pertama setujuuntuk memberikan pembiayaan kepada pihak Kkedua sematamata untukfujuan pembiayan kebutuhan pihak kedua, sepanjang memenuhi syarat halaldan tidak bertentangan dengan ketentuan yang berlaku.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-11-2016 — Upload : 04-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1898 K/PID.SUS/2016
Tanggal 7 Nopember 2016 — Drs. SAPARWIN SIREGAR
67 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwamenyetujui selanjutnya Manotar Marbun dan Jekson Siregar (masingmasing dalam berkas terpisah) memesan/membeli mesin pengolah sampahorganik (mesin pencacah sampah) di Toko Sinar Mulia Sejahtera (SMS) diJalan Pandu Medan berupa 12 (dua belas) unit Mesin Donfeng tambahmesin pencacah sampah jenis rakitan sebesar Rp140.400.000,00 (seratusempat puluh juta empat ratus ribu rupiah) dan 12 (dua belas) unit mesin jahitNP7A sebesar Rp8.400.000,00 (delapan juta empat ratus ribu rupiah)sehingga total keseluruhan pembiayan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 PK/Pdt/2014
Tanggal 23 Juni 2015 — PT.BANK SYARIAH MANDIRI CABANG SOLO VS SUGIHARTO HUSODO DKK
174 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1059 luas 65 m*, Nomor 1060 luas 65 m*, Nomor 1061luas 66 m*, Nomor 1062 luas 69 m* milik Haji Murad Irawan terletak diKelurahan Kutowinangun, Kecamatan Tingkir, Kota Salatiga;2.2.Bahwa pihak Penggugat mengajukan gugatan a quo keKepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta;2.3.Bahwa Akad Pembiayan Al Murabahah Nomor 24, 27, 30, 33, 36tanggal O06 Agustus 2004 Pasal 15 Penyelesaian Perselisihanmenyatakan: Apabila terjadi perbedaan pendapat secara musyawarah dan mufakat; Dan apabila usaha penyelesaian
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Register : 02-10-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Pwk
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 8
  • Penggugat telah mendapat dan menikmati fasilitas pembiayan dariTergugat berupa fasilitas murabah untuk pembelian mesin(investasi) sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) denganjangka waktu) pembiayaan selama 60 (enam puluh) bulansebagaimana surat No.13/1833/072 tanggal 16 Juni 2011 perihal:Surat Penegasan Persetujuan a.n. Guntoro dan dituangkan dalamAkad Al Murabahah No. 84 tanggal 22 Juni 2011 yang dibuat olehSanggra Aderio Anggestha, SH,. MKn.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 19-09-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 943 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 19 September 2017 — RAMLI MALAU VS PT OTO MULTIARTHA
161 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Keberatan selaku Kreditur dari Termohon Keberatanberdasarkan Perjanjian Pembiayan Konsumen Nomor 104211600170, tanggal 20 Januari 2016 dalam membiayai 1 (satu) unit mobilToyota All New Kijang Innova V Mt Diesel 2.4 tahun 2015, warna GreyMetallic, Nomor Rangka MHFGB8EM5F0400569, Nomor Mesin2GD4066975, Nomor Polisi BM1660ZE, Nomor BPKB L10871222,BPKB atas nama Ramli Malau yang telah didaftarkan FidusiaHalaman 2 dari 28 hal. Put.
Pengadilan PN CIREBON Pidana Khusus
Register : 26-11-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN CIREBON Nomor 260/Pid.Sus/2021/PN Cbn
Tanggal 3 Februari 2022 — Penuntut Umum:
TULUS ARDIANSYAH, S.H.
Terdakwa:
Very Anggriawan, S.Kom. Als Kipli Bin Suratno
167 — 36
  • Riau Mas Bersaudara berikut dengan Sertifikat Fidusia;
  • 1 (satu) Bendel Perjanjian Pembiayan Kredit atas nama Desta Supriyanto yang tanda tangannya dipalsukan oleh Terdakwa Very Anggriawan Alias Kipli Bin Sunarto;
  • 1 (satu) Lembar Surat Formulir Aplikasi Pembiayaan yang tanda tangannya dipalsukan oleh Terdakwa Very Anggriawan Alias Kipli Bin Sunarto;
  • 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Kantor Kuwu Sutawinangun Kec. Kedawung Kab.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 31-05-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 184/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat:
La Ode Muhammad Syarifuddin
Tergugat:
1.H. RAMLI
2.Saktiadi ST, Branch Manager pada PT.First Indo American Leasing Firstindo Finance Cabang Makassar
45 — 8
  • Bahwa setelah pertanyaan isteri PENGGUGAT tidak dijawab oleh TERGUGAT Il,maka mulai timbul kecurigaan PENGGUGAT dan isteri PENGGUGAT bahwaBPKB mobil milik PENGGUGAT telah disalahngunakan oleh PARA TERGUGAT,dan tidak lama kemudian PENGGUGAT menerima surat yang dikirim denganmengunakan jasa pengiriman yaitu POS Indonesia, setelah PENGGUGATmembaca secara cermat surat Perjanjian Pembiayan Konsumen yang dikirimkanoleh TERGUGAT II tersebut, dan setelah diteliti Surat perjanjian pembiyaankonsumen yang ditandatangani
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 371/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 14 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : IR. LEONARD TJIOEMENA
Terbanding/Tergugat : PT.BFI FINANCE INDONESIA Tbk Makassar
38 — 14
  • Persetujuan kepada INTAN ELENY yang merupakan DebiturTerbanding/dahulu Tergugat untuk dapat melakukan Perbuatan Hukumberupa suatu persyaratan Pokok untuk Jaminan Perjanjian Pembiayan denganJenis Transaksi Sale and Lease Back untuk dijadikan sebagai jaminanberupa Mobil Toyota Rush 1.5M.T Silver Metalik dengan Nomor Polisi DD1009 KK yang diberikan oleh INTAN ELENY sebagai debitur kepada PihakTerbanding/dahulu Tergugat sebagai kreditur sebagaimana Surat Jual BelliTanggal 13 September 2016.Bahwa Perbuatan