Kemudian Korban SARIKATGINTING yang merupakan Ayah dari Terdakwa dan Saksi SIMONGINTING yang merupakan Abang dari Terdakwa datang ke Mess PT.Bumi dengan mengendarai sepeda motor merk Honda Supra 125 No.Polisi : BK6746ADG; Bahwa selanjutnya Korban SARIKAT GINTING dengan memeganglinggis yang terbuat dari besi berjalan menuju ke arah Kantor Mess PT.Halaman 4 dari 41 Putusan Nomor 73/Pid.B/2018/PN SdkBumi sedangkan Saksi SIMON GINTING dengan memegang sebilahpisau parang berjalan menuju kedai menghampiri

Bumi bersama dengan IRWANSYAHserta dengan satu orang lakilaki dewasa yang tidak diketahui namanya.kemudian saat itu datang ke arah mess PT.Bumi SARIKAT GINTING danSIMON GINTING;Bahwa sewaktu Sarikat Ginting dan Simon Ginting datang, merekamengendarai sepeda motor roda dua setelah mereka turun dari sepedamotor, korban SARIKAT GINTING berjalan menuju ke arah kantor PT.

Bumi bersama denganIRWANSYAH serta dengan satu orang lakilaki dewasa yang tidak diketahulnamanya kemudian saat itu datang ke arah mess PT.Bumi SARIKATGINTING dan SIMON GINTING; Bahwa, benar sewaktu Sarikat Ginting dan Simon Ginting datang, merekamengendarai sepeda motor roda dua setelahn mereka turun dari sepedamotor, SARIKAT GINTING berjalan menuju ke arah kantor PT.

Bumi dengan menumpang sepeda motoryang dikendarai oleh Herianto yang saat itu melintas;Bahwa, benar setelah tiba di mess PT Bumi, saksi mau menyerahkan dirike Polisi namun berselang sekitar tiga puluh menit berada di mess PT.Bumi, terdakwa menerima telepon dari anggota Polisi dari PolsekHalaman 30 dari 41 Putusan Nomor 73/Pid.B/2018/PN SdkMardinding yang menanyakan kejadian apa yang ada di PT.

BUMI SERPONG DAMAI, Tbk (dahulu dikenal dengan nama PT.BUMI SERPONG DAMAIl), berkantor di Sinarmas LandPlaza, Jalan Grand BoulevardBSD Green Office Park BSDCity, Tangerang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :SUYONO SANJAYA, SH., LELYAN, SH., MH., IMELDA, SH.,M.Hum., HANG ARIO BHROTO, SH., dan SUHAERI, SH.,kesemuanya Karyawan pada Bagian Hukum PT.

PENETAPANNomor 207/Pdt.P/2019/PNBar.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Barru yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :ABU BAKAR, lahir di Bontang, 12 September 1998, jenis kelamin Laki laki, agamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Ruo Branch Office Barru,PT.Bumi Nata Wisata, Jalan Poros BarruPangkep, Kaworo, DesaPancana, Kecamatan Tanete

SUDARTO DARMADI bin DARMADI, umur 64Tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan pensiunan karyawan PT.Bumi = Raya, bertempat tinggal diJalan Sumbawa, Gang Wonoyoso I Nomor15, RT 002, RW 010, KeluarahanAkcaya, Kecamatan Pontianak Selatan,Kota Pontianak.

Adhi Karyauntuk pengerjaan Proyek Abandon Fuel Tank PG&T Minas dan PipeReplacement KB164400 meter namun kemudian karena terjadiperubahan kebijakan pada interen Perusahaan PT.Bumi Laksmana Jaya,untuk kelanjutan pekerjaan tersebut diserahkan kepada Penggugat(PT.Dadjuan Duta Niaga Tepatguna) dengan Surat Perjanjian JasaBorongan masingmasing untuk pekerjaan Decommissionning Of Fuel OilFacilities In PG & T Minas tertanggal 16 Februari 2009 dan SuratPerjanjian Jasa Borongan untuk pekerjaan Pipe Replacement

dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;

Terdakwa Menie L binti Lui. 1 (satu) bendel berkas foto copy Hak Guna Usaha (HGU) milik PT.Bumi Hutan Lestari (BHL) dengan nomor :01 yang dilegalisir.Tetap terlampir dalam berkas.4. Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,00 (tiga ribu rupiah).Telah mendengar pembelaan Penasihat Hukum secara tertulis tanggal 3Februari 2016 yang dibacakan Penasehat Hukum Para Terdakwa dipersidanganyang pada pokoknya :1a.

BHL (PT.Bumi Hutani Lestari).Bahwa Para terdakwa memanen/mengambil buah sawit di Blok +22 EstatMirah 3 PT. BHL, Desa Mirah Kalanaman, Kec. Katingan Tengah, Kab.Katingan, Prop.

Para Terdakwa mengakui perobuatannya dan menyesalinya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (A de Charge);Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa : Buah kelapa sawit seberat 3.880 Kg (tiga ribu delapan ratus delapanpuluh kilo gram). 3 (tiga) buah Angkong warna merah merk ARTCO. 4(empat) buah Dodos. 2(dua) buah Tonjok. 3(tiga) buah Ganco. 1 (satu) bendel berkas foto copy Hak Guna Usaha (HGU) milik PT.Bumi

karena Para Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diri ParaTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka Majelis Hakim memerintahkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa : Buah kelapa sawit seberat 3.880 Kg (tiga ribu delapan ratusdelapan puluh kilo gram). 3 (tiga) buah Angkong warna merah merk ARTCO. 4(empat) buah Dodos. 2 (dua) buah Tonjok. 3 (tiga) buah Ganco. 1 (satu) bendel berkas foto copy Hak Guna Usaha (HGU) milik PT.Bumi

Buah kelapa sawt seberat 3.880 Kg (tiga ribu delapan ratus delapanpuluh kilo gram). 1 (satu) bendel berkas foto copy Hak Guna usaha (HGU) milik PT.Bumi Hutani Lestari (BHL) dengan nomor : 01 yang dilegalisir.Dipergunakan dalam perkara an. Terdakwa Menie L binti Lui.6.

ANDIANUGRAH KHALIK Alias NUGRAH Bin ANDI LIBRAN Hal 3 dari Hal 10 Put.281/PID/2017/PT.MKSRAIS berhenti maka terdakwa membuka tas tersebut dan ternyata isinyaadalah 1 (satu) unit HP Samsung J5, 1 (Satu) unit HP Nokia X2 warnahitam, uang tunai sebesar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)dan suratsurat berharga lainnya berupa KTR,ATM BRI Nota Pengirimandari PT.Bumi Asi Jaya lalu terdakwa dan Lk.

Penetapan manaakan dipergunakan untuk pengurusan hakhak almahum pada Asuransi PT.Bumi Putra cabang Kualasimpang dan yang berhubungan dengan hakhakAlmh. Azraida A.Md. binti H.M.

., Notaris di Pangakajene danKepulauan, dan telah dilakukan penyesuaian berdasarkan AktaBerita Acara Rapat Mengenai Penyesuaian Anggaran Dasar PT.Bumi Kalaena Persada Berdasarkan UU Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas, Nomor: 012 Tanggal 10 Maret 2021yang dibuat di hadapan RAHMANIA AZIS, S.H., Notaris diPangakajene dan Kepulauan, dan telah disahkan oleh MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan DaftarPerseroan Nomor AHU0048519.AH.01.11.TAHUN 2021 Tanggal16 Maret 2021;

BUMI KALAENA PERSADA terus mebangun infrastruktur produksi,akantetapi pada saat itu melalui staf ESDM disampaikan bahwa dokumen PT.BUMI KALAENA PERSADA tidak diserahkan oleh pemerintah KabupatenMorowali, Sekaligus pihak Dinas ESDM memberikan Dokumen berita acaraserah terima tahun 2016.9.

Bumi Kalaena Persada Berdasarkan UU Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas, Nomor: 012 Tanggal 10 Maret2021 (fotokopi sesuai dengan salinan resmi);: Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor: AHU0018376.AH.01.01.Tahun 2021 tentangPengesahan Pendirian Badan Hukum Perseroan Terbatas PT.Bumi Kalaena Persada tanggal 16 Maret 2021 (Fotokopi Sesuaidengan hasil cetak data elektronik);: Berita Acara Nomor: 540/08/DISESDM/2016 tentang PenyerahanDokumen Perizinan Di Bidang

Bumi Kalaena Persada (Fotokopi sesuaidengan asili);:Dokumen Rencana Kerja Dan Anggaran Biaya Tahun 2011 PT.Bumi Kalaena Persada (Fotokopi sesuai dengan asli);:Dokumen Rencana Reklamasi Tahun 20112015 PT. BumiKalaena Persada (Fotokopi sesuai dengan asili);: Dokumen Rencana Penutupan Tambang PT.

Iswahyudi No.40 Balikpapan, disebut sebagai Pembanding II semula Tergugat II ;MELAWAN:PT.BUMI KARYA MENTARI, dalam hal ini di wakili oleh Direkturnya JULIA HARTONO berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 September 2014 telah memberi Kuasa kepada H.SULAIMAN, SH.MH dan AMBO SULTAN ABU AUFA SH para Pengacara/Advokat dari Kantor Pengacara dan Kunsutasi Hukum H.SULAIMAN,SH.MH & Rekan alamat di Jl.

Soli/H.Moh Aras pada tanggal 1 Juli 1983,berdasarkan Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal Juli 1983Dan Gambar Situasi Nomor :955/1983 tanggal 1 Juli 1983 yang kemudianbidang tanah tersebut karena DR.Kenneth Hidayat telah meninggal dunia makadiserahkan/dialihkan oleh ahli waris DR Kenneth Hidayat yaitu isterinyabernama Florence Wen Lan Wong sesuai dengan Surat Pernyataan tanggal 9Januari 2013 kepada Penggugat (PT.Bumi Karya Mentari) dan bidang tanahyang dimaksud tersebut dahulu terletak

ASA ;2 Bahwa tanah perwatasan yang dimiliki secara sah oleh Penggugat berasal daripenyerahan/pengalihan oleh ahli waris DR Kenneth Hidayat kepada Penggugat(PT.Bumi Karya Mentari) tersebut yang asal mulanya berasal dari pembelianyaitu dibeli oleh DR.Kenneth Hidayat semasa hidupnya dari H.Soli/H.Moh Araspada tanggal Juli 1983 berdasarkan Surat Pernyataan Melepaskan Hak AtasTanah tanggal 1 Juli 1983 dengan Gambar Situasi Nomor : 955/1983 tanggal 7 1983 ;3 Bahwa sebidang tanah perwatasan milik Penggugat

nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen eensBahwa itu tanah Markus Banu, Dari kecil saksi berada di lokasi itu, bapakMarkus Banu buat kebun tanam jati dan tahun 1990 an mereka dapat bantuandari Pemerintah tanam jambu mente;0nneeno noeBahwa terjadi penggusuran tanah itu kapan, Tahun 2017 ;Bahwa perkara tahun 2008 luas tanah itu berapa hektaere, Kurang lebih 1Hektar; 727 222 n ona nn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nen n neeBahwa tanah yang objek sengketa sekarang yang sebelah mana objek sengketadi dekat PT.Bumi

kasar landrefrom Bukti P3 dan P4 untuk di tunjukan parapihak di persidangan;Bahwa kalau Ayub Tosi dan Hauhati lahir di sekitar tanah objek sengketa,Bahwa kenal Hauhati dan tinggal di mana, Ya, kenal tinggal di Oebufu perangjepang bapak Hauhati lari ke satu tempat namnya Oeloli, (jauh 5 kilometer)waktu perang selesai, Hauhati pulang dan tinggal di Nefotas;Bahwa tahun 2016 tanah objek sengketa pernah bapak Ayub Tosi gugat, Ya,pernah di Pengadilan Negeri Oelamasi Kabupaten Kupang ;Bahwa tahu Perkara PT.Bumi

PDT.G/ 2016/PNOLM saksi yang gugat 20hektare termasuk tanah milik Markus Banu, Saksi tidak tahu, Kemudian KuasaHukum Tergugat II Intervensi minta di tunjukan bukti T II Intv 31 para pihak diDErSID ANQAN n nn enon nnn nnn nw nnn n nn nnn nn nn enna enn nen ne nan en nen ene eeneneneeeBahwa saat pengukuran, saudara saksi ikut mengukur dengan hanya taksir/ kirakira Saja dan patok; 222 0nn nono nn nnn nen n nn nn enn nn nn nnn n ne ncnnenc ncnBahwa Sebelah selatan tanah Markus Banu berbatasan dengan PT.Bumi

Indah,Bahwa perkara perdata antara Ayub Tosi dan PT.Bumi Indah, perkara sudahberkekuatan Hukum tetap;c non n norco n cnc nc nn nn nc ncnnnncnsBahwa waktu pemeriksaan setempat di bagian Utara itu Sebagian masih kali itubapak Markus banu dan sebelahnya L.

gugatanterhadap saksi, Ada yaitu perkara No. 107 Penggugat Arnolus Tosi,Cs tahun 2016, diPN dan Kasasi mereka kala, 7222222 nnn nen nnn ne nnn nn eneBahwa ada perkara yang lain, Perkara No. 94 tahun 2018,dan Perkara No. 46 dalamsemuanya itu luas tanah itu 20 hektare bukti yang di miliki oleh saksi waktu itu, Bahwa tanah objek sengketa yang 10 sertifikat termasuk dalam 20 hektare, Benar,Bahwa pada waktu itu Markus Banu memiliki tanah, Dia tidak memiliki tanah;Bahwa Dalam perkara No 19 antara Marsalina Tipnoni PT.Bumi

YUYUN yang telah melakukan penambangan batu dan pasirdi Lokasi Pertambangan PT.BUMI PASIR MANDIRI di Br.Dukuh, Ds.Dukuh, Kec. Kubu. Kab.

barang dan material Ex KubuBali, 8 (delapan)bendel surat jalan kapal, 1 (satu) lembar rekapan buku penjualanHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor :29/Pid.Sus/2017/PN.Amp.harianpasir tanggal 23 Pebruari 2016, 23 (dua puluh tiga) lembar notapenjualan pasir tanggal 23 Pebruari 2016, 4 (empat) lembar surat jalanpengiriman material pasir ke Pelabuhan Benoa, 1 (satu) unit loder merkKomatsu warna kuning beserta kunci kontaknya, 1 (satu) unit kapaltongkang Grand Surfer dan telah dilakukan penyitaan adalah milik PT.Bumi

Fotofoto dokumen tersebut Tergugat kirimkan kepada seseorang yangmengaku bernama Putra, dimana saudara Putra bekerja di PT.Bumi Indo Jaya;Halaman 9 dari 20 Hal. Putusan Nomor 458/Pdt/2021/PT SMG4. PT.Bumi Indo Jaya, mempunyai usaha yang sama dengan PT.CNL Majubersatu,yaitu dibidang produksi tepung ikan;5.

Putusan Nomor 97/B/2019/PTTUN Mks.3,4A,4B,6,7,8,9,10 terbukti fakta hukum bahwa Penggugat telah memberikankewenangan kepada Alita Marsanti untuk mewakili kepentingannya padaPT.Kemilau Nusantara Khatulistiwa termasuk didalam melakukan penjualanserta memindahkan hak atas 385 lembar saham Penggugat incasu LUCYDINAYUSTIKA YUSEKA pada PT Kemilau Nusantara Khatulistiwa yangberkedudukan di Parigi Moutong Sulawesi Tengah kepada siapapun termasukperalihan saham Penggugat kepada PT.Bumi Mineral Indonesia dengan

pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

Pembeli yang beritikad baik patutmendapatkan perlindungan hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal1491 KUHPerdata, Pasal 1492 KUHPerdata dan Pasal 1267 KUHPerdata.Bahwa Pemohon yang bertindak selaku pembeli yang mewakili kepentinganhukum PT.Bumi Mineral Indonesia, atas pembelian saham pada PT.KemilauNusantara Khatulistwa mendapatkan jaminan perlindungan hukumberdasarkan Akta Notaris No.06 tanggal 26 Maret 2018 yang di buat dihadapan Notaris Andy A Agus, SH, DRS., dalam Pasal 4 ditegaskan :Pihak

Pemohon bertindak atas nama PT.Bumi Mineral Indonesia bukan sebagaiPribadi atau Perseorangan dan Pemohon tidak mempunyai saham padaPT.Kemilau Nusantara Khatulistiwa.b. Pemohon membeli saham yang sah bukan hasil kejahatan karena semuaproses jual beli sah secara hukum dan dibuat dihadapan pejabat yangberwenang dan semua peralihan saham terdaftar resmi di kementerianHukum dan Ham RI.(Bukti P7, P8).Halaman 8 dari 78 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Pal.25.26.27.28.c.

Bahwa pembelian saham oleh PT.Bumi Mineral Indonesia melaluiPemohon sudah sesuai prosedur hukum termasuk sudah berdasarkanUndangUndang Perseroan Terbatas dan dibuat dihadapan pejabat yangberwenang serta telah dilakukan Clear and Clean yang semuanya tidakHalaman 11 dari 78 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Pal.bermasalah sehingga dugaan tindak pidana Penadahan Pasal 480KUPidana kepada Pemohon sangat tidak berdasar hukum.f.

Sehingga intinya yang membeli itu adalah PT.Bumi Mineral Indonesia dan bukan Pak Aziz Welang karena Pak Aziz Welanghanya sebagai Direktur Utama. Bahwa dalam Akta Nomor : 6 halaman 2angka 2 jelas disebutkan Pak Aziz Welang sebagai Direktur Utama bertindakuntuk PT. Bumi Mineral Indonesia membeli saham tersebut. Bahwa kalauuntuk pribadi redaksinya bertindak untuk diri sendiri; Bahwa untuk pembayaran saham PT.

KNK)dari Alita Marsanti dalam kedudukan atau kapasitasnya sebagai Direktur Utama PT.Bumi Mineral Indonesia, maka saham yang telah dibeli tersebut beralihkepemilikannya kepada perseroan in casu PT. Bumi Mineral Indonesia dan bukankepada pribadi Muhammad Aziz Wellang (Pemohon). Sehingga oleh karena itu makaPemohon (Muhammad Aziz Wellang) selaku Direktur Utama PT. Bumi MineralIndonesia yang dalam hal membeli saham PT.

DWI KARYA PRATAMA TELAHMEMBERIKAN KUASA PENUH KEPADA PT.BUMI PUTRAINDONESIA (Pihak Kedua) untuk mengelola,mengoperasikan tambang, menjualkan hasiltambang batu bara, menerima hasil penjualan batubara, dan pihak pertama hanya menerima imbalanberupa royality dari hasil tambang batu' barasebesar USD 9 (sembilan dollar Amerika Serikat)per metriks ton yang akan diuraikan rinci dalamperianjian ini" Dan pihak Kedua menyetujui untukmenerima kuasa yang. dilimpahkan~ oleh pihakpertama...."

Dwi Karya Pratama dengan PT.Bumi Putra Indonesia (Penggugat) pada tanggal 2 Juli2009 sehingga Penggugat dapat melakukan~ segalakegiatan yang menyangkut eksploitasi batu bara,pengangkutan hasil tambang batu bara sampaipenjualan batu bara kepada pihak ketig4 demikian jugadalam pasal pasal yang menyangkut kerja sama keduabelah pihak, dan adanya hak dan kewajiban, sehinggakedua belah pihak (CV.

Dwi Karya Pratama dengan PT.Bumi Putra Indonesia / Penggugat) adanya keterikatansebagaimana diatur dalam Perjanjian Kerja Sama"tanggal 2 Juli 2009;3.5. Bahwa setelah Pihak CV. Dwi Karya Pratama sekitarbulan April 2011 ingkar janji yaitu. mengerjakansendiri lahan batu bara yang sudah dikuasakan kepadaPenggugat sehingga Penggugat merasa dirugikan, karenadiatas lahan tersebut CV.

Pembangunan Jaya/sekarang PT.Bumi Serpong Damai/Tergugat ;bahwa Sertifikat HGB No. 1 Gambar Situasi No. 6326/tanggal 27 Maret1989 dan Sertifikat HGB No. 2 Gambar Situasi No. 6327/tanggal 27 Maret 1989tersebut dikeluarkan oleh Tergugat II (bukti P.18 dan P19) ;bahwa Tergugat belum melakukan pembebasan tanah yang menjadisengketa dalam perkara ini dengan benar karena Penggugat belum pernahmelepaskan hak atas tanah miliknya kepada siapapun, sebaliknya Penggugattelah berupaya untuk mempertahankan hak

Cece Makhdi telah berusaha menemui PT.Bumi Serpong Damai dan tidak mendapat tanggapan hingga akhirnyamenempuh upaya hukum dengan mengajukan gugatan sebagai perkara a quo ;Bahwa perkara ini terdaftar dalam register No. 52/Pdt.G/2009/PN.TNG,tertanggal 18 Februari 2009, dengan surat gugatan tertanggal 17 Februari 2009yang artinya Tergugat Rekonvensi telah mempersiapkan diri sebelumnyabilamana tidak dapat bertemu dengan Penggugat Rekonvensi maka yangbersangkutan langsung mendaftarkan gugatannya dan mengajukanpermohonan

No. 1723 K/Pdt/2010e bahwa dalam kasus aquo telah terbukti bahwa Tergugat menguasaitanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) No.1 gambar situasi no. 6326/tanggal 27 Maret 1989 danSertifikat hak Guna Bangunan (SHGB) No. 2 gambar situasi No.6327/tanggal 27 Maret 1989 (Bukti P18 dan P19) atas namaPT.Pembangunan Jaya (sekarang PT.Bumi Serpong Damai/Tergugat 1);e bahwa selain itu berdasarkan Pasal 32 ayat (2) PP.

Menyatakan Pelawan Intervensi sebagai pemilik hak yang sah atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gajah Mada No.1-A Jakarta Pusat, berdasarkan alas hak Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3672tanggal 26-3-2003, nama pemegang hak PT.BUMI BUANA SUMBER INDAH dengan Surat Ukur No.00019/2003 tanggal 28 Januari 2003,terletak di Propinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat ,4.

atauentitas yang sangat berbeda dan terpisah satu sama lain baik secara factualmaupun secara hukum, dimana keterkaitan antara Pelawan dan UOBSingapore hanya merupakan salah satu pemegang saham dari Pelawan ; bahwa satu bidang tanah/bangunan Kantor Bank UOB Buana yang terletak diJalan Gajah Mada No. 1A Jakarta Pusat, yang penetapan eksekusinyadibantah oleh Pelawan dalam perkara a quo adalah milik Pelawan Intervensiberdasarkan atas Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3672 tanggal 263 2003,nama Pemegang Hak PT.BUMI

demikian maka Pelawan berhak dan berwenangmengajukan Perlawanan ini, pertimbangan mana sekaligus mempertimbangkaneksepsi Terlawan dan Terlawan Il yang menyatakan bahwa Pelawan tidak berhakuntuk mengajukan perlawanan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahbarang yang disita tersebut adalah barang milik Pelawan atau milik Pelawan Intervensi ;Menimbang, bahwa dari bukti P Intv2 berupa Sertipikat Hak Gunabangunan No.38672 dimana nama Pemegang Hak adalah Perseroan terbatas"PT.BUMI

JKT.PST.tanggal 2632003, nama pemegang hak PT.BUMI BUANA SUMBER INDAHdengan Surat Ukur No.00019/2003 tanggal 28 Januari 2003,terletak diPropinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat ,4. Menyatakan bahwa sita eksekusi berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.015/2010 DEUPN.JKT.PST. tertanggal 20 Juli 2010 Jo.No.42/Eks/2003/358/Pdt.G/PN.Mdn Jo Berita Acara Eksekusi Nomor(015/2010 DEUPN.JKT.PST Jo.