Tahap Il senilai 30 % (tiga puluh persen) berdasarkanSurat Perintah Membayar (SPM) Nomor : 248/SPM/LS/ DIKBUD/ XII/2014Tanggal 10 Desember 2014 dan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)Nomor : 2885/SP2D/BL/MTB/2014 Tanggal 11 Desember 2014, senilaiRp. 251.550.000, (dua ratus lima puluh satu juta lima ratus lima puluh riburupiah).Pembayaran Tahap Ill senilai 30% (tiga puluh persen) berdasarkanSurat Perintah Membayar (SPM) Nomor : 320/SPM/LS/ DIKBUD/ XII/2014Tanggal 15 Desember 2014 dan Surat Perintah

Masrikat.Surat Kwitansi No. 1.2 Tanggal 14 Oktober 2014 Sebesar Rp.66.232.000 (enam puluh enam juta dua ratus tiga puluh dua riburupiah) untuk pembayaran Material Non Lokal PembangunanGedung Dinas Dikbud Kab.

Pembangunan Gedung Dinas Dikbud Kab. MTB.Nota Pembelian dari Toko Aneka Teknik tanggal 13 Desember 2014sebesar Rp. 28.854.500 (dua puluh delapan juta delapan ratus limapuluh empat ribu lima ratus rupiah) untuk pembayaran Material NonLokal Tahap Il Pembangunan Gedung Dinas Dikbud Kab.

MTBSurat Setoran Pajak (SPP) NPWP 00 274 400 1 941 000 Atasnama Bendahara Pengeluaran Dikbud untuk pembayaran PPN atasbelanja bahan pabrikan kegiatan pembangunan gedung kantorsebesar Rp. 12.766.818,18 (dua belas juta tujuh ratus enam puluhenam ribu delapan ratus delapan belas delapab belas rupiah).Yang diterima oleh Bank Maluku tanggal 06 Februari 2014.Surat Setoran Pajak (SPP) NPWP 00 274 400 1 941 000 Atasnama Bendahara Pengeluaran Dikbud untuk pembayaran PPH atasbelanja bahan pabrikan kegiatan

Diterima oleh Dandels Maskikit.Surat Kwitansi No. 1.5 Tanggal 01 Pebruari 2015 Sebesar Rp.4.550.000 (empat juta lima ratus kima puluh ribu rupiah) untukpembayaran Meterial Non lokal Pembangunan Tahap III GedungKantor Dinas Dikbud Kab.

;

,berdasarkan Surat Kepala Dinas Dikbud Kab. Tolitoli yaitu saksi SARTONOS. DJUHRAN,SE yang ditujukan kepada KPPN, Suratsurat tersebut antaralain :1.

SPP Nomor : 116/DIKBUD/2006 tanggal 2 Oktober 2006 sebesar Rp.8.714.500, (Delapan juta tujuh ratus empat belas ribu lima ratus rupiah)untuk Perjalanan Dinas Kegiatan lomba belajar Tri Wulan IllSPM Nomor : 2846/PK/2006/2006 tanggal 1 Desember 2006.. SPP Nomor : 118/DIKBUD/2006 tanggal 2 Oktober 2006 sebesar Rp.13.069.000, (tiga belas juta enam puluh sembilan ribu rupiah) untukSeleksi Tutor Lomba Paket A dan B berprestasi Tri Wulan IllSPM Nomor : 2926/PK/2006 tanggal 8 Desember 2006..

SPP Nomor : 122/DIKBUD/2006 tanggal 2 Oktober 2006 sebesar Rp.92.294.375, (Sembilan puluh dua juta dua ratus sembilan puluh empatribu tiga ratus tujun puluh lima rupiah) untuk Peningkatan Pelayanan PLSSPM Nomor : 2844/PK/2006 tanggal 1 Desember 2006.10.SPP Nomor : 123/DIKBUD/2006 tanggal 2 Oktober 2006 sebesar Rp.20.097.500, (dua puluh juta sembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)untuk Biaya Makan dan Minum Pelayanan PLSSPM Nomor : 2842/PK/2006 tanggal 1 Desember 2006.11.SPP Nomor : 124/DIKBUD

SPP Nomor : 114/DIKBUD/2006 tanggal 2 Oktober 2006 sebesar Rp.11.362.000, (sebelas juta tiga ratus enam puluh dua ribu rupiah) untukkegiatan lomba warga belajar Tri Wulan Ill.SPM Nomor : 2838/PK/2006 tanggal 1 Desember 2006.2. SPP Nomor : 115/DIKBUD/2006 tanggal 2 Oktober 2006 sebesar Rp.9.825.000, (Sembilan juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah)untuk Makan dan Minum kegiatan lomba warga belajar Tri Wulan Il.SPM Nomor : 2843/PK/2006 tanggal 1 Desember 2006.3.

SPP Nomor : 122/DIKBUD/2006 tanggal 2 Oktober 2006 sebesar Rp.92.294.375, (Sembilan puluh dua juta dua ratus sembilan puluh empatribu tiga ratus tujun puluh lima rupiah) untuk Peningkatan Pelayanan PLSSPM Nomor : 2844/PK/2006 tanggal 1 Desember 2006.10.SPP Nomor : 123/DIKBUD/2006 tanggal 2 Oktober 2006 sebesar Rp.1120.097.500, (dua puluh juta sembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)untuk Biaya Makan dan Minum Pelayanan PLSSPM Nomor : 2842/PK/2006 tanggal 1 Desember 2006..SPP Nomor : 124/DIKBUD

Kabupaten Kepahiang, selanjutnya Terdakwa Wira Rahmat danTerdakwa II Saidina Akasa pergi menuju Dinas DIKBUD Kabupaten Kepahiangyang dimaksud, setibanya disana Para Terdakwa bertemu dengan SaksiRengki, kemudian Para Terdakwa dan Saksi Rengki menuju ke kantin untukbertemu Saksi Yobha, pada saat itu Para Terdakwa dan Saksi Rengki sertaSaksi Yobha duduk di kantin tersebut dengan jarak yang saling berdekatansekitar 1 meter dan disaksikan oleh Saksi Nanda Mika, selanjutnya pada saatmengobrol Saksi Rengki

berjumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) dan harus ada pada jam16.00 WIB untuk pembayaran tim dari Provinsi agar berita tentangpembangunan yang ada di SDN 02 Muara Kemumu tidak dinaikkan ke Media,lalu Para Terdakwa dan Saksi Rengki pergi meninggalkan tempat tersebut, olehkarena adanya ancaman tersebut, Saksi Yobha merasa ketakutan dan tertekan,selanjutnya pada pukul 17.00 WIB terdakwa II Saidina Akasa menghubungiSaksi Rengki melalui pesan Whatsapp menanyakan hasil pertemuan pada saatdi Kantin DIKBUD

Kabupaten Kepahiang, selanjutnya terdakwa Wira Rahmat danterdakwa II Saidina Akasa pergi menuju Dinas DIKBUD Kabupaten Kepahiangyang dimaksud, setibanya disana Para Terdakwa bertemu dengan SaksiRengki, kemudian Para Terdakwa dan Saksi Rengki menuju ke kantin untukbertemu Saksi Yobha, pada saat itu Para Terdakwa dan saksi Rengki sertaSaksi Yobha duduk di kantin tersebut dengan jarak yang saling berdekatansekitar 1 meter dan disaksikan oleh Saksi Nanda Mika, selanjutnya pada saatmengobrol Saksi Rengki

dan kemudian Saksi Korban Yobhamenelepon Saksi dan mengatakan Saya sedang rapat di Kantor Dikbud,nanti sudah rapat Saksi Korban telpon lagi; Bahwa kemudian sekitar pukul 11.00 WIB, Saksi ditelepon oleh SaksiYobha dan Saksi ada mengatakan kepada Saksi Yobha bahwa Terdakwa adamemiliki data pembangunan ruang kelas di SDN 2 Muara Kemumu yangtidak sesuai dengan aspeknya, kemudian Saksi Yobha meminta Terdakwauntuk menemuinya di kantin yang terletak di Kantor Dikbud Kab.

Kepahiang,dan kemudian Saksi menelepon Terdakwa Wira Rahmat dan TerdakwaSaidina Akasa untuk datang dan menemani Saksi di kantin yang terletakdikantor Dikbud;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 61/Pid.B/2021/PN Kph Bahwa pada saat di kantin Dikbud tersebut Saksi menjelaskan kepadaSaksi Yobha ada memiliki Data Pembangunan Ruang kelas pada tahun 2019yang tidak sesuai aspeknya, selanjutnya Saksi Yobha mengatakanBagaimana kalau bangunan yang tidak sesuai dengan aspeknya tersebut diperbaiki saja dan Saksi

Bahwa almarhum suami pemohon tersebut semasa hidupnya sebagaipensiunan Pegawai Negeri Sipil selaku Pengawas Dikbud Provinsi SulawesiSelatan di Makassar.8. Bahwa maksud dan tujuaan pemohon mengajukan permohonan pengesahannikah untuk digunakan kelengkapan pengurusan uang duka dan pengalihanpensiun kepada pemohon di Kantor PT. Taspen Makassar.9. Bahwa antara pemohon dengan almarhum Drs. H.

Abdul RahmanGessa dan tidak ada hubungan darah yang menghalangi perkawinanmereka.Bahwa pemohon tidak pernah cerai dengan suaminya tersebut dandikarunia 10 (Sepuluh) orang anak.Bahwa suami pemohon tersebut telah meninggal dunia pada bulan Maret2014.Bahwa suami pemohon adalah pensiunan Dikbud Provinsi SulawesiSelatan.Bahwa pemohon memerlukan pengesahan nikah untuk mengurus uangduka dan gaji pensiun suaminya di PT.

Abdul RahmanGessa dan tidak ada hubungan darah yang menghalangi perkawinanmereka.e Bahwa pemohon tidak pernah cerai dengan suaminya tersebut dandikarunia 10 (Sepuluh) orang anak.e Bahwa suami pemohon tersebut telah meninggal dunia pada bulan Maret2014.e Bahwa suami pemohon adalah pensiunan Dikbud Provinsi SulawesiSelatan. Bahwa pemohon memerlukan pengesahan nikah untuk mengurus uangduka dan gaji pensiun suaminya di PT.

SguSeptember 1996 saat Penggugat dan Tergugat sedang makan malam,kemudian Tergugat menyuruh Penggugat membelikan kue kepasar namunsetelah Penggugat sampai dirumah tidak menemukan Tergugat dirumah,seminggu setelah kejadian itu Penggugat dapat kabar dari kepala desaNanga Taman bahwa Tergugat berada di Nanga Taman bersama seorangwanita;ahwa, pada tahun 1998 Tergugat dan Penggugat bertemu dipersidangandikantor DIKBUD dan kantor PDK untuk menyelesaikan masalah Tergugatdikarenakan Tergugat tidak lagi aktif

Penggugat dan Tergugat untuk meminta pertangungjawaban Tergugat, pada tanggal 16 September 1996 saat Penggugat danTergugat sedang makan malam, kemudian Tergugat menyuruh Penggugatmembelikan kue ke pasar, namun setelah Penggugat sampai di rumah tidakmenemukan Tergugat di rumah, seminggu setelah kejadian itu Penggugatdapat kabar dari kepala Desa Nanga Taman bahwa Tergugat berada di NangaTaman bersama seorang wanita;Menimbang, bahwa pada tahun 1998 Tergugat dan Penggugat bertemudipersidangan dikantor DIKBUD

wanita tersebut secara sirri dan mempunyalanak, pada saat itu juga Penggugat dan Tergugat berpisah rumah kurang lebih23 tahun yang lalu, Penggugat tetap di rumah berama sedangkan Tergugat pergidari rumah dan tinggal bersama selingkuhannya, selama pisah tidak pernahkumpul lagi, tidak ada komunikasi sama sekali;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menearangkanPenggugat dan Tergugat sudah dinasihati keluarga sebanyak 5 kali selamamasih kumpul bersama dan atasan Tergugat yakni Kepala dinas PDK/Dikbud

berpisah tempattinggal kurang lebih 23 tahun yang lalu, Penggugat tetap tingal di rumahbersama milik Penggugat dan Tergugat, sedangkan Tergugat keluar darirumah dan tinggal bersama istrinya; Bahwa, selama pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul kembali dan tidak ada komunikasi sama sekali; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan damai oleh pihakkeluarga sebanyak 5 kali sebelum berpisah serta dimediasi oleh atasanTergugat yaitu Kepala dinas Pendidikan Dasar Kedisiplinan (PDK/Dikbud

tidak lama kemudian Tergugatpergi dari rumah tanpa sepengetahuan Penggugat dan ternyata Tergugatbersama wanita tersebut dan kini Tergugat sudah menikahi secara sirrdengan wanita tersebut dan sudah mempunyai anak, pada saat itu jugaPenggugat dan Tergugat berpisah rumah kurang lebih 23 tahun dan tidakpernah kumpul kembali serta tidak ada komunikasi sama sekali, meskipunPenggugat dan Tergugat sudah diupayalan damai dari pihak keluarga danatasan Tergugat kepala Dinasi Pendidikan Dasar Kedisiplinan/Dikbud

Dikbud RT. 01 Kelurahan Air Hitam, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda;7. PONIDI, bertempat tinggal di Jalan Ir. H.Juanda 4 Komp.Dikbud RT. O1, Kelurahan Air Hitam, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda dalam hal ini nomor 1sampai 7 memberi kuasa kepada Drs.H.Abdul Rokhim,S.H,M.Hum dan rekan beralamat di Jalan Ir.H.Juanda,samarinda berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20Agustus 2016;Para Termohon Kasasi;Dan1. PONIYEM, selaku Ahli Waris (Istri) dari Alm. MARHAMINBin H.

Dikbud RT. 23 Kelurahan AirPutih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, sekarangdisebut Jalan Juanda 4 Komp. Dikbud, RT. 01 Kelurahan AirHitam, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda:. Menyatakan jual beli antara Alm. Marhamin Bin H.Badrunkepada :8.1. Tergugat sesuai Surat Keterangan Melepaskan Hak AtasTanah Reg. Camat Nomor 593.83/437/IV/1995 tanggal 13April 1995 selanjutnya Tergugat menjual lagi tanahtersebut kepada Tergugat Il sesuai Surat KeteranganMelepaskan Hak Atas Tanah Reg.

Dikobud RT. 23 Kelurahan Air Putih, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda, sekarang disebut Jalan Juanda4 Komplek Dikbud RT. 01 Kelurahan Air Hitam, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda yang berjumlah seluas + 1.114MM? (kurang lebih seribu seratus empat belas meter persegi)dengan perincian:9.1. Tergugat Ill seluas + 429 m? (kurang lebih empat ratus duapuluh sembilan meter persegi) dengan ukuran panjang +25/27 meter, lebar + 19/14 meter dengan batasbatas: Sebelah Utara : Drs.

;

PUTUSANNomor 118/Pdt.G/2018/PA.Ek.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Enrekang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanPNS (Kepala TU UPTD Dikbud), tempat kediaman diKabupaten Enrekang, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Tidak ada, dahulu

Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil (PNS) yangberkerja sebagai Kepala TU UPTD Dikbud. Kecamatan Maiwa diLingkungan Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Enrekang yangtelah memiliki izin perceraian sebagaimana surat keputusan BupatiEnrekang nomor 18/KEP/I/2018 tanggal 10 Januari 2018Hal 2 dari 11 hal Putusan No 118/Pdt.G/2018/PA.Ek.7.

mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dalampersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut berdasarkan Relaas Panggilan melalui radiogram Nomor118/Pdt.G/2018/PA.Ek. tanggal 09 April 2018 dan tanggal 09 Mei 2018, sedangternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh alasan yangsah ;Bahwa Pemohon sebagai Kepala TU UPTD Dikbud

menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusanBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk hal ihwalsebagaimana termuat dalam berita acara sidang perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMHal 5 dari 11 hal Putusan No 118/Pdt.G/2018/PA.Ek.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai Kepala TU UPTD Dikbud

Juanda 4 Komplek Dikbud RT.01Kelurahan Air Putih Kecamatan Samarinda UluKota Samarinda;7. Agama : Islam;8.

Juanda 4 Komplek Dikbud RT. 01 Kelurahan AirPutih Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda, kemudian SaksiDESMEN PANGGABEAN bersama dengan Saksi KASRI langsung masukkedalam rumah dan melakukan penggeledahan didalam rumah tersebutakhirnya Saksi DESMEN PANGGABEAN bersama dengan Saksi KASRIberhasil mengamankan Terdakwa RIZAL ALFRIYANTO Als RIJAL dimanasetelah melakukan interogasi terhadap Terdakwa RIZAL ALFRIYANTO AlsRIJAL mengaku bahwa dirinya telah disurun oleh Saksi HENDRAHERMAWAN Als HENDRA untuk

H.Juanda 4 Komplek Dikbud RT. 01 Kelurahan Air Putih KecamatanSamarinda Ulu Kota Samarinda, lalu kemudian Saksi DESMENPANGGABEAN bersama dengan Saksi KASRI langsung masuk kedalamrumah dan melakukan penggeledahan didalam rumah tersebut akhirnyaSaksi DESMEN PANGGABEAN bersama dengan Saksi KASRI berhasilHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 420/Pid.Sus/2019/PN Smrmengamankan Terdakwa RIZAL ALFRIYANTO Als RIJAL dimana setelahmelakukan interogasi terhadap Terdakwa RIZAL ALFRIYANTO Als RIJALmengaku bahwa dirinya

Juanda 4 Komplek Dikbud RT.01 Kelurahan Air Putih Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda. Bahwa kemudian saksi bersama dengan sdr. Kasri langsung masukkedalam rumah dan melakukan penggeledahan di dalam rumah tersebutakhirnya Saksi bersama dengan sdr.

Juanda 4 Komplek Dikbud RT. 01 Kelurahan AirPutin Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda.Bahwa kemudian anggota polisi langsung masuk kedalam rumah danmelakukan penggeledahan di dalam rumah Terdakwa.Bahwa setelah melakukan penggeledahan ditemukan barang bukti 1 (satu)unit HP merk Coolpad warna hitam yang digunakan sebagai alatkomunikasi antara saksi dengan Terdakwa dan 1 (satu) unit sepeda motormerk honda Beat warna hitam KT4177PM yang digunakan Terdakwasebagai sarana untuk membelian shabu.Bahwa

Dengan adanya surat Bupati Kampartersebut, maka Surat Perintah Tugas Nomor: 1124/824.2/2000tertanggal 7 Agustus 2000 tidak berlaku lagi, sehingga dengandemikian mestinya Penggugat pensiun sebagai guru pada usia 60tahun, bukan sebagai staf UPTD DIKBUD Kec. Kuok yang pensiunpada usia 56 tahun sebagaimana Keputusan Kepala BadanKepegawaian Negara Nomor: 00038/KEP/MT/21406/15 tertanggal03 Juni 2015;b.

Menurut Pasal 1 ayat (5), PP Nomor: 9 Tahun 2003Tentang Wewenang Pengangkatan, Pemindahan, danPemberhentian Pegawai Negeri Sipil adalah Bupati/Walikota,sehingga dengan demikian pemindahan Penggugat dari jabatanfungsional guru ke jabatan struktural pada Cabang Dinas P dan KKecamatan Bangkinang Barat dan UPTD DIKBUD Kec. Kuokadalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum.

Dengan adanya surat Bupati Kampar tersebut, makaSurat Perintah Tugas Nomor: 1124/824.2/2000 tanggal 7 Agustus2000 tidak berlaku lagi, dengan demikian seharusnya PemohonKasasi pensiun sebagai guru pada usia 60 tahun, bukan sebagai stafUPTD DIKBUD Kecamatan Kuok yang pensiun pada usia 56 tahunsebagaimana Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor:00038/KEP/MT/21406/15 tertanggal 03 Juni 2015;Bahwa Pemohon Kasasi tidak pernah diberhentikan sebagaifungsional guru dan diangkat menjadi staf teknis

dan dari jabatan struktural eselon IIl ke bawah dan jabatanfungsional yang jenjangnya setingkat dengan jabatan struktural eselonIl Ke bawah di lingkungan Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota;Menurut Pasal 1 ayat (5), PP Nomor: 9 Tahun 2003 TentangWewenang Pengangkatan, Pemindahan, dan Pemberhentian PegawaiNegeri Sipil adalah Bupati/Walikota, sehingga dengan demikianpemindahan Pemohon Kasasi dari jabatan fungsional guru ke jabatanstruktural pada Cabang Dinas P dan K Kecamatan Bangkinang Baratdan UPTD DIKBUD

Dikbud.

FAFA
Tergugat:
1.POKJA Pemilihan 11 Dikbud ULP Kab. Mukomuko
3.Pejabat Penanda Tangan Kontrak/Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Dinas Pendidikan & Kebudayaan Kab. Mukomuko

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapanperkara cerai talak antara :Usman Roy bin M.Kasim Roy, umur47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir$2, pekerjaan PNS pada Dinas Dikbud.

Termohon sering lalai dari kewajibannya;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada bulan Oktober 2010, yang akibatnya antaraPemohon dengan Termohon telah pisah rumah, yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Pemohon;6 Bahwa Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipil pada Dinas Dikbud.

seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang ituatau orang lain atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut;Bermula pada hari Selasa tanggal 9 Februari 2021 sekitar pukul 10.00WIB, Terdakwa menelpon Saksi Wira Rahmat (dilakukan penuntutan dalamberkas terpisah) yang pada saat itu sedang bersama dengan Saksi SaidinaAkasa (dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah) dan meminta saksi WiraRahmat untuk datang ke Dinas DIKBUD

atauorang lain;atau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut;Bermula pada hari Selasa tanggal 9 Februari 2021 sekitar pukul 10.00WIB, Terdakwa menelpon Saksi Wira Rahmat (dilakukan penuntutan dalamberkas terpisah) yang pada saat itu sedang bersama dengan Saksi SaidinaHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN KphAkasa (dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah) dan meminta saksi WiraRahmat untuk datang ke Dinas DIKBUD

2020akan dilakukan pengecekan oleh media dan LSM, jika ada temuan akandilakukan sidak, selanjutnya Terdakwa mengatakan bahwa ada pihak medialain yang akan mengekspos bangunan pada tahun 2019 yang akan dikaitkandengan pembangunan sebelumnya; Bahwa kemudian Terdakwa mengajak Saksi untuk bertemu yang manaTerdakwa menyampaikan bahwa akan menjadi pihak mediasi, pada tanggal 9Februari 2021 sekitar pukul 13.00 WIB; Bahwa Saksi bertemu dengan Terdakwa, Saksi Wira, dan Saksi SaidinaAkasa di Kantin Dinas DIKBUD

Saksi Nanda Mika Oktari Alias Ike Binti Enda Sukasno, di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN Kph Bahwa Saksi merupakan orang yang berjualan di kantin DinasPendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Kepahiang; Bahwa pada hari Selasa tanggal 9 Februari 2021 yang berada di kantindinas Dikbud adalah Saksi Yoba bersama 3 orang lakilaki; Bahwa pada saat itu Saksi Yoba dan ketiga orang tersebut berbincang,yang mana isi pembicaraan yang di dengar

dan kemudian Saksi Yobha menelepon Terdakwa danmengatakan Saya sedang rapat di Kantor Dikbud, nanti sudah rapat sayatelpon lagi; Bahwa kemudian sekitar pukul 11.00 WIB, Terdakwa ditelepon olehSaksi Yobha dan Terdakwa ada mengatakan kepada Saksi Yobha bahwaTerdakwa ada memiliki data pembangunan ruang kelas di SDN 2 MuaraKemumu yang tidak sesuai dengan aspeknya, kemudian Saksi Yobhameminta Terdakwa untuk menemuinya di kantin yang terletak di KantorDikbud Kab.

Surat Kwitansi No. 1.2 Tanggal 15 Desember 2014 Sebesar Rp. 28.854.500 (dua puluh delapan juta delapan ratus lima puluh empat ribu lima ratus rupiah) untuk pembayaran Material Non Lokal Tahap II Pembangunan Gedung Dinas Dikbud Kab. MTB.66). Nota Pembelian dari Toko Aneka Teknik tanggal 13 Desember 2014 sebesar Rp. 28.854.500 (dua puluh delapan juta delapan ratus lima puluh empat ribu lima ratus rupiah) untuk pembayaran Material Non Lokal Tahap II Pembangunan Gedung Dinas Dikbud Kab. MTB.67).

Surat Kwitansi No. 1.2 Tanggal 15 Desember 2014 Sebesar Rp. 4.238.000 (empat juta dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) untuk pembayaran Material Non Lokal Tahap II Gedung Kantor Dinas Dikbud Kab. MTB.72). Nota pembelian dari Toko Aneka Teknik Tanggal 15 Desember 2014 Sebesar Rp. 4.238.000 (empat juta dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) untuk pembayaran Material Non Lokal Tahap II Gedung Kantor Dinas Dikbud Kab. MTB.73).

Surat Kwitansi No. 1.2 Tanggal 14 Desember 2014 Sebesar Rp. 1.030.000 (satu juta tiga puluh ribu rupiah) untuk pembayaran Material Non Lokal Tahap II Gedung Kantor Dinas Dikbud Kab. MTB.74). Nota pembelian dari Toko Aneka Teknik Tanggal 14 Desember 2014 Sebesar Rp. 1.030.000 (satu juta tiga puluh ribu rupiah) untuk pembayaran Material Non Lokal Tahap II Gedung Kantor Dinas Dikbud Kab. MTB75).

Surat Setoran Pajak (SPP) NPWP 00 274 400 1 941 000 Atas nama Bendahara Pengeluaran Dikbud untuk pembayaran PPH atas belanja bahan pabrikan kegiatan pembangunan gedung kantor sebesar Rp. 2.553.363 (dua juta lima ratus lima puluh tiga ribu tiga ratus enam puluh tiga rupiah). Yang diterima oleh Bank Maluku tanggal 02 Februari 2015.77). Surat Laporan Penggunaan Dana Tahap II (30%) kegiatan Pembangunan penambahan ruang rapat pada Dinas Dikbud kab. MTB.78).

Surat Kwitansi No. 1.5 Tanggal 01 Pebruari 2015 Sebesar Rp. 4.550.000 (empat juta lima ratus kima puluh ribu rupiah) untuk pembayaran Meterial Non lokal Pembangunan Tahap III Gedung Kantor Dinas Dikbud Kab. MTB.81). Nota pembelian dari Toko Aneka Teknik Tanggal 03 Pebruari 2015 Sebesar Rp. 4.550.000 (empat juta lima ratus kima puluh ribu rupiah) untuk pembayaran Meterial Non lokal Pembangunan Tahap III Gedung Kantor Dinas Dikbud Kab. MTB.82).

Masrikat.Surat Kwitansi No. 1.2 Tanggal 14 Oktober 2014 Sebesar Rp.66.232.000 (enam puluh enam juta dua ratus tiga puluh dua riburupiah) untuk pembayaran Material Non Lokal PembangunanGedung Dinas Dikbud Kab.

MTB.Nota pembelian dari Toko Aneka Teknik Tanggal 15 Desember2014 Sebesar Rp. 4.238.000 (empat juta dua ratus tiga puluhdelapan ribu rupiah) untuk pembayaran Material Non Lokal Tahap IlGedung Kantor Dinas Dikbud Kab.

MTB.Nota pembelian dari Toko Aneka Teknik Tanggal 15 Desember 2014Sebesar Rp. 4.238.000 (empat juta dua ratus tiga puluh delapan riburupiah) untuk pembayaran Material Non Lokal Tahap Il Gedung KantorDinas Dikbud Kab. MTB.Surat Kwitansi No. 1.2 Tanggal 14 Desember 2014 Sebesar Rp. 1.030.000(satu juta tiga puluh ribu rupiah) untuk pembayaran Material Non LokalTahap Il Gedung Kantor Dinas Dikbud Kab.

Diterima oleh Dandels Maskikit.Surat Kwitansi No. 1.5 Tanggal 01 Pebruari 2015 Sebesar Rp. 4.550.000(empat juta lima ratus kima puluh ribu rupiah) untuk pembayaran MeterialNon lokal Pembangunan Tahap Ill Gedung Kantor Dinas Dikbud Kab.MTB.Nota pembelian dari Toko Aneka Teknik Tanggal 03 Pebruari 2015Sebesar Rp. 4.550.000 (empat juta lima ratus kima puluh ribu rupiah)untuk pembayaran Meterial Non lokal Pembangunan Tahap Ill GedungKantor Dinas Dikbud Kab.

Masrikat.Surat Kwitansi No. 1.2 Tanggal 14 Oktober 2014 Sebesar Rp.66.232.000 (enam puluh enam juta dua ratus tiga puluh dua riburupiah) untuk pembayaran Material Non Lokal Pembangunan GedungDinas Dikbud Kab.

PENETAPANNomor : 83/Pdt.G/2018/PA.Ek.ANd 9DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Enrekang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugatantara:PENGGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanPNS (Kepala TU UPTD Dikbud), tempat kediaman diKabupaten Enrekang, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Tidak ada, tempat

Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil (PNS) yangberkerja sebagai Kepala TU UPTD Dikbud. di Lingkungan Dinas Pendidikandan Kebudayaan Kabupaten Enrekang yang telah memiliki izin perceraiansebagaimana surat keputusan Bupati Enrekang nomor 18/KEP/I/2018tanggal 10 Januari 2018. Bahwa Penggugat telah berusaha mengatasi persoalan rumah taggatersebut dengan berbagai cara namun tidak berhasil dan atas sikapHal. 2 dari 5 Pen.